ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3325/23 Справа № 265/218/20 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення розгляду справи за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичних осіб.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Ткаченко І.Ю., судді: Деркач Н.М., Пищида М.М.

02.02.2023 року Дніпровським апеляційним судом було витребувано з Донецького апеляційного суду цивільну справу № 265/218/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичних осіб.

Згідно листа Донецького апеляційного суду від 13.02.2023 року № 3.10-12/10/2023 за даними автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" в провадженні Донецького апеляційного суду в м.Маріуполь перебувала цивільна справа єдиний унікальний номер 265/218/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичних осіб.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 161.12.2020 провадження у справі зупинено до розгляду Верховним судом справи №635/6172/17.

Постановою Касаційного цивільного суду від 12.05.2022 у цивільній справі єдиний унікальний номер 635/6172/17 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України - задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2019 року та постанову Харьківського апеляційного суду від 30.07.2019 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Станом на сьогоднішній день будівля Донецького апеляційного суду в м. Маріуполь, в якому фізично знаходились матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 265/218/20, була фактично знищена внаслідок повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації, що підтверджується Державною судовою адміністрацією України, внаслідок чого їх теперешній стан та місцезнаходження невідомі, про що також було складено Акт втрачених судових справ Донецького апеляційного суду в м. Маріуполь, які перебували в провадженні суддів №55/22 від 10.08.2022, в якому, у тому числі фігурує цивільна справа єдиний унікальний номер 265/218/20 (провадження суду апеляційної інстанції №22-ц/804/8/22).

А тому, Донецький апеляційний суд не має можливості направити Дніпровському апеляційному запитувану справу.

09 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа після відновлення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2023 року постановлено: прийняти до розгляду та відкрито провадження по справі про відновлення судового провадження у справі № 265/218/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичних осіб. Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України. Справу призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2023 рік у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року відновлено втрачене судове провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичних осіб, в частині:

1) наданих Кабінетом Міністрів України копій документів:

- відзиву Кабінету Міністрів України на позов ОСОБА_1 ,

- апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2020 року,

- супровідного листа Донецького апеляційного суду про направлення копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних правах від 16.12.2020 року,

- ухвали Донецького апеляційного суду від 16.12.2020 року про зупинення апеляційного провадження;

2) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14.01.2020 року про відкриття провадження,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.02.2020 року щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.03.2020 року щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.04.2020 року щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2020 року про відмову в клопотанні Кабінету Міністрів України про залучення третьої особи,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2020 року щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.07.2020 року щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

- вступної та резолютивної частин ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.07.2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.07.2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25.08.2020 року щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09.09.2020 року щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

- вступної та резолютивної частин рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2020 року,

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2020 року, згідно з текстом якого:........

Але, слід зауважити, що матеріали справи не містять відомостей щодо належного направлення та отримання копії вказаної ухвали позивачу та його представнику.

Судом першої інстанції не було зроблено запит до Національної соціальної сервісної служби України для отримання інформації, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до частин 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та її представника шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також відсутні докази надіслання учасникам справи, судової повістки засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За змістом розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.Для оскарження судового рішення, необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю цивільної справи, доказів на підставі яких було ухвалено рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не виконавши дії, передбачені в процесі відновлення втраченого провадження у даній справі, зокрема, не здійснив запит стосовно ОСОБА_1 чи є вона внутрішньо переміщеною особою.

Суд першої інстанції не сприяв належному розгляду справи для відновлення втраченого провадження, а саме не здійснив та не витребував документи від позивача ОСОБА_1 та її представника, та у відповідних органів, на підставі яких ухвалювалось рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 265/218/20.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки судом не в повній мірі виконано вимоги ч.1-2 ст.493 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 265/218/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичних осіб - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: