Справа № 630/1227/23
Провадження № 2/630/404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Харківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28.03.2012 державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, зареєстроване в реєстрі № 3 -253 в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 на 31/75 частину житлового будинку загальною площею 96, 80 кв.м, житловою площею 54,80 кв.м з на-двірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», літньою кухнею літ. «В», убиральнею літ. «Г», душем літ. «Д», убиральнею літ. «Е», сараєм літ. «Ж», гаражом літ. «З», сараєм літ. «В1», сараєм літ. «К», сараєм літ «Л», гаражом літ. «М», літньою кухнею літ. «Н», огорожею № 1-4, навісом літ. «П», зливною ямою літ. «Я», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_5 , РНКОПП НОМЕР_2 право власності на 31/75 частину частину житлового будинку загальною площею 96, 80 кв.м, житловою площею 54,80 кв.м з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», літньою кухнею літ. «В», убиральнею літ. «Г», душем літ. «Д», убиральнею літ. «Е», сараєм літ. «Ж», гаражом літ. «З», сараєм літ. «В1», сараєм літ. «К», сараєм літ «Л», гаражом літ. «М», літньою кухнею літ. «Н», огорожею № 1-4, навісом літ. «П», зливною ямою літ. «Я», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить в 62/100 частинах ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 березня 2012 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною І.А. за реєстровим № 3 -253 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 одноособово користується спірним житловим будинком, має правоустановчі документи на майно та має можливість розпоряджатися ним. Таким чином, на думку позивача, існує реальна загроза та підстави вважати, що під час розгляду справи з метою унеможливлення виконання рішення, ОСОБА_2 без згоди позивача може здійснити відчудження спірної частини житлового будинку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рі-шення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушен-ням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реа-льного виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випа-дку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття ві-дповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унемож-ливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових ко-штів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявнос-ті у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обме-ження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у во-лодінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде ре-ально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів бор-жник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури зве-рнення стягнення на майно боржника (постанова об`єднаної палати Касаційного госпо-дарського суду Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, на-кладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спі-вмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати частково недійс-ним свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок.

Згідно інформації з Державнрго реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєст-ру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забо-рон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить 19/50 часток ОСОБА_4 , 62/100 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір щодо володіння житловим будинком, а запропонований захід забезпечення позову та його предмет є співмірним до заявлених позовних вимог.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на нерухоме майно, не завдає шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підс-тави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157, 260-261 ЦПК Укра-їни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Харківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 62/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 березня 2012 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною І.А. за реєстровим № 3 -253 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Зінченко