Справа № 534/87/23
Провадження № 2/534/20/23
16 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду:
головуючого судді Солохи О.В.
за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Яреми -Лінькової Олександри Геннадіївни про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,
У вищевказаній справі представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» Ярема -Лінькова О.Г. заявила відвід судді Солосі О.В., мотивуючи тим, що їй стали відомі обставини, які на її думку свідчать про упередженість та необ`єктивність судді. В поданій заяві представник відповідача зазначає, що про призначення справи до розгляду на 16.05.2023 їй стало відомо лише 15.05.2023. Із наданої 10.05.2023 позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що позивач змінила свої позовні вимоги, проте, судом не було надано відповідачеві можливості підготувати свої заперечення на позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 08.05.2023. Крім того, під час звернення позивача ОСОБА_1 до магазину вона в присутності свідків заявляла, що їй надає правову допомогу юрист ОСОБА_2 , який має численні зв`язки у Комсомольському міському суді Полтавської області, а тому будь-яка справа буде вирішена на її користь. При перегляді Єдиного реєстру судових рішень представником відповідача встановлено, що суддя Солоха О.В. має дружні стосунки з ОСОБА_2 , про що викладено в ухвалі суду № 534/611/22.
Вказані обставини на думку представника відповідача свідчать про виявлення суддею упередження, а також про відсутність у судді безсторонності при розгляд справи.
Також, після подання заяви про відвід, 16.05.2023 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості, оскільки заява представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» Яреми - Лінькової О.Г. про відвід та його абсолютна недовіра до судді Солохи О.В. у прийнятті ним процесуальних рішень підриває його авторитет.
Суд вважає, що заява ТОВ «Комфі Трейд» Яреми - Лінькової О.Г. про відвід судді Солосі О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає, що обставини, які викладені позивачем у заяві є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Солохи О.В.
Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд вважає, що заява судді Солохи О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Із заяви представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» Яреми -Лінькової О.Г. про відвід судді вбачається, що у відповідача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості та необ`єктивності судді Солохи О.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.
Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд наголошує, що обставини, котрі викладені у заяві представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» Яреми - Лінькової О.Г. про відвід є необґрунтованими та спрямовані на дискредитацію судді Солохи О.В.
Разом з тим, суд вважає, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості та може бути наслідком тотальної недовіри представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» Яреми - Лінькової О.Г. та інших осіб, які приймають участь у даній справі до справедливих та законних судових рішень постановлених під головуванням судді Солохи О.В., що є неприпустимим у демократичній та правовій державі.
За таких обставин, для гарантії неупередженого, об`єктивного здійснення правосуддя, суспільної довіри до суду, заява про самовідвід судді належить до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача відповідача ТОВ «Комфі Трейд» Яреми - Лінькової Олександри Геннадіївни про відвід судді Солосі Олегу Володимировичу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.
Задовольнити заяву про самовідвід судді Солохи Олега Володимировича
Справу №534/87/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачівпередати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха