У Х В А Л А

17.05.2023 Справа №607/12126/22

Провадження №2/607/939/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Островської О.Н.

представника відповідача адвоката Дяків О.Я.

представника відповідача адвоката Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 .

20.09.2022 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08.02.2023 постановленою судом із занесенням до протоколу судового засідання, без виходу суду у нарадчу кімнату, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. згідно розпорядження керівника апарату суду №32 від 20.03.2023, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Сташків Н.М. у відпустці.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування квартирою.

В процесі розгляду справи судом було встановлено наявність підстав для самовідводу головуючого судді, з огляду на наступне.

Звертаючись з позовом до суду позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги посилається в тому числі і на Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2010 в справі №2-3902/10, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 14.12.2009, видане ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» на підставі розпорядження органу приватизації від 14.12.2009 №42305, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - частину та члену її сім`ї ОСОБА_1 - частина. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення зазначена квартира знову перебуває у комунальній власності міста Тернополя в особі Тернопільської міської ради.

Встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2010 у справі №2-3902/10 ухвалене в складі головуючої судді - Галіян Л.Є., при секретарі судового засідання - Кунець Н.Р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, судом встановлено, що головуючий суддя у справі Кунець Н.Р. брала участь у розгляді цивільної справи №2-3902/10, як секретар судового засідання, у зв`язку з чим головуючим суддею заявлено самовідвід.

В судовому засіданні сторони стосовно питання про самовідвід судді поклалися на думку суду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, беручи до уваги, що головуючий суддя Кунець Н.Р.брала участь, як секретар судового засідання у іншій справі, яка розглядалася між цими ж сторонами та з приводу цього ж предмету спору, а відтакне може розглядати дану справу, тому слід прийняти самовідвід головуючого судді Кунець Н.Р.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, слід справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід головуючої судді Кунець Наталії Романівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяН. Р. Кунець