У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 листопада 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали заяви №201/10785/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником на підставі виконавчого напису №2379 вчиненого 24.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2379, вчиненого 24.02.2021 приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вирішено направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року вищевказану заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 26 жовтня 2023 року від ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником долучено постанову від 26.04.2021 року із якої видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису №2379 від 24.02.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 185717,18 грн. за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Однак, вказана адреса не є зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем виконання виконавчого напису.

23.10.2023 року через систему «Електронний суд» від боржника ОСОБА_1 надійшов лист, з якого вбачається, що останній фактично мешкає в Київській області, тому фізично не зможе бути присутнім у судовому засіданні. Окрім того, надавав копію паспорта, з вказаною адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №65276502 від 24.05.2021 з примусового виконання виконавчого напису №2379 від 24.02.2021 (а.с.52-54).

З вищевказаної постанови вбачається, що місцем роботи боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика» (за адресою м. Київ).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. За правилами ч. 2 цієї ж статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване місце проживання боржника, місце його роботи або місцезнаходження майна боржника.

З наданої копії паспорта боржника вбачається, що адреса реєстрації вказана: АДРЕСА_2 (а.с.43), що підпадає під юрисдикцію Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Даних про те, що виконавчі дії у виконавчому провадженні, відкритому з виконання виконавчого напису від 24.02.2021 року № 2379, проводяться на території Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали заяви не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заява ТОВ «Дебт Форс» в особі директора Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає передачі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27-32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником на підставі виконавчого напису №2379 вчиненого 24.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Ковтун