У Х В А Л А

Справа № 183/2363/21

№ 2-р/183/3/23

12 травня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року до суду надійшла вищезазначене заява у якій заявник просить роз`яснити рішення у вищезазначеній справі, вказавши аліменти стягувати одноразово чи за весь період навчання щомісячно.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., на період навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ, починаючи з 09 квітня 2021 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 віку двадцяти трьох років.

06 квітня 2023 року від представника позивача адвоката Олійник О.А. надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в обґрунтування якої зазначила, що при зверненні позивача до відділу державної виконавчої служби з`ясувалося, що в резолютивній частині рішення не вказано період стягнення аліментів, тоді як позивач у позові просила стягувати аліменти на період навчання щомісячно.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року виправлено описку у рішенні суду та внесено у резолютивну частину рішення суду, що передбачає примусове виконання, період стягнення аліментів, - щомісячно.

Отже, після постановлення ухвали про виправлення описки обставини, на які посилається орган державної виконавчої служби як на підставу своїх вимог, перестали існувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим у цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.