Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 752/30782/21

провадження № 61-6327ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» - Курочкіна Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 25 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа, - державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в літері «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 - до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22 (двадцять два) в літері «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» - Курочкіна О. О. залишено без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 рокузалишено без змін.

У січні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» - Курочкін О. О. подав касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 25 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Така правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19).

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Світоч» міста Києва Урупи А. Ф.

від 29 листопада 2018 року індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424. Посилалася на те, що разом із ОСОБА_2 є співвласником нежитлових приміщень з № 1 (один) по №10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в літері «А», що знаходяться за адресою

АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв. м, відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19 квітня 2017 року, укладених із ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 набула право власності на вказані нежитлові приміщення на підставі договору

від 19 квітня 2017 року, укладеного із ОСОБА_4 .

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було рішення реєстратора про скасування в Державному реєстрі речових прав запису про припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_4 , яка була попереднім власником вказаних нежитлових приміщень, до придбання нею об`єкта нежитлових приміщень, та відновлення іпотеки та запису про іпотекодержателя, що в подальшому надало можливість відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від банку

ПАТ «Український Бізнес Банк» до відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та направлення до неї вимог по зверненню стягнення на майно. Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/5269/21 від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 .

Врахувавши, що між сторонами виник спір щодо правомірності рішення державного реєстратора щодо визнання майна обтяженим іпотекою та кредитним договором, а саме належних позивачці на праві власності нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літері «А»), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову, шляхом заборони на час розгляду справи проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» зазначив, що згідно плану реструктуризації у процедурі відновлення платоспроможності ОСОБА_4 , затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22 (двадцять два) в літері «А», що знаходяться за адресою

АДРЕСА_1 , мають бути передані йому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 . Водночас, оформлення ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» права власності на нежитлові приміщення, які за твердженням позивачки належать їй, до вирішення даної справи по суті в подальшому може утруднити захист або поновлення прав або інтересів позивачки ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що захід забезпечення позову є співмірним, а підстави для вжиття такого заходу доведені. Тому ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є обґрунтованими.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника

ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» - Курочкіна О. О. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» - Курочкіна Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович