Справа № 188/2228/23
Провадження № 2/188/934/2023
УХВАЛА

21 листопада 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Заявник (представник позивача): ОСОБА_1

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: Шчекіч Інна Вікторівна

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД »

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому зазначено, що Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 28695 вчиненого 05.10.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. щодо стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД » заборгованості у загальному розмірі 13 948,10 гривень.

На обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису отриману з реєстру виконавчих проваджень, яка не може бути належними доказом по справі. Окрім того надання всіх матеріалів пов`язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.

Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Отже позивач вказує, що самостійно отримати та подати до суду такі докази вона не має об`єктивної можливості.

Сторони по справі для розгляду клопотань не викликались.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування (забезпечення) доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у якості доказу від TOB «ФК «АЛАНД», , юридична адреса: вул. Саксаганського буд. 14, офіс 301, м. Київ, поштовий індекс 01033, копії всіх документів поданих приватному нотаріусу Гораю О.С. для вчинення виконавчого напису, а також всі документи, що підтверджують наявність права грошової вимоги за договором № про надання споживчого кредиту від 25.04.2012 року, зокрема деталізований розрахунок заборгованості складений первісним кредитором, графік погашення кредиту підписаний позичальником ОСОБА_2 , за наявності копії всіх платежів по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, за наявності копії повідомлення боржника про наявність заборгованості за кредитним договором та копію повідомлення боржника про відступлення права вимоги у зобов`язанні, вказати офіційну електронну адресу кредитора та електронну адресу ОСОБА_2 , яка використовувалась для листування з нею у разі здійснення документ обігу в електронній формі, копії всіх носіїв інформації, на яких зафіксовано взаємодію з ОСОБА_2 , надати доказ отримання ОСОБА_2 від первісного кредитора TOB «ОТП Кредит» коштів у позику у сумі 2970,00 грн., надати копію документа, яким ОСОБА_2 повідомляла кредитора та/або нового кредитора у зобов`язанні про адресу її фактичного проживання в місті Києві.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна