справа № 361/3137/23
провадження № 2/361/2651/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 проценти за користування чужими грошима у розмірі 3118 грн. 78 коп., суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних нараховану на суму боргу 3118 грн. 78 коп. до дати проголошення рішення суду.

01 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявністю інших обставин, що викликають прямі та очевидні сумніви в об`єктивності та неупередженості та пов`язані з перешкодами у реалізації прав гарантованих законодавством на судовий захист та справедливий, безсторонній, своєчасний суд, а саме: суддя Дутчак І.М. до 02 травня 2023 року не вирішив питання щодо відкриття провадження у справі або залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 зазначив те, що суддя Дутчака І.М. у строк до 02 травня 2023 року не вирішив питання щодо відкриття провадження або залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

01 травня 2023 року ухвалою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві позивача ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді Дутчака І.М., оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цієї цивільної справи, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим, тому заяву позивача про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.