справа № 619/1572/21
провадження № 2-р/619/4/23
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2021,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2021, в частині РНОКПП.

У обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 судом було вказано, що РНОКПП ОСОБА_3 є НОМЕР_1 .

Але з матеріалів справи вбачається, що правильний РНОКПП ОСОБА_3 є НОМЕР_2 .

Заявниця просить роз`яснити, що у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2021 року, правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_3 слід вважати саме РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі, з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що це питання не може бути вирішене в порядку роз`яснення судового рішення.

Суд, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняттяяких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження №К/9901/47009/18.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що Дергачівським районним судом Харківської області 30 серпня 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі № 619/1572/21, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2 667 211,62 гривні.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення судом було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 є НОМЕР_1 .

Із матеріалів справи, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 26.12.2015 (т. 1 а.с. 229), від 04.06.2018 (т. 1 а.с.234, 238), довідки Малоданилівської селищної ради (т.1 а.с. 243),які були надані представником відповідача, убачається, що ОСОБА_3 , який був відповідачем по справі №619/1572/21, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ставлячи питання про роз`яснення цього рішення ОСОБА_1 зазначає, що РНОКПП відповідача у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2021 року вказано неправильно , замість правильного , у зв`язку з чим виникають труднощі при виконанні рішення суду, а тому просить роз`яснити резолютивну частину цього рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, які його будуть виконувати.

Однак, при цьому не можна змінювати його зміст.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі його частини викладені повно, чітко та ясно, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 в частині зміни РНОКПП відповідача з неправильного НОМЕР_1 на правильне НОМЕР_2 , що є по суті його анкетними даними, а тому не стосується суті ухваленого судом рішення про стягнення з нього боргу на користь позивачки у певній сумі, а отже така помилка у анкетних даних має усуватися судом у порядку виправлення описки, у передбаченому ст. 269 ЦПК України порядку, а не роз`ясненням судового рішення згідно статті 271 ЦПК України, яке не має змінювати змісту судового рішення, що відбувається внаслідок усунення описки щодо формальних даних анкетного характеру, як у даній справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2022 в частині виправлення РНОКПП відповідача задоволенню не підлягає, та має бути виправлена у порядку ст. 269 ЦПК України, тобто шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 259, 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2021 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тект ухвали виготовлено 21.11.2023.

Суддя В. С. Овсянніков