Справа № 372/3486/23
Провадження 2-1334/23
ухвала

Іменем України

14 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

при секретарі судового засідання Редьці Н.Н.,

за участю представника позивача Карапетяна А.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крамара О.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.08..2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.10.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Карапетяна А.Р. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі у власність позивача, части із майна, що є у спільній частковій власності, а саме виділення в натурі у власність ОСОБА_2 3/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також розробки варіантів такого виділу частки вказаних об`єктів нерухомого майна, доручивши проведення експертизи ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» (адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 213).

У судовому засіданні представник позивача Карапетян А.Р. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та ї представник ОСОБА_3 щодо призначення експертизи заперечили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу виділу частки нерухомого майнга в натурі, для встановлення поставлених у позовних вимогах питань потрібні спеціальні знання, то на виконання вимог ст. 12, 103 ЦПК України необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У той же час, суд вважає, що питання № 3 клопотання представника позивача, а саме «Який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити співвласнику, частка якого зменшиться відповідно до запропонованих варіантів виділу у порівнянні з розміром його ідеальної частки у праві власності», не відноситься до компетенції будівельно-технічної експертизи, а тому вважає за можливе виключити дане питання з переліку питань, які необхідно поставити перед експертом.

Витрати по проведенню експертизи, відповідно до вимог ст.139 ЦПК України, покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової експертизи потрібно доручити ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» (адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 213).

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, передбачені клопотанням з виключення клопотання № 3, відповідь на які надасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про призначення експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі у власність 3/10 частку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, частку земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:009:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 (7/10 частки)?;

2)Які можливі варіанти виділу в натурі у власність 7/10 частки, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, частку земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:009:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), з відхиленням від ідеальних часток, у разі відсутності технічної можливості виділу ідеальної частки співвласника ОСОБА_2 (3/10 частки) ?;

3) Який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає переобладнання і перепланування житлового будинку, а також який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку ?;

4) Які будівельні роботи необхідно провести для виділення в натурі у власність 3/10 частки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, частку земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:009:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (раніше будинок 22) згідно технічної можливості ?;

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» (адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 213).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків