ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/707/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4358/22 Категорія: на ухвалу Піковський В.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ ФК «Кредит-Капітал»,

треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 (суддя в суді першої інстанції Піковський В.Ю.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.09.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №7507, вчиненого 24.05.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця в Черкаської області Недоступа Д.М., ВП № 68780040.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.02.2023 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання. При цьому суд вживав всіх можливих заходів задля забезпечення обізнаності позивача про день та час судового засідання, шляхом, зокрема, направлення повісток поштою, застосування смс-повідомлень, здійснення оголошень.

Скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 06.09.2022.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 10.04.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначає, що він написав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм процесуального права, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

При судовому розгляді встановлено, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким ухвалою суду від 06.09.2022 відкрито провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.10.2022.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, складеної помічником судді 07.09.2022, вихідна поштова кореспонденція у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю фінансування адресатам не відправлялась (а.с. 29).

У матеріалах справи міститься клопотання позивача від 04.10.2022, в якому він просить розглядати справу без його участі за наявними доказами (а.с. 30). Однак воно не містить підпису позивача, тому судом першої інстанції до уваги це клопотання прийнято не було.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, а саме на 08.11.2022, 01.12.2022, 16.01.2023, 08.02.2023 та на 28.02.2023, при цьому докази направлення судової повістки на адресу позивача поштовим відправленням в матеріалах справи відсутні.

Так частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що повідомлення про розгляд справи (судові повістки) направляються сторонам засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. Частиною 13 цієї ж статті визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Про відповідні судові засідання суд першої інстанції повідомляв позивача у спосіб смс-інформування на номер мобільного телефону, вказаний ОСОБА_1 у позовній заяві, та через додаток Viber, що підтверджується довідками на а.с.26, 32, 41,65,68,75.

Проте, ці довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, оскільки письмова заява від ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення в справі відсутня.

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату, час і місце судового засідання чим допустив порушення вимог ч.ч.6, 13 ст.128 ЦПК України.

При цьому нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено виключення із загального правила про повідомлення учасників судового розгляду про дату, час та місце проведення судового засідання в залежності від стану фінансування поштових відправлень у суді, що свідчить про необґрунтованість посилання районного суду на такі обставини.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, у даній справі це - ч.ч.6, 13 ст.128 ЦПК України.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати з вказаних підстав, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16.05. 2023.

Суддя-доповідач

Судді