справа № 619/1572/21
провадження № 2-во/619/16/23
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2021,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила наступне.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 у справі 619/1572/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів задоволено.

ОСОБА_1 вказує, що в описовій частині рішення суду від 30.08.2021 помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим просить суд виправити описку у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21 від 30.08.2021 року, зазначивши правильний РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2 667 211 гривень 62 копійок.

При цьому при зазначенні анкетних даних відповідача зазначено, що це ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Між тим РНОКПП зазначено помилково як НОМЕР_1 замість правильного .

Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків ДПА у Харківській області від 03.06.2003, РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 . (т. 2 а.с. 109).

Той факт, що РНОКПП відповідача є правильним саме як НОМЕР_2 також підтверджується і довідкою Малоданилівської селищної ради від 12.10.2021, де зазначено і дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , і місце його реєстрації АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 243), яка надана представником відповідача до апеляційної скарги; і ксерокопіями наданих ним договорів купівлі-продажу нерухомості, де зазначено і РНОКПП відповідача як НОМЕР_2 , і адреса мешкання. (т. 1 а.с. 229 231, 234 239)

В самому договорі позики грошових коштів від 26 жовтня 2016 року, який також посвідчено нотаріально, і який був підставою для стягнення коштів, також зазначено РНОКПП ОСОБА_3 як НОМЕР_2 . (т. 1 а.с. 9)

При цьому відповідач в особі свого представника ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги не оспорював сам факт отримання коштів за цим договором. (т. а.с. 215 220)

За таких обставин є всі підстави для усунення описки в рішенні суду, із зазначенням правильного РНОКПП відповідача як НОМЕР_2 .

Що стосується клопотання ОСОБА_1 щодо винесення у відповідності до вимог ст. 262 ЦПК України окремої ухвали щодо порушення адвокатом Гринишиним Є.В. представником відповідача вимог ЦПК України (ст. ст. 18, 44 ЦПК України), ст. 129 1 Конституції України, Присяги адвоката та Правил адвокатської етики, то суд не вбачає для цього підстав, оскільки доказів саме навмисної поведінки та зловживання своїми правами позивачкою не доведено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 року у цивільній справі №619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів, зазначивши правильний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 замість помилково зазначеного НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Овсянніков