Справа № 541/3391/23
Провадження № 6/541/34/2023
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

03.10.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства Ідея Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

В своїй заяві зазначає, що 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 9799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до Миргородського ВДВС у Миргородському районі ВП № 60365205.

07.07.2023 АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги заборгованості за договором Р20.21281.004031551 від 18.06.2018.

На підставі вищенаведеного заявник просив замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В своїй заяві просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с.2).

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив.

23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 9799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Р20.21281.004031551 від 18.06.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

07.07.2023 АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги заборгованості за договором Р20.21281.004031551 від 18.06.2018.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Окрім того, Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 2-3627/09, в постанові від 09.12.2019 вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляд на вищенаведене, суд вбачає доведеними ті обставини на які посилався заявник при зверненні до суду зі вказаною заявою, а самі вимоги ґрунтуються на законі, що в сукупності дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства Ідея Банк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія європейська агенція з повернення боргів (, вул. Симона Петлюри буд. 30 м. Київ, 01032) у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення за виконавчим написом № 9799, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Р20.21281.004031551 від 18.06.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. А. Городівський