Справа № 185/7900/18
Провадження № 2/185/3834/23
25 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в розмірі 201 159, 60 та судові витрати.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22.11.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача борг за договором позики в розмірі 201 159, 60 грн. та судові витрати.
30.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою від 12.09.2023 року заочне рішення від 22.11.2018 року скасовано, справа призначена до судового розгляду.
25.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала до суду клопотання про призначення по справі експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 гроші в борг у позивачки не отримував, з нею не знайомий у вказаний у позові період, в м. Павлоград не перебував. Вважає, що спірний договір міг виникнути внаслідок введення його в оману, коли він приблизно в травні-квітні 2018 року звернувся до ФП «Новое решение» в м. Першотравенськ, вул. Горького, 2є, де працівниця закладу посилаючись на несправність принтеру запропонувала поставити підпис на чистому аркуші паперу, щоб потім роздрукувати договір займу на 500 грн. Отже можливо даний аркуш паперу з його підписом міг бути використаний і подальшому для виготовлення спірного договору. У зв`язку з чим просить призначити по справі судової експертизи з метою з`ясування чи дійсно на спірному договорі займу підпис відповідача та з якою послідовністю наносилося на аркуш паперу з спірним договором позики грошей від 11.05.2018 року текст договору та підпис відповідача.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлене клопотання.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи. Надав оригінал договору та розписки.
Позивач, належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд вислухав думку представника позивача, вважає що, для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу та судову технічну експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначене в клопотанні представника відповідача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 61) на розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:
1. Чи виконано підпис у договорі позики грошей від 11.05.2018 року у графі «Позичальник» ОСОБА_3 ?
На розгляд судової технічної експертизи поставити наступне запитання:
2. Встановити спосіб виготовлення документу, а саме чи був договір позики грошей від 11.05.2018 року виготовлений за допомогою монтажу? Чи був додрукований текст договору позики грошей від 11.08.2018 року на аркуш паперу зі вже наявним підписом ОСОБА_3 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 . ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна