Справа № 462/5943/17
УХВАЛА

15 травня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

25.04.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №57085835 з виконання виконавчого листа №462/5943/17. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27 лютого 2018 року Залізничним районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №462/5943/17 за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL20508 від 22.02.2008 у розмірі 51632 грн. 21 коп. 30 березня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» виконавчий лист пред`явлено на виконання до приватного виконавця Пиць А.А. 27.08.2018 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57085835, на підставі виконавчого листа №462/5943/17. Станом на 25.04.2023 виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано. 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №CL20508 від 22.02.2008. Відповідно до п. 6.2.2 Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатьною підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.За наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 та приватний виконавець Пиць А.А. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27.02.2018 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором №CL20508 від 22.02.2008 у розмірі 51632,21 грн. Також стягнуто із ОСОБА_1 в користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»1600 грн. 00 коп. судового збору.

21.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»було укладено договір про відступлення права вимоги №12/07/2021-1, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»набуло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №CL20508 від 22.02.2008 у розмірі 51632,21 грн.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такого висновку 05.12.2018 дійшла колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи №643/4902/14-ц у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке в повному обсязі не виконане боржником, наявність відкритого виконавчого провадження, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому провадженні №57085835 з виконання виконавчого листа №462/5943/17, виданого Залізничним районним судом м.Львова щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.02.2018 у цивільній справі №462/5943/17 за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, 3-й поверх, , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, р/р НОМЕР_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, адреса: м. Львів, вул. Леоніда Перфецького, буд. 2-А, офіс 256.

Суддя: