465/7778/22
2/465/171/23
У Х В А Л А

судового засідання

16.05.2023 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Львова Пиць Андрія Андрійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою судді від 30.12.2022 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем 13.02.2023 року подано на адресу суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

АТ «ПУМБ» 15.09.2021 року подано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на виконання виконавчий напис від 16.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 36 158, 31 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 16.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66836010. Приватним виконавцем 16.06.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3615,83 грн. Приватним виконавцем 16.09.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 191,38 грн. Приватним виконавцем 30.09.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Приватним виконавцем 30.09.2021 року винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в загальній сумі 711, 62 грн. Приватний виконавець 09.11.2021 року у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що на адресу виконавця надійшло рішення суду про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем 16.11.2022 року повернуто ОСОБА_1 кошти в розмірі 57- 11 грн., стягнуті з нього в ході виконавчого провадження як основна винагорода. Приватним виконавцем 28.03.2023 року добровільно перераховано стягнуті кошти, а саме стягнутої винагороди та витрат приватного виконавця по ВП №66836010, у сумі 903 (дев`ятсот три) гривні 00 копійок на рахунок позивача ОСОБА_1 . На підтвердження даного факту, додає копію платіжної інструкції №18061 та №18062 від 28.03.2023 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення йому судових витрат в сумі 1 022 грн. 40 коп., а також витрат в сумі 60 грн. 00 коп., які були ним витрачені для отримання відповіді Укрпошти про неотримання позивачем відповіді на позовну заяву, оскільки відповідач ОСОБА_2 повернув коштів в сумі 903 грн. 00 коп.

Відповідач подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у його відсутності. Просить таке задовольнити.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання сторін, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Просить стягнути з приватного виконавця на користь позивача грошові кошти у розмірі 903, 00 грн. та понесені витрати.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 903, 00 грн.

Як встановлено судом, приватним виконавцем 28.03.2023 року добровільно перераховано стягнуті кошти, а саме стягнутої винагороди та витрат приватного виконавця по ВП №66836010, у сумі 903 гривні 00 копійок на рахунок позивача ОСОБА_1 . На підтвердження даного факту, додає копію платіжної інструкції №18061 та №18062 від 28.03.2023 року. Що в свою чергу підтверджує відсутність заборгованість у відповідача перед позивачем.

Клопотань або заяв від позивача про закриття провадження у справі на підставі інших норм ЦПК України до суду не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн., що підтверджується квитанцією №35 від 27.12.2022 року. У зв`язку із закриттям провадження у справі, з урахуванням заяви позивача від 26.04.2023 року, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 992, 40 грн. з державного бюджету, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, у ч.3 ст. 133 ЦПК України наведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Докладніше кожна з категорій цих витрат конкретизована у статтях 137,138, 139, 140 ЦПК України.

При цьому, банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування.

Стягненню підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано особою самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати.

Саме такий висновок викладений в Постанові КЦС ВС від 25.01.2023 №523/12032/18 (61-6898св22).

Окрім того, позивач просив суд повернути йому суму у розмірі 60,00 грн., які були ним витрачені для отримання відповіді Укрпошти про неотримання останнім відповіді на позовну заяву. Проте, зазначені витрати позивача, не належать до судових витрат, передбачених ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується квитанцією від 27.12.2022 року у розмірі 992,40 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору частково, а саме 992,40 гривень.

Водночас, заявлені вимоги про повернення понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 30,00 гривень (комісія Банку) та, витрати у розмірі 60,00 грн., які були витрачені позивачем для отримання відповіді Укрпошти про неотримання останнім відповіді на позовну заяву задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати, не належать до судових витрат, передбачених ст.133 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, статтями 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Львова Пиць Андрія Андрійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. 40 коп, сплачений згідно з квитанцією №35 від 27.12.2022 року.

У задоволенні вимоги про повернення понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 30,00 гривень та, витрати у розмірі 60,00 грн., які були витрачені позивачем для отримання відповіді Укрпошти про неотримання останнім відповіді на позовну заяву відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.