УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1028/23

провадження № 22-ц/4809/1439/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зобов`язання припинити нарахування плати за неотримані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2023 року позовну заяву задоволено; зобов`язано відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 12 вересня 2020 року; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, зокрема, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до Закону України № 3424-IX від 19 жовтня 2023 року процесуальна норма в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20 лютого 2024 року.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

У абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 14 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст.185 ЦПК України).

Отже, скаржник, за наявності відповідного обов`язку та у разі відсутності у нього електронного кабінету, зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог ст.14 ЦПК України, а у разі відсутності у нього електронного кабінету та настання обов`язку його реєстрації 20 лютого 2024 року - зазначити відповідну інформацію в апеляційній скарзі.

Подана у справі апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених вимог Закону та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року, за подання позову у даній справі необхідно було б сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн (2684,00 грн х 0,4 = 1073,60 грн).

Апеляційним судом враховано, що позич звільнена від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем у даній справі, який від обов`язку сплати судового збору не звільняється.

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 1610,40 грн (1073,60 грн х 150% = 1610,40 грн).

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 14, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену та подану у відповідності до вимог процесуального закону;

- докази сплати судового збору у сумі 1 610,40 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич