Провадження № 2/357/2966/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 04.09.2023, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №1198 від 13.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 34424,62 грн. та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

07.09.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місцезнаходження та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» 27.09.2023 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї (а.с.53), однак заяв з процесуальних питань та відзив на позов не подав.

19.09.2023 до суду надійшло клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» Є.В. Растівського, про залучення вказаного товариства в якості правонаступника відповідача - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс.

25.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», про залучення у справі правонаступника відповідача - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», відмовлено.

20.11.2023 позивач подав клопотання про заміну сторони відповідача її правонаступником, мотивуючи тим, що після отримання 20.11.2023 та ознайомлення з ухвалою суду від 25.10.2023 виникла необхідність у заміні відповідача в порядку ст. 51,55 ЦПК України, тому просив визнати поважною причини пропуску строку для подачі даної заяви, оскільки до подачі позову до суду йому не було відомо про укладення між ТОВ Фінансово-правова група Лекс» та ТОВ «ЕПРО СКУЛ», договору відступлення прав вимоги, та замінити відповідача - ТОВ Фінансово-правова група Лекс» на його правонаступника - ТОВ «ЕПРО СКУЛ».

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішені клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи (а.с.56-58,60) вбачається, що 06.06.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 200040658 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС», та згідно Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги сума заборгованості за Договором № 200360813 від 20.10.2015 становить 33574,62 грн.

З платіжної інструкції № 33 від 21.06.2023 (а.с.61), що додана до Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023, вбачається, що сплачена ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» на користь ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» сума коштів на підставі вказаного договору становить 1550,00 грн., що узгоджується з п. 7, п.7.1 вказаного Договору.

Отже, враховуючи зазначені заявником обставини, суд вбачає наявність підстав для заміни кредитора у зобов`язанні за Договором № 200360813 від 20.10.2015 його правонаступником, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, а після спливу вказаного строку, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та тридцятиденний строк для подання вказаного клопотання закінчився 09.10.2023, з урахуванням ч.3 ст. 124 ЦПК України, позивач отримав заяву про залучення правонаступника відповідача 29.09.2023, а клопотання про заміну відповідача його правонаступником подав 20.11.2023, отже клопотання про заміну відповідача його правонаступником подано з пропущенням процесуального строку.

Однак, враховуючи, положення ч.1 ст. 516 ЦК України та відсутність у справі документального підтвердження щодо повідомлення боржника у зобов`язанні, про заміну кредитора, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023, суд дійшов висновку, що позивач не знав до подання даного позову до суду, про підставу залучення ТОВ «ЕПРО СКУЛ» в якості відповідача, адже довідався про дану обставину лише після подання до суду вказаним товариством документів про відступлення права вимоги за договором та з ухвали суду від 25.10.2023, яку отримав 20.11.2023, тому вказані обставини суд визнає поважними, поновлює процесуальний строк для подання відповідного клопотання та вважає за можливе замінити відповідача у справі його правонаступником.

Керуючись ст. 2,12, 51,55, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про заміну відповідача.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (вул. Льва Толстого, 33, оф. 75, м. Київ, 01032), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (Карат» промисловий майданчик - 5 А, офіс 507, м. Вишгород, Київська область, 07300), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» (03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Волинська,42,офіс 4).

Відповідач ТОВ «ЕПРО СКУЛ» має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. До відзиву мають бути додані: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Також, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко