overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9231/23
Провадження № 6/522/204/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», божник: ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», божник: ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису,надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», божник: ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 15.06.2023 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2023
Справа № 577/2193/23
Провадження № 2-н/577/266/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2023 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4 956 грн 34 коп та витрат на відшкодування витрат з припинення електропостачання в розмірі 271 грн 70 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 липня 2022 року до 01 лютого 2022 року в розмірі 4 956 грн 34 коп та витрат на відшкодування витрат з припинення електропостачання в розмірі 271 грн 70 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року ТОВ «Енера Суми» відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Заява ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за використану електричну енергію підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вищевказаних вимог чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4 956 грн 34 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 229/6958/23
Провадження № 2/229/2243/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Хомченко Л.І., за участі секретаря Яковенко Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в Ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023 допущено помилку, а саме неправильно вказано відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, при ухваленні вказаного судового рішення в його вступній та резолютивній частині було допущено механічну описку, а саме - неправильно зазначено відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного відповідача « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

А тому виправляє описку, допущену в вступній та резолютивній частині в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023 року та замість відповідача « ОСОБА_2 » правильно вказує відповідача « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замість невірно зазначеного відповідача « ОСОБА_2 » правильно вказує відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

19 листопада 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/7568/23
Провадження №2-н/761/230/2023
27 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/6027/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" листопада 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20 листопада 2023 року о 10.15 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду не подавав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:15 годину 18.01.2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2/522/865/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 21 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

03.05.2023 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 278/542/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 .

Судом було поставлено на обговорення питання щодо витребування у Тетерівської сільської ради оригінали погосподарських книг для огляду у судовому засіданні.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:05 год 12.12.2023 року.

Витребувати у Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12420, Житомирська обл. Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Шевченка 25) для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг села Рудня Пошта № 10 за період 1971-1973 роки (включно) та № 9 за період 2016-2023 роки (включно), із записами про домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надання витребуваних доказів для огляду безпосередньо у судовому засіданні 12 грудня 2023 року, прохання завчасно повідомити про це суд.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
20.11.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2023 року виданого Оржицьким районним судом Полтавської області по справі № 543/1000/23
Суддею Оржицького районного суду Полтавської області за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз » 12.10.2023 року видано судовий наказ та стягнуто заборгованість за послуги розподілу газу з ОСОБА_1 в сумі дві тисячі чотириста тринадцять грн дев`яносто чотири коп та судовий збір на користь стягувача в сумі двісті шістдесят вісім грн сорок коп.
Протягом встановленого законом строку 14.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, яка мотивована тим, що заявник невірно нараховує заборгованість за послуги розподілу природного газу.
Отже, із заяви вбачається, що боржником оспорюється вірність розрахунку суми заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Повернення судових витрат законом не передбачено.
Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 185/2822/23
Провадження № 2/0182/1714/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ),про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.03.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження 2-н/127/1831/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження № 2-во/686/85/23
УХВАЛА

(про виправлення описки)

15 травня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2022 року вирішено питання про поділ майна та визнання права власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль OPEL ANTARA державний номер НОМЕР_1 .

Однак, в рішенні допущено описку в написанні державного номера автомобіля, а саме: НОМЕР_2 , яку заявник просить виправити та зазначити номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в написанні державного номерного знака автомобіля OPEL ANTARA допущено описку, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2022 рокуу справі №686/29366/20 вказавшивірний державний номерний знак автомобіля OPEL ANTARA, а саме: НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя