Провадження № 2/331/1238/2023
ЄУН 331/2587/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за результатами розгляду якої позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та три відсотки річних за Кредитним договором № CNL-201/093/2007 від 16 березня 2007 станом на 25.04.2023 р. 81 806,80 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та три відсотки річних за Кредитним договором № ML-201/259/2006 від 12 жовтня 2006 року станом на 25.04.2023 р. 131 001,55 грн.

Ухвалою судді від 28 квітня 2023 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, та оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 192 гривні 13 копійок.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

15 травня 2023 року на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 28.04.2023 року, від представника позивача адвоката Гесні Н.Т. до суду надійшла заява про усунення недоліків, перевіркою змісту якої встановлено таке.

Виходячи із змісту заяви та доданих до неї документів, позивачем вимоги судді, викладені в ухвалі від 25.11.2022 року, виконані у неналежному обсязі.

По тексту ухвали від 28 квітня 2023 року вказано, що всупереч вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та зобов`язано позивача надати документ на підтвердження сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків, представником позивача долучено документ про сплату судового збору в розмірі 1256,87 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на ціну позову 83791,28 грн., позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Тобто, вимогу судді, щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, викладену в ухвалі від 28 квітня 2023 року, позивачем не виконано.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва