15.05.2023
справа № 642/2075/22
провадження 2/642/96/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Корявець Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача подала заяву про вжиття заходів забезпечення доказів щодо проведення судової експертизи, в якій просила призначити судову технічну експертизу документів проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Яким способом виготовлено бланк «Розписка про отримання грошових коштів»; Яким способом нанесений рукописний текст бланку «Розписка про отримання грошових коштів»; Яким способом виготовлено бланк «Договір позики (безвідсоткової)»;. Коли було надруковано печатний текст на бланку «Договір позики (безвідсоткової)» та коли було нанесено рукописний текс в п. 14 на бланку «Договір позики (безвідсоткової)» в один час чи в різний. В обґрунтування зазначила, що позивачем ОСОБА_3 до суду в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України не було надано доказів, а саме оригіналу договору позики від 11.10.2014 та оригіналу розписки про отримання грошових коштів від 11.10.2014, на який посилається позивач у позовній заяві на підтвердження своїх заявлених вимог. В подальшому на судовому засіданні ,яке відбулося 29.03.2023 представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Колтунова Л.Ю. передала документи, які зазначила, є оригіналом розписки та оригіналом договору позики.

У відповідача ці документи викликають великий сумнів щодо їх оригінальності (первинності документу), оскільки оригінали документів були знищені самим ОСОБА_3 , ще у 2018 році, про що він повідомив ОСОБА_4 та після цього він надав розписку ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 не має фінансових претензій до ОСОБА_4 , яка власноруч була ним написана 21.11.2018 року. Відповідач вважає, що до суду позивач міг надати через свого представника копії документів, які виготовлені на якісний копіювальній техніці, та які є копіями виготовлені раніше з оригіналів документів. На даний час із наданих документів до суду, а саме договору позики (безвідсотковий) (а-с 98 т. 1) та розписки про отримання грошових коштів (а-с 97 т. 1), неможливо візуально встановити чи є ці документи оригіналами або виготовленими копіями.

Представник позивача у судову засідання заперечувала щодо експертизи, вказала, що заява є необґрунтованою та зазначила, що її проведення вплине тільки на затягування процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представником відповідача ОСОБА_2 13.03.20203 були подані заперечення, щодо позовних вимог про стягнення суми боргу. В запереченнях відповідач заперечувала проти позову на підставах, що позивачем не надано оригіналів розписки та договору. При подачі позову до суду були надані копії вказаних документів і відсутність оригіналів свідчать про те, що обставини на які посилається позивач не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, позивач звернувся до суду до суду поза межами строку позовної давності, оскільки міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права до 11 жовтня 2022 року. В зв`язку з чим просили у задоволенні позову відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача були надані оригінали вказаних документів.

В суду відсутні сумніві щодо відповідності поданих документів. А доводи відповідача, що оригінали документів були знищені самим ОСОБА_3 , ще у 2018 році, про що він повідомив ОСОБА_4 суд вважає не обґрунтованим. Факт написання розписки відповідач не заперечує.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової технічної експертизи документів, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу. У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в цьому переліку відсутня. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19),у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17, провадження № 61-40444св1.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло