Справа № 367/4752/21
Провадження №2/367/1710/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 09.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030348/4610/0000623, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що 26.06.2018 року о 08 годині 05 хвилин на а/д, Київ-Чоп, 25 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: Mersedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Позивач стверджує, що факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5110/18 від 20.08.2018 року та довідкою № 237843 про дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач стверджує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень.

Позивач зазначає, що 26 червня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Позивач стверджує, що для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «Уніка» було замовлено визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику внаслідок аварійних пошкоджень власного транспортного засобу суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що відповідного до Звіту про оцінку КТЗ № 01-18/07 від 18 липня 2018 року СПД Куліш. О.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 86 834 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 87 копійок.

Позивач наголошує, що згідно страхового акту № 264128 від 23 липня 2018 року ПрАТ «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 86 779 (вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 70 копійок, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе».

Звертає увагу суду, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ 2230067.

Позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, у зв`язку з чим 06 серпня 2018 року позивач направив претензію № 22870 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «ВУСО».

Позивач стверджує, що ПрАТ « ВУСО» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 60 895 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 06 копійок.

Таким чином, позивач наголошує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.

Крім того, позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 12.05.2020 року було направлено на адресу відповідача претензію № 22870, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просив розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2018 року о 08 годині 05 хвилин на а/д, М-06, 25 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Національної поліції України № 237843 від від 27.06.2018 року.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2018 року вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено повністю.

26.06.2018 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно з ч. 5ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ПАТ «СК «УНІКА» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030348/4610/0000623 від 09.08.2-17 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_2 є власником Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно довідки № 237843 про дорожньо-транспортну пригоду від 27.06.2018 року та акту огляду пошкодженого транспортного засобу № 264128 від 06.07.2018 року з фотододатками зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно звіту про оцінку КТЗ № 01-18/07 від 18 липня 2018 року; рахунку суми страхового відшкодування ТОВ «Атлант-М - Лепсе» № -1 від 17.07.2018, страхового акту № 00264128 від 23.07.2018 року, ремонтної калькуляції №00264128 від 26.06.2018, наказу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» № 00264128 від 23.07.2018 та умов договору страхування № 030348/4610/0000623 від 09.08.2017, розмір страхового відшкодування складає 86 779 (вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 70 копійок, яке було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення № 0343643 від 25.07.2018 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2230067 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, позивач 06.08.2018 направив претензію № 22870 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «ВУСО».

Згідно платіжного доручення № 21427 від 21.09.2018 претензія була задоволена частково та ПрАТ «ВУСО» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 60 895 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 06 копійок.

Таким чином, позивач наголошує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). Таким чином до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, яке не відшкодоване на дату подання позову та становить 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993,1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.2,3,4,5,7,10,12,13, 81, 82,141,247, 263-265,281-282, 283-289, 352,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд.6, літ. В код ЄДРПОУ: 20033533, IBAN НОМЕР_5 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805)суму сплаченого страхового відшкодування розмірі 25 884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд.6, літ. В , IBAN НОМЕР_5 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук