Справа № 944/946/23
Провадження №2/944/721/23
УХВАЛА

15.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Поворозник Д.Б.

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 30 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони на розгляд справи не прибули. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем досягли згоди щодо добровільного поділу спірного майна. Одночасно просила вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «Оpel Zafira», 2003 року виробництва, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції №5 від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 за подання позову сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Також ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Оpel Zafira», 2003 року виробництва, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч. ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ураховуючи наведені положення Закону, вжиті ухвалою суду від 20 лютого 2023 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви згідно з квитанцією №5 від 17 лютого 2023 року, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року на автомобіль марки «Оpel Zafira», 2003 року виробництва, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник