УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2023 року м.Суми

Справа № 591/653/22

Номер провадження 22-ц/816/435/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в січні 2022 року, позивачі просили суд скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, реєстровий № 14832, на 9/500 частин будинку за ОСОБА_6 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_7 , на 9/500 частин будинку за ОСОБА_1 , на 18/500 частин будинку за ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради; скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, реєстровий № 14832, на 60/100 частини будинку за ОСОБА_5 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 22.11.2011, виданого виконкомом Сумської міської ради; скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, реєстровий № 14832, на 60/100 частини будинку за ОСОБА_5 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 22.11.2011, виданого виконкомом Сумської міської ради; скасувати п.24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.11.2011 за № 728; визнати за родиною Патьох частку у спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 25/100, а саме: за ОСОБА_8 -25/500, ОСОБА_1 25/500, ОСОБА_3 75/500; стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 понесені ними судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що їм на праві спільної часткової власності належить частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Будинок складається з 4 квартир, а також господарських будівель і споруд. Співвласниками є ОСОБА_4 із часткою 31/100 та ОСОБА_5 із часткою 60/100. Частка родини ОСОБА_9 складає 9/100 домоволодіння. До реєстрації вищезгаданих прав на спільну часткову власність з 19.08.1986 домоволодіння належало Житлово-експлуатаційному об?єднанню Зарічного району. Станом на 15.06.2006 ЖРЕО Зарічного району належало 56/100 частки будинку, оскільки на цей час право власності позивачів та ОСОБА_4 не були зареєстровані, а ОСОБА_10 (спадкоємицею якого є ОСОБА_5 ) належало на праві спільної часткової власності 44/100 частки будинку. На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.01.2009 будинок було переведено в категорію садибного типу. За час користування спільним майном співвласниками було розбудовано домоволодіння. 09.08.2011 співвласниками була складена заява, посвідчена нотаріально, за якою визначено, конкретні житлові приміщення, господарські будівлі та споруди, які належать кожному зі співвласників. З цією заявою звернулися до БТІ з метою реєстрації часток. 22.08.2011 КП «Сумське міське БТІ» було складено розрахунок часток, за яким родині ОСОБА_9 розраховано частку у майні 9/100, ОСОБА_4 31/100, ОСОБА_11 60/100. Позивачі вважають такий розрахунок хибним та таким, що суперечить вимогам законодавства. При проведенні розрахунку частки ОСОБА_4 була включена вартість гаражу П, та п/ НОМЕР_4 , в результаті чого частки змінилися за рахунок збудованих ОСОБА_4 прибудов. Також була збільшена частка ОСОБА_5 за рахунок збудованих нею прибудов « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 ». БТІ помилково при визначенні часток керувалось Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об?єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, оскільки жоден із співвласників не заявляв бажання виділити в натурі свою частку, висновки щодо технічної можливості поділу майна в натурі не надавались. Вказане призвело до хибного розрахунку часток у спільній власності. Таке виділення часток суперечить положенням ст. 357 ЦК України, оскільки будівлі, самостійно збудовані іншими співвласниками не можуть бути підставою для зміни розміну часток співвласників у праві спільної часткової власності. Позивачі вважають, що для підрахунку часток співвласників з метою державної реєстрації їх прав необхідно застосовувати підрахунок розміру часток, зроблений БТІ 22.08.2011 в частині розрахунку їх часток у спільній житловій будівлі літ А-1 загальною площею 88 кв.м.: частка ОСОБА_5 складає 50/100, частка ОСОБА_4 становить 25/100, частка родини Патьох складає 25/100. Неправильний розрахунок часток спричинив порушення прав позивачів щодо спільного користування співвласниками земельною ділянкою, оскільки за таких підрахунків площа земельної ділянки, яка залишиться у користуванні позивачів для проживання у своїй частині та обслуговування будинку складе 11 кв. м. Позивачі позбавляються будь-якої можливості користуватися земельною ділянкою для проживання у своїй частині будинку, обслуговування та користування господарськими спорудами, які знаходяться у спільній частковій власності.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради 07.12.2011, номер запису 14832, на 9/500 частини будинку за ОСОБА_6 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_7 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_1 , на 18/500 частини будинку за ОСОБА_3 ;

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради про право власності на нерухоме майно, яким посвідчено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (розмір частки 9/500), ОСОБА_7 (розмір частки 9/500), ОСОБА_1 (розмір частки 9/500), ОСОБА_3 (розмір частки 18/500).

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, номер запису 14832, на 31/100 частини будинку за ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 31/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, номер запису 14832, на 60/100 частини будинку за ОСОБА_5 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 60/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Скасовано п.24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.11.2011 за № 728 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові та житлові приміщення і будівлі», яким оформлено право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з видачою свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на 31/100 частки, ОСОБА_5 на 60/100 частки, ОСОБА_3 на 18/500 частки, ОСОБА_6 на 9/500 частки, ОСОБА_1 на 9/500 частки, ОСОБА_7 на 9/500 частки.

Визнано за родиною Патьох частку у спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 25/100, а саме: за ОСОБА_8 -25/500, ОСОБА_1 25/500, ОСОБА_3 75/500.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2646,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 2646,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2646,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26700 грн. та про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представника ОСОБА_4 адвокат Шевцов Павло Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що розрахунок частки у праві спільної власності за позивачами, до встановлення їм 9/100 складав би 25/100. Позивачі не зверталися з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи. Вказує, що позивачі зверталися до виконавчого комітету СМР із заявою про оформлення права власності на 9/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Зазначає, що позивачами пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки про порушення свої прав вони дізналися ще у 2011 році. Крім того, судом було скасовано правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 , в той час як за позивачами визнано частку в спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Рижов Сергій Євгенович заявив клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, яке обґрунтовував з метою встановлення розміру часток у спільній частковій власності на садибний житловий будинок всіх співвласників для перевірки розрахунку складеного Сумським міським БТІ ще у серпні 2011 року, пояснив, що у інший спосіб здійснити таку перевірку не можливо і вважає, що розмір часток треба визнавати станом на час прийняття рішення про переведення багатоквартирного житлового будинку у садибний житловий будинок станом на 20.01.2009.

На запит апеляційного суду Зарічним районним судом м. Суми було надано цивільну справу № 2-2770/2007 по якій ухвалене судове рішення від 13.09.2007 та інвентаризаційній справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та надали варіант запитання.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла згода провести судове засідання без його участі, варіантів питань не надано.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, але належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши міркування сторін та інших учасників по справі з приводу призначення будівельно технічної експертизи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, з метою усунення сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків,колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Рижова Сергія Євгеновичапро призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Який розмір часток належав кожному співвласнику садибного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.01.2009 року (день переведення житлового будинку в категорію садибного типу) з урахуванням всіх законно побудованих будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці біля житлового будинку ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справ № 2-2770/2007, №591/653/22, інвентаризаційні справи № 37586, 149082.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Зобов`язати сторони сприяти проведенню судової експертизи і попередити про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертиз один місяць з моменту надходження матеріалів справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2023 року.

Головуючий С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко