Справа № 174/1012/23
20 листопада 2023 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна», а до 07.08.2019 року ПАТ «СК «Універсальна»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову зазначено, що 07.10.2020 року, в м. Києві по вул. Іоанна Павла II трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Фольксваген» ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобілем марки «Ауді» ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Ісузу» ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ОСОБА_4 у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3020/295/000121 від 02.12.2019 року, транспортний засіб «Ауді» ДНЗ НОМЕР_2 . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.
Згідно з умовами договору, на підставі рахунку СТО, звіту експерта та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 135 086,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору.
та судові витрати.
Ухвалою судді від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданий відповідачу строк для подання відзиву.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення .
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
ПАТ «СК «Універсальна» було змінено назву на ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі рішення зборів від 30.07.2019 р. (а.с. 5,6).
Судом встановлено, що 02.12.2019 року ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_4 уклали договір № 3020/295/000121 добровільного страхування наземного транспорту транспортний засіб «Ауді А6» ДНЗ НОМЕР_2 . Строк дії договору до 26.12.2020 включно (а.с. 7).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу ДНЗ НОМЕР_2 . До матеріалів справи також долучена копія водійського посвідчення ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем під час ДТП (а.с. 8).
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18002875 від 07.10.2020 року про те, що 07.10.2020 року о 10 год. 20 хв., в м. Києві вул. Іона Павла ІІ, 16, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак ДНЗ НОМЕР_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак ДНЗ НОМЕР_2 та наїзд на автомобіль марки «Ісазу» державний номерний знак НОМЕР_5 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 9зв).
15.10.2020 року ОСОБА_4 (власник автомобіля «Ауді» ДНЗ НОМЕР_2 ) звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
За приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» (в чинній редакції) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Верховний Судом у постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 вказано, що висновок про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу с лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, ще витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження обставин та розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 135 086,59 грн. є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 426 (двадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Ілюшик