Номер провадження: 22-з/813/429/23
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників 16-ти поверхового будинку «Дружне» - Труш Л.Ф. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне», треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року,

встановив:

В проваджені судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року було скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСББ «Дружне», треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Дружне» за власний рахунок демонтувати огорожу та зелені насадження, які перешкоджають вільному проїзду через територію загального користування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСББ «Дружне» за власний рахунок демонтувати шлагбаум на в`їзді/виїзді до житлового будинку (а.с.17-20).

Разом з тим, 18.10.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від голови правління ОСББ «Товариство співвласників 16-ти поверхового будинку «Дружне» - Труш Л.Ф. надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року (а.с.40).

Рішенням № 941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку із вищевикладеним, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року визначено склад колегії суддів: Сегеда С.М. - головуючий суддя, судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (а.с.41).

Супровідним листом від 20.10.2023 року матеріали даної цивільної справи №522/20014/17 було витребувано з Приморського районного суду м. Одеси (а.с.42), і надійшли вони 07.11.2023 року (а.с.43).

Дослідивши вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови, яку просить роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви голови правління ОСББ «Товариство співвласників 16-ти поверхового будинку «Дружне» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників 16-ти поверхового будинку «Дружне» - Труш Л.Ф. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне», треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький