Провадження № 6/638/4/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони у справі № 638/12217/16-ц за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Адвантаж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд замінити її у справі № 638/12217/16-ц за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Адвантаж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, правонаступником ОСОБА_2 , з тих підстав, що за завдану шкоду перед ТОВ «АДВАНТАЖ» повинна відповідати не вона, а ОСОБА_2 , оскільки внаслідок його дій було завдано шкоду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позов ТОВ «Адвантаж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено у повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адвантаж» 431 690 грн. понесених збитків, стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 6 475,35 грн

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року змінено в частині суми стягнення, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж» 32 033 (тридцять дві тисячі тридцять три) грн. 00 коп. понесених збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж» суму сплаченого судового збору в розмірі 479 (чотириста сімдесят дев"ять) грн. 20 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року залишено без змін.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1- 3, 5 статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч зазначеним вище вимогам, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, що мають місце обставини, передбачені ч. 1 ст. 55 ЦПК України, тобто відбулося правонаступництво в стороні боржника, у зв`язку з чим вимоги заяви є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 89, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони у справі № 638/12217/16-ц за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Адвантаж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін