Справа № 145/60/20
Провадження № 22-ц/801/1192/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 травня 2023 рокуСправа № 145/60/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер :01:003:0043, площею 1,8086 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 03 травня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника Путіліна Є. В. подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник висуває вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, посилаючись на те, що участі в суді першої інстанції не приймала, про рішення дізналась коли 04.11.2020 року звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 нотаріус повідомив їй, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення, Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року № 145/60/20. Ознайомившись із текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, виявила, що її інтереси начебто представляв адвокат Лісниченко С. В., який визнав позов. Стверджує, що жодних угод з цим адвокатом не укладала, тим більше визнавати позов не уповноважувала, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю, з огляду на таке.

Апеляційним судом установлено наступні обставини:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 10.02.2020 року;

- участі у судовому засіданні ОСОБА_2 не приймала, станом на 10.02.2020 року у суду не було доказів її належного повідомлення про призначення справи до розгляду (тому не підлягають до застосування положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України);

- у матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 копії судового рішення,

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Отже, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись з моменту вручення копії судового рішення, а таке судове рішення не було вручено відповідачці, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому з метою забезпечення права заявника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Путіліним Є. В., на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору у сумі 1 261, 20 грн, або для надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 09 травня 2023 року представник ОСОБА_2 , адвокат Путілін Є. В., подав квитанцію № 0.0..1 про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 1 261, 20 грн.

Отже, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуто, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, після усунення недоліків оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року.

Зупинити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року у цій справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз ?яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк