ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3134/23 Номер провадження 22-ц/814/4037/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2023 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз 5» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Зараз-5» про захист прав споживачів передано до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що позов відповідно ч.5 ст.28 ЦПК України пред`явлений до Автозаводського районного суду м.Кременчука, тобто за місцем проживання позивачки.

В ухвалі суд зробив хибний висновок, що спірні правовідносини не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Окрім того, якщо погодитися із висновками суду, він однаково помилково визначив суд, який має розглядати цю справу, так як с.Чайки Бучанського району входить до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз 5» про захист прав споживачів.

В позові позивачка зазначила, що відповідно до роз`яснення ВС, якщо особа-переселенець зареєструвалась на новому місці, як внутрішньо переміщена особа, то, маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до слухання на 11.07.2023 (а.с.85).

Як вбачається з розпорядження керівника апарату суду № 401 від 14.06.2023 року, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді Гончаренка А.В. до Автозаводського районного суду міста Кременчука, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.87).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 справу № 524/3134/23 передано на розгляд судді Семеновій Л.М. (а.с.88).

Ухвалюючи рішення про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то справу слід направити за підсудністю саме до Ірпінського міського суду Київської області.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 вказаної статті справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, зокрема, встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27), підсудності справ за вибором позивача (стаття 28), правила виключної підсудності (стаття 30), підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26).

Визначення правильної юрисдикції (підсудності) того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За загальними правилами, встановленими статтею 27 ЦПК України, підсудність справи визначається місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим в установленому законом порядку.

У статті 28 ЦПК України позивачеві надано право самостійно обирати підсудність певної категорії справ, зокрема, згідно частини п`ятої цієї статті позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про захист прав споживача, обґрунтовуючи підсудність справи цьому суду її проживанням, як внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_2 .

З довідки від 22.04.2022 № 1604- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що фактичним місцем проживання (перебування) позивача є зазначена адреса, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Суд першої інстанції також не звернув уваги, що за поданим позовом ухвалою судді від 26 травня 2023 року вже відкрито провадження і справа призначена до розгляду по суті (а.с.85).

Передача справи для розгляду іншому судді не є підставою для повторного вирішення питання про відкриття провадження чи передачу справи для розгляду іншому суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов