Справа № 461/2087/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2297/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Суди В.І.;

адвоката Буковинського Т.Й. - представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (в подальшому «Банк») в особі свого представника, ОСОБА_3 , звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредиту та страхування № Р24.00210.008052729, який було укладено між Банком та відповідачем 19.05.2021 року (в подальшому «Договір кредиту та страхування»), в сумі 103 338 грн. 55 коп. та 2 684 грн. судового збору.

Позовні вимоги Банку обґрунтовувалися тим, що згідно з умовами Договору кредиту та страхування відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 78 109 грн. зі сплатою 15 % річних, з поверненням кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується меморіальними ордерами, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 28.01.2022 року. Відтак, сума боргу відповідача за Договором кредиту та страхування станом на 07.02.2023 року становить 103 338 грн. 55 коп., з яких: основний борг 56 116 грн. 35 коп., прострочений борг 15 874 грн. 62 коп., прострочені проценти 7 638 грн. 16 коп., строкові проценти 2 231 грн. 47 коп., нарахована плата за обслуговування кредиту 6 397 грн. 13 коп.., прострочена плата за обслуговування кредиту 15 080 грн. 82 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, то позивач змушений звернутися з даним позовом до суду (а.с. 2-3).

20 квітня 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк», у якому просив зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 21 120 грн. 68 коп., що були спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) в рахунок погашення основного боргу по договору кредиту та страхування № Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року.

Також просив зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок процентів з часу укладення договору кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року з розрахунку отриманих позичальником кредитних коштів у розмірі 64 820 грн. 75 коп. до моменту припинення кредитування.

Окрім того, просив стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовувалися тим, щовстановлена Банком у кредитному договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до ч.1 ст.11, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною умовою договору, так як така інформація надається по запиту позичальника на безоплатній основі. Вказує, що пунктом 1.5 кредитного договору банком фактично було встановлено плату позичальнику за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Також вважає, що право Банку нараховувати проценти по кредитному договору припинилось з 05.01.2023 року, тобто - з дня направлення Банком на адресу позичальника вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.01.2023 року за вих. №12.4.2/Р24.00210.008052729, а тому нарахування Банком процентів по кредитному договору після пред`явлення такої вимоги є незаконним. До того ж, зазначає, що сума процентів, що встановлена відповідачем у кредитному договорі, є неправильно нарахованою, оскільки, відповідач не мав права нараховувати проценти на суму страхового платежу, який був сплачений згідно договору кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021, оскільки такий платіж є супутнього послугою і дані кошти позичальник не отримував і ними не користувався. Представник відповідача вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в сумі 50 870 грн. 29 коп. та заборгованість за процентами в сумі 4 167 грн. 04 коп. До матеріалів справи представник відповідача долучив розрахунок вартості користування кредитом і схему погашення кредиту за договором кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року (а.с. 47-57).

Оскаржуваним рішенням позов позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 частково задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року в розмірі 81 860 грн. 01 коп. та 2 126 грн 16 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року, з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 21 120 грн. 68 коп., що були спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) в рахунок погашення основного боргу по договору кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року (а.с. 153-164).

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_1 .

Апелянт (покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права) просить оскаржуване рішення «скасувати частково» та ухвалити нове, яким позов Банку до ОСОБА_1 задоволити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Договором кредиту та страхування у розмірі 55 037 грн. 33 коп. та 1 429 грн. 47 коп. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку задовольнити повністю та зобов`язати Банк 1) здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування від 19.05.2021 року з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 21 120 грн. 68 коп., що були спрямовані Банком на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) в рахунок погашення основного боргу по згаданому Договору кредиту та страхування»; 2) здійснити перерахунок процентів з часу укладення Договору кредиту та страхування від 19.05.2021 року з розрахунку отриманих позичальником кредитних коштів у розмірі 64 820 грн. 75 коп. до моменту припинення кредитування та 3) стягнути з Банку на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 184-193).

Банк, будучи своєчасно (30.10.2023 року та 03.11.2023 року) належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 203, 210, 212, 215), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи те, що 19 травня 2021 року між позивачем (як «Клієнтом») та Акціонерним товариством «Ідея Банк», а також і Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нью Файненс Сервіс» (як «Страховим агентом»), було укладено трьохсторонній Договір кредиту та страхування, згідно умов якого Клієнт (апелянт) доручає Банку оплатити за рахунок отриманого ним в Банку кредиту страховий внесок у розмірі 13 288 грн. 25 коп. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до пункту 2 цього Договору (а.с. 17-19).

Тобто, укладений 19 травня 2021 року Договір кредиту та страхування є змішаним договором, а саме: договором, в якому містяться елементи різних договорів (в даному випадку 1) кредиту (глава 71 ЦК України) та 2) страхування (глава 67 ЦК України), що відповідає положенням, які закріпленні у частині 2 статті 628 ЦК України. Відтак, до спірних правовідносин підлягає до застосування не тільки Закон України «Про споживче кредитування», але й законодавство, яке регламентує послуги страхування, які є платними, що і передбачено пунктом 2 Договору кредиту та страхування.

Послуги Страхового агента сторони Договору кредиту та страхування (який, однак, до участі у даній справі навіть не залучався) у відповідності до пункту 2 Договору кредиту та страхування були оплаченими Клієнтом ( ОСОБА_1 ) за рахунок саме кредитних коштів, отриманих останнім у Банку, що стверджується Меморіальними ордерами від 19 травня 2021 року (а.с. 25).

Відтак, доводи ОСОБА_1 , які наведені у зустрічному позові та апеляційній скарзі, стосовно того, що Банк не мав права нараховувати проценти на суму страхового платежу, який був сплачений згідно Договору кредиту та страхування № Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року, «оскільки Договір страхування являється супутньою послугою і дані кошти Позичальник не отримував і ними не користувався», до уваги прийматися не можуть, оскільки такі не ґрунтуються на чинному законодавстві (зокрема яке регламентує надання послуг страхування) та умовах укладеного трьохстороннього Договору кредиту та страхування.

Як стверджується матеріалами справи, Банк 12.05.2023 року надіслав до суду свій Відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , до якого долучив Детальний розрахунок заборгованості за Кредитним Договором № Р24.00210.008052729 станом на 07.02.2023 року без плати за обслуговування кредитної заборгованості, згідно якого загальна заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 57 466 грн. 41 коп. (а.с. 105), а не 103 338 грн. 55 коп., як зазначено у первісному позові Банку до ОСОБА_1 .

Вищезгаданий розрахунок Банку на загальну суму 57 466 грн. 41 коп. ОСОБА_1 належними та допустимими доказами (відповідними розрахунками) не спростовано і такий згаданим відповідачем не оспорюється.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що Банком на стадії розгляду даної справи судом першої інстанції вже було виконано позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Банку «здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № Р24.00210.008052729 від 19 травня 2021 року, з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 21 120 грн. 68 коп., що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19 травня 2021 року».

Однак, судом першої інстанції жодної оцінки новому розрахунку Банку («без плати за обслуговування кредитної заборгованості») дано не було і було зобов`язано Банк здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 , та зарахувати сплачені останнім кошти за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 21 120 грн. 68 коп. в рахунок погашення основного боргу: незважаючи на наявність у матеріалах справи такого розрахунку (а.с. 105).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що на стадії ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення вже були відсутніми правові підстави для задоволення (навіть часткового) зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку. Відповідно, і відсутні правові підстави для стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно, не може залишатися в силі оскаржуване рішення і в частині часткового задоволення первісного позову Банку до ОСОБА_1 та стягнення з останнього на користь Банку заборгованості за Договором кредиту та страхування у розмірі 81 860 грн. 01 коп., оскільки Банк рішення суду першої інстанції не оскаржував, а відтак погодився з його висновками про нікчемність положень згаданого Договору про встановлення плати за обслуговування кредиту, про що (зокрема) свідчить поданий ним до суду вищезгаданий Детальний розрахунок заборгованості за Кредитним Договором № Р24.00210.008052729 станом на 07.02.2023 без плати за обслуговування кредитної заборгованості, згідно якого загальна заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 57 466 грн. 41 коп. (а.с. 105).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що:

-судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1);

-у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 2);

-суд апеляційної інстанції, у випадку зміни рішення або ухвалення нового, відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

За подачу первісного позову Банк сплатив 2 684 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 1).

За підсумками апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку про те, що позов Банку підлягає до задоволення лише частково, а саме у розмірі 57 466 грн. 41 коп., щостановить 55,61 % від заявлених Банком позовних вимог.

55,61 % від 2 684 грн. становить 1 492 грн. 57 коп., які і підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 і 3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , частково задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання Акціонерного товариства «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року, та здійснити перерахунок процентів з часу укладення Договору кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року, а також про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 57 466 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 41 коп. заборгованості за Договором кредиту та страхування №Р24.00210.008052729 від 19.05.2021 року та 1 492 грн. 57 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.