УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 308/8388/21

провадження № 61-3075св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області,

відповідачі: Ужгородська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року та з власної ініціативи розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2023 року та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області залишено без руху у зв`язку із неподанням доказів повідомлення прокурором органу, який вчиняє бездіяльність та не звертається до суду в інтересах держави, про свій намір звернутися до суду.

На виконання вимог цієї ухвали суду прокурор подав заяву, у якій повідомив, що він звертається з цим позовом як самостійний позивач, оскільки відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв`язку із чим не зобов`язаний нікого повідомляти про звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області повернуто позивачу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2023 року до Верховного Суду, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та витребувано матеріали цивільної справи із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року справу призначено до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року про повернення позовної заяви та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року, у якій помилково зазначено особу, яка звернулася до суду з касаційною скаргою: «Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області» замість «заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 серпня 2023 року справу № 308/8388/21 (провадження № 61-3075св23) призначено судді-доповідачеві: Коломієць Г. В.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки у цій справі Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи № 308/8388/21 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2023 року справу № 308/8388/21 (провадження № 61-3075св23) призначено судді-доповідачеві: Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д., Шипович В. В.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про виправлення описки, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Верховного Суду від 14 червня 2023 року, у якій помилково зазначено, що заявником касаційної скарги є Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області замість вірного заявника - заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 27 березня 2023 року про відкриття касаційного провадження та ухвали Верховного Суду від 07 червня 2023 року про призначення справи до розгляду, у яких помилково зазначено, що заявником касаційної скарги є Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області замість вірного заявника - заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Верховного Суду від 14 червня 2023 року описки та вважати правильним, що заявником касаційної скарги є заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 27 березня 2023 року про відкриття касаційного провадження та ухвали Верховного Суду від 07 червня 2023 року про призначення справи до розгляду описки та вважати правильним, що заявником касаційної скарги є заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

В. В. Шипович