Справа № 2-3295/11
Провадження № 4-с/201/81/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (скарга підписана представником заявника адвокатом Фідірко Я.С.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.10.2023р. скарга була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки (а.с.№25). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2023р. відкрито провадження по скарзі та витребувано матеріали виконавчого провадження № 52369969 (а.с.№57).

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат Фідірко Я.С. (діє на підставі ордеру від 11.10.2023р. - а.с.№22), посилалася на те, що на примусовому виконанні в Роменському відділі ДВС у Роменському районі Сумської обл. Східного міжрегіонального управління МЮ перебувало виконавче провадження № 52369969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. 05.08.2019р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт, в тому числі й на заробітну плату заявника. Постановою від 23.12.2019р. виконавчий документ був повернутий стягувачу, проте на сьогоднішній день арешт, який був накладений на заробітну плату заявника, продовжує діяти, що порушує його права. Вважаючи неправомірною бездіяльність виконавчої служби щодо арешту рахунку, на який здійснюється перерахування заробітної плати, представник заявника просила зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської обл. Східного міжрегіонального управління МЮ зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2019р. у виконавчому провадженні №52369969, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який здійснюються зарплатні виплати на ім`я ОСОБА_1 . Також просила відшкодувати витрати на правничу допомогу.

В судове засідання 16.11.2023р. заявник та його представник не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 59-60). 14.11.2023р. до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи без участі представника (а.с.№91).

Представник заінтересованої особи - Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№61).

30.10.2023р. на електронну пошту суду та 07.11.2023р. поштовим відправленням до суду надійшов відзив, в якому начальник відділу Бабій А.В. просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування посилався на те, що постанова державного виконавця винесена у відповідність до вимог чинного законодавства та не оскаржена сторонами виконавчого провадження. Також по тексту відзиву зверталася увага на те, що заявником пропущений строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника та від банку не надходило відомостей, що рахунок боржника має спеціальний режим використання (а.с.№68-70, 81-83).

На виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2023р. в частині витребування доказів був наданий ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання (а.с.№73-76, 77-80).

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 16.11.2023р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 62-67) про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 16.11.2023р. за відсутності сторін (представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Кошелєвої Н.В. перебувало виконавче провадження № 52369969, відкрите постановою від 28.09.2016р. на підставі виконавчого листа № 2-3295/11, виданого 21.02.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 41 726грн. 43коп. (а.с.№93).

Постановою від 28.09.2016р. накладений арешт на майно боржника (а.с.№94), від 07.06.2017р. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ТОВ «Інноваційні промислові технології», в Національному ботанічному саду ім. М.М. Гришка НАН України та в ТОВ «Кліко» (а.с.№95-97), постановою від 05.08.2019р. накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 та накладений арешт на все майно боржника (а.с.№98,99).

Постановою від 23.12.2019р. виконавчий лист був повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с.№100).

02.10.2023р. представник заявника адвокат Фідірко Я.С. звернулася до Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської обл. із заявою та отримала відповідь від 04.10.2023р. № 79631 (згідно позначки на конверті дата отримання - 09.10.2023р.), з якої вбачається, що підстав для скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 52369969 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3295/2011 від 21.02.2011р., немає. Станом на 04.10.2023р. постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не оскаржувалась (а.с.№16).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2019р., яка була чинна на час винесення постанови про арешт від 05.08.2019р.) стягнення на заробітну плату, боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, перш ніж звернути стягнення на зарплату боржника, державний виконавець повинен виявити у нього банківські рахунки та майно, і тільки у разі їх відсутності звернути стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений розмір відрахувань із заробітної плати, який не може перевищувати 20 відсотків.

Частиною 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Таким чином, зі змісту ст.ст. 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що арешт може бути накладений на кошти, що виявлені державним виконавцем на рахунках боржника у банках, а на заробітну плату, яка перераховується на рахунок одержувача у банку, може бути лише звернуто стягнення.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004р. № 22, зокрема, передбачено, що банк зупиняє видаткові операції по рахунку клієнта у випадку накладення на такий рахунок арешту.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на заробітну плату боржника призвело до порушення його конституційного права на отримання заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022р. у справі № 756/8815/20 (провадження №14-218цс21), яка відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду, та зазначила, що «у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Водночас, на кошти, які перебувають на рахунках і не є коштами, що становлять заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-230814/9821 від 11.09.2023р. банк підтвердив накладення арешту на кошти ОСОБА_1 на підставі постанови Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 05.08.2019р. (а.с.№14).

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2023р. № GVLGMQ9O1M5E2UIS вбачається, що на картку НОМЕР_2 (№ НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк», здійснюються зарплатні виплати на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 . Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ)(а.с.№11).

З витягу по картці/рахунку від 28.08.2023р. та 21.09.2023р. вбачається, що на картку заявника НОМЕР_2 (№ НОМЕР_1 ) з 29.03.2023р. перераховується заробітна плата з Військової частини НОМЕР_4 (а.с.№12-13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , на який зараховується заробітна плата, є неправомірним та вимоги скарги підлягають задоволенню.

Посилання представника виконавчої служби, що заявником пропущений строк на подачу скарги, суд оцінює критично, оскільки відповідь Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської обл. Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 04.10.2023р. про відмову у скасуванні арешту заявник отримав 09.10.2023р. (а.с.№17) та в межах десяти днів, а саме 18.10.2023р. до суду надійшла скарга.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2019р. у виконавчому провадженні №52369969 відносно ОСОБА_1 та зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської обл. Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2019р. у виконавчому провадженні № 52369969, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», на який здійснюються зарплатні виплати, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується витрат на правничу допомогу, які заявлені у скарзі у розмірі 5 000грн., в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки на підтвердження понесення цих витрат представником заявника не надано жодних доказів (копії договору про правничу допомогу, акту виконаних робіт, квитанції про оплату, тощо).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 83, 85, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2019р. у виконавчому провадженні №52369969 відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2019р. у виконавчому провадженні № 52369969, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який здійснюються зарплатні виплати на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.