Провадження № 2-др/503/1/23
15 травня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, за результатом розгляду якої 28.04.2023 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. При цьому, судом в заочному рішенні було вирішено питання лише щодо частини судових витрат понесених позивачем, а саме судових витрат на сплату судового збору в сумі 2481 грн за подання до суду позовної заяви, в той час як позивачем було понесено судові витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн за подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року, яка за результатом її розгляду була задоволена постановою Одеського апеляційного суду від 26.12.2022 року. У зв`язку з чим представник позивача просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору в сумі 2481 грн за подання вище згаданої апеляційної скарги.
Згідно положень першого речення ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В свою чергу, за наслідком дослідження матеріалів заяви та заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, судом не встановлено необхідності у виклику сторін в судове засідання.
Оскільки розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювався за відсутності учасників справи, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення суд встановив наступне.
За результатом розгляду згадана апеляційна скарга була задоволена постановою Одеського апеляційного суду від 26.12.2022 року (а.с.50-51).
При ухваленні судом заочного рішення у даній справі 28.04.2023 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно пункту 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, а саме за умов повного задоволення позову вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
При цьому, суд враховує, що суд у даній справі ухвалив рішення відповідно до положень ст. 280 ЦПК України при заочному розгляді справі.
Згідно положень другого речення ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином суд вважає, що додаткове рішення у даній справі має бути також заочним.
Керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 280 ЦПК України, суд
У цивільній справі за приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалити додаткове заочне рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК») судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко