Справа № 466/7055/23
Провадження № 2/466/1860/23
У Х В А Л А

судовогго засідання

09 листопада 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Климочко С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федика С.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

за участю представника позивача адвоката Алексеєнка А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвоката Федика С.Є.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Медвідь В.О.,

в с т а н о в и в:

07.07.2023 адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городище звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1 та просить суд:

Визнати недійсним Договір про визначення часток у спільній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстровим номером №63;

Визнати недійсним Договір про визначення часток у спільній власності подружжя на житловий будинок та дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстровим номером №66;

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстровим номером №424, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 10.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

11.08.2023 ОСОБА_4 подала письмовий відзив на позовну заяву.

22.08.2023 адвокат Федик С.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав письмовий відзив на позовну заяву.

06.09.2023 адвокат Алексеєнко А.А. подав письмову відповідь на відзив ОСОБА_4

06.09.2023 адвокат Федик С.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про зняття арешту з майна, накладеного до подання позовної заяви. В обгрунтування заяви зазначає, що адвокат звернувся до суду з порушенням строку звернення після подання заяви про забезпечення позову, а тому є всі підстави для скасування арешту.

14.09.2023 адвокат Алексеєнко А.А. подав письмову відповідь на відзив ОСОБА_6 та заперечення на клопотання про зняття арешту на майно, накладеного до подання позовної заяви.

Ухвалою від 20.09.2023 р. у задоволенні клопотання представника відповідача -2 адвоката Федика С.Є. про зняття арешту на майно накладеного до подання позовної заяви згідно ухвали суду від 26 червня 2023 року: житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

28.09.2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Федик С.Є. подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №450/4654/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) в якому просить суд: поновити строк позовної давності для звернення до суду; визнати правочин (розписку № 3) від 18.12.2019 року на суму 150 000 доларів США, вчинений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 удаваним (недійсним) в силу його вчинення з метою приховання іншого правочину щодо розрахунків за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Окленд-М»; визнати недійсним Договір від 09.07.2023 року про відступлення права вимоги між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Так, на підтвердження клопотання зазначає, що суд зобовязаний зупинити провадження в разі обєктивноїнеспроможності розгляду справи до вирішення іншої. У разі вирішення спору на користь його довірителя в іншій справі, перестануть існувати й підстави для задоволення позовних вимог у цій справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Федик С.Є. клопотання про зупинення провадження в справі підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Медвідь В.О. не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Алексеєнко А.А. просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, покликаючись на мотиви викладені у письмових запереченнях (арк.спр.207, 208).

Інші учасники процесу в підготовче засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, з`ясувавши дійсні обставини справи суд дійшов такого.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2022 у справі №466/6665/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_8 , про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 грудня 2019 року в сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Оглянувши ухвалу про відкриття провадження від 25.09.2023 року Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/4654/23, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дану цивільну справу можливо розглядати до прийняття рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки доводи представника ОСОБА_3 у позовній заяві, що подана до Пустомитівського районного суду Львівської області справа №450/4654/23 є аналогічними до доводів, які викликались у документах по суті справи №466/6665/21 та зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду цивільної справи, а відтак може бути порушено захист судом прав особи за захистом яких остання звернулася до суду, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. До того ж докази, які надані та збираються в цій цивільній справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом доказування в ній.

Зазначене клопотання заявлене на стадії підготовчого судового засідання, в якому сторони долучають до матеріалів свої письмові пояснення, заперечення з долученням письмових доказів, розгляд справи посуті не призначений.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та заслухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4 суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Федика С.Є. про зупинення провадження необхідно відмовити, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251,252 ЦПК України, суд:

постановив:

у задоволенні клопотання від 28.09.2023 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федика С.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів до набрання законної сили рішення у справі № 450/4654/23 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.11.2023 року.

Суддя: П. С. Невойт