справа № 492/1529/19
провадження № 2/492/9/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виклик експертів

25 жовтня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено підготовче судове засідання на 25 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик у судове засідання та допит судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Римаревського І.Г., ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо висновку експертів№ 21-1162 від 06 вересня 2021 року, посилаючись на те, що ухвала від 04 лютого 2021 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не виконана в повному обсязі вказаними експертами.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про виклик в судове засідання судових експертів.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Як вбачається з заяви про виклик судових експертів, позивач просив викликати в судове засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Римаревського І.Г., Сакалюк В.Р.,посилаючись на те, що згідно висновку експертів № 21-1162 від 06 вересня 2021 року ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не виконана, оскільки не надані відповіді на питання, поставлені перед експертами в частині дослідження та надання суду висновку щодо підпису дарителя « ОСОБА_1 » самим ОСОБА_1 у досліджених експертами документах, а також для з`ясування з яких причин відсутня ілюстративній таблиці, прикладеній експертами до експертного висновку, інформація про дослідження експертами підпису дарителя « ОСОБА_1 » самим ОСОБА_1 та чи можливо усунути зазначені недоліки експертного дослідження у судовому засіданні Арцизького районного суду Одеської області і з яких підстав (причин) експертами зроблений висновок про те, що «… висновки проведеної експертизи повністю підтверджують висновки експертизи № 1-29/09, проведеної експертом Панчошнік І.З. ТОВ «Український центр судових експертиз», адже при проведені експертного дослідження у експерта ОСОБА_4 .З навіть не було документів, які підлягали дослідженню.

З тексту вищевказаного висновку вбачається, що експертами надані всі відповіді, зазначені в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та висновок експертів містить ілюстративну таблицю № 2 до висновку про дослідження підпису від імені ОСОБА_1 , розміщені у графі «Даритель» на двох примірниках договорів дарування, в якій наявна вся інформація, на яку посилаються експерти у своєму висновку, про відсутність якої зазначає заявник. Зазначення експертами у вказаному висновку, що «… висновки проведеної експертизи повністю підтверджують висновки експертизи № 1-29/09, проведеної експертом Панчошнік І.З. ТОВ «Український центр судових експертиз» міститься у дослідницькій частині висновку експертів, а не у висновку експертів, що не може бути висновком.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що висновок експертів № 21-1162 від 06 вересня 2021 року містить всю інформацію про відсутність якої зазначає заявник, як на підставу для виклику в судове засідання експертів, які проводили вказану експертизу, для роз`яснення свого висновку та надання відповідей на питання учасників справи та суду, зазначення експертами у висновку про інший висновок міститься у дослідницькій частині висновку експертів, а не у висновку експертів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виклик у судове засідання експертів.

Керуючись ст. ст. 43, 72, 102, 197, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик судових експертів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусєва Н.Д.