Справа № 629/6743/23
Провадження № 2/629/1276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/6743/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Христенка Вадима Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивачки просив витребувати у відповідача оригінали документів, що були підставою для вчинення 12.06.2021 року виконавчого напису №82554; витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення 12.06.2021 року виконавчого напису №82554; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. матеріали виконавчого провадження №6194062. В обгрунтування позову представник вказує, що 04.02.2014 року ОСОБА_2 було укладено договір з ПАТ Альфа-Банк про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту Максимум-готівка від 04.02.2014 року з метою отримати від банку споживчий кредит. Відповідно до умов договору був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 та банк випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки. Станом на 12.06.2015 року у позивачки утворилася заборгованість у зв`язку з чим ПАТ Альфа-Банк було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. 17.08.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 32 952,43 гривні та судовий збір у розмірі 329,52 гривень. 14.09.2015 року за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист згідно якого державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження №50050767, яке було завершено повним виконання рішення, про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2022 року, тобто взаємовідносини між позивачкою та банком припинились. У січні 2022 року через застосунок Дія позивачці стало відомо про виконавче провадження №68194062, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. На вимогу позивача приватний виконавець Подолянко І.А. надіслав копії документів щодо виконавчого провадження №68194062, а саме: заяву про примусове виконання рішення, виконавчий напис №82554 від 12.06.2021 року та анкету- заяву на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту Максимум-готівка від 04.02.2014 року. За таких обставин позивачці стало відомо про те, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. 12.06.2021 року було вчинено виконавчий напис №82554 про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором 630088681 від 05.02.2014 року у сумі 197 144,25 гривень, оскільки строку платежу за договором настав та боржником допущено прострочення. На даний час виконавче провадження №68194062 з примусового виконання виконавчого напису №82554

від 12.06.2021 року знаходиться на стадії виконання. У зв`язку з вищевикладеним позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. незаконно та є таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві представник позивачки зазначив, що відповідно до ч.3 ст.22 Закон України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Можливість оскарження нотаріальної дії передбачена положеннями ст.50 ЗУ «Про нотаріат», де зазначено, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17.

Згідно вищевикладеного, позов з яким звернувся представник позивачки до суду не регулюється положеннями Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позивачка не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі даного Закону.

Згідно чинного законодавства, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є вимогою немайнового характеру.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, а саме, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073, 60 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність клопотань про зменшення суми судового збору,

відстрочення чи розстрочення його сплати, позивачці необхідно сплатити несплачену суму судового збору та додати документ, який підтверджує його сплату у розмірі 1073,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0020573, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Також слід зазначати, що позовна заява, подана представником позивачки - адвокатом Христенко В.В. надійшла до суду за допомогою підсистеми Електронний суд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При вивченні позову, суддею було встановлено, що представником позивачки не було надано підтвердження того, що копія позову з додатками була направлена відповідачу та третім особам.

Підсумовуючи вищевикладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір та надати підтвердження того, що копія позову з додатками була направлена відповідачу та третім особам.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що для того, щоб позов був прийнятий до провадження судом, позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України.

Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо своєчасної сплати судового збору для чого особа, зацікавлена у поданні позову, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 640/9385/20.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 187, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Христенка Вадима Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачці та її представнику - до відома.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук