Березівський районний суд Одеської області
21.11.2023
Справа № 494/2050/23
Провадження № 6/494/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №16792 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Дебт Форс» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №16792 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги № 15-02/23 за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кампсіс фінанс», договір відступлення права вимоги № 11-05/23 за яким ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт форс

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ТОВ «Вердикт капітал» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми заборгованості, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенком Євгеном Михайловичем з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №16792 вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.