Справа № 274/6404/23 Провадження № 2-с/0274/32/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасуваннясудового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 25.09.2023 р.
у справі за заявоюАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" видано судовий наказ, яким на користь останнього стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати вартості послуг розподілу природного газу за період з 01.01.2022 р. по 30.06.2023 р. у розмірі 1 002,11 грн.

15.11.2023 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Заява подана з пропуском встановленого частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України п`ятнадцятиденного строку, що визнається ОСОБА_1 , про що свідчить її клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що судовий наказ від 25.09.2023 р. їй не було направлено рекомендованим листом з повідомленням, а про його існування їй стало відомо з відкритих джерел 18.10.2023 р. Крім того строк був пропущений також з причин, обумовлених необхідністю звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, адвоката їй було призначено 20.10.2023 р.

Розглядаючи клопотання, Суд виходить з такого.

Рекомендоване поштове відправлення, у якому містилася копія судового наказу від 25.09.2023 р., було направлено ОСОБА_1 та вручено їй 18.10.2023 р., про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта" (а. с. 35, 38), що спростовує посилання ОСОБА_1 про те, що про судовий наказ від 25.09.2023 р. вона дізналась з відкритих джерел.

Крім того, у Суду взагалі викладає сумнів достовірність твердження ОСОБА_1 про те, що про судовий наказ від 25.09.2023 р. вона дізналась з відкритих джерел, оскільки вона не зазначає, з яких саме відкритих джерел вона дізналась про цей наказ, при цьому законодавством України не передбачено оприлюднення судових наказів з персональними даними, зокрема, боржника у відкритих джерелах.

Також Суд враховує, що як визнається ОСОБА_1 у клопотанні, про судовий наказ від 25.09.2023 р. їй стало відомо 18.10.2023 р.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 звернулася до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та адвоката їй було призначено 20.10.2023 р., до клопотання не додано.

Але навіть якщо і виходити з цієї обставини, то ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано, чому з заявою про скасування судового наказу від 25.09.2023 р. вона звернулась 15.11.2023 р., а не протягом п`ятнадцяти днів, починаючи від 18.10.2023 р. або хоча б з 20.10.2023 р.

З урахуванням наведеного, Суд вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається у якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку, не є доведеними, але навіть якщо і взяти їх до уваги, то ці обставини не визнаються Судом поважними, оскільки ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасуванні судового наказу не посилається на будь-які незалежні від її волі об`єктивні обставини (тобто, поважні причини), які перешкоджали їй звернутись з належно оформленою заявою про скасування судового наказу у передбачений частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 втратила право на подання заяви про скасування судового наказу, а відтак остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 170, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут