УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Навроцької Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про залишення ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи без виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року у справі № 522/12335/22 призначена судова автотоварознавча експертиза. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.12.2022 року у справі № 522/12335/22 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

05.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання директора Науково-дослідного інституту судових експертиз Д.Кішко у якому зазначено, що станом на 28.03.2023 року рахунок не сплачено, клопотання експерта не задоволене, тому ухвала суду від 06.12.2022 року залишена без задоволення.

27.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання директора Науково-дослідного інституту судових експертиз Д.Кішко у якому зазначено, що станом на 11.04.2023 року рахунок не сплачено, клопотання експерта не задоволене, тому ухвала суду від 06.12.2022 року залишена без задоволення.

24.02.2023 року представником позивача долучено квитанцію про оплату рахунку ОСОБА_1 за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4301,64 грн.

Інших відомостей про оплату експертиз від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 2, ч.6 ст. 72 ЦПК України Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що клопотання експерта про направлення рахунку щодо оплати призначених судом 06.12.2022 року автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз не виконані сторонами в повному обсязі, з метою уникнення зволікання та прискорення процедури слухання цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність покласти витрати пов`язані з проведенням експертиз на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертиз - ОСОБА_1 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст ст. 72,103,107, 258, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз, призначених ухвалою суду у справі № 522/12335/22 від 06.12.2022 року, покласти на ОСОБА_1 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 522/12335/22 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/12335/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова