Справа № 127/8652/23
Провадження 2/127/1027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Старого Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строкута розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 10.04.2023 розгляд вищевказаної справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше та запропоновано учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2023 від адвоката відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому ряду клопотань по справі, а саме: про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання адвоката відповідачки про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Вищевказане клопотання адвоката відповідачки аргументоване тим, що відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами за адресою її реєстрації надіслано не було, а адвокат відповідачки ознайомився з матеріалами справи 21.04.2023.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, а також про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 10.04.2023, зокрема, було запропоновано відповідачці надати відзив на позовну заяву і докази по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В даному випадку, оскільки процесуальний строк встановлювався саме судом, такий строк може бути продовжено, а не поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 10.04.2023 та копію позовної заяви з доданими до неї документами було надіслано відповідачці за адресою її фактичного місця проживання, зазначеною позивачем в позовній заяві. Вказані документи повернулися на адресу суду 21.04.2023 з відміткою «неправильно зазначена адреса». Разом з тим, ухвалу суду від 10.04.2023 також було направлено на адресу місця проживання відповідачки зареєстровану у встановленому законом порядку, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана 18.04.2023.

Також з матеріалів справи вбачається, що лише 21.04.2023 адвокатом відповідачки було одержано копію позовної заяви із доданими до неї документами, після ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії подання відзиву закінчився 08.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом відповідачки відзив було надіслано на адресу суду 08.05.2023, тобто у строк встановлений судом .

Враховуючи викладене, судом встановлено, що адвокатом відповідачки строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено не було, а тому підстави для його продовження - відсутні.

Щодо клопотання адвоката відповідачки про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Само по собі посилання адвоката відповідачки на характер спірних правовідносин та предмет доказування, як на підставу для проведення судового засідання з викликом сторін, не свідчить про необхідність розгляду справи в судовому засіданні. Адвокатом відповідачки не наведено аргументів в обґрунтування клопотання, які б вказували на необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Адвокат відповідачки не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду варто було б провести також усні слухання. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Зрештою, як вказує Європейський суд з прав людини, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката відповідачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 10.04.2023 та процесуальним законодавством України. В заявах по суті сторони по справі викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Все, що сторона по справі бажає висловити в засіданні, може бути нею викладено в заяві по суті. Крім того, учасники справи не позбавлені можливості безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, в тому числі доводами іншої сторони, і реагувати на ці аргументи у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 258-261, ч. 5 - ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката Старого Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: