Справа № 136/1063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

У судове засідання, призначене на 31.07.2023 позивач не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, судовий виклик повернуто до суду 03.07.2023, за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пунктів 992, 993 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, суд вважає, що позивач був належним чином повідомленим.

Відповідач у судове засідання, призначене на 31.07.2023 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що до матеріалів справи додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 27.06.2023, за довіреністю. Клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача до суду не подано.

31.07.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

У судове засідання, призначене на 08.09.2023 позивач повторно не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, судовий виклик повернуто до суду 15.08.2023, за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач у судове засідання, призначене на 08.09.2023 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що до матеріалів справи додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.08.2023, за довіреністю. Клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача до суду не подано.

08.09.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

У судове засідання, призначене на 14.11.2023 позивач в черговий раз не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що до матеріалів справи додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25.09.2023. Клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подано.

Відповідач у судове засідання, призначене на 14.11.2023 в черговий раз не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що до матеріалів справи додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 28.09.2023, за довіреністю. Клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача до суду не подано.

Суд, з огляду на встановлені обставини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою сторін.

За приписом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зазначений законодавчий припис покладає на позивача обов`язок у разі зміни місця перебування цікавитися в суді рухом справи та утримуватися від вчинення дій, спрямовані на затягування її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику ЄСПЛ, повторна неявка позивача свідчить про втрату інтересу щодо розгляду даної цивільної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

Оскільки позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно тричі не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.Д. Іванець