печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Пилипця А.Ю.,

представника відповідача: Лук`янчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - відповідач, ПрАТ СК «Альфа Страхування») в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 359 748,20 грн. та судові витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги, у розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.11.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування № 330.0000401.777.6233 (далі - Договір страхування). Під час укладення Договору страхування, сторони (Страховик та Страхувальник), погодили усі його істотні умови без виключень.18.05.2022 у період дії Договору страхування, сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. 19.05.2022 року аварійним комісаром було оглянуто пошкоджений КТЗ марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 та складений Акт огляду (копія додається).Так, згідно звіту № 18071 про оцінку транспортного засобу марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного на замовлення відповідача та п. 1.15 Частини ІІ Договору страхування, відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 670 211,28 грн., був недоцільним з економічної точки зору, тоді як страхова сума за Договором складає 827 000,00 грн. 29.06.2022, Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 84 126,40 грн. Позивач, не погодившись із призначеною сумою страхового відшкодування, подав заяву про перегляд рішення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» щодо розміру страхового відшкодування, проте у перегляді раніше прийнятого рішення відповідачем було відмовлено, оскільки не було знайдено причин для перерахунку суми страхового відшкодування. За перерахованих обставин, позивач звернувся із позовом до суду для захисту своїх цивільних прав та стягнення із відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.05.2023 року.

18.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від представника позивача клопотання про здійснення розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.06.2023.

28.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій представник відповідача щодо позову заперечує та просить в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву, відповідач зазначив, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» письмово було повідомлено про випадок, що трапився 18.05.2022 року в м. Києві по просп. Перемоги 121, який мав ознаки страхового, за участю транспортного засобу марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19.05.2022 року аварійним комісаром було оглянуто пошкоджений КТЗ марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 та складений Акт огляду. 05.07.2022 року пошкоджений КТЗ марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 повторно було оглянуто, проведено фотофіксацію отриманих транспортним засобами пошкоджень. За результатами проведеної експертизи за замовленням відповідача було складено Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно звіту № 18071 про оцінку транспортного засобу марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 та п. 1.15 Частини ІІ Договору страхування, відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу склав 670 211,28 грн., та був недоцільним з економічної точки зору, тоді як страхова сума за Договором страхування склала 827 000,00 грн. Керуючись п. 10.14 Частини ІІ Договору страхування, 29.06.2022 відповідачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 84 126,40 грн. Разом із цим, відповідач заперечував щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які понесено позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, оскільки така сума є надмірно завищеною, не відповідала складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В судове засідання 28.06.2023 року з`явились представник позивача - адвокат Пилипець А.Ю. та представник Відповідача - адвокат Лук`янчук А.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити позивачу у позові повністю з викладених у відзиві підстав.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.11.2021 між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування № 330.0000401.777.6233.

Відповідно до п. 2.1. частини ІІ Договору страхування, предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ та ДО, зазначеним в Частині І Договору, а саме - транспортний засіб марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із п. 5.1 Частини І Договору, страхова сума за Договором складає 827 000,00 грн.

Як визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У період дії Договору страхування, а саме 18.05.2022 сталася дорожньо-транспортна пригоду за участю застрахованого транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як визначено у ст. 8 Закону України «По страхування», страховий випадок, це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, третій особі на користь якої укладено Договір страхування.

Згідно звіту № 18071 про оцінку транспортного засобу від 01.06.2022 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 260 299,75 грн.

23.06.2022 року позивач подав до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

29.06.2022 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 84 126,40 грн.

Так, відповідач визнав отримані транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження такими, що призвели до повної загибелі ТЗ та проводив розрахунок страхового відшкодування відповідно до пп.10.15.3 п. 10.15, розділу 10, Частини ІІ Договору страхування.

Відповідно до п. 1.15. Частини ІІ Договору страхування, під повною загибеллю (конструктивною або фактичною) розуміють випадки, коли пошкоджено транспортний засіб на стільки, коли його відновлення є недоцільним і складає 70%.

Отже, відповідач, виплативши страхове відшкодування позивачу у розмірі 84 126,40 грн., визнав, що 18.05.2022 із застрахованим транспортним засобом Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 стався страховий випадок.

Не погодившись із результатами Звіту № 18071 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 28.06.2022 року уклав договір із ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча компанія», та 01.08.2022 року останньою складено звіт № 171-2022 про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 становить 443 874,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, представник відповідача вважає, що Звіт № 171-2022 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.08.2022 року не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки під час проведення дослідження оцінювачем Нестеренком В.І. не враховані ремонтні роботи та запасні частини в повному обсязі.

Як визначено у ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд критично відноситься до вказаних тверджень та зазначає, що відповідачем не було заявлено клопотання про проведення судової експертизи з метою визначення вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано рахунки вартості проведення відновлювального ремонту Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 від різних СТО. Так, у рахунку № НОМЕР_2 від 22.06.2022 вартість проведення відновлювального ремонту Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 472 216,80 грн., у рахунку (наряд-замовлення) № ТС-К-000628 вартість проведення відновлювального ремонту Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 429 048,60 грн та у рахунку (наряд) № 8134 від 15.06.2022 вартість проведення відновлювального ремонту Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 522 200,00 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що наведена у Звіті № 171-2022 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 становить 443 874,60 грн.

Отже, пошкодження транспортного засобу, не є такими, що призвели до повного (конструктивного) знищення (загибелі) транспортному засобу, а тому розрахунок страхового відшкодування має проводитися за правилами часткового пошкодження ТЗ (пп.10.6.2., п. 10.1, розділ 10, частина ІІ Договору страхування), де розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих Страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО (п. 10.7, розділ 10, частина ІІ Договору страхування).

Враховуючи пп.10.6.2., п. 10.1, розділ 10, частина ІІ Договору страхування щодо розрахунку суми страхового відшкодування, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 359 748,20 грн.: 443 874,60 грн. (вартість відновлювального ремонту за звітом № 171-2022) - 84 126,40 грн. (раніше сплачена сума страхового відшкодування) = 359 748,20 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3 597,48 грн.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 597,48 грн. у відшкодування судових витрат.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які свідчать про понесення ним витрат на правову допомогу, зокрема, не надано акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок правових витрат, оплату позивачем послуг з надання професійної правової допомоги, то в цій частині судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 16, 25 закону України «Про страхування», ст. ст. 11, 525, 526, 626, 629, 979, 988 Цивільного кодексу України, ст. ст3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 102, 110, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 359 748 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн.. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 3 597 (три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн.. 48 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування», вул. Рибальська, буд. 22, м. Київ, 01011, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.07.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко