КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 року місто Київ

Справа № 753/1159/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9608/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Каліушко Ф. А., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задоволено частково.

Встановленофакт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з 14 жовтня 2020 року у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, зокрема грошових коштів у розмірі 300 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 їх частину, а саме 150 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 920,73 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року в частині відмови у задоволені позовних ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США та 137 035,40 грн

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 14 листопада 2022 року, таким чином останнім днем на подання апеляційної скарги є 14 грудня 2022 року, представник ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 01 травня 2023 року, тобто з пропуском строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах відсутня. В тексті апеляційної скарги лише міститься констатація факту про вручення представнику відповідача копії повного тексту оскаржуваного рішення 30 березня 2023 року.

Суд звертає увагу, що статтею 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дня проголошення судового рішення або з дня складання повного судового рішення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Желепа О.В.