Провадження №2/592/3218/23

УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Литвиненко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

23.10.2023 та 03.11.2023 позивачем подано заяву про забезпечення доказів, згідно якої з урахуванням уточнень просить: винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» () (далі відповідач) посадову інструкцію директора відділу закупівель ОСОБА_1 , Положення про порядок проведення закупівель (тендерів) в Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» ().

Заява мотивована тим, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України його звільнено з посади директора із закупівель відповідача. Під час прийняття на роботу йому не було видано на руки посадову інструкцію та у нього відсутнє положення про закупівлі (тендера) згідно з якими відбувалось проведення закупівлі комплектуючих та металу для спец.виробництва. Отримання після звільнення вказаних документів є неможливим, оскільки йому навіть не видали трудової книжки у день звільнення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали і просили задовольнити, вказували на неможливість самостійно отримати докази Положення про тендерний комітет.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти витребування Положення про тендерний комітет та зазначила у разі його наявності нададуть, у разі відсутності повідомлять суд.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати наказ №2683 ВК від 28.08.2023 про його звільнення з посади директора із закупівель Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» та поновити його на вказаній посаді.

Згідно вимог статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення доказів, серед іншого зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази (пункти 4-6 частини 1 статті 117 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (частина 5 статті 118 ЦПК України)

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 (провадження № 11-343заі19) процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Оскільки заява про забезпечення доказів не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

За вимогами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

Згідно частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки предметом позову є наказ №2683 ВК від 28.08.2023, яким ОСОБА_1 , директора по закупкам дирекції з матеріально-технічного забезпечення звільнено 28.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з вчиненням винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача: Положення про порядок проведення закупівель (тендерів) в Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ»/Положення про тендерний комітет товариства, посадову інструкцію директора по закупкам дирекції з матеріально-технічного забезпечення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (за наявності), витяг з Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників на який наявне посилання у Акті службової перевірки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» від 26.06.2023.

Керуючись статтями 81 84, 116 - 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 ро забезпечення доказів залишити без задоволення.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» надати суду у строк до 05.12.2023:

- посадову інструкцію директора про закупкам дирекції з матеріально-технічного забезпечення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (за наявності);

- Положення про порядок проведення закупівель (тендерів) в Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ»/ Положення про тендерний комітет (у редакції на момент видачі оскаржуваного наказу) ( за наявності);

- витяг з Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників на який наявне посилання у Акті службової перевірки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» від 26.06.2023.

Роз`яснити генеральному директору Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що невиконання ухвали суду до 05.12.2023 буде визнано зловживанням процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та потягне за собою застосування заходів процесуального примусу, визначених статтями 143, 144, 148 ЦПК України.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 382 КК України.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (м. Суми, вул. Іллінська, 13).

Розгляд справи відкласти на 13 годину 15 хвилин 07 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Косолап