УХВАЛА

Іменем України

15.11.2023 Справа №607/13485/22 Провадження № 2-п/607/42/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання,

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/13485/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання.

Даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволений частково та стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 1787 грн. В іншій частині позову відмовлено.

13.09.2023 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява Головного управління ДФС у Тернопільській області про перегляд вказаного заочного рішення від 08.05.2023.

Заява мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом у даній справі позивач вказував про те, що моральна шкода, завдана внаслідок незаконного затримання органом досудового розслідування, тривала з дня затримання ОСОБА_1 , тобто з 17.04.2008 до даного часу.

Разом з тим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2020 у справі № 607/23622/19 стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300000 грн компенсації за завдану моральну шкоду внаслідок незаконного затримання та тримання під вартою за період з 05.08.2013 до 25.01.2014.

Також рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі № 607/16567/20 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700000 грн компенсації за завдану моральну шкоду внаслідок незаконного повідомлення про підозру за період з 25.04.2008 до 26.12.2017, за виключенням періоду 05.08.2013 до 25.01.2014.

Указані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що ОСОБА_1 реалізував своє право на отримання компенсації за завдану моральну шкоду внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування під час кримінальної справи № 1681122. Відтак з метою недопущення подвійного відшкодування шкоди відповідач вважає, що позивач не має права на компенсацію за завдану моральну шкоду, заявлену у даній цивільній справі.

Відповідач вважає вказані вище обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023.

Також відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що наказом Державної фіскальної служби України № 39 від 13.04.2023 «Про внесення змін до наказу ДФС від 05.09.2023 № 13» головою комісії реорганізації Головного управління ДФС у Тернопільській області затверджено ОСОБА_2 , який є єдиною особою, що має права та обов`язки, пов`язані з Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, а також право підпису.

Про дату, час та місце судового засідання, у якому було постановлено заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023, єдиній уповноважені особі Головного управління ДФС у Тернопільській області відомо не було. Копія вказаного заочного рішення отримана відповідачем лише 23.05.2023.

Разом з тим з 15.05.2023 ОСОБА_2 був відсутній за місцем роботи, що позбавило його можливості ознайомитись зі змістом заочного рішення від 08.05.2023 та відповідно підготувати заяву про перегляд такого рішення. Першим днем виходу на роботу ОСОБА_2 є 10.07.2023, тобто саме тоді Головне управління ДФС у Тернопільській області дізналось про наявність відповідного судового рішення.

Крім цього, відповідач зазначив, що з метою оскарження заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 звертався до Тернопільського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, що також призвело до порушення відповідачем строку звернення з даною заявою до суду.

15.09.2023 дана заява залишена без руху та відповідачу встановлений строк для усунення недоліків заяви. 02.10.2023 відповідач усунув недоліки заяви.

02.10.2023 заява про скасування заочного рішення прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 17.10.2023.

17.10.2023 судове засідання відкладене на 15.11.2023 у зв`язку з неявкою представника відповідача та заявою позивача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 15.11.2023 позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023. Також посилався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 610/3221/19-ц.

У судове засідання 15.11.2023 уповноважений представник відповідача Головного управління ДФС у Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання, задоволений частково, стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 1787 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд вживав заходи щодо повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення повісток про виклик до суду на 20.12.2022, 26.01.2023, 15.02.2023, 08.05.2023 (а.с. 46, 54, 61, 110) за офіційною юридичною адресою: вул. Білецька, буд. 1, м. Тернопіль. Такі поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відмовся» (а.с. 47, 58, 67, 114).

Також суд вживав заходи щодо повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на 13.03.2023 (а.с. 69) за офіційною юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Таке поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 47, 58, 67, 114).

Крім цього, суд вживав заходи щодо повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на 07.04.2023 (а.с. 80) за офіційною юридичною адресою: вул. Білецька, буд. 1, м. Тернопіль. Рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «вручено за довіреністю» (а.с. 88).

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України Головне управління ДФС у Тернопільській області було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання у даній цивільній справі.

При цьому наявність поважних причин неявки представника Головного управління ДФС у Тернопільській області у судові засіданнявідповідач належними та достатніми доказами не довів.

Щодо істотності доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування наявності істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2020 у справі № 607/23622/19 стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300000 грн компенсації за завдану моральну шкоду внаслідок незаконного затримання та тримання під вартою за період з 05.08.2013 до 25.01.2014.

Також рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі № 607/16567/20 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700000 грн компенсації за завдану моральну шкоду внаслідок незаконного повідомлення про підозру за період з 25.04.2008 до 26.12.2017, за виключенням періоду 05.08.2013 до 25.01.2014.

Указані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що ОСОБА_1 реалізував своє право на отримання компенсації за завдану моральну шкоду внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування під час кримінальної справи № 1681122. Відтак з метою недопущення подвійного відшкодування шкоди відповідач вважає, що позивач не має права на компенсацію за завдану моральну шкоду, заявлену у даній цивільній справі.

Разом з тим при ухваленні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 реалізував своє право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування під час кримінальної справи № 1681122, за зазначені вище періоди. Відтак з метою недопущення подвійного відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 органом досудового розслідування внаслідок незаконного затримання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на компенсацію за завдану моральну шкоду за період з 17.04.2008 до 24.04.2008, тобто лише за 8 календарних днів, за які шкода ОСОБА_1 попередніми рішеннями ще не відшкодовувалась.

Про наявність вказаних обставин суд зазначав в ухвалі від 15.09.2023 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. Також суд вказав, що відповідачу слід зазначити про наявність доказів та відомостей, що мають істотне значення для цієї справи та які не досліджувались судом, а також додати такі докази до заяви.

Так, у заяві про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що при ухваленні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 судом не враховані положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Разом з тим викладена відповідачем думка є не завершеною та які саме положення зазначеного Закону не врахував суд у заяві не зазначені, оскільки мотивація відповідача переривається посеред речення, яке відповідач навіть не закінчив. Указане позбавляє суд можливості встановити наявність обставин, які відповідач вважає істотними для правильного вирішення даної справи.

При цьому відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив та пояснення щодо таких обставин не надав.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач не зазначив про наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази на підтвердження таких обставин до заяви також не додані, при цьому саме наявність доказів, у розумінні ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення, а зміст заяви про перегляд заочного рішення фактично свідчить лише про незгоду відповідача з судовим рішенням.

Щодо строку звернення з заявоюпро перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Частини 1-3 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання, 19.05.2023 направлена Головному управлінню ДФС у Тернопільській області засобами поштового зв`язку за офіційною юридичною адресою: вул. Білецька, буд. 1, м. Тернопіль (а.с. 129).

23.05.2023 копія заочного рішення від 08.05.2023отримана уповноваженим представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому проставлено підпис особи та відмітку про те, що поштове відправлення вручене за довіреністю (а.с. 130).

Разом з тим суд приймає до уваги те, що наказом Державної фіскальної служби України № 39 від 13.04.2023 «Про внесення змін до наказу ДФС від 05.09.2023 № 13» головою комісії реорганізації Головного управління ДФС у Тернопільській області затверджено ОСОБА_2 (а.с. 138).

При цьому згідно з наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області № 195-в від 15.05.2023 (а.с. 139) ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці у період з 15.05.2023 до 13.06.2023.

Також наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області № 75-0 від 22.05.2023 (а.с. 140) ОСОБА_2 відсторонений від займаної посади в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 01.07.2023.

Крім цього, згідно з наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області № 98-вб від 03.07.2023 (а.с. 141) ОСОБА_2 перебував у відпустці без збереження заробітної плати у період з 03.07.2023 до 07.07.2023.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що перший робочий день ОСОБА_2 після надходження до Головного управління ДФС у Тернопільській області копії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 є 10.07.2023 (з урахуванням того, що 08.07.2023 та 09.07.2023 є вихідними днями).

Відтак визначений законодавцем двадцятиденний строк, протягом якого відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, закінчився 31.07.2023 (з урахуванням того, що 30.07.2023 є вихідним днем).

Разом з тим заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 у даній цивільній справі подана лише 08.09.2023, тобто з пропуском визначеного законодавцем двадцятиденного строку.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що такий строк був пропущений з інших поважних причин, виходячи з такого.

Так, відповідач зазначив, що після отримання копії судового рішення відповідач звертався до Тернопільського апеляційного суду з метою оскарження такого рішення.

Разом з тим суд зазначає, що у резолютивній частині заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 суд чітко визначив порядок оскарження такого рішення, зокрема, те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Також судом роз`яснено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Також у рішенні зазначено, що правом на подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду наділений лише позивач.

Невірне трактування відповідачем порядку оскарження судового рішення не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Відтак відповідач не навів достатні та переконливі доводи, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.05.2023, та не надав суду докази на підтвердження цих обставин. За таких підстав суд доходить висновку про неможливість поновлення такого строку.

Так, у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не довів суду наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а строк на подання цієї заяви пропущений відповідачем не з поважних причин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДФС у Тернопільській області про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023.

Керуючись ст. 258-261, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

CуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 20.11.2023.