Справа № 204/718/23
Провадження №4-с/204/8/23
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі заінтересованої особи приватного виконавця Сивокозова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., в якій просила: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №70323005, постанови від 11 листопада 2022 року ВП №70323005 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11 листопада 2022 року ВП №70323005 про арешт майна боржника, постанови від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; скасувати зазначені постанови, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-2284/2011 від 19 грудня 2013 року, а також поновити строк на подання даної скарги.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що на примусове виконання виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-2284/2011 від 19 грудня 2013 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 11 листопада 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП №70323005, за яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПП Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2219692,36 грн, було звернуто стягнення на предмет іпотеки способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Про вказану постанову приватного виконавця заявник дізналася 21 листопада 2022 року. Крім того, 21 листопада 2022 року нею була отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11 листопада 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно: 1/3 частку приватної власності (квартири), що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 01 грудня 2022 року заявник звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною скаргою на дії приватного виконавця та 29 грудня 2022 року отримала ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якої скаргу було повернуто заявнику без розгляду. Також 29 грудня 2022 року заявнику стало відомо, що 28 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено ще одну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку заявник вважає також незаконною. Вважає, що дії та рішення приватного виконавця та оскаржувані постанови у виконавчому провадженні ВП №70323005 порушують її права та інтереси, а тому мають бути скасовані. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 25 липня 2014 року. Крім того, на думку заявника, незаконність постанови про опис та арешт майна полягає в тому, що виконавчі дії під час опису та арешту майна були здійснені приватним виконавцем без участі понятих, боржника, без здійснення повного внутрішнього огляду нерухомого майна, що в подальшому може призвести до незаконної реалізації описаного та арештованого майна. Також, як вказує заявник, в даній постанові не зазначено розмір суми стягнення в межах якої накладено арешт. В порушення Закону України «Про виконавче провадження» заявнику та членам її сім`ї не була вручена копія постанови про опис та арешт майна, не зазначено особу зберігача майна. Також зазначає, що у спірній квартирі зареєстровані малолітні особи, які мають право користування спірним майном, а тому для реалізації майна необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Вказує на те, що під час воєнного стану на території України виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-2284/2011 від 19 грудня 2013 року, відмовлено.

23 лютого 2023 року від заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. надійшов відзив на скаргу, в якій він просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що строк на пред`явлення виконавчого листа №2 до виконання розпочато з дня закінчення строку дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті з 24.09.2021 і складає три роки, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із цим він не вважає, що стягувачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа. Одночасно, не погоджується із твердженням скаржника про те, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесена неправомірно. Вказує, що ним 20 грудня 2022 року за вихідним номером №3083 направлено боржнику вимогу про те, що 28 грудня 2022 року виконавцем будуть вчинятись виконавчі дії на адресу, за якою боржник отримує кореспонденцію. Тому вважає, що боржник був належним чином повідомлений про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій 28 грудня 2022 року. Зазначив, що на момент проведення та складення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у квартирі був присутній один із співвласників квартири, який заперечував проти опису майна, посилаючись на необхідність правової допомоги. Не погоджується із доводами скаржника про те, що у період дії воєнного стану в Україні зупиняється дія статті 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказана норма розповсюджується лише на іпотечне майно, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами. Щодо реєстрації та проживання неповнолітніх дітей у спірній квартирі зазначає, що ним було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, на який відповідь не надходила. Враховуючи викладене вважає, що доводи, викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження та задоволенню вона не підлягає.

14 лютого 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив заявника, який 07 березня 2023 року було уточнено, та в яких вона зазначає, що доводи приватного виконавця є хибними на її думку. Вказує, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження останній раз на виконанні у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист перебував у 2016 році та виконавче провадження було закінчено у зв`язку із забороною виселення боржників із квартири, яка є їх єдиним житлом і вони не можуть бути виселені з неї без надання іншого житлового приміщення, що також вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року по справі №204/584/14-ц. Заявник наголошує на тому, що у спірній квартирі зареєстровані малолітні особи, які мають право користування спірним майном, що унеможливлює подальші виконавчі дії без отримання дозволу органів опіки та піклування. Зазначає, що в провадженні приватного виконавця перебувають інші провадження у сумі, що перевищують мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності, тому він не може вчиняти дії в рамках виконавчого провадження. Також в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження не містить обов`язкових реквізитів, що унеможливлює примусове виконання у виконавчому провадженні, а виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу. Скаржник вважає неналежними та недопустимими докази направлення вимоги приватного виконавця до боржника. Вказує, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «ФК «Веста» на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, якою було замінено стягувача з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «ФК «Веста», однак стягувачем у виконавчому провадженні є інша юридична особа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». У той же час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що у останнього не зареєстровано права іпотекодержателя на спірну квартиру.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця прийнято до провадження судді Книш А.В. та призначено судове засідання.

23 березня 2023 року до суду надійшли заперечення на скаргу заінтересованої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в якій представник просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що твердження заявника на порушення Закону України «Про виконавче провадження» є надуманими, виконавчий лист по справі був пред`явлений до виконання до державної виконавчої служби чотири рази та був повернутий стягувачеві на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить печатка на виконавчому листі. Крім того вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання строку давності на його пред`явлення розпочався з 24.09.2021 року. Також наголошує на тому, що малолітні діти були зареєстровані в квартирі без згоди іпотекодержателя та в порушення умов іпотечного договору, а сам кредитний договір був укладений з юридичною особою та не є споживчим кредитом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця в частині вимог щодо визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №ВП №70323005 про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП №70323005 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 гривні.

Заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання скарги та розгляд скарги без її участі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у судовому засіданніпросив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на скаргу.

Вислухавши приватного виконавця Сивокозова О.М., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року у справі №2-2284/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ПП «ВБК «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ПП «ВБК «Машбуд», в розмірі 2219692,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1922007,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138437,99 грн., пеня у сумі 159247,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10 червня 2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 , способом реалізації, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 606,70 грн. з кожного; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ПП «ВБК «Машбуд» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року було залишено без змін (а.с.106-109).

19 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №2 у справі №2-2284/2011, де боржником є заявник. Строк пред`явлення даного виконання виконавчого листа зазначено по 25 липня 2014 року (а.с.159).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року у справі №204/584/14-ц, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року було змінено, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення (а.с.19-20, 59-60).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-2284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про визнання договорів недійсними та замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» щодо виконання виконавчого листа №2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.18).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 11 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №70323005 на підставі виконавчого листа №2 №2-2284/2011, який виданий 19 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області, де боржником є заявник про те, що в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства „Банк Форум та Приватним підприємством Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 922 007 грн. 33 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437 грн. 99 коп., пеня у сумі 159 247 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10.06.2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_2 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.10).

Також 11 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3 частку приватної власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику (а.с.12).

28 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.79-81).

01 грудня 2022 року заявник звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №70323005, про стягнення суми основної винагороди та про арешт майна (а.с.15-16).

20 грудня 2022 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. листом за вих.№3085 повідомлено боржника, що стягувачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (), попередня назва якого ТОВ «ФК «Веста», пред`явлено до виконання три виконавчі листи строк пред`явлення яких до виконання розпочався з 24 вересня 2021 року і відповідно до норм статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки, а також про те, що чинним законодавством не заборонено звернення стягнення на квартиру, оскільки кредитний договір не є споживчим кредитом (а.с.17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №2-2284/11 від 09 березня 2023 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с.106-109).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №2-2284/11 про заміну сторони виконавчого провадження від 09 березня 2023 року встановлено, що час пред`явлення виконавчого листа, де боржником, у тому числі, є і заявник, до виконання сплинув, доказів його поновлення матеріали справи №2-2284/11 не містять.

Цією ж постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №2-2284/11 від 09 березня 2023 року не встановлено згідно ст. 442 ЦПК України факту своєчасності пред`явлення виконавчих документів до виконання чи переривання такого строку, який сплив, в силу вимог п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів судом, ще у 2013 році, то і юридичних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає (а.с.106-108).

Судом враховується, що станом на дату розгляду скарги будь-яких інших доказів, що підтверджують поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа матеріали скарги також не містять.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при відкритті виконавчого провадження дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. були неправомірними, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70323005 час пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Враховуючи, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були неправомірними, він не мав законних підстав й виносити оскаржувані постанови від 11 листопада 2022 року про арешт майна боржника та від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що скаржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2022 року було отримано 21 листопада 2022 року, а вже 01 грудня 2022 року нею було подано аналогічну скаргу до суду, яку ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року повернуто без розгляду, та яку вона отримала тільки 29 грудня 2022 року. Про наявність оскаржуваної постанови від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника заявник дізналася лише 29 грудня 2022 року. Дану скаргу заявником було направлено до суду 03 січня 2023 року (а.с.23).

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання заявником скарги, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на подання даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №70323005, постанови від 11 листопада 2022 року про арешт майна боржника, постанови від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №70323005 про примусове виконання виконавчого листа №2 №2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11 листопада 2022 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №70323005.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №70323005.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: