16.05.2023
Справа №642/3696/14-ц
Провадження №6/642/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» Гринишин Є.В., звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" () по справі №642/3696/14-ц на на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (46/Н-ТТ19-Р) від 25 жовтня 2006 року в розмірі 18742,86 доларів США, що за курсом НБУ на 14.04.2014 року становить 235 581,35 гривень, та судового збору у розмірі 2355,81 грн.

19 серпня 2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір факторингу №19/08/2022, згідно умов якого всі права та обов`язки АТ «Укрсиббанк», як сторони у кредитному договорі № 0 (46/Н-ТТ19-Р) від 25 жовтня 2006 року перейшли до ТОВ «Інком-Фінанс».

Надалі 19 серпня 2022 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 (46/Н-ТТ19-Р) від 25 жовтня 2006 року, згідно якого новим кредитором боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп».

Відносно ОСОБА_1 відкрито виконаче провадження №49777819 від 13 січня 2016 року Холодногірсько- Новобаварським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (46/Н-ТТ19-Р) від 25 жовтня 2006 року в розмірі 18742,86 доларів США, що за курсом НБУ на 14.04.2014 року становить 235 581,35 гривень, та судового збору у розмірі 2355,81 грн.

19 серпня 2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір факторингу №19/08/2022, згідно умов якого всі права та обов`язки АТ «Укрсиббанк», як сторони у кредитному договорі № 0 (46/Н-ТТ19-Р) від 25 жовтня 2006 року перейшли до ТОВ «Інком-Фінанс».

Надалі 19 серпня 2022 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 (46/Н-ТТ19-Р) від 25 жовтня 2006 року, згідно якого новим кредитором боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп».

5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі №642/3696/14-ц .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (, адреса місцезнаходження м. Харків, проспект Гагаріна, 181, офіс 12) у виконавчому провадженні № 49777819 по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року у справі № 642/3696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (46/Н-ТТ19-Р) від 25 жовтня 2006 року в розмірі 18742,86 доларів США, що за курсом НБУ на 14.04.2014 року становить 235 581,35 гривень, та судового збору у розмірі 2355,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 16.05.2023

Суддя О.В. Бородіна