Справа № 186/1712/23
Провадження № 2-н/0186/103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2023 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з січня 2022 року по квітень 2022 року в сумі 2290,10 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі ОСОБА_1 відповідно до ст.165 ЦПК України, 13 листопада 2023 року судом зроблено запит до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

У заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та заданою адресою за останньою мається заборгованість по сплаті за спожитий природний газ.

Відповідно до відповіді керуючої справними виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Гарькавої Н., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 липня 2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , та заявником не надано достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_3 , не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за вказаною адресою, та доказів укладання відповідного договору про надання послуг, тощо.

Оскільки заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2022 року по квітень 2022 року з боржника ОСОБА_1 , яка з 02 липня 2018 року зареєстрована по АДРЕСА_4 , та відповідно до наданих суду доказів вказана боржниця не є власником квартири, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість нарахована, коли боржник не була зареєстрована за адресою вказаною у заяві та не користувалася наданими послугами, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до боржника за вказаний в заяві спірний період.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.С. Кривошея.