Справа 752/2500/22
провадження № 2/752/2034/23
УХВАЛА

10.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника позивача Громадської організації «Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних та правоохоронних органах» - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом Громадської організації «Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних та правоохоронних органах» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2019», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Громадської організації «Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних та правоохоронних органах» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2019», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача було подано до суду клопотання, відповідно до якого сторона позивача просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис, що міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, адресованому Громадській організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело Надії», керівником такої громадської організації, а саме Еліас Валентиною Володимирівною , чи іншою особою? Чи виконано підпис, що міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, адресованому ОСОБА_2 , саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В обгрунтування зазначеного клопотання зазначено, що однією із підстав позову є недотримання порядку, передбаченого чинним законом щодо переходу права власності за договором іпотеки, яке містить застереження. Так, іпотекодержатель зобов`язаний був надіслати позивачу вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та/або іпотечного договору. Зі змісту рекомендованого повідомлення, яке було адресовано Громадській організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело Надії» наявна відмітка, що відправлення вручене особисто, а підпис стоїть в графі - за довіреністю, що суперечить одне одному. Крім того, зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було адресоване ОСОБА_2 , наявний лише підпис без відміток про дату вручення та кому вручено. Позивач вказує, що жоден із адресатів не міг отримати поштові відправлення, що ставить під сумнів законність дій відповідача та свідчить про фальсифікацію документів, які повинні бути надані праватному нотаріусу під час вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки. Єдиним можливим способом довести ту обставину, що вимоги про усунення порушень були отримані іншими особами є лише проведеня у справі судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Крім того, представником позивача було подану до суду клопотання, відповідно до якого сторона позивача просила витребувати від приватного нотаріуса КМНО Войнаровської І.В. та/або відповідача ОСОБА_1 оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які адресовані Громадській організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело Надії» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання стороною позивача було вказано про те, що у справі наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, та для належного проведення зазначеної експертизи судовому експерту необхідно буде надати оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а тому сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням та просить витребувати оригінали зазначених доказів, як об`єкти дослідження заявленої стороною позивача експертизи.

Представник позивача в судовому вимоги клопотань підтримала та просила їх вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях. Одночасно вказавши, що оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень у ОСОБА_1 - відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_2. не заперечив проти задоволення вказаного клопотання сторони позивача .

Інші сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотань про призначення судової експертизи та витребування доказів слід відмовити за наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Слід зазначити, що експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, суттєвих та достатніх доводів в обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи стороною позивача не наведено, а судом не встановлено.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, адресованих Громадській організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело Надії», її керівником Еліас В.В., та ОСОБА_2 , оскільки вказані документи не є тими, на підставі яких спірна нерухомість вибула із власності позивача. Тобто, в даному випадку, встановлення факту підписання зазначеними особами чи іншими особами рекомендованих повідомлень, не підтверджуватиме вибуття спірного майна із володіння позивача поза волею позивача, в незалежності від результатів проведення експертизи.

Призначення даної експертизи та зупинення провадження у справі , на переконання суду, безумовно призведе до безпідставного затягнення розгляду справи по суті в межах підстав та предмету позовних вимог у даній цивільній справі, що є порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Окремо варто вказати на те, що відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а тому судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, однак, в даному спорі судом зазначених умов для призначення експертизи не встановлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимоги ЦПК України на даний час надають учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду, однак, сторона позивача з дня подачі позову до суду (09.02.2022 року) своїм правом не скористалась, подавши клопотання про призначення експертизи лише лютому 2023 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що необґрунтоване призначення експертизи та зупинення провадження у справі може порушити права сторін на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги підстави та предмет позовних вимог, об`єкт доказування і предмет заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом з`ясування обставин справи та оцінки доказів наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, що особою, яка подає клопотання, вжитті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона позивача обґрунтовує необхідність витребування відповідних оригіналів документів, створенням передумов для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суд не вбачає достатніх підстав для призначення та проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а відтак відсутні підстави для витребування оригіналів доказів, як об`єктів дослідження заявленої стороною позивача експертизи, в зв`язку з чим клопотання про витребування оригіналів доказів задоволенню також не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача Громадської організації «Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних та правоохоронних органах» - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, поданих в межах розгляду цивільної справи за позовом Громадської організації «Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних та правоохоронних органах» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2019», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко