Справа № 202/9951/22
Провадження № 2/202/658/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

представника відповідача Юрко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06.11.2020 року на регульованому перехресті вул. Січеславської Набережної та вул. В. Мономаха у м. Дніпро, автомобілем марки "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки "Тойота" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано ОСОБА_1 .

Згідно Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року розмір страхової суми для автомобіля "Тойота" д/н НОМЕР_2 становить 730000,00 грн.

У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота" д/н НОМЕР_2 відповідно до Висновку експертного дослідження № 8211 від 17.01.2021 року перевищує 75% від страхової суми 730000,00 грн., то відповідно до Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року транспортний засіб Тойота" д/н НОМЕР_2 було визнано конструктивно загиблим.

10.02.2023 року складено страховий акт № 3379424 та сплачено страхове відшкодування у розмірі 173936,00 грн.

Оскільки автомобіль марки "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність Відповідача, на момент ДТП, була застрахована в СК "Ю.БІ.АЙ- КООП" за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР/000322659, то позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до СВ "Ю.БІ.АЙ - КООП" у розмірі 128000,00 грн., відповідно до умов полісу № АР/000322659.

Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АР/000322659, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 45936,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

04.04.2023 року через канцелярію суду представник відповідача надала відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що доводи позовної заяви є безпідставними, долучені докази визначення страхової виплати, що є підставною для визначення суми, що на думку позивача, підлягає стягненню є такою, яка визначена на підставі недопустимих та неналежних доказів, а отже не може бути стягнуто.

19.04.2023 року судом було отримано відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що експертом у висновку було вірно зазначені дати оцінки та дату складання висновку, просить долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3 щодо пропозиції придбання автомобіля "ТОЙОТА" д/н НОМЕР_2 після пошкодження у ДТП та страховий акт № 3379424 від 10.02.2021 року складений у формі, що визначається страховиком, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив від 02.05.2023 року зазначила, що представником позивача не було наведено та надано жодного доказу, що підтверджує законність долученого страхового акту позивачем, вважає, що представником позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які б свідчили про правомірність визначеної суми страхового відшкодування,а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2020 року на регульованому перехресті вул. Січеславської Набережної та вул. В. Мономаха у м. Дніпро, автомобілем марки "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки "Тойота" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано ОСОБА_1 .

Згідно Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року розмір страхової суми для автомобіля "Тойота" д/н НОМЕР_2 становить 730000,00 грн.

У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота" д/н НОМЕР_2 відповідно до Висновку експертного дослідження № 8211 від 17.01.2021 року перевищує 75% від страхової суми 730000,00 грн., то відповідно до Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року транспортний засіб Тойота" д/н НОМЕР_2 було визнано конструктивно загиблим.

10.02.2023 року складено страховий акт № 3379424 та сплачено страхове відшкодування у розмірі 173936,00 грн.

Позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до СВ "Ю.БІ.АЙ - КООП" у розмірі 128000,00 грн., відповідно до умов полісу № АР/000322659.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 45936,00 грн.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика (Позивач в нашому випадку), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у зв`язку з одержанням Страхувальником від Позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи перейшло до Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч. 3 цієї ж статті зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки у межах фактичних витрат.

Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, страховик має право на подання позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» матеріальну шкоду у розмірі 45936,00 гривень.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188, 1190, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) суму страхового відшкодування у розмірі 45936,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Ісаєва