Справа № 132/3193/22
УХВАЛА

іменем України

"09" травня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Калинівський районний відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

В підготовче судове засідання призначене на 11:00 год. 09.05.2023 учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому позивач попередньо через канцелярію суду подав заяву (зареєстрована за вх. 4098/23 від 09.05.2023) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, відповідач попередньо через канцелярію суду подала заяву згідно якої не заперечує проти закриття провадження у справі № 132/3193/22. Уповноважений представник Калинівського районного відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, проте від начальника відділу ДРАЦС Гавронської Л.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

За положенням ст. 223 ЦПК України, з урахуванням порядку проведення підготовчого провадження, суд постановив провести судове засідання у відсутність сторін.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 зроблено правовий висновок про те, що суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

З метою встановлення факту батьківства ОСОБА_1 відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою суду від 31.01.2023, за клопотанням сторони позивача, було призначено у справі № 132/3193/22 судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/2858-БД від 04.04.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути біологічним батьком дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірність даної події складає 99,62%;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність даної події складає 99,48%;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ймовірність даної події складає 99,35.

В даному випадку предмет спору існував на час пред`явлення позову, але став відсутній після відкриття провадження у справі в зв`язку із проведенням судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК. Відтак, по питанню батьківства не залишилось неврегульованих питань.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі-задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Калинівський районний відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя