Справа № 366/3059/23
Провадження № 2-с/366/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 18.10.2023 року у цивільній справі № 366/3059/23,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Іванківським районним судом Київської області у цивільній справі № 366/5059/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» (далі Заявник), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, інфляційних витрат та 3 % річних з ОСОБА_2 (далі Боржник).

Обґрунтовуючи заяву, Боржник посилається на те, що Заявник, звертаючись в суд із заявою про видачу судового наказу не зазначив період, за який у Боржника виникла заборгованість і чому стягнення підлягає саме на користь Заявника. Боржнику надходять квитанції про сплату послуг за споживання природного газу з ГК «Нафтогаз України» і вони всі сплачені. Боржник вважає вимоги Заявника не безпідставними, а виданий судовий наказ неправомірним.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та вивчивши матеріали цивільної справи № 366/3059/23, суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суддею встановлено, що 18.10.2023 року, суддею Іванківського районного суду Київської області видано судовий наказ у цивільній справі № 366/3059/23 (провадження № 2-н/366/159/23), відповідно до якого, з Боржника на користь Заявника стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4458,56 грн., інфляційні витрати у розмірі 37,69 грн., 3 % річних у розмірі 6, 14 грн. та судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

Судовий наказ видано за результатами розгляду вимог, визначених п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 170 ЦПК України визначено право Боржника скасувати судовий наказ, виданий за результатами розгляду зазначених вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, для чого Боржник має подати у письмовій формі заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України, згідно з якими, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

02.11.2023 року Боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 18.10.2023 року, яку ухвалою судді Іванківського районного суду Корчкова А.А. від 07.11.2023 року повернуто без розгляду, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 170 ЦПК України. При цьому, Боржнику роз`яснено право на повторне звернення із заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставами для її повернення.

14.11.2023 року Боржник повторно звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року, заяву передано на розгляд судді Слободян Н.П.

Перевіривши заяву Боржника про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що вона, як і попередня, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, зокрема, заява не містить повного найменування заявника, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що свідчить про її неналежне оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (з урахуванням змін в ЦПК України), повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Слід також звернути увагу, що заява Боржника про скасування судового наказу від 02.11.2023 року повернута ухвалою від 07.11.2023 року з аналогічних підстав. Ця ухвала ще не набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку. При цьому, Боржник звернувся в суд з аналогічною заявою, коли підстави для її повернення не перестали існувати.

Повторне звернення із заявою про скасування судового наказу, коли попередню було повернено, без усунення перешкод, які стали підставою для її повернення, є зловживанням Боржником процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

До аналогічного за змістом висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 04.11.2019 року у справі № 497/1094/15-ц (провадження № 61-33397св18).

Верховний Суд у постанові від 03.06. 2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19) зазначив, що зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість, правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми права, суддя приходить до висновку про повернення заяви Боржника про скасування судового наказу без розгляду.

При цьому, Боржнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У разі повторного звернення із заявою про скасування судового наказу без усунення перешкод, які стали підставою для її повернення, до Боржника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку глави 9 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 18.10.2023 року у цивільній справі № 366/3059/23, повернути без розгляду.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У разі повторного звернення із заявою про скасування судового наказу без усунення перешкод, які стали підставою для її повернення, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку глави 9 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (17.11.2023 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян