Провадження № 2-во/201/34/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року у цивільній справі №201/12101/21, провадження №2-зз/201/132/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року по справі № 2-1364/08, якою заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, а також якою заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов`язані з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

16 грудня 2021 року Жовтневим районним судом було постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року, якою було заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, а також заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов`язані з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

20 березня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі, де заявник просить виправити дату ухвали про забезпечення позову замість «11 лютого 2008 року» на «04 лютого 2008 року».

В підтвердження своїх доводів та помилковості вищезазначеної дати, заявник надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де зазначено, що підставою обтяження є ухвала по справі №2-1408/2008 від 04 лютого 2008 року.

Проте, ухвала про обтяження постановлено по справі №2-1364/08, таким чином номер справи з витягу не відповідає дійсному номеру справи по якій постановлено вищезазначена ухвала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Таким чином, в ухвалі від 16 грудня 2021 року відсутня описка, а твердження заявника про її існування є помилковими.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що в ухвалі від 16 грудня 2021 року не було допущено описок, а отже заява про виправлення описки не може бути задоволена.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року у цивільній справі №201/12101/21, провадження №2-зз/201/132/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Суддя С.О. Демидова