Справа № 347/247/23
Провадження № 2-ві/347/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника відповідача адвоката Манукян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід судді Косівського районного суду Крилюк Марії Іванівні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Фединчук Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,0934 га,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Фединчук Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,0934 га.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи Крилюк М.І.

04.05.2023 року від представника відповідача, адвоката Манукян М.А. до суду поступила повторна заява про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку вона мотивує тим, що після відкриття провадження у цій справі, вона неодноразово подавала письмові клопотання з різних питань, зокрема: з приводу проведення судового засідання в режимі відео конференції, зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, а також заяву про відвід головуючої судді. Однак, вказані клопотання та подана нею заява про відвід, суддею Крилюк М.І. вирішені не були. Окрім того, головуюча у справі замінила статус її довірителя Остап?юка В.В. з третьої особи на відповідача, з приводу чого нею було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, в зв?язку із чим вважає, що при розгляді цієї справи суддя Крилюк М.І. не може забезпечити справедливий розгляд справи, і відповідно буде більш упереджено ставитись до відповідача.

Ухвалою Косівського районного суду від05.05.2023 року у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судовому засіданні адвокат Манукан М.А. заяву про відвід підтримала з наведених у ній підстав, вважає підстави відводу вагомими та просить заяву задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася.

Третя особа приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Фединчук С.І. в судове засідання не з?явилася, електронною поштою подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Як видно із заяви адвоката Манукян М.А., вона вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді цієї справи, оскільки вважає, що суддя не зможе забезпечити справедливий розгляд справи. Однак, наведені заявницею обставини, не є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України, оскільки як видно із матеріалів справи, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Тобто, посилання представника відповідача на те, що головуюча у справі проігнорувала заявлені нею клопотання не є підставами для відводу судді, передбаченими статтею 36 ЦПК України, оскільки у відповідності до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи, крім іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Крім того, сторони мають право заявляти клопотання повторно.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді цієї справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід судді Косівського районного Крилюк Марії Іванівни відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Фединчук Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,0934 га передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ