15.05.2023
справа № 642/2075/22
провадження 2/642/96/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Корявець Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача подала заяву про витребування доказів, а саме витребувати з Держаної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 червня 2009 року по 26 грудня 2022 року. Ці докази, які відповідач не зміг отримати самостійно та надати їх до суду, стосуються майнового стану позивача, який отримував доходи та перебуває на обліку в органах ДПС як фізична особа. В позовній заяві ОСОБА_3 підтвердив факт отримання доходів від продажу нерухомого майна, але документі які підтверджують такі обставини в матеріалах справи відсутні.

Також представником відповідача подано заява про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В. інформацію: чи дійсно було проведено розрахунок за договором купівлі-продажу квартири від 11.10.2014 року в безготівковій формі, ще до підписання договору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від ОСОБА_7 , та в якій сумі та підтверджуючі розрахункові документи між сторонами (довідка, рахунок-фактура, договір відкриття банківського рахунку, меморіальний ордер, квитанція, фіскальний чек тощо), які зберігаються в матеріалах справи нотаріуса при посвідченні 11.10.2014 року договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який зареєстрований в peєcтрі № 4018.

Представником відповідача подано заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , оскільки їм відомі обставини, які стосуються предмету спору та їх свідчення можуть підтвердити або спростувати вимоги або заперечення.

02.05.2023 представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Ковтунова Л.Ю. подала заперечення проти заяв представника відповідача, просила відмовити у задоволенні. В обґрунтування щодо заяви про витребування у приватного нотаріуса Гаврилюк Н.В. інформації щодо дійсності проведення розрахунку за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.10.2014 в безготівковій формі зазначила, що в п.3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.10.2014 року зазначена форма здійснення розрахунку за договором. Також зазначено, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за договором і майнових претензій один до одного не мають. Дійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.10.2014 року, а також підтвердження здійснення розрахунків за вказаним договором не є предметом доказування по цивільній справі №642/2075/22. Сторони вищевказаного договору купівлі-продажу будь-яких претензій одна до одної не заявляли. Окрім того, встановлення джерела отримання грошових коштів позикодавцем також не є обов`язковою складовою предмету доказування по справі про стягнення коштів за договором позики.

Щодо заяви про витребування з ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми отриманих доходів та утриманих податків відносно позивача ОСОБА_3 з 05 червня 2009 року до 26 грудня 2022 року представник повідомила наступне. Заява мотивована необхідністю підтвердження отримання позивачем доходів від продажу нерухомого майна, яке є його особистою власністю. По-перше, в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.10.2014 року зазначено про отримання продавцями, в тому числі ОСОБА_9 , грошових коштів від продажу нерухомості. По-друге, підтвердження отримання позивачем доходів саме від продажу належного йому нерухомого майна, тобто джерело отримання грошових коштів позикодавцем, не є обов`язковою складовою предмету доказування по справі про стягнення коштів за договором позики, що вже було зазначено вище. По-трете, інформація з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів та утриманих податків відносно позивача ОСОБА_10 в межах цієї справи не може бути витребувана, бо не охоплюється предметом доказування по справі №642/2075/22 як в період з 05 червня 2009 року до 26 грудня 2022 року, так і в будь-який інший період. В-четверте, податки сплачуються сторонами договору купівлі-продажу до його укладення, про що зазначено в ст. 172 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на час оформлення договору, та вбачається також з п.7 Договору купівлі-продажу від 11.10.2014 року. Відповідно до п.1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 року за №296/5 нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дій, зокрема, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, зокрема якщо особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням.

З приводу заяви про виклик свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснила наступне. Заява мотивована тим, що вказаним свідкам відомі обставини, які стосуються предмету спору та їх свідчення можуть підтвердити або спростувати вимоги або заперечення сторін. ОСОБА_5 є батьком позивача ОСОБА_10 та свекром відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_8 є колишньою дружиною брата позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_6 . Згідно зі ст. 91 ЦІК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Будь-яких конкретних фактів або обставин, які зможуть підтвердити або спростувати вказані свідки в заяві представником відповідача не зазначено. Відповідно до ч.1 ст.69 ЦІК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Зі змісту ст.77 ЦІК України вбачається, що належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні

судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування. Предметом доказування в цій справі є укладання договору позики та факту одержання грошових коштів позичальником. Будь-які обставини щодо договору позики від 11 жовтня 2014 року, який було укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які б вказані вище особи могли би надати суду, їм не можуть бути відомі та їх пояснення ніяким чином не можуть стосуватися предмета доказування по справі №642/2075/22. Також вважає, що представником відповідача не оспорюється факт укладання договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та одержання грошових коштів відповідачкою, відзив містить інші підстави для відмови у позові ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представником відповідача не зазначені обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Встановлення джерела отримання грошових коштів позикодавцем не є обов`язковою складовою предмету доказування по справі про стягнення коштів за договором позики.

Інформація з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів та утриманих податків відносно позивача ОСОБА_10 в межах цієї справи не може бути витребувана, бо не охоплюється предметом доказування по справі №642/2075/22 як в період з 05 червня 2009 року до 26 грудня 2022 року, так і в будь-який інший період.

Щодо заяви про виклик свідків суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що обставини, які позивач планує обґрунтувати показаннями свідків, не мають значення для вирішення даної справи, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76,84, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклику свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло