У Х В А Л А

15 травня 2023 року місто Київ

справа № 381/2279/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/8244/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради "Рекламно-інформаційне агентство "Поліфаст" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, за апеляційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради "Рекламно-інформаційне агентство "Поліфаст", поданої представником Леляком Ярославом Олександровичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП Київської обласної ради "Рекламно-інформаційне агентство "Поліфаст" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 38 848 грн. 72 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 1 грудня 2019 року по 31 травня 2020 року в сумі 41 881 грн. 84 коп. Стягнуто з КП Київської обласної ради "Рекламно-інформаційне агентство "Поліфаст" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати винагороди (гонорару) за надані послуги згідно укладених договорів № 01/12-19.18 від 01 грудня 2019 року, № 1/20-02/01 від 02 січня 2020 року, № 3/20-02/03 від 02 березня 2020 року, №7/20-01/04 від 01 квітня 2020 року, № 11/20-04/05 від 04 травня 2020 року, № 15/20-01/06 від 01 червня 2020 року, № 19/20-01/07 від 01 липня 2020 року, № 24/20-03/08 від 03 серпня 2020 року, №29/20-01/09 від 01 вересня 2020 року, № 34/20-01/10 від 01 жовтня 2020 року, № 40/20-02/11 від 02 листопада 2020 року, № 41/20-01/12 від 01 грудня 2020 року, № 2/21-02.01 від 02 січня 2021 року, № 6/21-01.02 від 01 лютого 2021 року, № 8/21-01.03 від 01 березня 2021 року, № 10/21-01.04 від 01 квітня 2021 року, № 12/21-05.05 від 05 травня 2021 року, №15/21-01.06 від 01 червня 2021 року, № 18/21-01.07 від 01 липня 2021 року, №22/21-02.08 від 02 серпня 2021 року в загальній сумі 21 976 грн. 50 коп.

На вказане судове рішення представник КП Київської обласної ради "Рекламно-інформаційне агентство "Поліфаст" - Леляк Я.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради "Рекламно-інформаційне агентство "Поліфаст" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, за апеляційною скаргоюкомунального підприємства Київської обласної ради "Рекламно-інформаційне агентство "Поліфаст", поданої представником Леляком Ярославом Олександровичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2023 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: