УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 402/540/19

провадження № 61-1369св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про усунення перешкод у володінні та користуванні, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області

від 08 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області

від 08 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Визнано недійсним рішення Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області від 02 червня 2015 року № 463 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 1,3800 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди у володінні та користуванні належною на праві приватної власності ОСОБА_2 нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати ворота з АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування скасовано та передано справу у зазначеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном, та рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року і постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності залишено без змін.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування залишено без змін.

21 січня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2023 року до Верховного суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що з 29 квітня 2022 року він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що з 29 квітня 2022 року він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_1 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту статті 12, частини третьої статті 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу

29 квітня 2022 року, активно приймає участь у розгляді справи, доказів того, що його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій суду не надано.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про усунення перешкод у володінні та користуванні, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська