Справа № 551/1043/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Бараненко В.В.

за участю представника позивача адвоката Точиліна М.В. (приймає участь в судовому засіданні дистанційно з використанням власних технічних засобів),

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , про внесення змін до договору оренди землі.

У визначений судом строк сторонами подано відзиви на первісну та зустрічну позовні заяви відповідно.

У підготовче судове засідання жоден представник Приватного підприємства «Агроекологія» вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 10.12.2023 представнику ПП «Агроекологія» Мельникову Д.О. дозволена участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, вказаний учасник справи у визначений час (13-30 год. 20 листопада 2023 року) на зв`язок не вийшов, про будь-які перешкоди для цього суд не повідомив.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Точилін М.В. підтримав заявлені його довірителем вимоги та заперечував проти зустрічних вимог ПП «Агроекологія». Вказав, що з огляду на позицію ПП «Агроекологія», він не вбачає можливості вирішення справи мирним шляхом на даній стадії судового розгляду. Зазначив, що всі необхідні для розгляду справи докази були надані стороною позивача разом з позовною заявою.

Заперечив щодо всіх заявлених представником «ПП Агроекологія» письмових клопотань про витребування доказів, про визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 та її допит в якості свідка, з огляду на відсутність їх належного мотивування та невідповідності клопотань про витребування доказів вимогам ст. 84 ЦПК України в частині необхідності доведення неможливість отримання даних доказів самостійно.

Також заперечив щодо задоволення клопотання іншої сторони про витребування оригіналів всіх додатків до позовної заяви з огляду на відсутність такої необхідності. Вказав, що у позовній заяві зазначено про відсутність у позивача оригіналу спірного договору оренди землі, а мається лише його копія, отримана нею у відділі Держгеокадастру.

На думку суду, характер спірних правовідносин та висловлені учасниками правові позиції свідчать про неможливість на даний час укладання мирової угоди між сторонами, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участі судді.

В ході підготовчого провадження судом вчинено нижче вказані дії.

Остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовних вимог.

Крім того визначено склад учасників справи, їх правові позиції щодо предмету спору, відомі їм обставини справи та обсяг наданих ними доказів.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні або для її колегіального розгляду судом не встановлено.

Розглянувши письмові клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О., суд вважає, що лише одне з них про надання позивачем оригіналів доказів підлягає задоволенню частково. Підстав для задоволені інших клопотань суд не знаходить.

Так, клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 та необхідність її допиту в якості свідка (а.с. 76) належним чином не мотивовано та має лише формальне посилання на необхідність встановлення об`єктивної істини у справі та доказування обставин, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як сторона у справі наділена правом брати участь у судовому засіданні особисто або через свого представника. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 92 234 ЦПК України сторона у справі може бути допитана в якості свідка лише за її згодою. Таку згоду ОСОБА_1 суду не надавала.

На думку суду клопотання представника ПП «Агроекологія» про витребування оригіналу спірного договору оренди у Миргородської районної державної адміністрації (а.с. 70) не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки учасником який його заявив не надано доказів неможливості самостійного отримання даного документу, а також не надано доказів та не наведено належних доводів перебування даного договору саме у вищевказаної юридичної особи. Так, з матеріалів первісної позовної заяви вбачається, що копію спірного договору ОСОБА_1 отримала 23.10.2021 від органів Держгеокадастру, а не від районної державної адміністрації.

Крім того, один з примірників оригіналу спірного договору оренди землі мається в розпорядженні саме ПП «Агроекологія» та може бути наданий даним підприємством суду для його порівняння з копією договору, що був наданий ОСОБА_1 .

Так само не відповідає вимогам ст. 84 КПК України інше клопотання представника ПП «Агроекологія» про витребування від податкових органів інформації про суми доходів від здачі земельної ділянки в оренду, отримані попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 за 2008-2020 року (а.с. 102-104). Зокрема суду не надано доказів неможливості самостійного отримання даної інформації стороною, яка заявила клопотання. Крім того, не мотивовано яким чином витребування даної інформації стосується предмету доказування у справі, оскільки ОСОБА_1 просить стягнути орендну плату за 2021-2022 роки, а підставою для розірвання договору оренди вказує положення п. 40 договору (зміна власника земельної ділянки) та своє бажання обробляти успадковану земельну ділянку самостійно.

Зважаючи на те, що ПП «Агроекологія» ставить під сумнів відповідність поданих ОСОБА_1 з позовною заявою копії доказів їх оригіналом, суд на підставі ч.ч.5-6 ст. 95 ЦПК України вважає необхідним витребувати у позивача за первісним позовом оригінали документів, які були надані нею з позовною заявою у копіях, крім копії спірного договору оренди землі, оскільки позивач відразу вказала в тексті позовної заяви, що не має в своєму розпорядженні його оригіналу, а отримала копію від органу Держгеокадастру.

Виконавши всі необхідні підготовчі дії, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати, зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , про внесення змін до договору оренди землі до судового розгляду на 09-00 год. 11 грудня 2023 року.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Прийняти до розгляду всі надані сторонами на стадії підготовчого провадження докази, надавши їм оцінку при розгляді справи по суті.

У задоволенні клопотань представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про визнання обов`язковою явки позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про подання іншою стороною оригіналів доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду судом в наступному засіданні оригінали доказів (документів), що вказані в якості додатків до позовної заяви та були долучені до неї у копіях, а також саме ту копію спірного договору оренди землі, яка надійшла ОСОБА_1 від органу Держгеокадастру та оригінал відповідного супровідного листа (за наявності) (додаток № 3 до позовної заяви).

Надати позивачу за первісним позовом - ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для надання відповіді на відзив відповідача, що міститься в матеріалах справи.

Надати відповідачу за первісним позовом ПП «Агроекологія» п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь, з моменту (та в разі) отримання від позивача за первісним позовом відповіді на відзив.

Надати позивачу за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для надання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом, що міститься в матеріалах справи.

Надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь, з моменту (та в разі) отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап