У Х В А Л А

Справа № 634/268/23

Провадження № 2/634/46/23

"15" травня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко Олена Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В., ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме у витребувати у приватного нотаріуса Красноградського нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , бланк № НОМЕР_2 видане 13 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_2 (спадкова справа №172/2021 після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На підтвердження неможливості отримати вказані докази самостійно надала копію запиту нотаріусу від 10.05.2023 року. Також просила поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням, оскільки раніше заявити дане клопотання не представлялося можливим, через неотримання відповіді нотаріуса з даного приводу.

Відповідач та його представника в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки вказане свідоцтво про право власності є в наявності у відповідача, та вона має змогу його надати, але до неї з даним питанням позивач та її представник не зверталися.

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно запиту до приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. представник позивача просить надати належним чином завірену копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , бланк № НОМЕР_2 видане 13 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим відповіді на вказаний запит представником позивача до суду не надано.

Крім того, відповідач в судовому засіданні зазначила про можливість надати спірне свідоцтво про право власності, але позивач та її представник не зверталися до неї з даного приводу.

Таким чином суд вважає, що представником позивача, відповідно до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також в судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого додав докази направлення вказаного відзиву позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні з даного приводу пояснила, що нею та позивачем відзив не отримано, у зв`язку з чим просила оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою ознайомлення з відзивом та можливістю подачі відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.5 ст.198 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні по даній цивільній справі у зв`язку з наданням можливості позивачу та її представнику ознайомитися з відзивом та подачі відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.84, 198, 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко Олена Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності до 11 год. 30 хв. 23 травня 2023 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: