Справа № 521/4727/23
Провадження № 2-з/521/27/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець», Державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олена Федорівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець», Державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олена Федорівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

У своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олени Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64595598 від 25.08.2022 року, а саме: права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 24.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 47681142.

Крім того, разом з позовом позивач до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна гараж 154, загальна площа 24.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, враховуючи, можливість вчинення відповідачем незаконних реєстраційних дій, а також дій, що мають на меті вихід відповідача зі складу відповідачів по справі за поданим позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії, що ускладнить розгляд справи по суті, виконання можливого рішення суду та в цілому унеможливить ефективний захист, за яким звернувся до суду позивач.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олени Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64595598 від 25.08.2022 року, а саме: права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 24.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 47681142.

Згідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накласти арешт на гараж 154, загальна площа 24.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору та заявлені вимоги про забезпечення позову, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. 149, ст. 151 - 154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець», Державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олена Федорівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав задовільнити.

Накласти арешт на гараж 154, загальна площа 24.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для виконання до:

- Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6).

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук