Справа №613/1693/23 Провадження № 2/613/564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пояркової І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №613/1693/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ПРОМІНЬ-2012» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ПРОМІНЬ-2012» про зобов`язання вчинити певні діїприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

10.11.2023 представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 613/1693/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач свою позицію щодо неукладеності договору оренди земельної ділянки від 12.12.2012 грунтує на висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 15 січня 2020 року по справі № 322/1178/17, згідно з якою договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації, та від 23 червня 2020 року справі № 696/1693/15-ц, згідно з якою проведення після 01 січня 2013 року державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Однак, ухвалою від 01 червня 2022 року по справі № 513/879/19 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 513/879/19 передано до Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 15 січня 2020 року по справі № 322/1178/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та від 23 червня 2020 року справі № 696/1693/15-ц про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору, а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Крім того, в ухвалі від 01 червня 2022 року Верховний Суд зазначив про необхідність розв`язання виключної правової проблеми, яка полягає в такому: 1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них? 2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом? 3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?». Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 прийнято до розгляду. Вищевикладене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що Верховний Суд не має усталеної та узгодженої позиції з приводу спірних правовідносин.

Вказано, що ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» є суб`єктом господарювання,що здійснює свою господарську діяльність в галузі вирощування зернових, бобових та олійних культур. Спірна земельна ділянка площею 4,5256 га з кадастровим номером :01:002:0198, яка орендується відповідачем, знаходиться на території Полково-Микитівської сільської ради та входить до цілісного земельного комплексу, що обробляється відповідачем. Здійснення вказаної господарської діяльності, крім власне вирощування сільськогосподарської продукції, передбачає також і комплекс взаємопов`язаних заходів, направлених на ефективне використання землі, агрокліматичних ресурсів, біологічного потенціалу рослин, підвищення родючості грунту, що пов`язано зі значними витратами з боку ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012». Невизначений стан спірної земельної ділянки має негативний вплив на здійснення господарської діяльності відповідача та спричинення йому значних збитків, які в подальшому неможливо буде відшкодувати.

Враховуючи викладене, представник відповідача стверджує про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі № 613/1693/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у цій справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому. Зазначила, що протягом 10 років позивач регулярно отримував від ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» орендну плату у грошовій та натуральній формі, що підтверджується його підписами у відповідних облікових документах. Вказана обставина свідчить про те, що сам позивач вважав оспорювану угоду дійсною та приймав від відповідача виконання цієї угоди, що дозволяло відповідачу покладатися на дійсність угоди. Між позивачем та відповідачем велося певне листування з приводу виконання угоди, що свідчить про наявність у позивача волі на виконання договору. Однак, наразі позивач посилається на те, що цей договір є неукладеним. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка наразі переглядається Великою Палатою Верховного Суду, та наголосила на наявності підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» до перегляду в касаційному порядку вказаної справи.

Представник позивача у поданих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що правовідносини у даній справі № 613/1693/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» не є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, оскільки у спірних відносинах (на відміну від справи № 513/879/19) ніяких додаткових угод між сторонами укладено не було, жодного ділового листування між сторонами щодо земельної ділянки не велося. У клопотанні представника відповідача не обґрунтовано, яким чином результати розгляду справи № 513/879/19 Верховним Судом та висновки Верховного Суду в цій справі можуть вплинути на вирішення наявних між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Подання такого клопотання, на думку представника позивача, спрямоване на затягування судового розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначив, що на розгляді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 613/863/22, у якій правовідносини є подібними до спірних відносин у даній справі. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28.09.2023, було задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» про повернення земельної ділянки у фактичне користування власника та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації речового права оренди земельної ділянки, з посиланням, у т.ч., на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 322/1178/17. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 по справі № 613/863/22 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» про зупинення дії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 та постанови Харківського апеляційного суду від 28.09.2023. Враховуючи викладене, з посиланням на постанови Верховного Суду від 22.12.2021 по справі № 452/1872/20, від 01.02.2022 по справі № 160/12705/19, стверджує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 613/1657/23 у зв`язку з переглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 з огляду на суттєву відмінність справ та наявність сформованої судової практики щодо вирішення питання у подібних правовідносинах.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частина 1 статті 253 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважав необхідним відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, оскільки сільськогосподарське підприємство не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі.

Крім того, Верховний Суд вказав, що підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому:

1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них?

2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом?

3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників на 14 вересня 2022 року.

Станом на 16 листопада 2023 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Предметом позову у справі № 613/1693/23 є усунення для ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0198 та орендодавцем, перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» шляхом зобов`язання останнього повернути позивачу земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» на вказану земельну ділянку з тих підстав, що договір оренди між ОСОБА_5 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» є неукладеним, оскільки його державна реєстрація не була проведена в установленому законом порядку (договір не було зареєстровано до 01.01.2013 року), з 01.01.2013 року реєстрація такого договору стала неможливою в силу змін у законодавстві. Отже, на думку позивача, речове право оренди земельної ділянки у ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» не виникло, оскільки воно могло виникнути лише після проведення належної державної реєстрації договору, а державна реєстрація права оренди ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» на земельну ділянку не підміняє державної реєстрації самого договору.

Позовні вимоги обґрунтовано, у т.ч., з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 15 січня 2020 року по справі № 322/1178/17, згідно з якою договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації, та від 23 червня 2020 року справі № 696/1693/15-ц, згідно з якою проведення після 01 січня 2013 року державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року.

Водночас, представник відповідача стверджує, що відповідач щорічно протягом 10 років виплачував, а позивач приймав орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0198, на підтвердження чого надано копії довідок про нарахування та сплати орендної плати ОСОБА_2 , списків орендарів на видачу орендної плати, видаткових касових ордерів, платіжних доручень. Такі твердження представника відповідача позивачем не спростовувались.

Таким чином, правовідносини у даній справі, що перебуває на розгляді суду, є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Доводи представника позивача про те, що правовідносини у цих справах не є подібними з огляду на відсутність укладених додаткових угод між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» (на відміну від справи № 513/879/19), відсутність між ними ділового листування, суд вважає необґрунтованими, виходячи з фактичної суті спірних правовідносин та правового обґрунтування позову, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 197, 212, п.10 ч.1 ст.252, ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 613/1693/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ПРОМІНЬ-2012» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження №14-49цс22).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Суддя О.С. Сеник