ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1720/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

05 жовтня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Козін В.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця в сумі 15 609 грн. 09 коп.

Обґрунтовано позов тим, що ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 14.06.2018, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. За життя позичальник скористався кредитними коштами, проте, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка ним у добровільному порядку погашена не була. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 24.06.2020 банком була направлена претензія кредитора до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори та 23.07.2020 отримана відповідь про те, що претензію кредитора перенаправлено за належністю до Сьомої київської державної нотаріальної контори за місцем заведення спадкової справи. 20.10.2020 до спадкоємця позичальника - ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно яких банк пред`явив свої вимоги щодо повернення заборгованості, проте вимоги претензії банку спадкоємцем виконані не були, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов не подала.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надіслав. Проте, суд зазначає, що разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без виклику сторін, що сприймається судом як заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи по суті повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань до суду не надіслали.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 03.04.2014, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с. 23/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 58/.

Позивачем 24.06.2020 була направлена претензія кредитора до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори /а.с. 60/ та 23 липня 2020 року отримана відповідь про те, що претензію кредитора перенаправлено за належністю до Сьомої київської державної нотаріальної контори за місцем заведення спадкової справи /а.с. 61/.

29.07.2020 банк отримав відповідь від державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю., з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №609/2019, з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого ОСОБА_1 /а.с. 62/.

Відповідно до інформації із системи документооббігу суду вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зверталося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, як спадкоємця позичальника, щодо стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, проте ухвалами суду останні були залишені без розгляду. Ухвали набрали законної сили.

При вирішенні даної справи, суд виходить з наступного.

Оскільки зобов`язання боржника з повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця.

Крім того, згідно зі ст. 1282 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, тобто до внесення змін в редакці Закону № 2478-VIII від 03.07.2018) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення кредитором вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц).

Виходячи з матеріалів справи, зокрема копії спадкової справи ОСОБА_2 , вбачається, що, позивачу про смерть ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо 23.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до нотаріуса з вимогою кредитора 24.06.2020.

Також, позивач у травні 2021 року звертався до суду з позовом до спадкоємця, проте ухвалою суду від 03.11.2021 у справі № 753/7843/21, у зв`язку із неявкою представника позивача у судові засідання, позовну заяву було залишено без розгляду.

З черговим позовом банк звернувся до суду у грудні 2022 року.

Враховуючи наведені у справі обставини, позивач як кредитор спадкодавця не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другоюстатті 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року).

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, тобто до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року), позивач мав право пред`явити вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_1 , протягом шести місяців починаючи з часу коли він дізнався про відкриття спадщини.

Доказом обізнаності позивача про відкриття спадщини є наявна у матеріалах в спадковій справі відповідь щодо коштів на рахунках померлого від 28.10.2019.

Проте, претензію кредитора АТ КБ «Приват Банк» подало лише 24.06.2020, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин, тобто до внесення змін в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року).

Наслідком пропуску кредитором вказаного строку звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення права вимоги, згідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 263-265, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: