У Х В А Л А

20.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області в порядку загального позовного провадження знаходиться цивільна справа № 571/1206/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою підготовчого засідання від 05.10.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

17.11.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 52300 грн. матеріальної шкоди, 25000 моральної шкоди, спричиненої ДТП, визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову, звільнити його від сплати судових витрат та забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно відповідача.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 571/1206/23 за позовом ОСОБА_2 та матеріали зустрічної позовної заяви, заяви про забезпечення позову відповідача ОСОБА_1 , оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено у ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається за матеріалів справи, ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.08.2023 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди було передано за підсудністю Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження і надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк дня вручення ухвали для подання відзиву.

Дана ухвала була скерована за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно вимог Глави 7 ЦПК України і була вручена адресату особисто 30.09.2023. Таким чином станом на момент подання зустрічного позову 11.11.2023 закінчилися строки подання відзиву на позов, а отже і строки подання зустрічного позову, підстав для їх поновлення суд не знаходить.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання і копії ухвали не отримував спростовуються матеріалами справи.

В продовження, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто підстави їх виникнення є такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

З аналізу обох заявлених позовів вбачається, що такі не є взаємопов`язаними за своїм предметом та однорідними, зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. На переконання суду спільний розгляд заявлених сторонами позовів не сприятиме оперативному вирішенню спору, істотно розширить предмет доказування та коло учасників у справі, а задоволення зустрічного позову, в свою чергу, не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення у справі за первісним позовом не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами і навпаки, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

При цьому, відповідачу ОСОБА_1 слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 260, 261 ЦПК України,

постановила:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Вищевказану зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 , а копію такої долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ференц О.І.