Справа № 2-2674/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2010 року по справі № 2-2674/2010 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що в державній виконавчий службі немає жодного виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 . З метою погашення боргу за кредитним договором № 73 від 06.12.2007 р., по якому ОСОБА_1 виступав поручителем, 02.10.2023 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено Договір про врегулювання боргу. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 сплачує ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» прострочену заборгованість за кредитним договором № 73 від 06.12.2007 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та позичальником ОСОБА_2 наступним чином: платіж в сумі 10000 грн. до 15.10.2023 р., залишок заборгованості буде анульовано. 06.10.2023 р. ОСОБА_1 сплатив 10000 грн. на рахунок ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Таким чином, борг за даним кредитним договором повністю погашений, тому просить взяти до уваги, що наявність арешту майна порушує право власності ОСОБА_1 , гарантоване ст. 41 Конституції України, та скасувати арешт на майно.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві представник просить розглянути справу без участі заявника та його представника.

Представники ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2010 р. частково задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 в межах позовних вимог на загальну суму 19585,94 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволені; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19585 грн. 94 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в сумі 157,93 грн. з кожного.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГТУЮ в Сумській області № 22831 від 13.05.2021 р. вбачається, що на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 23278964 по виконання виконавчого листа № 2-2674 від 21.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитними договором в сумі 19585 грн. 94 коп. 24.11.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 23278843 по виконанню виконавчого листа № 2-2674 від 21.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 157,93 грн. 24.11.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно перевірки даних АСВП станом на 13.05.2021 р. вищевказаний виконавчий документ потворно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 6796 від 27.03.2018 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належне банку право вимоги до боржників, в т.ч. до боржника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором № 73 від 06.12.2007 р.

02.10.2023 р. між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про врегулювання боргу, відповідно до якого поручитель зобов`язується сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором № 73 від 06.12.2007 р. наступним чином: платіж в сумі 10000 грн. до 15.10.2023 р., залишок заборгованості буде анульовано.

06.10.2023 р. ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 10000 грн., що підтверджується квитанцією про сплату боргу за кредитним договором № 73 від 06.12.2007 р.

Враховуючи, що заборгованість по кредитному договору № 73 від 06.12.2007 р. погашена поручителем ОСОБА_1 , виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2010 р. на виконанні у Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ГТУЮ в Сумській області не перебуває, потреба у забезпеченні позову відпала, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2010 р.

Керуючись ст.ст. 81, 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-2674/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 на суму 19585,94 грн., застосовані на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова