Справа № 161/8230/18
Провадження № 2/161/663/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради (далі відповідач) про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 травня 2015 року Луцькою міською радою було прийнято рішення №74/1, яким доручено Департаменту житлово-комунального господарства в термін до 28 травня 2015 року знести металеву прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності позивачу.

Фактично знесення даної металевої конструкції відбулося 28 травня 2015 року.

Позивач зазначає, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року скасовано пункт 3 рішення відповідача від 27 травня 2015 року №74/1 в частині доручення знесення прибудови.

Позивач вказує, що вартість знищеної прибудови становить 710 687,00 грн. і, посилаючись на завдання їй матеріальної шкоди незаконним рішенням відповідач, позивач просить суд стягнути її з відповідача (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито загальне позовне провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2019 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «Пік Нерухомість» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

28 липня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення у справі №161/13144/19 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» до ОСОБА_1 , Луцької міської ради про відшкодування шкоди. Рішення суду набрало законної сили 6 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 14.12.2022 поновлено провадження у справі.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив.

У судове засідання сторони не прибули.

Водночас, позивач подала заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні. Однак, доказів на підтвердження вказаного не зазначила та не долучила.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, постановив відхилити останнє, у зв`язку з необґрунтованістю.

Разом з тим, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вивчивши письмові матеріали справив їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що спір виник щодо відшкодування шкоди за знесення за рішенням відповідача металевої конструкції, яка була прибудована до квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить позивачу.

Судом встановлено, що вказана металева конструкція була прибудована позивачем на виконання рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 22 червня 2009 року №466-2, яким затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та дозволено позивачу проектування реконструкції квартири АДРЕСА_3 , під квартиру та офіс (т.1 а.с.6).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області позивачу, як приватному підприємцю, виданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2009 року №1406 з реконструкції квартири під квартиру та офісне приміщення на АДРЕСА_2 (т.1 а.с.7).

06 травня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за №ВЛ45 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція квартири під квартири та офісе приміщення на АДРЕСА_2 », яку позивач подала саме, як фізична особа-підприємець (т.1. а.с.8-10).

Також, з відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 05 листопада 1997 року та по даний час є фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності згідно КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Крім того, з наявних в матеріалах справи фототаблиць та відеозапису слідує, що фактично ця добудова створювалася позивачем для здійснення господарської діяльності та для житлових цілей не призначалася (т.1 а.с.15-32).

Додатково, у виконаній на замовлення позивача експертизі, для визначення вартості спірного майна, порівняльним методом використовувалися відомості про аналогічне майно комерційного призначення (павільйони, магазини) (т.1 а.с.32-37).

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що спірне майно реконструювалося та створювалося позивачем саме, як фізичною особою-підприємцем, для здійснення своєї господарської діяльності в ньому, а отже, в цих правовідносинах він виступає, як суб`єкт господарювання.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Оскільки вказаний спір між Луцькою міською радою та ОСОБА_1 виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності останньою, як фізичної особою-підприємцем, у такому випадку він не підсудний суду в порядку цивільного судочинства, а підсудний суду в порядку господарського судочинства, а отже провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивачу слід роз`яснити, що цей спір, в даному випадку, підсудний Господарському суду Волинської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №161/8230/18 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що цей спір підсудний судам господарської юрисдикції, в даному випадку - Господарському суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк