overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5521/23
провадження №: 2-н/398/1424/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6115/21
Провадження № 2/552/2596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

02.05.2023 року ухвалою суду матеріали вищевказаної позовної заяви були залишені без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

Станом на 15.05.2023 року вимоги визначені в ухвалі суду від 02.058.2023 року ОСОБА_1 виконано не було, недоліки не усунуто, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні слід визнати не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні визнати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 522/4763/23
Провадження № 2/522/7096/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді - Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненою позику, припиненою іпотеку та зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов`язання по договору позики та визнання припиненою іпотекою задовольнити повністю.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по договору позики від 22.01.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припиненими, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору позики від 22.01.2020 року.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22.01.2020 року, укладеним між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрованого в реєстрі за №118.

Зняти заборони відчуження на належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житлове домоволодіння, загальною площею 156,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01) та земельну ділянку, кадастровий номер: :29:004:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи: запис про іпотеку номер: 35140204 від 22.01.2020 року та запис про іпотеку номер: 35138643 від 22.01.2020 року проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською О.С.; запис про обтяження номер: 35140586 від 22.01.2020 року, та запис про обтяження номер: 35139050 від 22.01.2020 року проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською О.С.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 147, 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 147, 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернявська Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2284/20

Провадження № 22-ц/4820/2085/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року та роз`яснено учасникам справи право на подання в строк до 07 листопада 2023 року відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 13 год. 23 листопада 2023 року.

15 листопада 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якому представник просить поновити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано відповідачкою 01.11.2023 року, тоді як в ухвалі про відкриття провадження вказано строк для подачі відзиву 07.11.2023 року, який не може бути меншим п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

В силу положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, який установлено законом, а тому клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 157/714/23
Провадження №2/157/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь- Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за тією ж адресою, та стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

До початку розгляду справи по суті судом ініційовано питання щодо роз`єднання зазначених позовних вимог з урахуванням тієї обставини, що відповідач на розірвання шлюбу не згідний та має намір заявити клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Сторони у судовому засіданні проти роз`єднання позовних вимог не заперечили.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи зазначені положення закону та думку сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів доцільно роз`єднати, що сприятиме виконанню встановлених ч. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 188, 261 ЦПК України,

постановив:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей і виділити у самостійне провадження позовну вимогу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 646/4732/23
Провадження № 6/643/204/23
УХВАЛА

20.11.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2023 заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.11.2023 14:42:39 зазначена ухвала суду від 10.11.2023 була доставлена до електронного кабінету заявника, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 457/672/23
провадження №2/457/151/23
УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.05.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно вказано дату проведення судового засідання.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: вказано дату судового засідання "02.03.2023 року" замість правильної дати "02.06.2023 року", виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269,247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.05.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а сааме: в резолютивній частині ухвали замість дати судового засідання "02.03.2023 року" зазначити вірну дату "02.06.2023 року".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 439/779/23
Провадження №2-др/439/7/23
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат коштів від інфляції, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 270, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат коштів від інфляції, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 23.10.2023.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №385/870/23
Провадження № 2/385/325/23
У Х В А Л А

20.11.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року справа зупинена на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

20.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Полковенко І.С. про надання зразків підписів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експерта про надання зразків підписів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2023 року на 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 559/3356/23
Провадження № 2/559/773/2023
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позов не визнав та просив надати термін на примирення строком два місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Звертаючи увагу на бажання відповідача зберегти сімейні відносини, суд приходить до висновку, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім`ї та не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 січня 2024 року включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженна до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Жуковська
Дата документу 08.05.2023Справа № 643/8010/21
Провадження № 2/554/3352/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлової квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року вище вказану позовну заяву залишено без руху .

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

30 січня 2023 року вище вказана справа надійшла з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року визначено головуючим по справі Чуванову А.М.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 11.05.2021 року була отримана позивачем 24.03.2023 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлової квартири, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова