Єдиний унікальний номер судової справи 462/6468/23
Номер провадження 2/462/1693/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 , 30.08.2023 року (вх. № 17923) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, у якій просить суд збільшити розмір аліментів, які були призначені рішенням суду від 02.03.2021 року у розмірі 1 500 грн. 00 коп. до 1/2 частки заробітку відповідача починаючи з дня пред`явлення позовної заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 30.08.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі.

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 27.10.2023 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

09.11.2023 року позивач отримала зазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Щодо недоліків заяви.

Так, на виконання п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте як вбачається із змісту позовної заяви, позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/557/21 від 02.03.2021 року, однак належним чином завірену копія такого не долучено до матеріалів позовної заяви (для суду та відповідача у справі), хоча серед додатків позовної заяви позивач вказує на наявність такого у матеріалах справи.

Щодо змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров?я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова № 462/557/21 від 02.03.2021 року (копія якого не долучена до матеріалів позовної заяви) стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 01.02.2021 року до її повноліття.

Однак позивач у своїх позовних вимогах, просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача на утримання доньки у розмірі 1/2 частки заробітку відповідача починаючи з дня пред`явлення позовної заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Таким чином, слід зазначити, що сформульовані позивачем вимоги не відповідають підставам позову, оскільки заявлено вимогу про збільшення розміру аліментів, наводячи відповідні обставини і доводи щодо такої вимоги, але при цьому, фактично позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішеннями Залізничного районного суду м. Львова.

Відтак позивачу слід, на виконання п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України навести обставини на підтвердження заявлених вимог про зміну способу стягнення аліментів або уточнити позовні вимоги з врахуванням наведених обставин та доводів щодо необхідності збільшення розміру аліментів.

При цьому, позивачу слід врахувати, що згідно роз`яснень, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» і вказано у Постанові Верховного Суду № 621/307/17 (провадження № 61-31400св18) від 16.08.2018 року відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Підсумки.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко