Справа № 462/6552/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 16915 грн 27 коп. боргу за послуги з надання теплової енергії.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 04.10.2023 Залізничним районним судом м. Львова у справі №462/6552/23 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 16915,27 грн, стягнути з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» понесені ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 134,20 грн. Заява обгрунтована тим, що нарахування плати за надання послуг з теплопостачання здійснюється без врахування показників квартирних приладів обліку, хоча боржники ще з 2015 року неодноразово зверталися до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з письмовими зверненнями з приводу надання їм технічних умов на встановлені та опломбовані приладу обліку теплової енергії у їх квартирі та здійснення їм перерахунку нарахованої плати із теплопостачання з врахуванням показників наявних у них в квартирі приладів обліку теплової енергії, проте такі заяви були і залишаються поза увагою. З огляду на наведене заявники не погоджуються із нарахованою їм заборгованістю та просять судовий наказ скасувати.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №462/6552/23, суд прихлдить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині скасування судового наказу слід задоволити.

Щодо вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу та повернення сплаченого судовго збору, суд приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

До заяви про скасування судового наказу додано доказ сплати судового збору у розмірі 134,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 10.11.2023, а також докази оплати послуг адвоката у сумі 5000 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №08/11 від 08.11.2023, договором про надання правничої допомоги №101-1/23 від 08.11.2023 та відповідними додатками до такого, актом приймання-передачі послуг №107/23-2.

За змістом положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 133, 137, 141, 160, 164, 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 16915 грн 27 коп. боргу за послуги з надання теплової енергії та судового збору в розмірі 268,40 грн скасувати.

У стягненні з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн та судового збору в розмірі 134,20 грн відмовити.

Роз`яснити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» їхнє право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.