Справа № 2-1-2958/2008
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-2958/2008 за позовом з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1-2958/2008, виданого Центральним районним судом на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.08.2008 року по справі №2-1-2958/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 14706,55 дол.США та 426,84 грн. судових витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 024.08.2008 року по справі №2-1-2958/2008видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/48704 від 06.07.2006 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі №2-1-2958/2008, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва.

24.06.2020 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо надання інформації, надано відповідь, згідно якої державним виконавцем, винесено постанову за виконавчим провадженням №50267612 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 31.08.2023 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №2-1-2958/2008 на є виконаним, а у стягувача відсутній виконавчий лист №2-1-2958/2008, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертається до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 02.10.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008 року розірвано кредитний договір №014/08-112/48704 від 06.07.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 ; розірвано договір поруки №014/08-112/48704/3 від 06.07.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/08-112/48704 від 06.07.2006 року в сумі 14706,55 дол. США, що еквівалентно 74268,08 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати у сумі по 426,84 грн. з кожного.

24.04.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва, на виконання вищевказаного рішення, видано виконавчий лист №2-1-2958/2008.

24.02.2016 року державним виконавцем, на виконання вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження №50267612.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 року у справі №6/490/12586/16-ц замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №50267612 щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008 року по справі №2-1-2958/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 14706,55 дол. США, що еквівалентно 74268,08 грн., та судові витрати у сумі по 426,84 грн.

24.06.2020 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з виконавчим документом за вих.№68228 направлено ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Лугова,8, що підтверджується листом Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м.Одеса) від 31.08.2023 року №64689.

При цьому, в даному листі вказано, що надати докази відправки листа вих.№68228 відсутня можливість, оскільки номенклатурна справа «Реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції» зберігаються у відділі 1 рік та підлягають знищенню.

Згідно акту про результати розслідування фактів втрати документів від 15.02.2023 року №163/23, оригінал виконавчого листа №2-1-2958/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 14706,55 дол. США, що еквівалентно 74268,08 грн., та по 426,84 грн.судових витрат, втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-2958/2008 за позовом з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-1-2958/2008, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008 року у справі №2-1-2958/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 14706,55 дол. США, що еквівалентно 74268,08 грн., та судові витрати у сумі по 426,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова