ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконачого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019 у справі № 753/11251/19. В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що 10.09.2019 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 753/11251/19, яким було частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2019 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 753/11251/19.

08.12.2019 виконавчий документ було напровлено для примусового виконання приватному виконавцю Маляру Я.А. на адресу: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6.

За період з 08.12.2019 по 09.09.2022 на офіційну адресу Банку не надходили будь-які документи, які б свідчили про те, що примусове виконання виконавчого листа по справі № 753/11251/19. В Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження не має даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження за вищезазначениим документом.

З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/11251/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованість у сумі 22 582,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 846,39 грн., банком на адресу приватного виконавця Маляра Я.А. була спрямована заява.

21.09.2022 надійшла відповідь від приватного виконавця Маляра Я.А., що на його адресу викнавчий документ не надходив та виконавче провадження не відкривалося.

Таким чином, заявник посилається, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приват Банк» не погашена, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019 не виконано, а виконавчі документи втрачені не з вини стягувача, встановити їх місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати їх втраченими. А також, враховуючи викладені обставини просив і поновити строки пред`явлення виконавчих документів, який пропущений не з їх вини.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019 у справі № 753/11251/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, ) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.11.2015 року в сумі 22 582,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 846,39 грн.

15.11.2019 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист відносно відповідача ОСОБА_1 , який на сьогодні є втраченими.

В подальшому з метою виконання вказаного рішення суду виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця Маляра Я.А.

21.09.2022 надійшла відповідь від приватного виконавця Маляра Я.А. на заяву Банку про хід виконавчого провадження, що виконавчий документ не надходив на адресу приватного виконавця та виконавче провадження не відкривалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа, він є втраченим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчого листа.

Встановлено також те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих документів з причин, які від нього не залежали.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа № 753/11251/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/11251/19 від 15.11.2019 виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: