справа №176/2486/23
провадження №2/176/1084/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (юридична адреса: Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченка, буд.116) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0053 га з кадастровим номером 121070000:01:153:0030 для ведення ОСГ, частини земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування і будівництва житлового будинку з кадастровим номером 121070000:01:153:0029 за адресою: АДРЕСА_2 , а також частини житлового будинку загальною площею 28,3 кв.м. за цією ж адресою.

Маючи бажання розпорядитися своєю власністю, позивач дізнався, що на вказане майно було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Звернувшись до відповідача з питанням зняття арешту з майна позивач отримав відмову, в якій його повідомили, що за даними АСВП на виконанні Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №171-29934 згідно виконавчого листа №2-1271, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 28.08.2002 року про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку на користь ОСОБА_3 , щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29.05.2020 року відповідно до Постанови державного виконавця закінчено виконавче провадження у зв`язку з закінченням строку, передбаченого для даного виду стягнення. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Позивач стверджує, що будь-які інші виконавчі провадження відносно нього відсутні.

Наявний арешт, на думку позивача, порушує його права, оскільки він не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить скасувати обтяження: реєстраційний номер №8729075 від 19.05.2009 року, арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови серії АА №440400 від 19.05.2009 року відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції, відомості про яке перенесено з архівного реєстру до 01.01.2013 року, а саме 11.04.2013 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8729075 від 19.05.2009 року, реєстратор: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, не надходило.

Відповідачу Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, які були отримані відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

07 листопада 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування арешту. /а.с.20-24/

Відповідач у відзиві зазначає, що за даними АСВП на виконанні у Жовтоводському відділі ДВС у Кам`янському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження 17129934 з виконання виконавчого листа №2-1271, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 28.08.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29.05.2020 року відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку, передбаченого для даного виду стягнення. Борг по аліментам відсутній.

Водночас, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , обтяження за №636130, 635819, 635871 від 19.05.2009 року, внесені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження АА 440400, виданій 19.05.2009 року відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

По архівним документам за 2009 рік неможливо з`ясувати по якому провадженню була винесена постанова про арешт майна боржника АА 440400 від 19.05.2009 року. У реєстраційних записах про обтяження відсутні посилання на те, що вказані обтяження внесені по виконавчому провадженню про стягнення аліментів.

Інші виконавчі провадження по громадянину ОСОБА_1 в архівних документах за 2009 рік не зареєстровано, по даним з АСВП неможливо встановити підстави накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та виконавче провадження в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 440400 від 19.05.2009 року.

Однак, відповідач у відзиві зазначає, що вказаний арешт може бути знятий на підставі рішення суду.

Крім того, відповідач заперечує щодо стягнення з нього судового збору, оскільки арешт накладений в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Судом встановлено згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2011 року спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку та земельної ділянк площею 0,1053 га, кадастровий номер :01:153:0001, на якій розташовані господарські побудови, що знаходиться в АДРЕСА_2 . /а.с.6/

З Інформаційної довідки №346612513 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.09.2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 121070000:01:153:0030, площею 0,0053 га, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 11.04.2013 року Реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Крім того, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:153:0029, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 11.04.2013 року Реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.7-8/

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №440400 від 19.05.2009 року на невизначене майно, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8729075). /а.с.9/

Дані відомості про арешт нерухомого майна були зареєстровані 19.05.2009 року за №8729075 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач в позовній заяві зазначає, що звертався до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з питанням щодо зняття арешту з майна.

Як слідує з листа Жовтводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області №21758 від 06.06.2023 року, за даними АСВП на виконанні у Жовтоводському відділі ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження 17129934 з виконання виконавчого листа №2-2171, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 28.08.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 29.05.2020 року відповідно до п.7 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку, передбаченого для даного виду стягнення. Борг по аліментам відсутній. Водночас згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , обтяження за №636130, 635819, 635871 від 19.05.2009 року, внесені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження АА 440400, виданий 19.05.2009 року відділом ДВС Жовтоводського міського управління юстиції. По архівним документам за 2009 рік неможливо з`ясувати по якому провадженню була винесена постанова про арешт майна боржника. Тому у відділу ДВС відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 /а.с.10/

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч.1 ст.1 ЗУ "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст.11 ЗУ "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Наявний арешт порушує права ОСОБА_1 , оскільки він не має можливості реалізувати свої права, як власник.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має можливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати обтяження №8729075 від 19.05.2009 року у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови серії АА №440400 від 19.05.2009 відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, відомості про яке перенесено з архівного реєстру до 01.01.2013, а саме: 11.04.2013 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №8729075 від 19.05.2009, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52100, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченка, буд.116, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20.11.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52100, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченка, буд.116, ).

Суддя