Справа № 686/6974/21
Провадження № 2/686/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області) про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

19 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 6,8894га, кадастровий номер :01:005:0017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг Хмельницької області - сформованої на території частини належної ОСОБА_3 на праві оренди земельної ділянки площею 0,14 га та на розташуванні нежитлової позивачу будівлі майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , яка була здійснена у 2015 році кадастровим реєстратором Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, - припинивши одночасно право постійного користування Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

03 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 05/22 від 31.10.2022 року разом з матеріалами цивільної справи № 686/6974/21, а тому ухвалою суду від 07.11.2023 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд справи по суті.

Представник позивача Рохов О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем заявлених позовних вимог та про стягнення з відповідача понесених судових витрат, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи в сумі 9060,96 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження по справі, проте заперечила проти стягнення з відповідачів судових витрат.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника, вказавши, що підтримують позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення сплаченої вартості послуг експерта Марченкова Г.Г. по проведенню судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку, то судом встановлено, що ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, а 03 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 05/22 від 31.10.2022 року, за яку позивачем сплачено 9 060,96 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 13.05.2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із пояснень представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що відповідачем Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, задоволено вимоги позивача саме після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 9 060,96 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області) про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Стягнути солідарно з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (), Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи в сумі 9 060 грн. 96 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 листопада 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак