Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2608/23
Провадження № 2-о/553/139/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу №553/2608/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на житло від 8 квітня 1994 року, виданого відділом приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради народних депутатів, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судове засідання заявники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч. 1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В суді встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 сім`єю проживали у квартирі АДРЕСА_2 .

8 квітня 1994 року ними було приватизовано квартиру

АДРЕСА_2 , та вона належить

їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом про

право власності на житло, виданим відділом приватизації житла від 08.04.1994 року, в якому їх прізвище зазначено як « ОСОБА_14 »

03 листопада 1999 року ОСОБА_10 змінив прізвище на ОСОБА_15 , про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради видано видано Свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 .

В свідоцтві про народження ОСОБА_7 , зазначені батьки: ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

20 серпня 2001 року ОСОБА_11 змінила прізвище на ОСОБА_15 , про що Відділом реєстрації актів травня громадянського стану виконкому Полтавської міської ради видано видано Свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_2 .

В свідоцтві про народження ОСОБА_7 , зазначені батьки: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

20 травня 2001 року ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_15 , про що Відділом реєстрації актів травня громадянського стану виконкому Полтавської міської ради видано видано Свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_3 .

20 травня 2001 року ОСОБА_9 змінив прізвище на ОСОБА_15 , про що Відділом реєстрації актів травня громадянського стану виконкому Полтавської міської ради видано видано Свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям, про що 26.03.1977 року видано свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 .

З метою переоформлення документів на право власності на житло у зв`язку зі зміною прізвища, 3 серпня 2023 року заявники звернулися до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради з відповідною заявою.

Проте, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації рішенням від 8 серпня 2023 року № 68782446 відмовив у проведенні реєстраційних дій мотивуючи це тим, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що Реєстр прав власності на нерухоме майно, що є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, містить відомості про власників на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 : власник ОСОБА_8 (відповідно до перевірки з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про таку особу внесено відомості громадянина України на прізвище ОСОБА_8 ), власник ОСОБА_9 (відповідно до перевірки з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про таку особу внесено відомості громадянина України на прізвище ОСОБА_9 ), власник ОСОБА_10 (відповідно до перевірки з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про таку особу внесено відомості громадянина України на прізвище ОСОБА_10 ), власник ОСОБА_11 (відповідно до перевірки з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про таку особу внесено відомості громадянина України на прізвище ОСОБА_11 ).

Таким чином, в офіційних документах, виданих на ім`я заявників, наявні розбіжності у написанні прізвищ: в одних документах вказано прізвище - « ОСОБА_18 », а в інших « ОСОБА_14 ». Вказана обставина унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , - за кожним з заявників після зміни прізвищ з « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_15 » (« ОСОБА_15 »).

Аналіз вищенаведених документів, об`єктивно доводить, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є однією і тією ж особою, яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_15 », також однією і тією ж особою є ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , який змінив прізвище на " ОСОБА_15 ", відповідно однією і тією ж особою є ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , що змінили прізвище на « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_15 » відповідно, та розбіжності в написанні їх прізвища « ОСОБА_18 » (« ОСОБА_14 ») сталося не з їх вини та не повинно перешкоджати у здійсненні їх прав, зокрема права власності на квартиру, яке підтверджено належним документом.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд не має сумнівів, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 належить Свідоцтво про право власності на житло від 8 квітня 1994 року, видане відділом приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради народних депутатів, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 .

При цьому, суд вважає, що заявники позбавлені можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265, 315 319 ЦПК України, п. п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована ососба: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ), правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 8 квітня 1994 року, виданого відділом приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради народних депутатів, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна