13.11.2023 Справа № 756/5550/21
Номер справи 756/5550/21
Номер провадження 2/756/328/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Загальне провадження по справі відкрито 15 квітня 2021 року. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 06 липня 2022 року о 14 год. 15 хв. ні позивач, ні її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS на номер телефону, що вказаний в її клопотанні. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 22 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. ні позивач, ні її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS на номер телефону, що вказаний в її клопотанні. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 24 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. ні позивач, ні її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою представника про ознайомлення з матеріалами справи від 21.10.2022. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 04 квітня 2023 року о 11 год. 30 хв. ні позивач, ні її представник вчергове не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та клопотанням про відкладення розгляду справи. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 16 травня 2023 року о 11 год. 00 хв. ні позивач, ні її представник знову не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та клопотанням її представника про відкладення розгляду справи. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 27 червня 2023 року о 14 год. 15 хв. ні позивач, ні її представник вкотре не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу, що вказана в її клопотанні. Доказів поважності неявки до суду не надали.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання № 1666692 від 27 червня 2023 року, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 02 серпня 2023 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання 02 серпня 2023 року о 14 год. 15 хв. ні позивач, ні її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленнята клопотанням про відкладення розгляду справи. Доказів поважності неявки до суду, а також заяви про розгляд справи без їхньої участі, не надали.

У судове засідання 20 вересня 2023 року о 15 год. 15 хв. ні позивач, ні її представник не також не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується судовою повісткою, що була направлена на адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду, а також заяви про розгляд справи без їхньої участі, не надали. Того ж дня справа знята з розгляду.

У судове засідання 13 листопада 2023 року о 14 год. 15 хв. ні позивач, ні її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача. Доказів поважності неявки до суду, а також заяви про розгляд справи без їхньої участі, не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про дати судових засідань позивачу було достеменно відомо, що підтверджується вказаним вище. Дати засідань також були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відтак, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що ні позивач, ні її представник систематично не з`являлися у судові засідання, а також у підготовчі судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими, доказів поважності неявки не надали, суд уважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України установлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вказаних норм закону, суд уважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою від 15.04.2021.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна