Справа № 493/1740/23
Номер провадження 2/493/561/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про продовження строку для подання відповіді на відзив,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна електропостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.10.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 листопада 2023 року від відповідача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бузовський О.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2023р. позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який спливає 21.11.2023р. Однак для підготовки відповіді на відзив позивачу необхідно більше часу, зокрема, для вивчення доданих відповідачем до відзиву документів, узгодження правової позиції по справі, тому представник позивача просить суд продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, встановивши його до 28.11.2023р.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Статтею 179 ЦПК України передбачене право позивача подати відповіді на відзив, а ст.180 цього Кодексу право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачу необхідно ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву та доданими до його документами для узгодження правової позиції та підготовки відповіді на відзив, при цьому наданий позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив спливає 21.11.2023р., тому клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 179 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 28.11.2023р., який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ