overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/279/22
Провадження № 2/730/14/2023
/вступна та резолютивна частини/
"15" травня 2023 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
представника позивача - адвоката Ковалюха В.М. (в режимі відеоконференції)
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про відшкодування витрат за надання правової допомоги, -
В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного додаткового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 20 травня 2023 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про відшкодування витрат за надання правової допомоги - відмовити повністю.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 442/3169/23
Провадження № 2/442/760/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2023 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Трускавецької міської ради (Львівська область, м.Трускавець, вул..Бориславська, 2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 червня 2023 року 10:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. Справа № 596/1868/23

Провадження № 2/596/452/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву адвоката Печінки Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Печінка П.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Печінки Павла Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження якої селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району, Тернопільської області) та відкрити провадження у справі № 596/1868/23 за позовом адвоката Печінки П.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 05 хв. 07 грудня 2023 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА
Справа № 576/1391/23
Провадження № 2-о/576/42/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали

за поданням: Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, п.і. 41440,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , за місцем проживання особи, яка потребує опіки.

Зазначене подання подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення подання без руху, повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому подання слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти подання Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 13.06.2023 р. на 11:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття подання до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію подання та копії доданих до нього матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 720/2368/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 23 травня 2023 року у Хотинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №101. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2023 року у Хотинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №101. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу сторони дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зареєстрований 23 травня 2023 року у Хотинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №101.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 274/6662/23 Провадження № 2/0274/1588/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 17.11.2023 р. про розгляд справи у його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, про причини неявки представника не повідомило.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 11.01.2024 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 536/2543/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву адвоката Мірошника Михайла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року адвокат Мірошник Михайло Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 17.09.2003, виданого Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 21.07.2023.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Мірошника Михайла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1438/23
Провадження №2-н/132/227/23
12.05.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
відповідно до ст.ст. 11, 13, 509, 525-526, 530, 612, 625 ЦК України, ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р. ІІI Правил постачання природного газу, ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
підпис
Місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/5372/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Давиденко С.Р., вирішивши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-6», товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Аметист» про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-6», товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Аметист» про відшкодування майнової шкоди.

01.11.2023 року судом за результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу про передачу за підсудністю справи № 761/17070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-6», товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Аметист» про відшкодування майнової шкоди.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час складання ухвали судом допущено описку, що стосується суду, до якого зазначена вище справа направляється за підсудністю, а саме: замість «Києво-Святошинського районного суду Київської області» помилково зазначений «Бучанський районний суд Київської області».

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши текст постановленої 01.11.2023 року ухвали у справі № 761/17070/23, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у мотивувальній та резолютивні частині ухвали правильну назву суду «Києво-Святошинський районний суд Київської області».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду, постановленої 01.11.2023 року у справі № 761/17070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-6», товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Аметист» про відшкодування майнової шкоди, вказавши правильну назву суду, до якого передається справа за підсудністю - «Києво-Святошинський районний суд Київської області», замість помилково зазначеного - «Бучанський районний суд Київської області».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк