КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року

справа № 758/4605/22

провадження № 22-ц/824/4570/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання незаконним акта про передачу майна та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у якому просить:

- визнати незаконним акт від 19 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (виконавче провадження № НОМЕР_1), яким передано у власність Акціонерного товариства «Універсал банк» житловий будинок, загальною площею 482,80 кв. м, житловою площею 139,4 кв. м, що знаходитесь за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1048 га, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, з цільовим використанням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 85155014 :85:155:0014), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно за Акціонерним товариством «Універсал Банк» на житловий будинок, загальною площею 482,80 кв. м, житловою площею 139,4 кв. м, що знаходитесь за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1048 га, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, з цільовим використанням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 85155014 :85:155:0014), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , номер: 907, виданого 21 червня 2019 року, видавник: Апатенко М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування позову посилається на те, що на примусове виконання судового рішення видано судом виконавчий документ 05 серпня 2015 року № 758/411/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 93329,33 дол. США. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. У межах виконавчого провадження вчинено ряд виконавчих дій, зокрема було проведено електронні торги щодо вищевказаного спірного нерухомого майна, однак від жодного учасника не дійшла цінова пропозиція. Через це від відповідача до приватного виконавця надійшла пропозиція про залишення нерухомого майна за стягувачем. Однак, приватний виконавець у порушення вимог ч. ч. 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» постановив постанову та склав акт про передачу нереалізованого майно стягувачу, не взявши до уваги той факт, що таке майно виставлялось на продаж лише один раз, а не тричі як цього вимагають зазначені норми права. Разом із тим, вважає що ціна нерухомого майна не відповідає об`єктивній його вартості, адже приватним виконавцем порушено процедуру визначення вартості майна. Насамперед, оцінювачем не було проведено ознайомлення із об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, повного його огляду, у тому числі внутрішнього огляду, чим порушено вимоги Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Разом із тим, у заяві про зміну підстав позову наводить аргументи про те, що судовим рішенням відмовлено відповідачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки (справа №2-475/10) - спірне майно, чого не взяв до уваги приватний виконавець при реалізації того ж арештованого майна. Окрім цього, вартість майна значно перевищувала суму заборгованості у межах ВП № НОМЕР_1. У зв`язку із наведеним та у відповідності до ст. ст. 15, 393 ЦК України просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішити питання судових витрат.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представника позивачів просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при проведенні оцінки домогосподарства не було проведено огляду на території та всередині будинку, що вплинуло на визначення вартості майна. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що виконавець чи оцінювач звертались до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

Зазначає про заниження вартості земельної ділянки. Крім того, приватним виконавцем в акті та постанові про передачу будинку вказано номер провадження, який не був підставою стягнення заборгованості та відноситься до іншої іпотеки. Судом першої інстанції не належним чином досліджено рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року, справа № 2-475/10.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Телявський А.М. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця щодо примусового виконання рішень відповідних органів, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначає, що боржником було подано скаргу на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна за результатами розгляду якої судом було відмовлено в її задоволенні. Відтак правомірність оцінки оспорюваного майна вже була предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець Телявський А.М. та представник АТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець діяв правомірно у межах Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» щодо передачі майна стягувачу. Вимога про скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності є похідною від основної вимоги, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебувало кілька виконавчих проваджень у відношенні боржниці ОСОБА_1 , а саме:

- 01 лютого 2019 року приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58260029, з примусового виконання виконавчого листа № 758/9543/13-ц, виданого 31 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року у розмірі 262050,68 дол. США звернути стягнення на користь ПАТ «Універсал банк» на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 04 жовтня 2007 року, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів;

- 27 березня 2019 року приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа № 2607/11032/12, виданого 05 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 053-2008-836 від 20 березня 2008 року у сумі 366626,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2012 року становить 2930445,13 грн та 3219,00 грн судового збору, а всього у розмірі 2933664,13 грн;

- 27 березня 2019 року приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа № 758/411/15-ц, виданого 05 серпня 2015 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн з кожного;

- 27 березня 2019 року приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа № 758/411/15-ц, виданого 05 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за період з 01 січня 2012 року по 28 жовтня 2014 року включно у розмірі 93329,33 дол. США.

Цього ж дня, приватним виконавцем ухвалено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, оскільки такі провадження відкриті стосовного одного і того ж боржника. Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження містить номер ВП НОМЕР_1.

05 квітня 2019 року приватним виконавцем ухваленоо постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа № 758/14320/14-ц, виданого 27 березня 2019 року Подільським районним судом м. Києва у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року № 001-290/840-0251 у розмірі 262050,88 дол. США звернути стягнення на користь ПАТ «Універсал банк» на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його продажу.

01 квітня 2019 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме описано та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 482,80 кв.м, житловою площею 139,40 кв.м та присадибну земельну ділянку розміром 0,1408 га, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 . Дані обставини установлено із постанови приватного виконавця від 19.04.2019 ВП № НОМЕР_1.

19 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна експертна служба», якому доручено провести експертну оцінку описаного майна у вигляді жилого будинку загальною площею 482,80 кв.м та земельної ділянки площею 0,1408 га, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 . Оцінювача попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання завідомо неправдивого висновку.

За результатами проведеної оцінки 22 квітня 2019 року оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» було складено висновок про вартість домоволодіння, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки - житлового будинку загальною площею 482,8 кв. м та земельної ділянки, який знаходиться за адресою - міст Київ, вулиця Кобзарська,16, на дату оцінки становить 9108259,00 грн, з яких: 6405589,00 грн -вартість будинку, 2702670,00 грн - вартість земельної ділянки.

10 травня 2019 року приватним виконавцем було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна в межах процедури виконавчого провадження, згідно якої майно було передано Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації.

З огляду на те, що призначені на 13 червня 2019 року електронні торги з реалізації житлового будинку не відбулися, через відсутність цінової пропозиції від жодного учасника торгів, та враховуючи заяву кредитора від 14 червня 2019 року, постановою приватного виконавця від 19 червня 2019 року в рахунок погашення боргу житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 передані стягувачу АТ «Універсал Банк».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

На підставі акта від 19 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. посвідчено належність АТ «Універсал банк» на праві власності: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , вартістю 9108259,00 грн, що на день винесення акту від 19 червня 2019 року становить 345271,37 дол. США, з яких: 6405589,00 грн - вартість будинку, 2702670,00 грн - вартість земельної ділянки. Дані обставини підтверджено свідоцтвом, яке зареєстровано у реєстрі за № 907.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 не погоджувалась із проведеною оцінкою спірного нерухомого майна.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц зазначено наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим відповідно до статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання скарги до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом державної виконавчої служби.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.

Отже, оскарження оцінки майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Оцінка нерухомого майна та дотримання процедури проведення такої оцінки під час виконавчого провадження була предметом судового розгляду у справі 758/411/15-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам». Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року залишено без змін ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В постанові Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року зазначено, що посилання в апеляційній скарзі на ряд постанов Верховного Суду не є релевантними, оскільки у наведених у скарзі справах встановлені інші обставини, а саме, що ознайомлення із об`єктом оцінки оцінювачем взагалі не проводилося. В даній справі встановлено інші обставини, а саме, що ознайомлення оцінювача із об`єктом оцінки домоволодінням на АДРЕСА_1 проведено за допомогою технічних засобів. До звіту додані фотознімки будинку, особливості його архітектури та земельної ділянки із розташованими на них спорудами та їх місцем розташування.

Крім того, апелянт посилаючись на зниження вартості будинку та ділянки, всупереч положенням ст. 12, ст. 81 ЦПК України, не спростувала наявну оцінку та не надала іншого доказу, висновку експерта, звіту іншого оцінювача, тощо на його спростування.

Посилання апелянта щодо не проведення огляду на подвір`ї та всередині будинку, що вплинула на визначення вартості об`єкта та оцінка була занижена до уваги судом не приймається, оскільки приватним виконавцем були вчинені дії щодо безпосереднього доступу до майна, однак боржник такого доступу не надав, про що складено відповідний акт. Водночас, перед проведенням оцінки майна оцінювач ознайомився із об`єктом оцінки, що підтверджено фотографіями.

Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги технічний паспорт на будинок. Однак судом правомірно не взято до уваги вказаний технічний паспорт, оскільки останній виготовлений після передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Доводи апелянта про те, що передача майна стягувачу відбулась у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, яке не має відношення до вказаного боргу, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

27 березня 2019 року виконавче провадження № НОМЕР_1 об`єднано в зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

Як зазначено приватним виконавцем виконавчі дії вчинялись у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, проте у зв`язку із недосконалістю автоматизованої системи виконавчих проваджень є неможливим внесення постанов про вчинення виконавчих дій під номером зведеного виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець діяв правомірно у межах Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» щодо передачі майна стягувачу, а тому відсутні підстави для визнання акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 червня 2019 року неправомірним (незаконним).

Вимога про скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності є похідною від основної вимоги - скасування акта, а тому також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді