Справа № 700/950/23
Провадження № 2/700/300/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Л исянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Пічкура С.Д. за участю секретаря судового засідання: Бондарчук Т.І. розглянувши в залі суду, в порядку спрощеного провадження, в смт. Лисянка цивільну справу №700/925/23, провадження №2/700/288/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 30 квітня 2021 року вчинено виконавчий напис №26090 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» грошових коштів у розмірі 42240 грн. 00 коп. На підставі виконавчого напису №26090 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем від 23.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№67616583). Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, тому просить визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача грошових коштів сплачених за спірним виконавчим написом у розмірі 10125,31 грн та судові витрати.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.10.2023 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивачки подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із відзивом на позовну заяву у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів в розмірі 10125,31 грн відмовити, оскільки 12.10.2020 року ТОВ «Мілоан» з однієї сторони та позивач уклали кредитний договір №2305786 відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 9000 грн. Кредит надавався строком на 20 днів з 12.10.2020 року по 01.11.2020 року зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання не виконала у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмрі 41310,00 грн. 12.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимог №59-МЛ від 12.01.2021 року відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню осоіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача. Позивач кредитні кошти отримала, користувалася ними, однак від виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати інших, передбачених Кредитним договором №2305786 від 12.10.2020 року платежів свідомо ухилялася, у зв`язку з чим відповідач звернувся за захистм своїх порушених прав до приватного нотаріуса.

Крім того, згідно наданих позивачем доказів можна лише підтвердити факт утримання з позивача певних коштів. Але надані матеріали абсолютно не підтверджують, що вказані кошти були перераховані саме за банківськими реквізитами відповідача. товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», стверджує, що грошові кошти в розмірі 10125,31 грн на розрахункові рахунки відповідача не надходили. Сума яка поступила на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» становить 8477,55 грн.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 30 квітня 2021 року вчинено виконавчий напис №26090 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» грошових коштів у розмірі 42240 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем 23.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67616583 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат".

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21. 11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про знесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001р.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001р. передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 20.02.2017 - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже, станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року було дозволено вчиняти виконавчі написи на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а не тільки на нотаріально посвідчених договорах, як це було до того.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк", про визнання незаконними, нечинними та скасування пунктів постанови.

Оскільки Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року є нечинною з моменту її прийняття, тому вчинення виконавчих написів на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, станом на 28.02.2018р., тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису не посвідченому нотаріально кредитному договорі, що укладений між позивачем та відповідачем, взагалі не було передбачено законодавством.

Вказаний вище висновок висловлений також у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017р. до закінчення касаційного розгляду зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. касаційні скарги Кабінету Міністрів України та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у даній справі - без змін.

Таким чином, вчинення виконавчих написів на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не передбачено законодавством, так як Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року є нечинною з моменту її прийняття.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Верховний Суд за результатами аналізу положень статті 1212 ЦК України дійшов до висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Наведені висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі N 910/1531/18, від 29.05.2019 р. у справі N 757/42443/15-ц, від 28.01.2020 р. у справі N 910/16664/18, від 08.09.2021 р. у справах N 201/6498/20, N 206/2212/18 тощо.

В зазначених висновках Верховний суд також дійшов висновків, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Такі ж висновки містяться і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи N 623/363/20, провадження N 61-3007св21 від 6 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що підставою отримання . товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» суми у розмірі 8477,55 грн було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнається такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

З огляду на те, що відповідач з суми 10125,31 грн отримав лише 8477,55 грн. то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно.

Решту від стягнутої суми отримала приватний виконавець, а тому така різниця не може бути стягнута з відповідача.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 858 грн 88 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858 грн 88 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 141, 280-284, 289 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис за № 26090, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 30.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 42240 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» ( , місцезнаходження: 79018, м. Львів, Львівська область, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуті за виконавчим написом від 30.04.2021, реєстраційний N 26090, вчиненим приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович грошові кошти в розмірі 8477 (вісім тисяч сто чотириста сімдесят сім) грн 55 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» ( , місцезнаходження: 79018, м. Львів, Львівська область, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) 88 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Д.Пічкур