Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/6/2023 Справа № 641/7611/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) щодо незняття арешту з її коштів на рахунках в банках, який був накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні та зобов`язати зняти арешт з коштів боржника на рахунках у банках.

В обґрунтування посилалась на те, що 12.02.2015 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № ML-702/690/2008 від 25.02.2008 року у розмірі 537336,62 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 25.08.2015 року Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) відкрито виконавче провадження №48545604 на підставі виконавчого листа №2-217/11 від 21.04.2015 року щодо стягнення боргу у розмірі 537336,62 грн.. Вказане виконавче провадження закрито за заявою стягувача з підстав погашення заборгованості. 12.03.2020 року боржник дізналась, що її розрахунковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк» заблоковано. Пізніше боржнику стало відомо про відкриття ВП 59689112 та №59688997 зі стягнення заборгованості з неї Державою в особі Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків). Зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова скасовано постанову державного виконавця в межах ВП 48545604 про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019 року, однак арешт з рахунку не знято.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 48545604 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 21.04.2015 року по справі №2-217/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 537336,62 грн.. Постановою державного виконавця від 31.07.2019 року вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 25.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48545832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 21.04.2015 року по справі №2-217/11, про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1820 грн..

Постановою державного виконавця від 17.05.2018 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Крім того, 02.08.2019 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) відкрито виконавче провадження №59688997 з виконання постанови державного виконавця №48545604 від 31.07.2019 року про стягнення витрат в сумі 300 грн..

Постановою державного виконавця від 18.12.2020 року по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця від 07.09.2021 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 02.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59689112 з виконання постанови державного виконавця №48545604 від 31.07.2019 року про стягнення виконавчого збору у суму 53733,66 грн..

Постановами державного виконавця від 05.02.2020 року по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк».

Постановою державного виконавця від 13.11.2020 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 39 Закону передбачено підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що в межах виконавчих проваджень №48545604, №48545832, №59688997, №59689112 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто на даний час виконавчі провадження завершені, виконавчі дії не провадяться.

При цьому, достатніх доказів про те, що банківські рахунки боржника заблоковано саме внаслідок накладення арешту державним виконавцем в рамках вказаних вище виконавчих проваджень, а не у зв`язку із здійсненням інших виконавчих проваджень, суду надано не було.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 259, 261, 353, 354, 447-451ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»-відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська