УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/8727/16-ц

провадження № 61-14543ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О. В., у якому просив суд зобов`язати

ПАТ «Фідобанк» здійснити переказ суми вкладу у розмірі 22 530,00 доларів США, що еквівалентно 513 008,01 грн, з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Фідобанк» на поточний рахунок

№ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритого у ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до платіжних доручень; зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Фідобанк» здійснити переказ суми вкладу у розмірі 22 530,00 доларів США, що еквівалентно 513 008,01 грн, з поточного рахунку ОСОБА_1

№ НОМЕР_3 відкритого у ПАТ «Фідобанк» на поточний рахунок

№ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритого у ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до платіжних доручень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 березня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Фідобанк» здійснити переказ суми вкладу у розмірі 22 530,00 доларів США з поточного рахунку ОСОБА_1

№ НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Фідобанк» на поточний рахунок

№ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритого у ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до платіжних доручень.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Фідобанк» здійснити переказ суми вкладу у розмірі 22 530,00 доларів США з поточного рахунку ОСОБА_1

№ НОМЕР_3 відкритого у ПАТ «Фідобанк» на поточний рахунок

№ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритого у ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до платіжних доручень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію

ПАТ «Фідобанк» Коваленко О. В. скасовано.

У вказаній частині постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О. В. про захист прав споживачів, відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання ПАТ «Фідобанк» здійснити переказ суми вкладу у розмірі 22 530,00 доларів США, що еквівалентно 513 008,01 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00х250=671 000,00).

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська