У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Лавренчука А. С. в режимі відеконференції,

представника заінтересованої особи ПрАТ «Барський машинобудівний завод» Крисько О. А.,

представника заінтересованої особи Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці Савелової М. М. в режимі відеконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту робочого місця шліфувальника зі шкідливими умовами праці, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод», Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт роботи ОСОБА_1 у період з 23.05.1988 по 14.07.2016 у Державному підприємстві «Барський машинобудівний завод» на робочому місці шліфувальника сухої шліфовки по металообробці абразивними кругами з важкими та шкідливими умовами праці, а саме шліфування абразивними кругами сухим способом.

21.04.2023 від представника Головного управління ПФУ у Вінницькій області надійшла заява з проханням розгляд справи провести без участі представника, у задоволенні заяви відмовити та закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви представник зазначив, що у цій справі існує спір про право щодо зарахування трудового стажу і призначення пенсії, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник 21.04.2023 подав клопотання з проханням призначити судову технічну експертизу з метою з`ясувати обставини справи.

Від заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» надійшло клопотання з проханням залишити заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання представник заінтересованої особи вказав, що, як зазначає сам заявник, встановлення вказаного факту необхідне йому для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому заявником долучено до заяви письмову відмову Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Також ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Барський машзавод» за підтвердженням трудового стажу, у зв`язку з чим йому надана довідка, де чітко вказано, що дана особа працювала на Барському машинобудівному заводі з 23.05.1988 по 14.07.2016, шліфувальником третього розряду цеху розливочно-укупорочних пристроїв, механоскладального цеху №1. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що на даній посаді не призначається пенсія на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Крім цього, заявнику було надано відповідь на чергову заяву, що дана професія, зазначена в трудовій книжці, не належить до пільгових умов праці, на підприємстві не здійснювалася атестація даного робочого місця. Твердження заявника про роботу на станках без витяжок документально не підтверджено. Щодо твердження заявника про отримання ним молока протягом його роботи, воно є безпідставним та недоведеним належними та допустимий доказами. ОСОБА_1 протягом всього періоду трудової діяльності працював на плоско-шліфувальному станку, та кругло-шліфувальному станку, технологічний цикл робіт на яких здійснюється з використанням змащувально-охолоджуючої рідини. Вказані особливості виключають шкідливий виробничий фактор - сухе шліфування предметів з розповсюдженням механічних часток в повітрі. Твердження про роботу на станках сухим шліфуванням документально не підтверджено, натомість заявник протягом всього періоду трудової діяльності працював на станках, технологічний цикл робіт на яких здійснюється з використанням емульсії. У зв`язку з викладеним представник зазначив, що у даній справі наявний спір про право.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з викладених в ній підстав та просили задовольнити. Крім цього, просили задовольнити раніше подані клопотання про призначення експертизи та виклик свідків. Заперечували проти залишення заяви без розгляду і стверджували, що вказаний у заяві факт підлягає встановленню саме в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Представник ПАТ «Барський машинобудівний завод» подане клопотання підтримала та просила залишити заяву без розгляду.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що наявні підстави для встановлення цього факту у порядку окремого провадження.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши доводи заяв заінтересованих осіб про закриття провадження і залишення заяви без розгляду суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_1 вказав, що не з його вини адміністрація ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не провела атестації його робочого місця, однак непроведення атестації перешкоджає заявнику реалізувати його право на отримання державної пенсії на пільгових умовах. Тому він не може захистити свої порушені права іншим чином, ніж через звернення до суду за встановленням факту робочого місця зі шкідливим умовами праці.

До заяви додано листи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 22.01.2021, від 26.03.2021, з тексту яких вбачається, що вони є відповіддю щодо можливості переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, а також з приводу необхідних для такого переведення документів на звернення заявника, а також на адвокатський запит. Додано також лист Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №23/Т-7 від 25.04.2019 «Щодо розгляду стажу роботи ОСОБА_1 », у якому управління зазначає, які необхідно подати документи для переведення на пенсію за віком на пільгових умовах. В останньому листі вказано, що рішення про відмову у призначенні пенсії може бути оскаржено до ГУ ПФУ у Вінницькій області або в судовому порядку.

Водночас, представник заявника та заявник у судовому засіданні зазначили, що не зверталися до Пенсійного фонду із відповідною заявою і відповідним пакетом документів для переведення на пенсію на пільгових умовах, оскільки Пенсійний фонд неодноразово надавав роз`яснення, що серед таких документів повинна бути довідка, уточнююча пільговий характер роботи, а також копія наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці, і оскільки такі документи у заявника відсутні, тому він звернувся до суду за встановленням факту робочого місця шліфувальника зі шкідливими умовами праці.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Іншими словами, саме рішення суду про встановлення відповідного факту повинно надавати можливість заявнику реалізували свої цивільні права та інтереси у відповідних органах чи установах, а не мати на меті створення преюдиції для подальшого вирішення спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Визначаючи, чи пов`язується встановлення зазначеного факту з виникненням у заявника певних цивільних прав та обов`язків, слід застосувати положення статті 1 ЦК України. За змістом частини 1 статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Відповідно, у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин. Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

У справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 33-35 зазначеної постанови від 30 січня 2020 року зазначила про таке: «33. Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. 34. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній».

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц. Так, у цій справі про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою отримання одноразової соціальної допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця Верховний Суд виснував, що вимоги заявника пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Тож у спірних правовідносинах суд повинен врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Як встановлено судом, правовою метою звернення ОСОБА_1 до суду у цій справі є підтвердження тих обставин, що на його робочому місці мали місце шкідливі умови праці, які дають право на отримання пенсії на пільгових умовах. При цьому ці обставини оспорює роботодавець, у зв`язку з чим Пенсійний фонд також оспорює право заявника на отримання пільгової пенсії за відсутності підтверджуючих документів від роботодавця. Таким чином вимоги заявника пов`язані з доведенням наявності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах (а саме роботи в шкідливих умовах), що має правове значення виключно у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень, який приймає рішення про призначення пенсії, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявник не звернувся до суду за підтвердженням неоспорюваного факту, а за вирішенням публічно-правового спору щодо наявності у нього права на переведення з одного виду пенсії на інший. Однак такий спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255, статтями 260-261, 294, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту робочого місця шліфувальника зі шкідливими умовами праці, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод», Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Роз`яснити заявнику, що спір заявника з приводу наявності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і встановлення необхідних для призначення пенсії юридичних фактів належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Суддя Юлія САЛДАН