Справа №686/9845/16-ц
Провадження № 2/752/72/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів державної влади,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача, а саме: нестягненої проіндексованої заробітної плати в розмірі 1502516,36 гривень, моральної шкоди в розмірі 37742,64 гривні та втраченої вигоди в сумі 191165,25 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 686/1003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Високі Аграрні Технології» про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії.

23.06.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом було видано оригінали виконавчих листів і вже 24.06.2015 р. вони були відправлені рекомендованим листом до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

12.09.2015 р. ним було отримано постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 р., в якій була зазначена неповна сума стягнення, в зв`язку з чим 14.09.2015 р. він звернувся з повторною заявою про відкриття виконавчого провадження та вимогою терміново прийняти для негайного виконання попередньо отримані державним виконавцем оригінали відповідних виконавчих листів від 23.06.2015 р. про відшкодування втраченої вигоди в сумі 45834,56 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 щодо зобов`язання боржника надати інформацію до пенсійного фонду України та фіскальної служби та зобов`язання переводу всіх стягнень з боржника нв відповідний зарплатний рахунок відповідача.

Оскільки будь-якої реакції з боку виконавчої служби не було і він не отримав відповідь на своє звернення, 29.10.2015 р. позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І.

18.03.2016 р. судом ухвалено рішення у справі № 686/1003/15-ц, згідно якого визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2015 р.

Позивач посилається на те, що старший державний виконавець Коваль Л.І. протиправно не відкрила виконавчі провадження по всі отриманим виконавчим листам, а лише по одному з них із зазначенням неповної суми стягнення.

08.02.2016 р. він отримав з Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві дві постанови державного виконавця Чергадзе Н.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016 р. за №№ 1237/4 та № 1244/4, 11.04.2016 р. постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Хайдарі Р.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що внаслідок, на його думку, злочинних дій і бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві йому завдана матеріальна шкода, що становить суму проіндексованої заробітної плати, яку він не отримав за судовим рішенням, в розмірі 1502516,36 гривень

Також позивач вказує на завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 37742,64 гривні, що відповідає розміру проіндексованої його місячної заробітної плати.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача шкоду у вигляді втраченої вигоди через протизаконні дії та бездіяльність державного виконавця, що становить 2% (мінімальна банківська ставка по депозитах фізичних осіб) на місяць і на кінець квітня 2016 року становить 191165,25 гривень.

10.05.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом було відкрито провадження у справі.

09.12.2016 р. справа була прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва.

30.05.2018 р. суд закрив підготовче провадження.

10.10.2016 р. Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва подані письмові заперечення проти заявленого позову, відповідно до яких відповідач просить відмовити у його задоволенні, оскільки казначейство не є належним відповідачем у даному спорі, а позовні вимоги є необґрунтованими.

27.11.2017р. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ були подані письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини, викладені позивачем є надуманими, а постанови про відмову у відкритті виконавчих провадження від 04.02.2016 р. не оскаржувались позивачем. Крім того, зазначено, що 13.05.2015 р. постановою Господарського суду м.Києва ТОВ «Високі аграрні технології» визнано банкрутом і ОСОБА_1 ще 20.08.2014 р. звернувся з заявою про визнання його кредитором Товариства, а після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури непередбачено можливості застосування заходів примусового виконання по відношенню до боржника банкрута.

05.11.2016 р., 20.02.2017 р., 06.06.2014 р., 09.01.2018 р., 03.06.2019 р. позивачем були подані заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до заяви від 03.06.2019 р. позивач просить стягнути з держави в особі Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3915742,35, що становить розмір проіндексованої заробітної плати, яка не стягнута за рішенням суду, моральну шкоду в розмірі 350000 гривень та втрачену вигоду в сумі 832302,74 гривні станом на грудень 2019 року.

В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтування позову, просив суд позов задовольнити, посилаючись на бездіяльність державного виконавця Коваль Л.І., внаслідок якої не було виконано рішення Хмельницького міськрайонного суду, чим йому завдані збитки.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва в ході судового розгляду заперечував проти задоволення заявлених вимог, зазначаючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заперечувала проти задоволення заявленого позову, зазначаючи на підстави, викладені у письмовому відзиві, та зазначила, що позивач звернувся до виконавчої служби лише з однією заявою про виконання судового рішення, яка була передана державному виконавцю Коваль Л.І., яка вчинила всі необхідні дії для виконання судового рішення, інші рішення державних виконавців по поданим виконавчим листам не оскаржувались позивачем. Виконавчі провадження були закінчення в зв`язку із визнанням боржника банкрутом, про що було відомо стягувачу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Високі Аграрні Технології» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Високі Аграрні Технології» надати інформацію до Пенсійного фонду України та фіскальної служби щодо дійсного періоду роботи ОСОБА_1 (з 01.08.13р. по 18.11.2014р.) та дійсного розміру заробітної плати (до оподаткування 14 742,02 грн. на місяць); визнано страховий стаж ОСОБА_1 при роботі в ТОВ «Високі Аграрні Технології» з 01.08.2013р. по 18.11.2014р.; зобов`язано ТОВ «Високі Аграрні Технології» письмово повідомити ОСОБА_1 про нараховані суми заробітної плати та компенсації за не використану відпустку, що належать при звільненні, а також про нараховані суми за час затримки розрахунку; визнано дії керівництва ТОВ «Високі Аграрні Технології» () незаконними, та такими, що підривають гарантовані Конституцією України права на працю та гідний розмір заробітної плати; стягнуто з ТОВ «Високі Аграрні Технології» належну грошову суму за відшкодування втраченої вигоди, тобто 24% річних від невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, починаючи з 01.12.2013р. в сумі 45 834,56 грн.; стягнуто з ТОВ «Високі Аграрні Технології» належну грошову суму за відшкодування спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Високі Аграрні Технології» спричинені ОСОБА_1 збитки у розмірі усієї невиплаченої заробітної плати після оподаткування з грудня 2013р., та невикористану відпустку в сумі 822 098,40 грн.; зобов`язано всі стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» перевести на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» або за попереднім узгодженням на відповідний зарплатний рахунок у АТ «Сбербанк Росії», що було відкрито для виплати заробітної платні ОСОБА_1 роботодавцем ТОВ «Високі Аграрні Технології»; стягнуто з ТОВ «Високі Аграрні Технології» на користь держави 243,60 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, суд допустив негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

24.06.2015 р. ОСОБА_1 надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві заяву про прийняття для негайного виконання оригіналів виконавчих листів, виданих 23.06.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/1003/15-ц. В додатку зазначено 5 виконавчих листів.

Крім того, ОСОБА_1 , як стягувачем, повідомлено, що Господарським судом м.Києва розглядається справа щодо банкрутства компанії-боржника ТОВ «Високі Аграрні Технології».

Як встановлено судом ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5883/14 про банкрутство ТОВ «Високі Аграрні Технології».

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м.Києва 20.08.2014 р. з заявою про визнання його кредитором ТОВ «Високі Аграрні Технології».

Відповідно до постанови Господарського суду м.Києва від 13.08.2015 р. ТОВ «Високі Агаррні Технології» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована 02.07.2015 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

03.07.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. на підставі виконавчого листа № 686/1003/15-ц про стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технолог» спричинені ОСОБА_1 збитки у розмірі усієї невиплаченої заробітної плати після оподаткування з грудня 2013 р., та невикористаної відпустки в сумі 822098,40 гривень відкрито виконавче провадження в межах суми стягнення за один місяць, що підлягало негайному виконанню, як було зазначено у виконавчому документі, що не містив посилання на те, що рішення суду в іншій частині набрало законної сили. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2015 р. до заяви стягувача не додавалось.

Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду.

09.07.2015 р. всі виконавчі провадження, які перебували в провадженні старшого державного виконавця Коваль Л.І., були передані державного виконавцю Головкову Ю.В. відповідно до Акту прийому передачі виконавчих проваджень по дільниці № 1.

Як вбачається з наданих з боку Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві доказів, державний виконавець Коваль Л.І. з 13.07.2015 р. по 20.08.2015 р. перебувала у щорічній відпустці, з 25.08.2015 р. по 28.12.2015 р. перебувала на лікарняному, а з 29.12.2015 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку.

14.09.2015 р. ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві подана повторна заява, відповідно до якої останній просив прийняти до виконання попередньо надіслані оригінали 5 виконавчих листів та надано їх копії.

04.02.2016 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Хайдарі Р.Р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 686/1003/15-ц про стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» моральної шкоди в сумі 1000 гривень в зв`язку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження.

08.02.2015 р. державним виконавцем Чиргадзе Н.О. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 1237/4 та № 1244/4 про зобов`язання боржника надати інформацію до Пенсійного фонду України та фіскальної служби щодо період роботи ОСОБА_1 ; зобов`язання здійснити переведення усіх стягнень з борожника на відповідний зарплатний рахунок ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження.

10.02.2016 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Сперкач Я.О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 686/1003/15-ц про стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» суми упущеної вигоди в розмірі 45834,56 гривень в зв`язку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження.

20.02.2016 р. ОСОБА_1 надіслав на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, яка отримана 23.02.2016 р., в додатку до якої додавались оригінали виконавчих листів щодо зобов`язання боржника надати інформацію до Пенсійного фонду України та фіскальної служби щодо період роботи ОСОБА_1 ; зобов`язання здійснити переведення усіх стягнень з боржника на відповідний зарплатний рахунок ОСОБА_1

07.03.2016 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Верес В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 686/1003/15-ц про зобов`язання ТОВ «Високі Аграрні Технології» надати інформацію до Пенсійного фонду України та фіскальної служби щодо періоду роботи ОСОБА_1

16.04.2016 р. ОСОБА_1 на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві надіслана заява про відкриття виконавчого провадження та надано копію виконавчого листа про відшкодування втраченої вигоди на суму 45834,56 гривень.

18.04.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та надав оригінал виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

28.04.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 686/1003/15-ц про стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

25.05.2016 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Кузьменко Л.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 686/1003/15-ц про зобов`язання всі стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» перевести на рахунок ОСОБА_1

24.06.2016 р. ОСОБА_1 надіслав на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції заяву та копію виконавчого листа щодо відшкодування втраченої вигоди на суму 45834,56 гривень від 23.06.2015 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/1003/15-ц.

Оригінал зазначеного листа був надісланий на адресу виконавчої служби 01.07.2016 р.

Судом встановлено, що 29.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2016 р. бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2015 р. була визнана протиправною. Судом встановлено, що державним виконавцем не проведено виконавчих дій щодо стягнення суми боргу з боржника та не доведено, що вчинялись всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового стягнення суми боргу відповідно до вимог закону.

Дії або бездіяльність інших державних виконавців з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2015 р. у справі № 686/1003/15-ц не були предметом оскарження та не визнавались неправомірними.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування йому шкоди, завданої бездіяльністю виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, посилаючись на те, що протиправність такої бездіяльності була встановлено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2016 р. у справі 686/1003/15-ц.

Однак, предметом судового розгляду була лише бездіяльність старшого державного виконавця Коваль Л.І.

Крім того, при ухваленні зазначеного рішення судом не було враховано, що в провадженні старшого державного виконавця Коваль Л.І. знаходився лише один виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Високі Аграрні Технології» спричинених ОСОБА_1 збитків у розмірі усієї невиплаченої заробітної плати після оподаткування з грудня 2013р., та невикористану відпустку в сумі 822 098,40 грн. в частині, що допущена до негайного виконання, виконавче провадження за яким було відкрито 03.07.2015 р. і 09.07.2015 р. дане виконавче провадження передано іншого державному виконавцю відповідно до акту.

Інших доказів, на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2015 р. позивачем надано не було.

Згідно з частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У частині першій статті 1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421).

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Звертаючись до суду посилався на те, що невчинення старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві всіх необхідних виконавчих дій призвело до невиконання судового рішення, а тому він має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі суми боргу за виконавчим листом, а саме неотриманої заробітної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Проте, як зазначалось судом факт неправомірної бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, на думку суду, не доведений належними доказами, а крім того матеріали справи не містять доказів, що бездіяльність старшого державного виконавця Коваль Л.І., на яку посилається позивач, як на підставу своїх майнових вимог, не свідчить про наявність причинного зв`язку між несвоєчасним виконанням рішення, яке набрало законної сили, та завданою шкодою.

Невиплачені позивачеві кошти на виконання судового рішення, ухваленого на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Наслідком такого відшкодування буде подвійне стягнення коштів.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 752/4110/17 (провадження № 61-20325св18), від 12 березня 2020 року у справі № 757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19) та від 03 червня 2020 року в справі № 642/3839/17 (провадження № 61-37856св18).

Крім того, як встановлено судом на момент ухвалення 02.06.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 вже було порушено процедуру банкрутства відповідача у даній справі - ТОВ «Високі Аграрні Технології», і ОСОБА_1 , у даному провадженні заявив свої вимоги як кредитор.

13.08.2015 р. ТОВ «Високі Аграрні Технології» визнано банкрутом, а отже суд вважає, що в ході судового розгляду позивачем не доведено беззаперечними доказами, що невиконання рішення суду та неотримання ним присуджених до стягнення сум відбулось саме в зв`язку з бездіяльністю старшого державного виконавця Коваль Л.І., про що він зазначав при зверненні до суду.

Крім майнової шкоди позивач також просить стягнути моральну шкоду.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки в ході судового розгляду не підтверджено беззаперечними доказами наявність протиправної бездіяльності відповідача при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2015 р., і що ця бездіяльність призвела до невиконання рішення суду, суд не вбачає підстав і для відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні всі обов`язкові елементи для покладення на відповідача цивільної відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачами.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів державної влади відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя