ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3598/23 Справа № 212/2599/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи -відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі ухвалено судом першої інстанції 14 грудня 2022 року та повний текст судового рішення складено 14 грудня 2022 року, тобто тридцятиденний строк подання апеляційної скарги закінчується 14 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року направили засобами поштового зв`язку 28 січня 2023 року, тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтоване тим, що повний текст рішення позивачем отримано 04 січня 2023 року, проте доказів отримання копії рішення суду саме 04 січня 2023 року матеріали справи не містять, також, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить обгрунтування пропуску такого строку та підстав для поновлення процесуального строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, залишено без руху та надано строк, для звернення до апеляційного суду з вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, та наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Чепурновим В.І. особисто в суді апеляційної інстанції 31 березня 2023 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто, станом на теперішній час, від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не надійшло до суду з вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, з наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, заявником пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, з наведенням поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: