РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/1577/22

Провадження № 22-ц/4815/592/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Майданіка В. В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2023 року у складі судді Демчини Т. Ю., ухвалене в м. Вараш Рівненської області о 10 годині 30 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 08.11.2019 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 16.09.2022 склав 42 050,75 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, а також судові витрати.

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2023 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 10 462 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором. У іншій частині вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 617 грн. 28 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком позичальника повернути кредит у строк та на умовах, передбачених договором, та обґрунтовано тими обставинами справи, які вказують, що такий обов`язок відповідачем як позичальником не був дотриманий у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Акціонерне товариство «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про умови та правила кредитування, зокрема, в частині нарахування відсотків, та пояснює, що інформація про всі умови кредитування розміщена на офіційному веб-ресурсі, тобто доступної для всіх. Додає, що тарифи містяться і в самому мобільному додатку monobank, яким активно користувався відповідач, а тому вважає, що судом неправомірно застосовано висновок ВП ВС від 03.07.2019р у справі № 342/180/17, який в даному випадку не підлягає застосуванню. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 заповнив та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, отримавши кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок та платіжну картку.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо відповідного продукту, Тарифами банку, розміщеними на офіційному сайті Банку, отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

До підписаної відповідачем Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 07.11.2019 року, а також Додатки до них - Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank».

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і - як наслідок - виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Із доданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 16.09.2022 року склала 42050,75 грн. і за своєю природою є заборгованістю по поверненню тіла кредиту.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч.1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Отже, обов`язок відповідача повернути кошти позивачу передбачений законом та договором між ними.

У позовній заяві позивачем вказано, що заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 42 050,75 грн. є тілом кредиту. Однак такі доводи позивача, які дублюються також і в апеляційній скарзі, суперечать наявним у справі доказам.

Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 16.09.2022, а також наданої позивачем довідки про рух коштів по його рахунку вбачається, що відповідачем систематично вносились кошти на погашення заборгованості перед Банком. При цьому частину цих коштів Банком спрямовано на списання нарахованих відсотків. Так, 01.02.2020 Банком здійснено списання відсотків за січень 2020 року в сумі 1148,23 грн.; 01.03.2020 - за лютий 2020 року в сумі 711,37 грн.; 01.04.2020 - за березень 2020 року в сумі 820,48 грн.; 01.05.2020 - за квітень 2020 року в сумі 786,56 грн.; 01.06.2020 - за травень 2020 року в сумі 821,68 грн.; 01.07.2020 - за червень 2020 року в сумі 381,01 грн.; 01.08.2020 - за липень 2020 року в сумі 643,09 грн.; 01.09.2020 - за серпень 2020 року в сумі 1155,16 грн.; 01.10.2020 - за вересень 2020 року в сумі 1206,38 грн.; 01.11.2020 - за жовтень 2020 року в сумі 1267,36 грн.; 01.12.2020 - за листопад 2020 року в сумі 1229,18 грн.; 01.01.2021 - за грудень 2020 року в сумі 1266,26 грн.

01.02.2021 Банком здійснено списання відсотків за січень 2021 року в сумі 1008,59 грн.; 01.03.2021 - за лютий 2021 року в сумі 949,18 грн.; 01.04.2021 - за березень 2021 року в сумі 1262,90 грн.; 01.05.2021 - за квітень 2021 року в сумі 1252,05 грн.; 01.06.2021 - за травень 2021 року в сумі 1303,92 грн.; 01.07.2021 - за червень 2021 року в сумі 1271,72 грн.; 01.08.2021 - за липень 2021 року в сумі 1249,80 грн.; 01.09.2021 - за серпень 2021 року в сумі 931,63 грн.; 01.10.2021 - за вересень 2021 року в сумі 864,03 грн.; 01.11.2021 - за жовтень 2021 року в сумі 904,74 грн.; 01.12.2021 - за листопад 2021 року в сумі 882,34 грн.; 01.01.2022 - за грудень 2021 року в сумі 934,16 грн.

01.02.2022 Банком здійснено списання відсотків за січень 2022 року в сумі 912,14 грн.; 01.03.2022 - за лютий 2022 року в сумі 866,03 грн.; 01.04.2022 - за березень 2022 року в сумі 1005,76 грн.; 01.05.2022 - за квітень 2022 року в сумі 527,22 грн.; 01.06.2022 - за травень 2022 року в сумі 561,46 грн.; 01.07.2022 - за червень 2022 року в сумі 1082,39 грн.; 01.08.2022 - за липень 2022 року в сумі 1165,81 грн.; 01.09.2022 - за серпень 2022 року в сумі 1215,70 грн.

Загальний розмір відсотків, списаних Банком за вищезазначений період з картки ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 року по 01.09.2022 року склав 31 588,33 грн..

В частині правомірності нарахування Банком відсотків ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до переконання про те, що їх нарахування мало місце за рахунок коштів, які боржник вносив на погашення тіла кредиту, будучи необізнаним із умовами та правилами кредитування, оскільки ним було підписано Анкету-заяву, в якій відсутні такі відомості.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані Банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 08.11.2019 року процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені.

Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 07.11.2019 (з додатками) визначені процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, зокрема, умови, порядок нарахування та розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, дії банку при нарахуванні відсотків та інших платежів у випадку недостатності коштів та вичерпання кредитного ліміту.

Покликання апелянта на те, що відповідач був обізнаний про Умови та правила обслуговування у Банку спростовуються відсутністю належних, достовірних і достовірних доказів в розумінні ст. 77, 79, 80 ЦПК України на підтвердження, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 07.11.2019 (з додатками), розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, порядку та умов збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, сплати неустойки (пені, штрафів). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, умов та порядку нарахування пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, неустойки, умов та порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 07.11.2019 (з додатками) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 07.11.2019 року, а також Додатки до них - Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank», надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного сторонами 08 листопада 2019 року шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви. Відтак підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, відсутні.

Зважаючи на те, що за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про такі умови та ненадання доказів ознайомлення з ними позичальника та його згоди, вказані положення Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 07.11.2019, не можуть бути підставою для збільшення тіла кредиту за межі встановленого кредитного ліміту.

Встановлені обставини справи вказують на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 16.09.2022 року заборгованості за тілом кредиту в сумі 42 050,75 грн., розрахованої з урахуванням скерування частини коштів, які надходили від ОСОБА_1 , в рахунок сплати відсотків за користування кредитом, а також з урахуванням збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань у разі недостатності на рахунку коштів для нарахування передбачених платежів, передбаченого Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затвердженими рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 07.11.2019 року

Оскільки нарахування ОСОБА_1 відсотків є необґрунтованим, не передбаченим умовами укладеного між сторонами договору, вказані кошти на рахунку боржника підлягали зарахуванню у погашення тіла кредиту, а відтак залишок непогашеної суми борги за тілом кредиту становить 10 462,42 грн. (42 050,75 грн. - 31588,33 грн.), яка правомірно стягнута судом з відповідача на користь позивача.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Майданік В. В.