overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9447/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Директор ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №7949 вчиненого 22.11.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А.. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»
Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2023 року о 09-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 675/1835/23
Провадження № 4-с/675/2/2023

У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду та
відкриття провадження у справі
"20" листопада 2023 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка подана в його інтересах ОСОБА_2 , приватний виконавець Олефір О. О. (місце знаходження: м. Київ, провулок Гуцала Євгена, буд. 5, офіс, 2, каб. 2), про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця
03.11.2023 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Олефіра О. О.
За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Ухвалою суду від 06.11.2023 року вказану скаргу залишено без руху та дано строк для усунення недоліків, які у встановлені терміни скаржником усунуто.
Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні. Дана скарга повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, у відповідності до ст. 448 ЦПК України підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Дана скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.
Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах ОСОБА_2 , приватний виконавець Олефір О. О., про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 29 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
В судове засідання викликати скаржника, його представника та приватного виконавця, зазначених в скарзі.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити приватному виконавцю п`ятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо скаргита докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Пашкевич
Справа № 180/1492/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 14 листопада 2023 року, було подано до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала складена 20 листопада 2023 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 211/347/17-ц
Провадження № 6/211/13/23
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позову

15 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі 211/347/17-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі 211/347/17-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2023 р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 01.03.2023 року.

Станом на 15.05.2023 року недоліки не усунуто.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, оскільки заявником зазначені в ухвалі суду недоліки до цього часу не усунуто, провадження не відкрито, суд вважає необхідним заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі 211/347/17-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику повідомивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі 211/347/17-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/344/2316/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 758,06 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 577/2188/23
Провадження № 2-н/577/265/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.05.2023 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1 995 грн 84 коп та витрат на відшкодування витрат з припинення електропостачання в розмірі 271 грн 70 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2020 року до 31 січня 2022 року в розмірі 1 995 грн 84 коп та витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2023 року ТОВ «Енера Суми» відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Заява ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вищевказаних вимог чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 995 грн 84 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 524/6215/22
Провадження № 2/524/485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 2-33/1993
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в житловому будинку та реальному поділу земельної ділянки

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 1993 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в житловому будинку та реальному поділу земельної ділянки.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в житловому будинку та реальному поділу земельної ділянки, без повідомлення учасників справи на 08 годину 30 хвилин 27.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження.

17 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представника ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження, який відбудеться 21 листопада 2023 року об 11 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представника ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6368/21

провадження № 22-ц/4809/1345/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Голованя А.М.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан -Авто Кропивницький», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи та свої заперечення щодо заявленого клопотання в апеляційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/13075/20

провадження № 61-9869зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 19 січня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів та трьох відсотків річних від простроченої суми за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 19 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, за подання якої заявницею сплачено судовий збір у розмірі 12 061,50 грн відповідно до квитанції

№ 59А6-ВКМК-М2С7-РА4В від 04 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року повернуто заяву

ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 19 січня 2022 року за нововиявленими обставинами в цій справі.

В травні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 12 061,50 грн, сплаченого за подання вказаної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 061,50 грн (дванадцять тисяч шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок) згідно з квитанції

№ 59А6-ВКМК-М2С7-РА4В від 04 листопада 2022 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська