ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8525/21 Номер провадження 22-ц/814/3417/23Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Давиденко К.С., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу - задоволено частково:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з серпня 2018 року по травень 2019 року у розмірі 12 671 грн 77 коп, а також індекс інфляції у розмірі 2 125 грн 41 коп та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 936 грн 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судовий збір в розмірі 1 090 грн 05 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Давиденко К.С.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась місцевим судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06.03.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, ухвалено рішення суду, що оскаржується.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню з дня проголошення рішення та становив до 05.04.2023 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 13.04.2023, тобто подана з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного рішення отримано представником ОСОБА_1 , адвокатом Шамшуріним Ю.В. тільки 15.03.2023.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , (її представник) не були присутні під час ухвалення судом першої інстанції рішення.

В матеріалах справи наявний лише супровідний лист про надіслання копії повного рішення суду учасникам справи, однак докази вручення - відсутні.

Також, в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії повного рішення суду представником ОСОБА_1 , адвокатом Шамшуріним Ю.В. у суді нарочно - 15.03.2023 (а.с. 84).

Оскільки апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання представником відповідача повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження за заявою скаржника підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 справа № 466/5766/13-ц, що не змінена та відступу від якої не було, зазначено, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Аналізуючи правову позицію Верховного Суду, слід зробити висновок, що у порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки це відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є рішення суду майнового характеру, яке підлягає примусовому виконанню, підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення апеляційним судом не вбачається.

У такому випадку, вразі якщо рішення суду буде пред`явлене стягувачем до примусового виконання, на виконавця законом покладається обов`язок зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Скаржник, як боржник, у разі відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного рішення має право звернутись до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, надавши виконавцю постанову апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника скаржника про зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 359, 368, 360, 369, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити скаржнику, ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Давиденко К.С., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2023 року - відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська