Провадження № 2/201/4297/2023
УХВАЛА

21 листопада 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача шляхом визнання договору розірваним, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача шляхом визнання договору розірваним, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду цивільної справи за позовом з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В даному випадку, ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, неодноразово заявлялися відводи судді Федоріщеву С.С. від розгляду інших справ, зокрема у справі № 201/9593/18, в яких останній не погоджувався із застосуванням судом законодавства та вважав, що суддя Федоріщев С.С. не може брати участь у подальшому розгляді справи у зв`язку із наявністю сумнівів щодо його неупередженості.

З метою уникнення появи подібних заяв, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у цій цивільній справі.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 201/14314/23 (провадження № 2/201/4297/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача шляхом визнання договору розірваним, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди заявити самовідвід.

Справу № 201/14314/23 (провадження № 2/201/4297/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача шляхом визнання договору розірваним, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев