УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 369/4672/19

провадження № 61-16358ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», яка підписана адвокатом Пилипом Володимиром Марковичем, на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева Артема Юрійовича, про визнання незаконної реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати (зняти) реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, скріплену електронним цифровим підписом адвоката Пилипа В. М.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини першої та другої статті 62 ЦПК України повноваження представника сторони у справі підтверджується довіреністю фізичної особи, яка посвідчується нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому до касаційної скарги додано ордер серії АА № 1371790 про надання правничої допомоги Колесник С. А., проте не додано жодних документів, які підтверджують повноваження Пилипа В. М. представляти інтереси заявника ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином,оскільки касаційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» підписана не уповноваженою особою (без надання відповідних документів на підтвердження повноважень), касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», яка підписана адвокатом Пилипом Володимиром Марковичем, на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 369/4672/19 повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков