Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2263/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2023 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого-судді: Лабая О.В.
з участю секретаря судового засідання: Цибуляк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні смт Крижопіль, Вінницької області заяву представника відповідача адвоката Лукавського І.А. про долучення до справи доказів судових витрат на правничу допомогу та заяву представника позивача адвоката Глушкової О.І. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Крижопільська селищна рада Тульчинського району, Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Крижопільська селищна рада Тульчинського району, Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року позов задоволено частково та встановивши порядок користування земельною ділянкою площею 1817 кв.м., по АДРЕСА_1 між колишніми співвласниками домоволодіння відповідно до варіанту 3, визначеного у додатку 3 висновку експерта за результатами судової земельно технічної експертизи від 29 травня 2023 року № 683, що є невід`ємною частиною рішення суду, згідно з яким: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановити у спільному користуванні земельну ділянку площею 252,00 кв.м. ОСОБА_1 встановити користування земельною ділянкою площею 1010 кв.м., ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановити користування земельною ділянкою 555,00 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах 10204 (десять тисяч двісті чотири) гривні на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лукавським І.А. було подано заяву, у якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. з доданими до неї документами на підтвердження понесення цих судових витрат.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Глушковою О.І. подано заяву про стягнення з відповідачів по справі на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн. з доданими до неї документами на підтвердження понесення цих судових витрат.

13 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача адвоката Лукавського І.А. про зменшення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування клопотання вказано, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн є завищеним та неспівмірним представник відповідача ОСОБА_6 покликається, що спір фактично не вирішений, навіть після прийняття рішення судом частина земельної ділянки площею 252,00 кв.м. залишається в загальному користуванні тобто розділити земельну ділянку в пропорціях 3/8 та 5/8 частин між користувачами неможливо, але для розуміння даного факту було витрачено 21000,00 грн. на правничу допомогу, проведено судового будівельно- технічну експертизу вартості 20000,00 грн. сплаченого судового збору. Вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу 21000,00 грн. яка завищена на 7000, грн. від попередньо заявленої 14000,00 необґрунтовано та суд повинен зменшити витрати на суму перевищення 7000,00 грн.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяви представників сторін, заяву про зменшення судових витрат представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При ухваленні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Крижопільська селищна рада, рішення суду від 02 листопада 2023 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Фактично понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи та підтверджуються: копією договору про надання професійної правничої допомоги від 11 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатом Глушковою О.І. та Куценком В.І. (а.с..186,187); актом прийому передачі (надання послу) за договором про надання правничої допомоги від 11.10.2021; квитанцією б/н від 11.10.2021 на суму 7000,00 грн., квитанцією б/н від 01.06.2022 на суму 7000,00 грн., квитанцією б/н від 03.11.2023. на суму 7000 грн.

Витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи на правничу допомогу, підтверджується договором про надання правової допомоги № 2 від 20.01.2022, квитанцією № 3 від 20.01.2022 на суму 4000,00 грн. та квитанцією № 30 від 20.04.2022 на суму 6000, 00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховуючи конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі 21000 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В обґрунтування доводів представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукавського І.А. щодо завищення та неспівромірності витрат на правову допомогу останній покликається на непогодження із рішенням суду, із мотивів які були заявлені під час судового розгляду, інших доказів до суду не надано.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів в рівних частках з кожного, пропорційно до задоволених вимог на користь позивача 10500 грн., а з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_6 про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Крижопільська селищна рада Тульчинського району, Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 5 000 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: