15.05.2023 Справа № 756/5954/19
Унікальний №756/5954/19
Провадження №2/756/82/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького Сергія Анатолійовича, голови правління ЖБК «Суднобудівник-6» Мірошника Петра Петровича, третя особа : ЖБК «Суднобудівник-6» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 25.04.2019 р. посадові особи ЖБК «Суднобудівник-6»: голова правління Мірошник Петро Петрович та виконавчий директор Стрілецький Сергій Анатолійович проводили прийом мешканців будинку. Він прийшов на їх прийом із письмовою заявою від 25.04.2019 р. стосовно житлово-комунальних послуг. Голова правління Мірошник П.П. , прочитавши його заяву, передав її виконавчому директорові Стрілецькому С.А. , і запитав у нього: «Що мені з нею робити? Будемо приймати?». Виконавчий директор, прочитавши його заяву, сказав, що ні він, ні Мірошник П.П. приймати її не будуть, і повернув її йому. Він вказав відповідачам, що не приймаючи його заяву, вони порушують його право на звернення та свої зобов`язання, визначені ЗУ «Про звернення громадян». Після цього він запитав відповідачів, чи будуть вони приймати його заяву, на що отримав повторну від них відмову. В розмові з ним відповідачі визнали, що не знають, на яких підставах зобов`язанні надавати йому інформацію про житлово-комунальні послуги і не володіють знаннями про ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Отже, відповідачі порушили його право на звернення та свої обов`язки, визначені в ЗУ «Про звернення громадян». Відповідачі відмовились прийняти його письмову заяву від 25.04.2029 р. та її зареєструвати, чим порушили ст.ст. 1,7, 13, ЗУ «Про звернення громадян», п.2 постанови КМУ № 348 від 1997 р. та перешкодили в реалізації його прав споживача згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Просить суд визнати дії відповідачів протиправними щодо неприйняття до реєстрації його заяви від 25.04.2019 року; зобов`язати відповідачів прийняти заяву від 25.04.2019 року, її зареєструвати та надіслати на адресу позивача відповідь щодо результатів її розгляду відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою від 13.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 22.05.2019 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

28.10.2019 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації про відповідачів (адресу місця реєстрації, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорту) для можливості подальшого безперешкодного оформлення виконавчого листа, ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання відмовлено.

04.02.2020 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування доказів від третьої особи та долучення до матеріалів справи посвідчені копії всіх документів, які визначають обов`язки, відповідальність і повноваження відповідача - виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького С.А. (функціональні обов`язки, договір, тощо); витребування від відповідача Стрілецького С.А. та долучення до матеріалів справи посвідчені копії всіх документів, які визначають його обов`язки, відповідальність і повноваження, як виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» (функціональні обов`язки, договір, тощо) та клопотання про витребування інформації про відповідачів (адресу місця реєстрації, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорту) ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання заявлені клопотання задоволено частково.

Ухвалою від 11.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у ЖБК «Суднобудівник-6» належним чином завірені копії документів, які визначають права, обов`язки, відповідальність і повноваження виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького Сергія Анатолійовича.

10.12.2020 року в судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування у ЖБК «Суднобудівник-6» належним чином завірені копії документів, які визначають права, обов`язки, відповідальність і повноваження виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького Сергія Анатолійовича, ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою від 01.12.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ЖБК «Суднобудівник-6». Застосовано до ЖБК «Суднобудівник-6» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 656 грн. 70 коп., які слід стягнути з ЖБК «Суднобудівник-6» в дохід Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, Липська, 18/5; ), у зв`язку із невиконанням ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2020 року про витребування доказів. Витребувано повторно у ЖБК «Суднобудівник-6» належним чином завірені копії документів, які визначають права, обов`язки, відповідальність і повноваження виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького Сергія Анатолійовича (статут, функціональні обов`язки, рішення загальних зборів, наказ про призначення тощо), які були витребувані ухвалою суду від 11 вересня 2020 року.

06.07.2022 року в судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про надання належним чином завірених витребуваних документів, оскільки не всі витребуванні документи були наданні суду представником третьої особи, ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання про повторне витребування документів було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримувала , з обставин викладених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судові засідання призначені не з`явились, про розгляд справи повідомлялися, як шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, однак поверталися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», так і шляхом публікації та сайті судової влади, направили на адресу суду свої письмові пояснення, в яких посилаються на те, що спірні правовідносини виникли між позивачем, як споживачем послуг, та ЖБК «Суднобудівник-6», як виконавцем цих послуг, а позов пред`явлено до голови правління та виконавчого директора цього суб`єкта господарювання, які в даному випадку не є належними відповідачами. Просили врахувати, що обставини викладені у позові щодо неприйняття заяви від позивача не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом. У задоволенні позову просилили відмовити.

Зазначили, що виконавчий директор ЖБК «Суднобудівник-6» веде особисто прийом (крім періоду карантину) кожний четвер з 19.00 до 20.00 год. на першому поверсі за адресою: м.Київ, пр.Оболонський, 11. Позивач має можливість прийти на особистий прийом до виконавчого директора та надати заяву, яка буде у нього прийнята або направити її поштою. Після чого його заява буде розглянута та надана відповідь. Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідачів надати письмову відповідь на заяву, вважають її передчасною, оскільки відповідач не отримував заяву позивача, не ознайомлений з її змістом. Представник відповідача - виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького С.А. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи. Разом з тим, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання та провести розгляд справи без участі відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В ході розгляду справи встановлено, що ЖБК «Суднобудівник-6» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_1

В ході розгляду справи судом встановлено, що у позивача, як споживача послуг та у керівництва ЖБК «Суднобудівник-6» склалася конфліктна ситуація стосовно нарахування коштів за надані послуги.

25.04.2019 року на особистому прийомі керівництва кооперативу позивач звернувся до ЖБК «Суднобудівник-6» із заявою про отримання інформації про нарахування по отриманим послугам (а.с.4) і як доводить суду позивач вказана заява у нього не була прийнята та не надано відповідь.

Як убачається з заяви, що є предметом спору, вона адресована до ЖБК «Суднобудівник-6», а не до виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького Сергія Анатолійовича, голови правління ЖБК «Суднобудівник-6» Мірошника Петра Петровича, яких він зазначає відповідачами. В своїй заяві на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що в його позовній заяві відсутні позовні вимоги до юридичної особи. (а.с.10)

Згідно ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків , передбачених законодавством.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник(власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства , який є підзвітний власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, член наглядової разі( у разі її утворення ), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи (ч.3 ст.65 ГК України).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між позивачем, як споживачем послуг, та ЖБК «Суднобудівник-6», як виконавцем цих послуг, а позов пред`явлено до голови правління та виконавчого директора цього суб`єкта господарювання, які в даному випадку не є належними відповідачами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» Стрілецького Сергія Анатолійовича, голови правління ЖБК «Суднобудівник-6» Мірошника Петра Петровича, третя особа: ЖБК «Суднобудівник-6» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2023 року.

Суддя :