Справа №2-408/2002
Провадження №2-в/639/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-408/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -
23 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-408/2002, згідно якої просила суд зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та зняти на його відчуження, зареєстровану 18.01.2008 за № 6417432 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження будинку: підстава обтяження: ухвала б/н, 23.01.2002, Жовтневий районний суд м. Харкова, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-408/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та призначено розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 2-408/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2002 року вищевказаний позов залишено без розгляду (а.с.1).
Як зазначає заявник, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2022 у цивільній справі № 2-408/2002 на приватний будинок АДРЕСА_1 накладено арешт в порядку забезпечення позову за клопотанням позивача ОСОБА_1 .
В Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження будинку: підстава обтяження: ухвала б/н, 23.01.2002, Жовтневий районний суд м. Харкова, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).
Однак, як вбачається з відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2023, № 2-408/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що також підтверджується актом про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню (а.с. 2-4).
Оскільки до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-408/2002, які були накладені в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2002, а матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд прийшов до висновку про необхідність порушення питання про відновлення втраченого провадження.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-408/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та призначено розгляд справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Враховуючи те, що матеріали справи № 2-408/2002 знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та відповідно не зберіглося оригіналу ухвалиб/н від 23.01.2002, сторонами по справі її копія також надана не була, а також те, що дійсно встановити на підставі чого було накладено арешт у суду можливості немає, суд приходить до висновку, що для відновлення втраченого провадження, дня повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також захисту майнових прав ОСОБА_1 , яка просить суд зняти арешт на майно, необхідно витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином засвідчену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2002, якою було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , яка знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на вищезазначений житловий будинок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович