ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2324/23 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/818/2097/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2023 року, у справі №626/2324/23, за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Позов мотивовано тим, що працює на посаді викладача коледжу. 07 липня 2023 року вона була ознайомлена з наказом директора Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко ОСОБА_2 № 70-к від 30.06.2023 "Про припинення трудового договору з викладачем ОСОБА_3 ". Наказом її звільнено з посади викладача коледжу, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, наказ набирає чинності 01 вересня 2023 року. З наказом ОСОБА_1 категорично не згодна, звертає увагу що було обмежено її право перейти на викладання будь-якого іншого предмета чи на неповне навантаження, а фактично її звільнено у зв`язку із скороченням штату , при цьому іншим викладачам запропоновано перейти на викладання не менше двох предметів навчального плану з педагогічним навантаженням 720 годин на навчальний рік, що є дискримінацією її прав.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що наказ № 70-к "Про припинення трудового договору з викладачем ОСОБА_3 " від 30 червня 2023 року грубо порушує її трудові права у сфері забезпечення гарантій права на працю, є таким, що підлягає скасуванню, а її має бути поновлено на посаді викладача Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на відмові у задоволенні позову. До суду було направлено відзив на позовну заяву, у поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 порушено строки звернення до суду передбачені ст.233 КЗпП України, для оскарження наказу про звільнення. Підставою для звільнення є вивільнення викладача ОСОБА_1 від педагогічного навантаження предмета географія, що на думку відповідача є відмовою від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці та не забезпечується виплата мінімальної заробітної плати , яка в 2023 році складатиме 8192грн./міс. Звільнення відповідача відповідає вимогам п.6 ст.36 КЗпП України, ст.60 Закону України "Про фахову передвищу освіту", п.14 ст.9, п.3 ст.10 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Адміністрацією коледжу дотримано при звільненні всі вимоги чинного законодавства, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Як визначено ч.3 ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Скорочення чисельності або штату може бути самостійними причинами звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КУпП України, таким чином в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко №70-к від 30 червня 2023 року «Про припинення трудового договору з викладачем ОСОБА_3 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко з 01 вересня 2023 року.

Допущено негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф..Я. Тимошенко.

Стягнуто з Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім.Ф.Я .Тимошенко на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі Красноградский аграрно-технічний фаховий коледж посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що на підставі ч.2 ст.5 Закону України № 2136 в період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України не застосовуються, а згідно ч.1 ст.13 Закону №2136 призупинення дії трудового договору це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку з військовою агресією проти України, що включає можливість надання та виконання роботи.

Вказує, що роботодавець має право призупинити трудовий договір з працівником, якщо не може забезпечити його роботою і працівник не може виконувати роботу. Таким чином, тепер можливе призупинення дії договору із вразливими категоріями працівників.

Зауважує, що скорочення чисельності або штату може бути самостійними причинами звільнення за п.1ч.1 ст.40 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Молинь Р.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Вказує, що позивач була ознайомлена з наказом 07.07.2023 року, з позовом звернулась 3.08.2023 року, тому безпідставними є посилання відповідача на пропуск строку позовної давності.

Зазначає, що наказ містить пряму інформацію про відмову позивача від педагогічного навантаження з предмета «Географія», що є підставою для звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України виключно до однієї особи ОСОБА_1 за скороченням чисельності штату працівників. Наказ не містить вказівок щодо застосування «Скорочення» для будь-яких інших співробітників за відповідною посадою та містить вказівку про необхідність залучення до роботи в коледжі учителів, які мають спеціальність фізика-географія, математика-географія, зарубіжна література-географія.

Зауважує, що відповідачем не здійснювались будь-які дії передбачені ст.49-2КЗпП України, тобто не виконано вимогу закону та не запропоновано позивачу ані будь-які вільні, ані всі вільні посади, тобто не дотримано однієї з основних гарантій від незаконного звільнення працівника, передбаченого КЗпП України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржене рішення суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що Красноградським аграрно-технічним фаховим коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко не виконано вимогу ст. 49-2 КЗпП України та не запропоновано позивачці ані будь-які вільні, ані всі вільні посади, тобто не дотримано однієї із основних гарантій від незаконного звільнення працівника, передбаченого Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановивши, що позивачка була ознайомлена з наказом про звільнення 07 липня 2023 року, а до суду з цим позовом звернулася у місячний строк - 03 серпня 2023 року, який надійшов 10.08.2023. Як визначено ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку, передбаченого частиною 2 статті 233 КЗпП України, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з цим позовом в межах одного місяця з дня ознайомлення з наказом про звільнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, наказом № 114-к від 04.09.2018 директора Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко Бондаренко Н.П. прийнято на посаду викладача зарубіжної літератури за сумісництвом з 04.09.2018 на 2018-2019 навчальний рік за кваліфікаційною категорією викладач вищої категорії та посадовою інструкцією. 01. 09.2022 позивач переведена на посаду викладача постійно. 07 липня 2023 року вона була ознайомлена з наказом директора Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко ОСОБА_2 № 70-к від 30.06.2023 "Про припинення трудового договору з викладачем ОСОБА_3 ".

З Наказу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко№ 70-к "Про припинення трудового договору з викладачем ОСОБА_3 ", з яким позивач ознайомлена 07 липня 2023 року, вбачається, що останній видано на підставі листа № 01-34/2458 від 08.06.2023 "Про обсяги регіонального замовлення" Департаменту освіти та науки Харківської обласної державної (військової) адміністрації, п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, ст.60 Закону України "Про фахову предвищу освіту", заяви викладача ОСОБА_1 про відмову від педагогічного навантаження з предмета "Географія", доповідних записок заступника директора з навчально-виховної роботи, завідувача відділенням.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період, а також у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 19 постанови №9 пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», а також чинним законодавством визначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При цьому відповідач не надав до суду першої інстанції доказів того, що позивачці були запропоновані іншій посади, які на той день були вільними, що є обов`язковим відповідно до згаданої норми ст. 49-2 КЗпП України при звільненні на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 цього Кодексу та не спростував зазначених з цього приводу підстав позову. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуальних обов`язків відповідач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження визначеного у вказаних нормах ст. 49-2 КЗпП України порядку звільнення, а тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги. Апелянт безпідставно вважає, що запровадження воєнного стану звільняло його від обов`язку дотримання вказаного у ст. 49-2 КЗпП України порядку звільнення, оскільки звільнення позивачки у даному випадку не містить виключень, передбачених для цього у вказаній нормі ч. 4 ст. 49-2 КЗпП України.

Доводи скарги щодо спливу позовної давності також є безпідставними, оскільки відповідач не довів, що позивачка отримала копію спірного наказу про її звільнення або оформлену із записом про цей наказ свою трудову книжку у строк більше, ніж один місяць на день її звернення до суду з цим позовом. Колегія суддів також вважає безпідставними та недоведеними у розумінні норми п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України доводи скарги про наявність підстав для відводу головуючого судді в суді першої інстанції.

Колегія суддів також не знайшла у матеріалах справи підстав для передбаченого ч. 3 ст. 367 ЦПК України виняткового випадку прийняття доказів, які не були відповідачем подані до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.

Судом першої інстанції були правильно встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких вони були встановлені; суд вмотивував оцінку кожного аргументу сторін, що мають юридичне значення по справі, правильно застосував норми права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і висновків суду не спростували.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази і з дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.