Справа № 373/257/23
Номер провадження 2-р/373/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сонько Т.Б. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.03.2023 видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.02.2023, до досягнення дитиною повноліття.

09.05.2023 через канцелярію суду надійшла заява державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сонько Т.Б. про роз`яснення судового рішення, в якій виконавець, посилаючись на те, що на виконанні у Переяславському відділі ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), крім зазначеного судового наказу, перебуває виконавчий лист №133/2032/18 від 27.12.2018, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить роз`яснити виконання судового наказуПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2023 , а також, чи має право Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) проводити виконавчі дії одразу по двох виконавчих документах з того самого предмета і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання, судом розглянуто заяву про роз`яснення рішення у справі №373/257/23 без їх виклику.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається, стаття 271 ЦПК України, яка передбачає можливість роз`яснення судового рішення, структурнорозміщена у Розділі III «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення з питань, що стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Як неодноразово відзначав у своїх постановах Верховний Суд, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити його виконання. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до судового наказу встановлені статтею 168 ЦПК України.

Зокрема, в судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню;

6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;

8) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу;

9) дата набрання судовим наказом законної сили;

10) строк пред`явлення судового наказу до виконання;

11) дата видачі судового наказу стягувачу.

Отже, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, в якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на наведене, підстави вважати, що, передбачивши у статті 271 розділу III «Позовне провадження» ЦПК України можливість роз`яснення судового рішення, законодавець мав на увазі також і судовий наказ, - відсутні.

Крім того, як вбачається зі змісту зави про роз`яснення рішення, заявник у першому питанні фактично просить надати роз`яснення щодо способу виконання судового наказу у справі №373/257/23, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 271 ЦПК України, та яка не передбачає можливості роз`яснення механізму виконання судового рішення.

Також, порушуючи перед судом інші, наведені у заяві питання, ініціатор звернення просить розтлумачити норми чинного законодавства, що стосуються питань обсягу повноважень Переяславського відділу державної виконавчої служби, що взагалі не входить до компетенції суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя в Україні.

Повноваження державної виконавчої служби та порядок їх здійснення визначено Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, правових підстав для роз`яснення судового наказу суд не вбачає.

Разом з тим, вбачаю за доцільне відзначити.

За змістом заяви державного виконавця, підставою для роз`яснення судового наказу стали обставини, які не були і не могли бути відомі суду на час розгляду заяви про видачу судового наказу, зокрема, що на виконанні у Переяславському відділі ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), крім зазначеного судового наказу, який надійшов у відділ на виконання 24.04.2023, перебуває також на виконанні виконавчий лист №133/2032/18 від 27.12.2018, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1500 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 14.08.2018.

Водночас, роз`яснюю, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сонько Т.Б. про роз`яснення судового наказу у справі №373/257/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 271 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити державному виконавцю Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сонько Т.Б. у задоволенні заяви про роз`яснення судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2023 у справі №373/257/23.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Хасанова