УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 274/2368/22

провадження № 61-15515ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 527 608,10 грн.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

АТ «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 13 червня 2023 року позовні вимоги АТ «Житомиргаз» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиргаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 527 608,10 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу та економічної експертизи обсягу споживчого газу і його вартості.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено.

Призначено у справі судову комплексну інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу та економічну експертизу обсягу спожитого газу і його вартості.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків,

вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставлено питання: Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408? Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408? Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408, відтискам пломб заводу-виробника? Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника? У разі виявлення втручання, чи можливо провести втручання в роботу лічильникового механізму без пошкодження пломб встановлених на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408? Чи є наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408? Чи може споживач за допомогою сторонніх предметів або без них вплинути на механізм лічильника газу типу Самгаз, BKG- 10, 2005, заводський номер 2118408 у тому числі шляхом підробки шильди лічильника шляхом наклеювання однієї на другу шильду з іншого типу лічильника, але із залишенням номеру лічильника? Чи виявлені сліди (механічні пошкодження) могли утворитися за інших обставин, незалежних від споживача? Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408, з метою зміни показів зазначеного лічильника газу? Чи підтверджується акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 22 грудня 2021 року фактичним матеріалам справи з урахуванням фактичної опалювальної площі та нормативно-правовим актам у сфері газорозподільчих систем?

Встановлено строк проведення експертизи два місяці.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів лічильник газу марки Самгаз ВКG-10, 2005 року заводський номер 2118408.

Направлено в експертну установу матеріали цивільної справи № 274/2368/22.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

31 жовтня 2023 року АТ «Житомиргаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 рокув частині зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової комплексної інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу та економічної експертизи обсягу спожитого газу і його вартості, апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська