overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/511/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши та вивчивши матеріали цивільної справи № 161/20011/23 за заявою адвоката Філюка Віталія Івановича, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/20011/23 за заявою адвоката Філюка Віталія Івановича, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.40 годин 13 грудня 2023 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 грудня 2023 року подати до суду відзив на заяву.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5177/23 Справа № 0424/3640/2012 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення по справі №0424/3640/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився банк та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 11 квітня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення по справі №0424/3640/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 29 травня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5145/23
УХВАЛА

20.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 10.05.2017 р за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно справу передати до Болградського районного суду Одеської області.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/34368/23 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд звертає увагу на те, що заявником всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано повну адресу свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 294, 318, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду двох примірників заяви з вказівкою повної адреси свого місця проживання чи перебування.

Надати заявниці для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Запропонувати заявниці вказати у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д. Б. Баронін
Провадження № 2-н/592/2955/23
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 185/6291/23
Провадження № 2/185/2382/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит котівкою" №014-RO-82-123281215 від 10.01.2022 р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач вказав адресу проживання відповідача як " АДРЕСА_1 ", що відноситься до Ізюмського району Харківської області.

Отже, дана справа за територіальною підсудністю належить до розгляду в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Проте відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Позивачем не зазначено та не наведено суду інших підстав, з яких він вважає, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою непорушення територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали передати до Дзержинського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1079/21
Провадження № 2-во/475/6/23
У Х В А Л А

20.11.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні суду в справі №475/1079/21 за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: у описовій та резолютивній частинах рішення суду не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, замість кадастровий номер :13:000:0237 зазначено кадастровий номер :11:000:0237.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2022 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: у описовій та резолютивній частинах рішення суду не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, замість кадастровий номер :13:000:0237 зазначено кадастровий номер :11:000:0237. Вказана описка не змінює суті рішення.

Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року у справі №475/1079/21 за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

У описовій та резолютивній частинах рішення суду вказати вірно кадастровий номер :13:000:0237.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 2-о/932/216/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2023 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 299 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування. Так, заявником не було залучено у справі заінтересовану особу, а саме: ОСОБА_2 , щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України, а саме, заявником не залучено до участі у справі заінтересовану особу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над обмежено дієздатною фізичною особою, або докази звернення з цього питання до органів опіки та піклування, а також в заяві зазначити як заінтересовану особу ОСОБА_2 . Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.60, 185, 296, 299, 300 ЦПК України

ПОСТАНОВІИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 629/1924/23
Провадження № 2-н/629/639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на її користь, аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Однак, такий розмір аліментів не визначений п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 167 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітніх утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО