Справа № 214/3972/22
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

15 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутінсть учасників процесу,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати його батьком малолітьної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність кровного споріднення між ними.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ймовірного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Провадження по справі зупинено.

До суду від КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшло повідомлення про повернення без виконання ухвали суду від 17 січня 2023 року у зв`язку з неявкою обох сторін 20.02.2023 та неявкою ОСОБА_2 разом з дитиною 20.03.2023 на експертизу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду повторно надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи,

Дослідивши вимоги клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як слідує з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини у рішення Калачова проти Російської Федерації №3451/05, §34, від 07.05.2009, зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Беручи до уваги, що відсутність чи наявність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можна визначити лише за допомогою судово-генетичної експертизи, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано представником позивача в межах процесуальних строків, керуючись визначеними ЦПК України принципами добросовісності, об`єктивності, суд приходить до висновку про прийнятність клопотання, з огляду на характер спірних правовідносин та доцільність проведення судової медико-генетичної експертизи, та необхідність його задоволення.

При визначенні кола запитань, які слід поставити на вирішення перед експертами, суд керується положеннями ч. 5 ст. 103 ЦПК України, що передбачає право осіб, які беруть участь у справі, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Запропоновані представником позивача запитання суд вважає обґрунтованими та доцільними.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України та ініціювання проведення експертизи стороною позивача з метою доведеності перед судом пред`явлених ним вимог, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР», оплату за проведення судової медично-генетичної експертизи покласти на позивача.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання представника позивача - повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народжену матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради, відділення судово-медичної генетики (пл. Соборна, буд. 14, м. Дніпро).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 214/3972/22 (2/214/1066/23).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити позивача ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 15 травня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко