Провадження № 2-з/522/384/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Боднара М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про забезпечення доказів до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення доказів до подачі позову, в якій просить: забезпечити докази шляхом витребування у військової частини інформаційного продукту - відеозаписів з міських камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вул. Івана та Юрія Лип та Ген. Петрова в м.Одесі, за період часу з 12:00 год. до 13:00 год. 14.10.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 має намір згодом звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої майну потерпілого. 14.10.2023 близько 12:15 год. біля будинку АДРЕСА_1 сталася ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому на думку заявника, винен саме відповідач. Для повного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження доводів заявника (позивача) необхідно витребувати відеозаписи з міських камер відеоспостереження «Безпечне місто. Відповідно до інформації КУ «Центр - «007», на балансі якої знаходяться міські камери відеоспостереження «Безпечне місто», на період воєнного стану КУ «Центр -«007» передано в оперативне підпорядкування одного з підрозділів Оперативного командування «Південь» та рекомендовано звертатися з запитами на адресу військової частини, яка розпоряджається наявною інформацією. Представником заявника було направлено відповідний адвокатський запит, однак було відмовлено з посиланням на те, що інформація, що запитується адвокатом, у зв`язку з воєнним станом в Україні є інформацією з обмеженим доступом, яка може бути надана лише на підставі рішення (ухвали) суду. У зв`язку з викладеним, заявник змушений звернутися до суду із даною заявою, адже, в разі зволікання, вказані відеозаписи, як докази, можуть бути втрачені згодом через певний проміжок часу (відеозаписи системи «Безпечне місто» зберігаються близько одного місяця). Іншим шляхом отримати дані відеозаписи неможливо.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кобильник Д.О. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. У заяві про забезпечення доказів просив розгляд заяви провести без участі заявника та його представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Боднара М.О., дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статями 116,118 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 3, 4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у заяві про забезпечення доказів, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

За змістом ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Отже, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

У заяві про забезпечення доказів представник заявника зазначає, що має намір згодом звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої майну потерпілого внаслідок ДТП, яка мала місце 14.10.2023 близько 12:15 год. біля будинку АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До матеріалів заяви надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552663 від 14.10.2023.

Звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, представник ОСОБА_2 адвокат Кобильник Д.О. посилається на те, що самостійно вживав заходи щодо отримання доказів, проте йому було відмовлено, на підтвердження чого надано суду лист Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «007») від 02.12.2022 № 01.1-10/555, щодо запиту від 01.12.2022, а також лист військової частини від 23.10.2023 № 3099 щодо розгляду заяви від 20.10.2023.

Проте, до заяви представником заявника не було надано доказів звернення із запитом щодо отримання інформаційного продукту - відеозаписів з міських камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вул. Івана та Юрія Лип та Ген. Петрова в м.Одесі, за період часу з 12:00 год. до 13:00 год. 14.10.2023та відмови у наданні такої інформації.

Ні лист Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «007») від 02.12.2022 № 01.1-10/555, щодо запиту від 01.12.2022, ні лист військової частини від 23.10.2023 № 3099 щодо розгляду заяви від 20.10.2023, такої інформації не містить. Більш того, як слідує з листа КУ Центр «007» від 02.11.2022, звернення адвоката Кобильника Д.О. відбулося задовго до обставин, які слугували підставою для звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не обґрунтовано вчинення всіх можливих заходів для отримання необхідних відомостей про які вказує заявник.

Крім того слід зазначити, що забезпечення доказів до подання позову здійснюється у відповідності до ст.116 ЦПК України, за заявою особи, яка може набути статусу позивача, що, з урахуванням наданих до заяви доказів, не підтверджується заявником.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.116-118,260,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про забезпечення доказів до подачі позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 листопада 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун