Справа №672/986/23
Провадження №2/672/403/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування

Городоцької міської ради Гулавського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Городоцька міська рада як орган опіки та піклування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає разом з ним. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебував у шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 . Восени 2014 року припинили спільне проживання з відповідачкою, а 04.06.2015 рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області шлюб між сторонами було розірвано. Відповідачка не цікавиться донькою та не надає матеріальну допомогу на її утримання. Оскільки ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, ухиляється від виконання обов`язку по вихованню та утриманню дитини, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник органу опіки та піклування Городоцької міської ради в судовому засіданні просив позовні вимоги задоволити, зазначив, що орган опіки та піклування Городоцької міської ради вважає за доцільне позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника органу опіки та піклування Городоцької міської ради, думку малолітньої дитини, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 11 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ «Про охорону дитинства» встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, яка ратифікована 27 лютого 1991 року і набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Преамбулою вказаної Конвенції визначено, що держави-учасниці беруть до уваги принципи, закладені в Декларації прав дитини, яка прийнята Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року. У відповідності до 6 принципу цієї Декларації дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості.

У відповідності з ч.1 п.2 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.09.2011.

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.07.2019, котре набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано.

З довідки Городоцької міської ради від 09.08.2023 року №43-53873 вбачається, що ОСОБА_1 разом із малолітньою донькою ОСОБА_4 зареєстровані по АДРЕСА_1 .

З довідки Опорного закладу Городоцький ліцей №2 Городоцької міської ради Хмельницької області слідує, що ОСОБА_4 навчається в 7-А класі Опорного закладу Городоцький ліцей №2 Городоцької міської ради, батько ОСОБА_1 займається вихованням доньки, бере активну участь у житті класного колективу, постійно цікавиться успіхами дитини у навчанні, мати ОСОБА_3 навчальний заклад не відвідує, не виходить на контакт із класним керівником.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 26.10.2023 року №202/2023, встановлено, що ОСОБА_3 не приймає участі в утриманні та вихованні доньки, не цікавиться її життям та здоров`ям, не спілкується з дитиною, не відвідує її в навчальному закладі, в телефонній розмові повідомила, що вона не має можливості і бажання займатись утриманням та вихованням доньки, тому комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Городоцької міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , котра являється матір`ю ОСОБА_1 та проживає разом з ним та його донькою ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 , котрий є близьким другом позивача, підтвердили, що ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з позивачем не спілкується з донькою, не цікавиться її життям, здоров`ям, будь-якої участі у вихованні та навчанні доньки не приймає.

ОСОБА_4 повідомила суду, що останній раз спілкувалася із матір?ю - ОСОБА_3 кілька років тому. Відповідачка з нею не спілкується, її життям не цікавиться, тому вважає за доцільне позбавити останню батьківських прав.

При вирішенні спору суд також враховує, що відповідачка, будучи обізнаною про наявність в провадженні суду справи про позбавлення її батьківських прав, жодного разу в судові засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. Даний факт, на думку суду, свідчить про втрату інтересу відповідачки до доньки та збереження з нею сімейних зв`язків.

Врахувавши наведене, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України її слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, ст.ст.89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Городоцька міська рада в особі органу опіки та піклування, місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53, .

Повне судове рішення складено 21.11.2023.

Суддя І.М.Федорук