Справа № 490/8063/21
Провадження № 2/487/643/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/8063/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

22.10.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл фінанс», в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за номером 27484, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.05.2018 по 15.10.2019 та задоволення вимог ТОВ «Цикл фінанс» за кредитним договором № 006-14522-241212 від 24.12.2012 в розмірі 150 600,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 65651899, підставою відкриття якого є оскаржуваний виконавчий напис. Проте, позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2021 матеріали зазначеного вище позову передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 головуючим суддею визначено суддю Боброву І.В.

Суд ухвалою від 22.03.2022 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того суд ухвалою від 22.03.2022 зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 27484 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Крім того суд ухвалою від 30.01.2023 задовольнив клопотання представника позивача адвоката Мілюченка А.Г. про витребування з Київського державного нотаріального архіву доказів, а саме: копію виконавчого напису № 27484 від 05.05.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості у розмірі 150 600,00 грн, копію кредитного договору № 006-14522-241212 від 24.12.2012, копію розрахунків заборгованості за кредитним договором № 006-14522-241212 від 24.12.2012, копії договорів про переуступки боргу та копію вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. до ОСОБА_1 про наявність заборгованості за договором № 006-14522-241212 від 24.12.2012 і її погашення.

21.04.2023 представником ТОВ «Цикл фінанс» Здор Я.О. надано клопотання про розгляд справи без її участі, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл фінанс».

Суд ухвалою від 24.04.2023 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги також підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Цикл фінанс» Здор Я.О. до судового засідання не з`явилася, раніше надала заяву про розгляд справи без її участі, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл фінанс».

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов до такого висновку.

Так з досліджених під час судового розгляду матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.12.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 006-14522-241212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки відповідно до якого було відкрито поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк», (), надано платіжну картку та відкрито відновлювану відкличну Кредитну лінію в розмірі 100 000,00 грн. строком на 364 дні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 02.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65651899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс»заборгованості у розмірі 150 650,00 грн на підставі виконавчого напису № 27484 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Крім того постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 09.07.2021 накладено арешт на кошти на рахунках боржника у банківських установах ОСОБА_1 в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості.

З тексту копії виконавчого напису вбачається, що з громадянина ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором № 006-14522-241212 від 24.12.2012 укладеним ним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ) право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239), а в подальшому до іншого нового кредитора ТОВ «Цикл фінанс» підлягає стягненню заборгованість за період з 15.05.2018 по 15.10.2019 у загальному розмірі 150 600,00 грн, що складається із такого: 100 000, 00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 48 500,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 100,00 грн заборгованість по пені. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»50,00 грн, які також підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача. (Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/К від 20.02.2018, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому 12.04.2021 між ТОВ ««ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/1 від 12.04.2021 відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором.)

З копії кредитного договору, який став підставою для вчинення виконавчого напису у зв`язку з невиконанням позивачем своїх кредитних зобов`язань, вбачається що договір не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно із підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Так пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі, встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Із тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису № 27484 від 05.05.2021 керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів).

Так при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим пунктом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою № 662 Перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017.

Відтак Перелік, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенком Є.М. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та банком у простій письмовій формі.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 та Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 грудня 2022 у справі № 461/10686/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Пунктом 1 Переліку розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір: за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір: за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Керуючисьст. 12, 13, 89, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяв ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи приватний нотаріу Київського міськог нотаріального округу Остапенко Євге Михайлович, приватни виконавець виконавчог округу Миколаївської області Булахеві Степан Вікторови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 27484 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованості за кредитним договором № 006-14522-241212 від 24.12.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір: за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на користь держави судовий збір: за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 13, оф. 6.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2023.

Головуючий суддя І. В. Боброва