30.10.2023 Справа № 756/3691/16-ц
Справа № 756/3691/16-ц
Провадження № 2/756/150/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2021 у справі призначено судову технічну експертизу документа.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик у судове засідання старшого судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліхвара Тараса Олександровича та провідного судового експерта відділу досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Малєй Олену Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку № 19653/21-34/2150-2174/23-34 від 23.01.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документа з метою з`ясування питань, пов`язаних із відповідністю висновків за результатами проведених досліджень вимогам методик проведення судових експертиз, використаних експертами.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування наступних доказів: в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз - матеріалів наглядового провадження за результатами проведення судово-технічної експертизи документа № 19653/21-34/2150-2174/23-34 від 23.01.2023; в Міністерстві юстиції України: методики проведення судових експертиз - «Встановлення підробки документа, виконаної із застосуванням копіювальної техніки, принтерів та ПЕОМ (виготовлення документів шляхом монтажу), Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2002р. (Реєстр методик проведення судових експертиз: 2.1.11); методики проведення судових експертиз - «Методика встановлення послідовності виконання штрихів, утворених електрофотографічним способом та пастами для кулькових ручок, за відсутності ділянок їх взаємного перетину», Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2016р. (Реєстр методик проведення судових експертиз: 2.0.03).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у клопотанні експертів про надання додаткових матеріалів містилося прохання надати досліджувані документи та зразки у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді з метою можливості використання усього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи). Разом з тим, 26.01.2023 Оболонським районним судом м. Києва було отримано висновок експертів разом з матеріалами справи та порівняльними документами, а в супровідному листі КНДІСЕ від 23.01.2023 зазначено, що досліджувана розписка при цьому залишалася вшитою в том 2. В той же час, в тексті самого висновку експертів відсутні будь-які посилання на вплив цих обставин на достовірність отриманих результатів, які стали підставою зроблених висновків. Натомість, під час проведення дослідження з метою надання відповіді на III питання судовими експертами зазначено наступне: «...часточки тонеру на цих ділянках розподіляються відносно рівномірно...», «...мікрочастинки тонеру переважно розташовані у вищій площині по відношенню до поверхні штриха...», «...мікрочасточки тонеру, розташовані в межах штрихів підпису за виглядом характерні мікрочасточкам, які виконані поверх штрихів, а кількість таких мікрочасточок є достатньою для висновку...». Вказане, на думку позивача, свідчить про певну умовність з боку експертів, яка стала підставою для їх висновків, проте сам висновок по III питанню був зроблений однозначним без будь-яких припущень. При цьому в самому висновку експертів відсутня будь-яка конкретика щодо кількості таких мікрочасточок тонеру на одиницю площі паперу навколо друкованої частини тексту та в районі підпису, а також інформація про те, скільки мікрочасточок тонеру було ними знайдено в межах штрихів підпису. Натомість, конкретика щодо кількісних показників проведених досліджень з метою надання висновку по III питанню, якщо вона існує, може міститися саме у наглядовому експертному провадженні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання. Окрім того, просив зобов`язати Київський науково-дослідний інституті судових експертиз надати деталізацію рахунку №2325 від 02.07.2021 за проведення судово-технічної експертизи документу №19653/21-34/2150-2174/23-34, із зазначенням фактичних витрат часу на кожен з етапів дослідження реквізитів та матеріалів документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За приписами ч. 4 ст. 72, ст. 239 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання позивача про виклик та допит експертів для роз`яснення висновку № 19653/21-34/2150-2174/23-34 від 23.01.2023, складеного за результатами проведеної судово-технічної експертизи документа.

При цьому, враховуючи підстави заявленого клопотання, а саме: з`ясування питань, пов`язаних із відповідністю висновків експертів вимогам застосованих ними методик проведення судових експертиз, з метою забезпечити можливість з боку експертів надати пояснення з посиланням на такі методики, суд вважає за доцільне зобов`язати експертів мати при собі методики експертних досліджень, зазначені у п.п. 1.9, 1.10 Розділу 1. висновку «Нормативні акти та методики експертних досліджень», а саме: методику проведення судових експертиз - «Встановлення підробки документа, виконаної із застосуванням копіювальної техніки, принтерів та ПЕОМ (виготовлення документів шляхом монтажу), Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2002р. (Реєстр методик проведення судових експертиз: 2.1.11); методику проведення судових експертиз - «Методика встановлення послідовності виконання штрихів, утворених електрофотографічним способом та пастами для кулькових ручок, за відсутності ділянок їх взаємного перетину», Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2016р. (Реєстр методик проведення судових експертиз: 2.0.03).

Разом з тим, окреме їх витребовування у Міністерстві юстиції України суд вважає недоцільним, оскільки самі по собі вказані методики не є доказами (джерелом доказів) у розумінні норм діючого Цивільного процесуального кодексу України і суд не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Клопотання позивача про зобов`язання Київського НДІСЕ надати деталізацію рахунку №2325 від 02.07.2021 за проведення судово-технічної експертизи документу №19653/21-34/2150-2174/23-34, із зазначенням фактичних витрат часу на кожен з етапів дослідження реквізитів та матеріалів документів, також не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі предмету доказування у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 72, 76, 102, 239, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик експертів задовольнити.

Викликати у судове засідання старшого судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліхвара Тараса Олександровича та провідного судового експерта відділу досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Малєй Олену Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку № 19653/21-34/2150-2174/23-34 від 23.01.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документа. Експертам при собі мати методики експертних досліджень, зазначені у п.п. 1.9, 1.10 Розділу 1. висновку «Нормативні акти та методики експертних досліджень».

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів наглядового провадження за результатами проведення судово-технічної експертизи документа № 19653/21-34/2150-2174/23-34 від 23.01.2023.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 30.10.2023.

Суддя О.О. Тиха