Справа № 595/996/22
Провадження № 2-др/595/6/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію, прав, а також скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року представник відповідача, адвокат Скиба В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі 595/996/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Г.М., третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію, прав, а також скасування державної реєстрації прав, яким стягнути з ТОВ «БУКООП» в користь ОСОБА_1 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 17 листопада 2023 року винесено рішення у вказаній справі, яким в задоволенні позову ТОВ «БУКООП» до ОСОБА_1 відмовлено повністю. На підставі Договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2022 року він, ОСОБА_2 , представляє інтереси відповідача за основним позовом. Відповідно до договору про надання правової допомоги, сторони погодили оплату за надані послуги адвоката у таких розмірах: попереднє опрацювання матеріалів одна година роботи становить не менше 2000 грн; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини за 1,5 год. 3000 грн; формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) за 2,5 год. не менше 5000 грн; підготовка процесуальних документів (відзив, заперечення) за 3,5 год робочого часу не менше 7000 грн; підготовка інших процесуальних документів по справі (клопотання, заяви, відводи, запити, вимоги, забезпечення доказів) за 1 год не менше 1669,2 грн; витрати на прибуття в судові засідання 5000 грн. Згідно з попереднім розрахунком витрат на надання правової допомоги адвоката при подачі позову, розрахунок витрат за послуги становить 60000 грн. За наведених обставин, просить заявлені вимоги задовольнити.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення суду від 07 листопада 2023 року у цій справі ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію, прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Розгляд справи призначити на "27" листопада 2023 р. о 15:00 год.у залі судових засідань в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11 Чортківського району Тернопільської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду обґрунтовані пояснення щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик