Справа 2-2679/12
Провадження № 2-др/712/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника скаржника Гармаш Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни та на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Анни Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 заявник через офіційну електронну адресу суду звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Заява у порядку ст. 246 ЦПК України призначена до судового розгляду на 17.11.2023.

Представник стягувача та стягувач до судового засідання не прибули, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

У судовому засіданні представник боржника просила заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, так як до неї не додані докази направлення заяви іншим сторонам, крім того указана заява подана з пропущеним строком на її звернення.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги, заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника боржника, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено вище, заява про ухвалення додаткового рішення подана адвокатом Манзар Т.В. на офіційну електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заява стосується ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, тобто на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підтвердження направлення зазначеної заяви заявником додані фіскальний чек від 26.10.2023 про направлення ОСОБА_1 відправлення масою 0,010 кг та фіскальний чек від 14.10.2023 про направлення державному виконавцю відправлення масою 0,026 кг.

Отже, направлені відправлення зазначеним вище учасникам справи є різними за вагою, а отже можна дійти висновку, що і різними за змістом.

До того ж, судом за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 постановлено ухвалу від 26.10.2023.

Отже, судове рішення по суті скарги постановлено 26.10.2023, натомість на підтвердження направлення заяви про ухвалення додаткового рішення представник стягувача надала фіскальний чек від 14.10.2023, що дає підстави стверджувати, що стягувачем на адресу державного виконавця 14.10.2023 направлялось інше відправлення, а не заява про ухвалення додаткового рішення, що є порушенням ст. ст. 43, 183 ЦПК України.

Крім того, 27.10.2023 представник стягувача ОСОБА_3 зверталась до суду з відповідною заявою від 27.10.2023, до якої додавала перелічені вище фіскальні чеки.

Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалою від 31.10.2023 у справі № 2-2679/12 провадження № 2-др/712/61/23 повернуто заяву представника стягувача про ухвалення додаткового рішення заявнику без розгляду.

Заява стягувача про ухвалення додаткового рішення від 02.11.2023 не є ідентичною заяві від 27.10.2023, оскільки заявник у заяві від 02.11.2023 просить поновити пропущений строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, стягувачем не надано суду доказів направлення іншим учасникам справи або через електронний кабінет, або у паперовій формі з описом вкладення саме заяви від 02.11.2023 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Указана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Так, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки представником не надано доказів направлення її іншим учасникам справи (боржнику, його представнику, державному виконавцю).

Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 43, 183, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2023.

Суддя О.С. Стеценко