Провадження №2/523/4687/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 522/12932/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 13 лютого 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №191/20-Тз/О, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

28.07.2020 року, о 18 год. 10 хв., по вул.Паустовського,14, с.Іллічанка, Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконалось в безпеці маневру не звернулась за сторонньою допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини Відповідача.

Відповідно до постанови Суворівського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року по справі №523/12135/20 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В процесі розслідування страхового випадку було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортним засобом «BMW Х5», р/н НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована, згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до страхового акту №006.02057220-1 від 17.08.2020 р. позивач визнав дорожньо- транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 383,26 грн.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 9 383,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42983375 від 17.08.2020 р.

За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхове відшкодування.

Так як відповідач не в повному обсязі сплатив завдані збитки, позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, але дане звернення було проігноровано.

У зв`язку із цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 9 383, 26 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не забезпечив участь свого представника у судове засідання. Але відповідно поданої позовної заяви вбачається, що представник позивача - адвокат Капля А.С. просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача на проведення розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення відповідачем причин неявки на судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2020 року о 18 год. 10 хв. по вул.Паустовського,14, с.Іллічанка, Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконалось в безпеці маневру не звернулась за сторонньою допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 28.08.2020 року у справі № 523/12135/20 вбачається, що громадянку ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за результатами вказаної дорожньо транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Під час зазначеної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 191/20-Т3-О від 13 лютого 2020 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 . За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 29.07.2020 року вбачається, що потерпіла, з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.02057220-1 від 17.08.2020 року, умов договору страхування № 191/20-Т3-О від 13 лютого 2020 року, загальний розмір страхового відшкодування склав 9383 гривень 26 копійок, яке АТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника та згідно платіжного доручення № 42983375 від 17.08.2020 року.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.22.1 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завданою збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9383,26 грн.; а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Арсенал Страхування»заподіяну майнову шкоду в розмірі 9383 (дев`ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 26 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Арсенал Страхування», код за , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 06.11.2023 року.

Суддя К.О. Далеко