Провадження № 2-зз/357/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим що, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 357/14173/16-ц було накладено арешт на 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2017 року затверджено мирову угоду між сторонами. Заявник зазначає, що відповідачем виконані умови мирової угоди та здійснено погашення заборгованості перед ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 23.03.2019 року, а тому заявник просить скасувати арешт, накладений на 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. (а.с. 28)

Ухвалою суду від 03.02.2017 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 5-1097 від 30.03.2000 року, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою; договору дарування №1-1088 від 31.03.1994 року, посвідченого Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1747). (а.с. 76-78)

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 15.09.2017 року визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою сторони домовились врегулювати спір по цивільній справі № 357/14173/16-ц, шляхом підписання та виконання мирової угоди, закрив провадження у справі. (а.с. 119-120)

З розписки від 23.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 виконав умови мирової угоди та здійснив погашення заборгованості перед ОСОБА_3 в сумі 5500 доларів США, ОСОБА_3 за мировою угодою будь-яких матеріальних та моральних претензій не має, проти зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року не заперечує. (а.с.125)

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ОСОБА_1 виконав умови мирової угоди та здійснив погашення заборгованості перед ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 23.03.2019 року, ОСОБА_3 претензій за мировою угодою немає, не заперечує щодо зняття арешту, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, а тому суд дійшов висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 03.02.2017 року.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року про накладення арешту на 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола