ЄУН № 337/2426/23
Провадження №2-з/337/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву представника заявника адвоката Валько В.С., про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешт на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Валько В.С. звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Адвокат обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_1 має гамір звертатись до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.05.2023 р. заявнику ОСОБА_1 стало відомо про намір ОСОБА_3 , який є двоюрідним братом заявника, продати спірне нерухому майно - квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , на підтвердження чого представником заявника до заяви долучено копію оголошення про продаж, розміщеного на онлайн платформі оголошень «OLX».

Як зазначено в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повідомляв ОСОБА_2 , як майбутнього покупця про свій намір в судовому порядку визнавати за собою право власності в порядку спадкування за заповітом. Натомість, ОСОБА_3 й ОСОБА_2 вирішили якомога швидше здійснити продаж спірної квартири.

05.05.2023 р. заявнику ОСОБА_1 стало відомо про продаж 04.05.2023 р. ОСОБА_3 спірної квартири ОСОБА_2 , про що представником заявника до заяви долучено копію інформаційної довідки № 331379194 від 05.05.2023 р. щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Представник заявника просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту нерухоме майно , задля унеможливлення ОСОБА_2 , як майбутнім відповідачем здійснити відчуження об`єкта нерухомого майна через велику ймовірність наявність ризику перепродажу цієї квартири, за 1/2 частки якої, заявник (як позивач) має намір визнати право власності в порядку спадкування за заповітом та витребувати майно з чужого незаконного володіння. Заявник вважає, що можливі недобросовісні дії ОСОБА_2 , як майбутнього відповідачу , в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви та долучені до неї копії документів, суддя прийшла до висновку, що заява представника заявника адвоката Валько В.С. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених ЦПК України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту нерухоме майно , задля унеможливлення ОСОБА_2 , як майбутнім відповідачем здійснити відчуження об`єкта нерухомого майна через велику ймовірність наявність ризику перепродажу цієї квартири, за 1/2 частки якої, заявник (як позивач) має намір визнати право власності в порядку спадкування за заповітом та витребувати майно з чужого незаконного володіння. В той же час, представником заявника не долучено доказів набуття права власності в порядку спадкування за заповітом на спірне майно.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених передником заявника в її обґрунтування, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.149, 153, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника адвоката Валько В.С., про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешт на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.А. Ширіна

11.05.2023