15.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/9735/21
Провадження № 2-з/205/662/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку за неможливості сумісного проживання без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року подано до суду заяву про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно викликати та допитати в якості свідка вказану особу.

Позивач надала до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про виклик свідка ОСОБА_4 в обґрунтування зазначивши, що відповідач та його представник не звертались з клопотанням про допит свідків до або під час підготовчого засідання, та лише через два роки після закінчення підготовчого засідання відповідач звернувся з вказаною заявою. Посилається на те, що свідок не проживала у зазначений у заяві про виклик свідка період з нею та відповідачем у її будинку, оскільки має постійне місце свого проживання за іншою адресою.

Позивач надала заяву про розгляд судового засідання, призначеного на 15 листопада 2023 року, без її участі через погане самопочуття.

Представник відповідача сформував клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 15 листопада 2023 року, через його виклик в інший судовий процес у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області. При цьому, до вказаного клопотання представником не було надано жодних доказів зазначених обставин поважності причин його неприбуття у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву про виклик свідка та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

26 жовтня 2022 року у судовому засіданні за участі учасників справи, в тому числі представника відповідача ОСОБА_1 , в якому судом було поставлено питання щодо можливості заявляти клопотання, надавати докази на стадії підготовчого судового засідання, та з урахуванням думки учасників справи, які не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати було ухвалено закрити підготовче судове провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача не було подано клопотання про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідка, а позивачем заперечувалося щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В порушення вказаних вимог, представник відповідача звернувся з заявою про виклик свідка вже після закриття підготовчого провадження у справі, яке було закрито протокольною ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року, за участі представника відповідача, а також призначено розгляд справи до розгляду по суті на 24 листопада 2022 року.

Враховуючи вищезазначене та з метою додержання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка, а позивачем заперечувалось щодо задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку за неможливості сумісного проживання без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.