Справа № 2-630/2004
Провадження № 2-др/504/15/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового судового рішення

"09" жовтня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката Шаркової Наталі Робертівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2-630/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року адвокат Шаркова Н.Р. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2-630/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна.

На обгрунтування заяви заявниця вказує, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2004 року договір купівлі- продажу від 26.07.2002 року, яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила нерухоме майно, - визнано дійсним. За ОСОБА_1 визнано право власності на одну другу частину земельної ділянки та одну другу частину житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, як вказує заявниця, суд мав ухвалити рішення відповідно до позовних вимог.

Зокрема, заявниця просила визнати право власності на цілу земельну ділянку та житловий будинок.

Тому, на думку заявниці, існують підстави для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки в теперішній час вона не має можливості зареєструвати своє право власності.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає доцільним викликати сторони.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2004 року договір купівлі- продажу від 26.07.2002 року, яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила нерухоме майно, - визнано дійсним. За ОСОБА_1 визнано право власності на одну другу частину земельної ділянки та одну другу частину житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця не погоджується з рішенням суду, і просить фактично не ухвалити додаткове рішення, а постановити нове судове рішення, яким визнати за нею право власності на цілу земельну ділянку та цілий житловий будинок.

Суд нагадує, що відповідно до правила ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суд не має права змінювати суті судового рішення.

Таким правом наділені суди апеляційної та касаційної інстанції у порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином підстав для задоволення заяви адвоката Шаркової Н.Р. не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 268, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 2-630/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко