СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/402/23
Провадження №2/547/128/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому провадженні, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2012,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід у справі у зв`язку із попереднім розглядом ним цивільної справи № 547/830/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором від 23.05.2012. Заява посилається, зокрема, на тривалий розгляд ОСОБА_2 справи по суті із вивчення доказів у справі і з`ясування низки спірних обставин у справі. Наголошено, що нова позовна заява за своїм змістом фактично є повторним позовом, що виникає із того самого кредитного договору.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, суддею В.Ф.Харченком упродовж 07.02.2020 06.07.2021 розглядалася цивільна справа № 547/830/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2012. Тобто тим самим договором, що й у новій справі № 547/402/23.

Під час розгляду справи № 547/830/19 суддя В.Ф.Харченко вже вивчав докази сторін щодо обставин укладення кредитного договору, заборгованості за ним, руху коштів за рахунками позичальника тощо.

Ухвалою від 06.07.2023 позовну заяву у справі № 547/830/19 залишено без розгляду. У ній суд встановив, зокрема, що неодноразове нез`явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору: не дозволяє встановити отриману 23.05.2012 відповідачем у позивача суму кредиту, яка наразі є лише записом у розрахунку заборгованості станом на 03.01.2014. Представник банку не зміг назвати способу її обрахунку і дату отримання відповідних коштів відповідачем більш як через 1,5 роки після отриманої у травні 2012 року зарплатної карти. Банк вказав, що "розрахунок заборгованості не є первинним документом, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів"; розрахунок заборгованості вказує, наприклад, на сплату відповідачем 18.01.2014 3000,00 грн, 23.01.2014 1000,00 грн, 04.02.2014 3000,00 грн тощо, але розрахунок не зменшує заборгованість відповідача на вказані сум; тарифи банку не підписано відповідачем; анкета-заява вказує на отримання "зарплатного пакету", а не платіжної карти "Кредитка Універсальна"; існування у контррозрахунку на розрахунок заборгованості ознак так званого подвоєння відсотків і включення відсотків у тіло кредиту, чого не передбачено формуляром "Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна"; надані позивачем Умови і правила не відповідають їх тексту, який розміщено на сайті ПриватБанку; тощо.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин і заперечень сторін, обізнаність із доказами у справі, розрахунками, виписками про рух коштів, спірністю дати і суми виникнення кредитного зобов`язання тощо у справі, яка фактично повторно подана на розгляд суду за тим самим кредитним договором але із більш тривалим розрахунком заборгованості.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2012, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко