Справа № 521/460/15-ц
Провадження № 6/521/464/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 09.11.2015 року Малиновським районним судом міста Одеса видано виконавчий лист №521/460/15-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 57 519,64 доларів США 64 центів, що еквівалентно 906 531,50 грн. 50 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 68 218,64 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. 00 коп. Виконавчий лист № 521/460/15-ц від 09.11.2015р., що видано Малиновським районним судом міста Одеса, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» -заборгованості за кредитним договором, було направлено на примусове виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП№ 49536969.

01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06 (копія додається). На підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 15.11.2007р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 12.04.2017р., що підтверджується реєстром боржників.

Неодноразово зв`язуючись з виконавчими службами засобами телефонним та поштовим зв`язком - державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зміг надати відповіді, щодо руху виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчих документів №521/460/15-ц від 09.11.2015р.

Представник АТ «УКРСИББАНК» рекомендованим листом надіслав до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, вих. № 347/17 від 20 квітня 2017 року. Запит представника АТ «УКРСИББАНК» було залишено без уваги.

За вих. № 94/18 від 31.01.2018року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, клопотання про місцезнаходження виконавчого документу №521/460/15-ц від 09.11.2015р. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Представник Банку вів переговори з ОСОБА_1 , остання запевняла, що добровільно виконає вищезазначене судове рішення, та просила надати шість місяців для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №0 від 15.11.2007р.. враховуючи і так складне тяжке фінансове положення боржника, просили не пред`являти виконавчі листи до виконання, щоб не утворювати додаткові витрати на сплату виконавчого збору.

Таким чином, повіривши в чесність та порядність Боржника, АТ «УКРСИББАНК» погодилося на проведення усних переговорів стосовно порядку та строків здійснення оплати заборгованості.

Проте, як виявилось пізніше, Боржник навмисно затягував здійснення переговорів з метою ухилення від добровільного виконання судового рішення.

За вих.№ 134/19 від 04.02.2019року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, клопотання про місцезнаходження виконавчого документу №521/460/15-ц від 09.11.2015р. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Повторно, за вих. № 78/20 від 29.01.2020року, представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заява про встановлення місцезнаходження виконавчих документів. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

Згодом, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 p., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020року на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020р. по 03.04.2020р., термін якого продовжено до 16.04.2021року, та згодом до 31.12.2021року.

Доступ до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було обмежено на підставі Розпорядження Про встановлення карантину на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

В подальшому, аналогічне клопотання також було направлено на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення суду Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), за вих. №325/21 від 29.03.2021 року.

Згодом, 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022р.

Газета «Голос України» опублікувала 17 серпня 2022 року Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ (далі Закон № 2500). Закон № 2500 затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Також, за внх.№760/23 від 26.07.2023 року, представником АТ «УКРСИББАНК» вкотре направлено до на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення суду Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), заява про встановлення місцезнаходження виконавчих документів.

Лише 03.08.2023р. за вих. №31602/03.2-07 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомило наступне:

«Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Малиновсъкому відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 01.12.2015р. по 20.05.2016р. перебувало виконавче провадження № 49536969 з примусового виконання виконавчого листа № 521/460/15-ц, виданого 09.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 906 531,50 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документу за виконавчими провадженням № 49536969, унеможливлено.»

Однак, оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пу-т. Гагарііш,23 (після перейменування пр-т ОСОБА_3 ) - не надходив.

Відомості щодо повернення саме оригіналу виконавчого листа №521/460/15-ц,. виданого 09.11.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - відсутні.

Поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа матеріали справи не містять, а тому інформація, що зазначена у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 03.08.2023року, не може слугувати доказом, що виконавчі листи було направлено на адресу представника стягувана та отримано Банком.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

АТ «УКРСИББАНК» звертає увагу, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу місцезнаходження, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

На думку, АТ «УКРСИББАНК» оригінал виконавчого документу було втрачено саме з вини Відділу державної виконавчої служби, адже якби ВДВС надав відповідь на перший запит Банку 2017 році, Банк мав би можливість перевірити чи дійсно органи державної виконавчої служби направили на адресу Банку оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувану з оригіналом виконавчого документу.

Однак, оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК» не надходив і матеріали справи доказів про зворотне не містять, також матеріали справи не містять і доказів направлення ВДВС оригіналів виконавчих листів до АТ «УКРСИББАНК».

Отже, факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, стягувач АТ «УКРСИББАНК» в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебувала справа № 521/460/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57519,64 доларів США, що еквівалентно 906531,50 грн., заборгованість по сплаті пені в розмірі 68218,64 грн. та судовий збір в рівних частках 3654 грн.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які було отримано 12.11.2015р. представником ПАТ УкрСиббанк» Ярошенко О.О., про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, якими підтверджується втрата.

На підтвердження втрати відповідного виконавчого листа представник АТ «УкрСиббанк» надає копію листів спрямованих до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 20.04.2017р., 31.01.2018р.,04.02.2019р., 29.01.2020р., 29.01.2021р., 02.02.2022р., 26.06.2023р., про надання відомостей стосовно примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що АТ «УкрСиббанк» систематично один раз на рік (20.04.2017р., 31.01.2018р.,04.02.2019р., 29.01.2020р., 29.01.2021р., 02.02.2022р., 26.06.2023р.) писав листи лише до ВДВС задля отриманні інформації щодо виконавчого провадження, інших дій передбачений законодавством заявник не вчиняв. Слід звернути увагу на лист, датований АТ «УкрСиббанк» від 20.04.2017р. у тексті якого заявник зазначає, що «Згідно даних ЄДРВП виконавче провадження № 49536969 завершено.», таким чином заявник про порушене право дізнався ще в 2017 році, проте ніяких процесуальних дій (звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і т.д.) не вчиняв з цього приводу, а лише писав листи про місцезнаходження виконавчого листа.

При цьому у своїй прохальній та описовій частині заяви представник АТ «УкрСиббанк» акцентує увагу на видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновити строк на його пред`явлення також щодо боржника ОСОБА_1 , що є дивним оскільки боржників за рішенням суду є двоє. Крім того надає до суду копію виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , в якому міститься відмітка про строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме до 12.08.2016р. Також листи, які були спрямовані Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, стосувалися боржника ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б з переконливістю свідчили про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії Банком, який є юридичною особою з певним штатом працівників, суду не надано.

Твердження представника АТ «УкрСиббанк», далі мовою оригіналу: «Однак, оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пу-т. Гагарііш,23 (після перейменування пр-т ОСОБА_3 ) - не надходив.», ставиться судом під сумнів, оскільки АТ «УкрСиббанк» має відповідні філію в АДРЕСА_1 , та відповідні виконавчі листи могли направлятися на адресу філії для перенаправлення до головного офісу. Крім того у наданій представником копії виконавчого листа зазначено адресу листування зі стягувачем: а/с 33, м. Київ, 02068, що не відповідає адресі, яку зазначає в описовій частині заяви, яка наразі розглядається судом.

03.08.2023р. за вих. №31602/03.2-07 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомило наступне: «Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Малиновсъкому відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 01.12.2015р. по 20.05.2016р. перебувало виконавче провадження № 49536969 з примусового виконання виконавчого листа № 521/460/15-ц, виданого 09.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 906 531,50 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документу за виконавчими провадженням № 49536969, унеможливлено.»

Само по собі введення на території України карантину не може бути взято до уваги як поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, без надання конкретних доказів неможливості вчинення такої дії внаслідок введення карантину.

Так само відсутність поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку із введенням Указом Президента України «Про введення воєнного станувУкраїні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 521/460/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 сплив як до введення карантинних обмежень, які ніяким чином не вплинули на виконання обов`язків органів державної влади, так і до введення воєнного стану в Україні, доказів переривання такого строку суду не надано, тому на час звернення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а належні та достатні докази поважності причин такого пропуску відсутні.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до статті 12, частин 1,5,6 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату відсутні.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10 листопада 2023 року.

СУДДЯ І.А.МАЗУН