г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4585/23
Номер провадження 2/213/1810/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гузєв Ігор Григорович, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2023 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23.10.2023 позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, він, просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на те, що вирішення спірних правовідносин між сторонами по справі має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного і всебічного встановлення обставин справи. До того ж, відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки ціна позову у вказаній справі визначена позивачем у сумі 11842,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову 2684,00 грн., справа виникає з трудових правовідносин і відноситься до категорії малозначних справ, її розгляд згідно вищевказаних вимог ЦПК України передбачено проводити в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін, жодні додаткові пояснення або докази не зазначені, і не надані. До того ж, заперечення стосовно позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позов.

З урахуванням вищевказаного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, приходжу до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гузєв Ігор Григорович, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов