УХВАЛА

16 листопада 2023 року м.Суми

Справа №587/847/23

Номер провадження 22-ц/816/1382/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року в судовому засіданні Сумського апеляційного суду представником ОСОБА_2 адвокатом Рижовим С.Є. подано заяву про відвід суддям: Криворотенку В.І., Собині О.І.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді Криворотенко В.І. та Собина О.І. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі від 27 квітня 2023 року, та вирішили, що ОСОБА_2 не є заінтересованою особою, тому скарга по суті не розглядалась. Зазначене рішення знаходиться на касаційному перегляді. Тобто, ще до початку апеляційного розгляду скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року вказані судді мають сформовану думку щодо того, чи вирішив суд питання, що стосуються інтересів ОСОБА_2 . Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів щодо результатів розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку адвоката Рижова С.Є., який підтримав заявлений відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Криворотенку В.І., Собині О.І.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що судді Криворотенко В.І., Собина О.І. брали участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. За результатами розгляду апеляційним судом була постановлена ухвала від 13 червня 2023 року, яка не була скасована, тому заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Рижовим С.Є. відвід суддям із зазначених підстав не підлягає задоволенню.

Крім того, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи не є вирішенням справи по суті у розумінні ст. 37 ЦПК України, бо судді не вирішували заяву по суті і не висловлювали свою думку щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні заяви.

Приходячи до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначені адвокатом Рижовим С.Є. доводи не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими.

Таким чином, заявлений відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І. є необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що відвід було заявлено в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х ВА Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов