Справа № 2-7371/11
Провадження № 6/638/263/23
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68708С26 від 24.07.2008 року та договором поруки №68708Р18 від 24.07.2008 року в розмірі 2917878,74 грн., -

встановив:

12.07.2023 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що 30.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68708С26 від 24.07.2008 року та договором поруки №68708Р18 від 24.07.2008 року в розмірі 2917878,74 грн. На виконання даного рішення видано виконавчі листи №2-7371/11 видані 21.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова. На примусовому виконанні Шевченківського ВДВС в м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий лист №2-7371/11 виданий 21.03.2012 року та відкрито ВП №32350148. Також на виконанні перебував другий виконавчий лист №2-7371/11 виданий 21.03.2012 року та відкрито ВП №32350277.

23.04.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС в м. Харків ГТУЮ у Харківській області Молотиловою Вікторією Вадимівною, при примусовому виконанні виконавчого листа, була винесена постанова ВП №32350148 про повернення виконавчого листа 1. Згідно з супровідним листом від 23.04.2019 року Шевченківський ВДВС в м. Харків ГТУЮ у Харківській області повернуто виконавчий лист №2-7371/11 від 21.03.2012 року, відносно ОСОБА_2 . Однак, станом на день подання заяви, оригінали виконавчих листів до АТ «Укрексімбанк» не надходили.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

09.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення з позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії у м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68708С26 від 24.07.2008 року та договором поруки №68708Р18 від 24.07.2008 року у сумі 412049, 04 доларів США основного боргу та 384808,42 грн. пені за простроку виконання зобов`язання. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії у м. Харкові заборгованість у сумі 3671187,47 грн. Стягнути солідарно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії у м. Харкові судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. по 850,00 грн. з кожного боржника, судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 грн. по 60,00 грн. з кожного боржника. Стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь держави додатково судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1255,00 грн по 627,50 грн. з кожного боржника.

21.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі.

Згідно відповіді наданої Шевченківським ВДВС в м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 23.06.2023 року вих. №21829-23, за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській перебували виконавчі провадження АСВП № 32350148 та ACBП №32350277 з примусового виконання виконавчих листів №2-7371/11 виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) заборгованість у сумі 3 671 187 (три мільйони шістсот сімдесят одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 47 коп.

Вищевказані виконавці провадження згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП 32350148.

23.04.2019 року державним виконавцем згідно п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови АСВП №32350148 та АСВП №32350277 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Вказані постанови разом із виконавчими листами направлені на адресу стягувача.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст.433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник стягувача зазначив, що копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу заявник не отримував, а дізнався про вказані обставини лише після отримання відповіді з Шевченківського ВДВС, яка була направлена виконавчої службою 23.06.2023, після подання стягувачем запиту.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Вказані у заяві обставини визнаються поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС.

Оскільки наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду представником заявника надано докази поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68708С26 від 24.07.2008 року та договором поруки №68708Р18 від 24.07.2008 року в розмірі 2917878,74 грн. - задовольнити.

Визнати поважними і поновити строки предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2-7371/11 виданих 21.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованість в сумі 3671187,47 грн. (боржник ОСОБА_2 ) та №2-7371/11, виданого 21.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові судового збору в розмірі 910,00 грн.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-7371/11 виданих 21.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості у сумі 3671187,47 грн. (боржник ОСОБА_2 ) та №2-7371/11 виданого 21.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові судового збору в розмірі 910,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя