Справа № 439/779/23
Провадження №2-др/439/7/23
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву позивача: ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат коштів від інфляції, постановив таку ухвалу.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами до ОСОБА_2 , в яких просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат коштів від інфляції, яким вирішити розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, а саме: стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Необхідність ухвалення додаткового рішення позивач мотивує тим, що у провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат коштів від інфляції (єдиний унікальний номер справи: 439/779/23). Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Позивач наголошує, що у досліджуваному цивільному провадженні йому надавав професійну правничу допомогу адвокат: Кравець Валентин Юрійович, що підтверджується наданими суду на дослідження копіями відповідних документів.

Позивач мотивує, що оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то необхідно здійснити розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, за рахунок відповідачки на користь позивача.

Під час судового засідання позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні. Наголосив, що ним, до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, було зроблено заву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів, із моменту ухвалення судового рішення по суті.

Представник відповідача: адвокат Микитюк Степан Михайлович під час судового засідання проти задоволення заявлених вимог заперечив. Мотивував свої заперечення тим, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження суми понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до моменту виходу суду до нарадчої кімнати. Також позивачем не зроблено відповідної заяви у строк, визначений Цивільним процесуальним законом України, про надання таких доказів протягом п`яти днів, із моменту ухвалення рішення суду.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, а також долучені докази до останньої, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

За змістом норми статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Нормативними приписами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами статті 270 Цивільного процесуального кодексу України акцентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

-суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

-судом не вирішено питання про судові витрати;

-суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд звертає увагу, що ухвалення додаткового рішення суду з інших підстав не допускається. У такому випадку суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Разом із цим, відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Позивачем ОСОБА_1 , до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, не подано суду докази про підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також не зроблено заяву про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, суд наголошує, що у мотивувальній частині судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року (єдиний унікальний номер справи: 439/779/23), зокрема було відмовлено позивачеві: ОСОБА_1 у розподілі понесених судових витрат на професійну правничу допомогу із підстав, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Судом у наведеному судовому рішенні вирішено усі позовні вимоги позивача, а також заявлені вимоги останнього про розподіл понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві: ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 260, 268, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача: ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат коштів від інфляції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2023 року.

Суддя Б.М. Петейчук