ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2023 року

м. Харків

справа № 632/1448/21

провадження № 22-ц/818/730/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів:, Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Первомайська міська рада Харківської області, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнових збитків, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 , про відшкодування майнових збитків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що він є власником автомобіля DAEWOO Sens, реєстрацінний номер НОМЕР_1 , 2005року випуску, № (VIN) НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_3 , оригінал якого знаходиться у позивача. В травні 2021 року вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 , з яким у нього була домовленість про оформлення найближчим часом договору купівлі-продажу вказаного автомобіля. 07 травня 2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 припаркував автомобіль на спеціально відведеному для цього майданчику (площадці, стоянці) прибудинкової території будинків № 2 та № 3 на 3 мікрорайоні міста Первомайський, Харківської області . Вранці, 08 травня 2021 року близько 07 год.00 хвилин на автомобіль впала гілка дерева, внаслідок чого автомобіль був технічно пошкоджений. Для встановлення факту пошкодження автомобіля були викликані працівники Відділ у поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, якими на місці події був складений протокол огляду місця події від 08.05.2021 року, опитані очевидці події. Оскільки працівниками поліції не було встановлено обставин, які свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення про припинення перевірки за зверненням та рекомендовано звернутися в суд у приватному порядку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області. Виведено зі стану третьої особи КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнових збитків позивачеві відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 52542,64 грн., 3000,00 грн. витрат на виконання робіт по незалежній оцінці матеріального збитку автомобіля, 222,29 грн. витрат за послуги Харківського регіонального центру з гідрометеорології, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, 908,00 грн. судового збору, а всього - 66672,93 грн.

В апеляційній скарзі КП «Жилсервіс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що балансоутримувачем будинку є Первомайська міська рада Харківської області. Договір на утримання та благоустрій прибудинкової території Первомайською міською радою Харківської області з Комунальним підприємством «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області не укладався. Вказує, що на відеозапису зламаної гілки дерева і проведення аварійних робіт, наданого позивачем до суду, відсутні будь-які ознаки неналежного стану дерева. Воно не сухе, не вражене хворобами, відсутні інші ознаки природні пошкодження дерева, воно перебувало в задовільному стані, живе, коріння не прогнивше, пошкодження стовбуру не виявлено, земельні роботи біля нього не проводилися. Клен, з якого впала гілка на автомобіль позивача, не був дуплавим, трухлявим, на ньому не було сухого гілля, натомість, стовбур та гілля були живі. Зазначає, що заяви про призначення судом відповідної експертизи сторонами, зокрема позивачем та його представником, в судовому засіданні подано не було. Зазначає, що судом першої інстанції без належних на підстав, зроблено висновок, що відповідач КП «Жилсервіс» через аварійність дерева, яке загрожувало життю, здоров`ю та майну громадян, мало видалити дерево негайно з подальшим оформленням всіх належних документів, проте, як зазначалося вище, воно внаслідок протиправної бездіяльності цього не зробило, навіть після видачі ордера на видалення аварійного дерева. Наголошує, що позивачем не доведено вину КП «Жилсервіс» у заподіянні позивачу шкоди внаслідок падіння дерева у зв`язку з неналежним утриманням прибудинкової території. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дерево знаходилось в аварійному стані.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2021 року о 7-00 годині в м. Первомайському Лозівського району Харківської області на 3 м-ні біля б.3 в результаті падіння гілки дерева породи клен було пошкоджено належний позивачеві на підставі права власності автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).

Факт настання зазначеної події сторонами не заперечувався та підтверджується матеріалами перевірки обставин пригоди ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області (а.с.23-31).

З матеріалів справи вбачається те, що автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий спеціалістом оціночної діяльності, в ньому встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких 08.05.2021 року відбулася пригода, спеціаліст встановив вартість матеріальної шкоди, що вказано в калькуляції та висновках щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 33/05-21 від 24.05.2021 року (а.с.33-69).

Згідно зазначеним документам, вартість матеріальної шкоди автомобілю DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 складає 52542,64 грн.

Погодні умови на час спричинення шкоди відповідно до інформації Харківського регіонального центру гідрометеорології від 24.06.2021 року (а.с.73) були доволі комфортні з малою кількістю опадів та невеличким вітром, тому суд вважає, що погода не сприяла падінню гілки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю довів, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача КП «Жилсервіс» йому було завдано матеріальних збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи за наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.

Пунктом 5 частини другої ст. 10 Закону України цього Закону передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Зелені насадження є елементом благоустрою (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону).

Згідно з ч. 7 ст. 28 цього ж Закону правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 3.1 Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

п. 9.1.11.3 Правил визначено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

п. 9.1.12 Правил аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до п. 2, 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, балансоутримувачем на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (п.5.5 Правил).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням № 854-52/6 Первомайська міська рада 20.12.2013 року створила КП «Жилсервіс». Відповідно до статуту КП «Жилсервіс», затвердженого рішенням 24 сесії Первомайської міської ради 7 скликання № 414-24/7 від 27.12.2016 року (нова редакція 2016 року взята з офіційного сайту Первомайського міської ради Харківської області (https://pervom-rada.gov.ua)), метою створення КП «Жилсервіс» є забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання, забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду, належного санітарного стану прибудинкової території та ін. Предметом же діяльності КП «Жилсервіс» відповідно до статуту є, крім іншого: утримання та догляд за зеленими насадженнями (газонами, квітниками, деревами, скверами, тощо); створення нових зелених насаджень в місті шляхом улаштування газонів, посадки дерев та кущів, квітникових композицій; спилювання аварійних, сухостійних дерев, обрізка дерев; інвентаризація, паспортизація зелених насаджень на вулицях, площах та скверах, тощо; здійснення захисту зелених насаджень населених пунктів від хвороб та шкідливих умов, прибирання територій скверів, парків, бульварів. Рішенням міськради від 31.01.2014 року № 893-54/6 КП «Жилсервіс» визначено балансоутримувачем житлового фонду та об`єктів благоустрою міста (а.с.128-129). Майно територіальної громади безкоштовно передано на баланс КП «Жилсервіс» згідно додатку, де в перелік входять всі зелені насадження територіальної громади міста.

На виконання абз. 2 п. 6 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 21.12.2017 року вирішено погодити списання з балансу КП «Жилсервіс» тільки багатоквартирні будинки, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, а прибудинкові території і розташовані на них зелені насадження залишилися на балансі КП «Жилсервіс» (а.с.124), тобто до підписання договору на управління або до прийняття сторонами рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирними будинками КП «Жилсервіс продовжує надання послуг з утримання, технічного обслуговування житлових комплексів, будинків і споруд та прибудинкових територій.

Між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та КП «Жилсервіс» укладено 06.03.2020 року договір № 03/20 Б про виконання у 2020 році послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (видалення аварійних та фаутних дерев і утримання зелених насаджень) (а.с.117).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 20.07.2020 року рішенням виконкому було створено 26.08.2020 року комісію, щодо визначення стану зелених насаджень, які потребують негайного видалення з метою ліквідації загрози життю, здоров`ю громадян, їх майну, а також упередження аварійної ситуації в охоронній зоні повітряних ліній електропередач за адресою: 3 мікрорайон, буд. 3 в м. Первомайському Харківської області, для обстеження стану зелених насаджень та складання відповідного акту (а.с.121-122). Відповідний акт складено 31.08.2020 року (а.с.120) та на підставі нього 23.09.2020 року ухвалено рішення виконкому за № 188, за яким надано дозвіл та повноваження щодо видалення 2-х дерев відповідно до акту (а.с.119), про що видано ордер № 25 з встановленням терміну видалення до 28.12.2020 року (а.с.118).

У відповіді від 19.01.2021 року КП «Жилсервіс» (а.с.115-116) на запит Первомайської міської ради Харківської області від 05.01.2021 року № з/п 4 підтверджено факт виконання робіт по ордеру № 25. Натомість у п.19 звіту КП «Жилсервіс» про виконану роботу за період з 07.05.2021 року по 13.05.2021 року (а.с.95), робота з видалення аварійних дерев за адресою б.3, 3 м-н., м. Первомайський проведено вже після падіння гілки дерева. Факту видачі інших ордерів чи дозволів виконком Первомайської міської ради Харківської області на видалення дерев біля б.3 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області КП «Жилсервіс» не встановлено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що балансоутримувачем зелених насаджень є КП «Жилсервіс», та зволікаючи із своїми діями, останній допустив те, що через не видалення аварійного дерева, у нього відломилася гілка, яка впала та спричинила пошкодження автомобіля позивача.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини у вчиненні шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини, тому якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Оскільки саме на відповідача покладено обов`язок довести відсутність своєї вини у вчиненні шкоди доводи апеляційної скарги про те, що ці обставини мав доводити позивач колегія суддів вважає безпідставними.

Той факт, що дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль позивача знаходиться на території за благоустрій якої відповідає КП «Жилсервіс» підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції встановивши, що відповідач не виконав заходи з благоустрою належним чином, маючи на своїй території аварійне дерево, частина якого при падінні пошкодила автомобіль позивача, правильно виходив із доведеності вини у завданні шкоди позивачу та наявності причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю відповідача та наявності підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

Будь - яких доказів про те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху щодо паркування автомобіля, та що саме таке порушення призвело до вчинення шкоди матеріали справи не містять.

Розмір матеріального збитку, який визначений у висновку № 337/05-21, складеному ФОП ОСОБА_4 апелянтом не оскаржується.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення понесених позивачем витрат при розгляді даної справи, оскільки позивач згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довів надання йому адвокатом Поліщук І.Б. зазначених послуг у відповідній сумі, та розмір таких витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.05.2023 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова