Справа № 307/5109/23
Провадження № 2/307/904/23
УХВАЛА
20 листопада 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Стецюк М.Д. секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Стецюк М.Д. про самовідвід судді в цивільній за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення не виплаченого матеріального забезпечення, середнього заробітку та моральної шкоди,
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення не виплаченого матеріального забезпечення, середнього заробітку та моральної шкоди.
Головуючий суддя Стецюк М.Д. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що син позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, а указом Президента України № 451/2017 "Про реорганізацію місцевих загальних судів" утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області із місцезнаходженням у містах Тячеві та Рахові Закарпатської області шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду та Тячівського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
З врахуванням наведених обставин, та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк Мирослави Дмитрівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк Мирославу Дмитрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення не виплаченого матеріального забезпечення, середнього заробітку та моральної шкоди.
Передати справу №307/5109/23 (провадження №20/307/904/23) у канцелярію Тячівського районного суду Закарпатської області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк