overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5772/23 Справа № 215/497/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

15 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року у справі № 215/497/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/497/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 489/7038/23
Номер провадження 2-н/489/1819/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2023 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.09.2021 по 21.09.2023 в сумі 3905,37 грн.
- судовий збір у розмірі по 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа 242/1857/23
Провадження 2-н/242/370/23
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 16.11.2023 року, і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
Справа №296/5370/22 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 06.04.2023 з порушенням строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (далі- Товариство) подало апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. повний текст якого Товариство отримало 24.03.2023

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.01.2023 Корольовським районним судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.114), інформацію про виготовлення повного тексту матеріали справи не містять, як і відомостей про направлення рішення сторонам. Представник Товариства повний текст рішення отримав 24.03.2023, що підтверджується розпискою (а.с.135).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 24.04.2023.

Апеляційна скарга направлена до суду 06.04.2023, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/727/428/23
УХВАЛА

про повернення заяви

20 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу.

17 листопада 2023 року заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
справа 278/914/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного провадження без повідомлення учасників в спрощене провадження з викликом учасників справи задля надання останніми особистих пояснень з приводу вказаного спору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити перехід у даній справі до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2023 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2023 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Від представника ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 03.08.2023 року було відмовлено у відкритті провадження ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» тому заява, про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» , судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2190 від 04.07.2023 року в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 523/2274/16-ц
Провадження №2/523/2171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, про виселення.

З матеріалів справи вбачається про те, що 24.04.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування задоволено.

Суд визнав ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (арк.сп.14-15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При таких обставинах, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, про виселення - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №150/170/23
Провадження №2/150/87/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, разом із позовною заявою позивач подала заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Направлений на зареєстроване місце проживання відповідача конверт із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви із додатками повернувся засобами поштового зв`язку до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В наступне судове засідання суд, вважає за доцільне викликати відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 07 червня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2 викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 524/4006/23
Провадження № 2/524/1833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8215/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерного товариства «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 30 березня 2023 року АТ «Сенс Банк» направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 3 квітня 2023 року.

5 квітня 2023 року матеріали справи витребувані з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 травня 2023 року.

Однак, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої судовий збір оплачений у сумі 2 270грн, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 405грн.

Враховуючи викладене, АТ «Сенс Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 405грн. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2023 року залишити без руху, надавши позивачу

три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя