Провадження № 2/686/536/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та пені,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в обґрунтування якого вказав, що 10 липня 2020 з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики за умовами якого він передав позичальнику грошові кошти в сумі 15750 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути такі грошові кошти у строк до 10 листопада 2020 року. Передача означеної суми коштів відповідачеві підтверджується договором позики від 10.11.2020 року.

Крім того, 20 липня 2020 ними було укладено ще один договір позики, за умовами якого позикодавець ( ОСОБА_4 ) передає у власність позичальнику власні грошові кошти в розмірі 4 200 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути суму позики у строк до 20.11.2020.

Однак, до визначеної дати сторонами відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, і позичених коштів у повному обсязі у визначений договором строк, не повернув.

Із змісту укладеного ними договорів позики вбачається, що сторонами при укладенні договору розмір процентів за користування грошима невизначений.

Проте, пунктом 4.1 обох договорів сторони погодили, що при порушення позичальником строків повернення позики він повинен сплатити позикодавцеві пеню в розмірі 0,05% від розміру неповернутої частини позики за кожен день прострочення.

Так, за договором від 10.07.2020 позика мала бути повернутою 10.11.2020 року. Вже після спливу цього строку відповідач сплатив 12 088,20 доларів США. Отже сума на момент прострочення становила 15 750 доларів США.

Відповідач повертав борг частинами: 20.12.2020 1 786 доларів США розмір боргу після внесення платежу 9 дол. США, 21.12.2020 двома платежами по 886 доларів кожен сума боргу після внесення суми боргу 12 192 дол. США , 23.12.2020 в розмірі 3 511 доларів США залишок боргу 8 681 дол. США, 27.03.2020 сума платежу 1 000 дол. США залишок боргу 7 681.0 дол. США, 01.04.2021 1 983.0 доларів США залишок боргу 5 698 доларів; 07.05.2021 внесено 541 доларів США, залишок боргу на вказану дату 4616 доларів США; 22.10.2021 внесено 954,2 доларів США залишок боргу 3 662 долари США. Розрахунок пені становитиме 1 440.69 доларів США, три відсотки річних - 236,82 доларів США.

Стосовно боргових зобов`язань відповідача за договором позики від 20.07.2020, повернення мало відбутись 20.11.2020. Станом на час подання позову повернення позики прострочене на 349 днів. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання нараховано пені 732,90 доларів США (4200 х 0,05% х 349 : 100 = 732,90), три відсотки річних : 4200 х 3% х 349 :365 : 100 = 120 =, 48 доларів США. Загальна сума стягнення становить 5 053, 38 доларів США. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 10 392,89 доларів США.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з врахуванням часу не повернення позики з відповідача слід стягнути 10 896.36 доларів США. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Заявлені вимоги підтверджуються договорами позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Відзиву на позов не подав. В черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду на 17.01.2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2022 підготовче провадження та справу призначено до розгляду справи по суті.

10 травня 2022 ухвалено заочне рішення у справі.

30 червня 2022 призначено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2022 заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду на 16 січня 2023.

16 січня 2023 ОСОБА_2 подана заява про збільшення позовних вимог.

17 листопада 2023 року ухвалено рішення у справі.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 10 липня 2020 року відповідач ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 кошти у розмірі 15 750 тис. доларів США, котрі зобов`язався повернути до 10 листопада 2020 року.

Крім того, 20 липня 2020 цими сторонами укладено договір позики згідно умов якого позичальник позичив кошти в сумі 4 200 доларів США, які мав відповідач мав повернути 20 листопада 2020.

Означені договори містять умови щодо порушення позичальником зобов`язання за договором позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 0,05% від розміру неповернутої частини позики (пункт 4.1 договору).

Відповідач ОСОБА_3 повертав борг за договором позики від 10 липня 2020 року частинами.

Крім того, позивач має право на стягнення 3% річних згідно положень статті 625 частини 2 ЦК України та пені, визначеної договором.

У зв`язку з неповним та несвоєчасним виконанням зобов`язання розмір 3% річних та пені буде таким :

Дата внесення платежів Сума платежу (Долари США) Кінцева сума після внесення платежу Період за який нараховується пеня та 3% річних 3% річних в доларах США Пеня (0,05%) в доларах США

20.12.2020 1786 13964 11.11.20220

19.12.2020 (39 днів) 50,49 307,12

21.12.2020 1 платіж-886

2 платіж-886 12192 - - -

23.12.2020 3511 8681 22.12.2020

22.12.2020 (1 день) 1 6,1

27.03.2020 1000 7681 24.12.2020

26.03.2021 (93 дні) 93,19 566,93

01.04.2021 1983 5698 28.03.2021 31.03.2021 (4дні) 2,85 17,36

07.05.2021 541 5157 02.04.2021 06.05.2021 (35 днів) 22,10 134,42

08.05.2021 541 4616 - - -

22.10.2021 954,2 3662 09.05.2021 21.10.2021 (166 днів) 62,98 383,13

05.11.2021 - 3662 23.10.2021 23.102.2022 (123 днів) 37,02 225,21

Умови договору позики від 20 липня 2020 щодо повернення боргу в сумі 4 200 доларів США відповідач взагалі не виконав та у визначений договором позики строк не повернув.

Тому, сума боргу за цим договором на момент прострочення становить 4 200 доларів США, повернення позики прострочено на 460 днів, У зв`язку із несвоєчасним повернення боргу за договором позики відповідач має сплатити 3 % річних згідно частини 2 статті 625 ЦК України в розмірі 158.79 доларів США (4200 х 3% х 460 :365 :100 = 158, 79 доларів США, а також пеню в розмірі 4200 х 0.05% х 460 : 100 = 966 доларів США.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Такі докази договорів позики позивачем надані.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Відповідно до положень частини 2 статі 62ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача борг у розмірі 10 896.36 доларів США, з яких 7 862, 00 доларів США борг за договорами позики, 428.09 доларів США грн. три відсотки річних, 2606,27 доларів США пені на користь позивача.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Позичальник просить стягнути борг за договорами позики, три відсотки річних та пені в розмір 10 896.36 доларів США.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таким чином, оскільки ані позичених коштів в повному обсязі, ані пені, визначеної договором, відповідачем добровільно не сплачено з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договорами позики в розмірі 7 862, 00 доларів США, 428.09 доларів США грн. три відсотки річних за неналежне виконання грошового зобов`язання, 2606,27 доларів США пені, що разом складає 10 896,36 доларів США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 905,96 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 7 862.00 доларів США, 2606,27 доларів США пені, 428,09 доларів США три відсотки річних, а всього 10 896,36 доларів та 2905.96 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.11.2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання АДРЕСА_2

Суддя :