Провадження № 2/331/2650/2023
ЄУН 331/7381/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в особі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., отримавши зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ-ГОЛД», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ТВ-ГОЛД» , за результатами розгляду якого просить стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу у розмірі 4 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 7 липня 2023 року позов прийнято та по ньому відкрито провадження; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання; відповідачці ОСОБА_1 встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову (а.с. 52-53).

10 липня 2023 року на адресу відповідачки надіслано копію ухвали суду від 7 липня 2023 року та позовну заяву з додатками всього на 32-х арк. (а.с. 54).

17 липня 2023 року надіслана на адресу відповідачки судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про « закінчення терміну зберігання» (а.с. 58).

11 та 14 липня 2023 року від представника відповідачки адвоката Кадуріна І.В. до суду надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами цієї справи, з можливістю зробити фотокопії документів з матеріалів справи (а.с. 62, 65).

З матеріалами справи адвокат Кадурін І.В. ознайомлений 14 липня 2023 року, про що свідчить його особистий запис та підпис на заяві від 14.07.2023 року (а.с. 65). Тобто, слід вважати, що відповідачка в особі свого представника адвоката Кадуріна І.В. ознайомлена з матеріалами справи, в тому числі і з ухвалою суду від 7 липня 2023 року 14 липня 2023 року. А отже, у строк до 29 липня 2023 року мала б подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2023 року підготовче провадження по цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 6 листопада 2023 року.

10 листопада 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «ТВ-ГОЛД», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купіві-продажу.

Суд, отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , прийшов до такого.

Згідно частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка мала б подати зустрічний позов у цій справі у строк до 29 липня 2023 року, проте подала його з порушенням строків, встановлених наведеною нормою цивільного процесуального законодавства, 10 листопада 2023 року.

До зустрічного позову ОСОБА_4 долучено заяву, за результатами розгляду якої заявниця просить визнати причину пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви поважною та його поновити.

Заяву обґрунтовано таким.

Відповідачка ОСОБА_1 з малолітньою дитиною виїхала за кордон та по цей час там знаходиться як біженка. Саме з цієї причини вона не змогла отримати ухвалу, в якій їй запропоновано надати відзив і своєчасно подати зустрічну позовну заяву.

Суд , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, прийшов до такого.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд поновлює строк у разі, якщо особа доведе поважність причин, що спонукали її до пропущення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2023 року між адвокатом Кадуріним І.В. та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Угоду № 0504/1 про надання правової допомоги ( а.с.63).

Як зазначалось вище, адвокат Кадурін І.В. 11 липня 2023 року та 14 липня 2023 року ознайомився із матеріалами справи, реалізував своє право на зняття фотокопій з матеріалів справи, про що клопотав у заяві від 11.07.2023 року (а.с.62, 65), а отже мав можливість у строк до 29 липня 2023 року подати до суду відзив на позов, зустрічну заяву.

Крім того, на стадії підготовчого провадження представник відповідачки адвокат Кадурін І.В. неодноразово звертався до суду із заявами: 24.08.2023 року про залучення до участі у справі третіх осіб, відкладення розгляду справи (а.с. 67); 15.09.2023 року про зупинення провадження у справі (а.с.163-165).

Наведене свідчить про те, що відповідачка в особі свого представника адвоката Кадуріна І.В. мала можливість у строки , передбачені законом, подати суду відзив на позов, зустрічну позовну заяву.

Причин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу зустрічного позову, судом не встановлено.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження знаходження відповідачки за межами України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову.

Згідно частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_4 ..

Керуючись ч.1 ст.193, ч.3 ст. 194 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича її зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ-ГОЛД», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТВ-ГОЛД» від 09.03.2017 року, з доданими до нього документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 331/3904/23 (провадження № 2/331/1561/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва