Справа № 135/1485/23
Провадження № 2/135/425/23
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить, зокрема, фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

При цьому, належним та допустимим доказом вартості спірного майна є належним чином оформлений звіт суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Таким чином, враховуючи, що предметом даного позову є вимоги про поділ майна, ціна позову повинна бути визначена, виходячи з дійсної вартості майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У позовній заяві ОСОБА_1 ціна позову становить 18 454 грн., зазначена вартість майна зазначена в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №353229015 від 06.11.2023 року.

Проте, зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна на час звернення з позовом до суду, оскільки ціна позову визначена з урахуванням вартості майна на дату укладення договору купівлі-продажу квартири 03.08.2007 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у позові не визначено ціну позову, яка в цілому складається з дійсної вартості спірного майна станом на день звернення до суду з позовом, до позову не надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову (звіт про оцінку майна), що в свою чергу позбавляє можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалю суду від 10 листопада 2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

15 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Патраманського І.О. через електронний суд надійшло клопотання про визначення судом попереднього розміру судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в порядку ч.2 ст.176 ЦПК України, надавши термін для сплати судового збору в межах строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви. Заяву мотивував тим, що для визначення ціни позову позивачем було взято за основу вартість спірної квартири, яка зазначена в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки на момент пред`явлення позову встановити точну її вартість неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку з небажанням відповідача надати позивачці документи на квартиру, а замовити експертну оцінку квартири чи заявити клопотання про призначення експертизи може лише учасник справи, якого позивач до відкриття провадження не набула.

Згідно частини другої статті ст. 176 ЦПК України,а також частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачена можливість попереднього визначення розміру судового збору самим судом у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Отже, процесуальним законом урегульовано правовий алгоритм дій суду для визначення розміру судового збору у випадку незгоди з визначеною позивачем ціною позову.

Враховуючи те, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на день подачі позову, до позову не надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову (звіт про оцінку майна), вважаю за можливе попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви за заявлену позивачем вимогу майнового характеру самостійно, а саме у розмірі 1 813 грн., що відповідає 1% від вартості спірного майна в сумі 362 600 гривень (орієнтовна вартість однокімнатної квартири - 10 000 доларів США* 36,26 вартість 1 долара за курсом

НБУ).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.1 від 07.11.2023 року.

Враховуючи те, що позивачем під час подачі позову вже сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору додатково у розмірі 739,40 грн. (1813 грн. - 1 073,60 грн.).

З врахуванням викладеного, на підставі ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для долучення до матеріалів справи платіжного документу про доплату встановленого судом судового збору, в сумі 739,40 грн.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя- залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме: долучення до матеріалів справи платіжного документу про доплату судового збору в сумі 739,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова