справа № 2-2071/10
провадження №6/489/175/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») про заміну сторони у виконавчому документі

встановив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі № 2-2071/2010.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 275580,89 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за договором «Автопакет» № 08/04/2008 840 К-1034 від 09.04.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»). В подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.08.2020 відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

Крім того, зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» № 08/04/2008 840 К-1034 від 09.04.2028 забезпечено порукою, поручителем по якому є ОСОБА_2 , яка відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник.

З посиланням на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання, призначене на 20.11.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «Брайт Інвестмент`просило розгляд заяви здійснити за відсутності його представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2010 у справі № 2-2071/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» суму у розмірі 275580,89 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008 840 К-1034 від 09.04.2008.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчі листи представником позивача отримано 17.09.2010.

Будь-яких доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не надано та такі докази відсутні в матеріалах цивільної справи.

Із доданих до заяви письмових доказів вбачається, що право вимоги боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором «Автопакет» № 08/04/2008 840 К-1034 від 09.04.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_2 , відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.08.2020 відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

З урахуванням наведеного ТОВ «Брайт Інвестмент», як новий кредитор, звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2010 у справі № 2-2071/2010.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.8, 8.9 своєї постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, при розгляді в касаційному порядку питання щодо можливості заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі).

Крім того Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові дійшла висновку, що: «8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами.».

Встановлено, що на момент видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у липні 2013 року.

Доказів переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання чи поновлення такого строку суду заявником не надано.

З урахуванням наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах, так як закінчився строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі № 2-2071/2010, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко