НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 травня 2023 рокуСправа № 322/255/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №84009, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 3 червня 2021 року щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5744,87 грн;

- стягнути судові витрати з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.

Під час звернення до банківської установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачці стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем накладений арешт на грошові кошти та на нерухоме майно, яке перебуває у власності позивачки та здійснюються відрахування з пенсії, яку позивачка отримує в зв`язку з досягненням пенсійного віку, під час здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого провадження, відкритого від 09.08.2021 №66438902.

Позивачка звернулась за наданням юридичної консультації із зазначеного питання та був направлений запит до приватного виконавця Проценка Д.Ю. з метою отримання копій документів, які стали підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Проценком Д.Ю. на електронну адресу вказану позивачкою було направлено копію виконавчого напису нотаріуса №84009 від 03.06.2021, копію кредитного договору від 16.02.2012 №, на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

Згідно з виконавчим написом за №84009 від 3 червня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, стягнуто з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 16 лютого 2012 року за період з 16.02.2012 по 21.05.2021 в розмірі 5 744,87 грн, в тому числі заборгованість за сумою кредиту становить 3 982,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 712,87 грн, також плата за вчинення виконавчого напису становить 50,00 грн.

Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням норм чинного законодавства, порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, чим порушуються права та охоронювані законом інтереси позивачки.

Порушення полягають в наступному.

Згідно з кредитним договором № від 16 лютого 2012 року , укладеним між позивачкою та Акціонерним товариством «ОТП Банк» був наданий кредит на суму 3 849,00 грн строк на 24 місяці.

Зазначений кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

Отже, як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, підставою для його вчинення був кредитний договір № від 16.02.2012, який нотаріально не посвідчувався, в зв`язку з чим, зазначений виконавчий напис був виданий з порушенням зазначених норм постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису.

Із виконавчого напису нотаріуса №84009 від 03.06.2021 також вбачається, що від Акціонерного товариства «ОТП Банк» право вимоги за зазначеним кредитним договором було відступлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» на підставі договору від 19.09.2016 за №19/09/16, яким в свою чергу було відступлено право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на підставі договору від 01.02.2017 за №01/02/2017-1, яким право вимоги за кредитним договором було відступлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу від 08.04.2021 за №ВК/03.

На адресу позиваки не надходило жодних листів щодо заміни сторін в зобов`язанні за цим Договором.

Позивачка не отримувала жодних обґрунтованих розрахунків суми заборгованості по сплаті вказаного кредиту, в тому числі і виписки з рахунку з обґрунтуванням суми заборгованості із зазначенням періоду її виникнення в межах строку дії кредитного договору для узгодження суми заборгованості перед вчиненням виконавчого напису.

Зазначеними обставинами також підтверджується незаконність вчинення виконавчого напису нотаріуса, згідно з яким підлягає стягненню необґрунтована сума заборгованості, яка є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача та не має ознак безспірності грошових вимог.

Згідно з умовами кредитного договору кредит був наданий строком з 16.02.2012 по 16.02.2014.

Отже, строк кредитного договору закінчився 16.02.2014.

Виконавчий напис нотаріуса за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал»» про стягнення заборгованості був виданий 03.06.2021, в виконавчому написі зазначений період за який здійснюється стягнення вказаний з 16.02.2012 по 21.05.2021.

Таким чином, визначений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності за вимогами, що випливають з умов кредитного договору № від 16.02.2012 на час видання виконавчого напису, закінчився.

Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172, який на момент вчинення виконавчого напису був визнаний в судовому порядку незаконним та нечинним, а також не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості та закінчення строку позовної давності для пред`явлення вимог, чим порушив норми чинного законодавства, що є підставою для звернення до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, позивачка просила задовольнити позов.

Ухвалою судді від 20.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, запропоновано відповідачу надати суду документи (копії), які подавалися приватному нотаріусу.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.03.2023 отримана відповідачем відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України 28.03.2023.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Від третьої особи будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ст.13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, частиною 1 статті 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, судом вирішено продовжити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

16.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, який нотаріально не посвідчений.

Згідно з виконавчим написом №84009 від 03.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з ОСОБА_1 пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти за період з 16.02.2012 по 21.05.2021 включно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 5744,87 грн, якому ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступлено право на вимоги на підставі Договору факторингу №ВК/03 від 08.04.2021, якому ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено право на вимоги на підставі Договору факторингу №01/02/2017-1 від 01.02.2017, якому АТ «ОТП Банк» відступлено право на вимоги на підставі Договору факторингу №19/09/16 від 19.09.2016, за Кредитним договором № від 16.02.2012, укладеного між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду цієї справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №172/1652/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92811495), та зазначає таке.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 3 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Як було зазначено, укладений між первинним кредитором та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак інші доводи сторін не підлягають перевірці.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу;

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн (квитанція № від 07.03.2023) за подачу позовної заяви, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №84009 від 03.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 5744,87 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1073,60 (одну тисячу сімдесят три гривні 60 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ідентифікаційний код 36799749;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, 69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 16 травня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов