КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1004/23
11.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Лук`яненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис півдня», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак» про стягнення заборгованості за договором позики,
05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Оазис півдня», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак», в якій просить суд стягнути з юридичної особи - Фермерське господарство «Оазис півдня» на користь громадянина Туреччини ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 6254586,50 грн. заборгованості за договором позики (безвідсоткової) № 01/02/2018 від 27.02.2018 р., укладеного між ТОВ «Башак» (позикодавцем) та ФГ «Оазис півдня», з яких - 4859441,00 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. сума основного боргу; 437349,69 грн. сума 3 відсотків річних за користування грошовими коштами, у порядку визначеному ст. 625 ЦК України та інфляційні збитків (втрати) у сумі - 957 795,82 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 27 лютого 2018 року між ТОВ «Башак» та Фермерським господарством «Оазис півдня» було укладено договір позики (безвідсоткової) № 01/02/2018. За умовами даного договору ТОВ «Башак» зобов`язалось перерахувати на банківський рахунок Фермерському господарству «Оазис півдня» суму позики у розмірі 4859441,00 грн. За умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.08.2018 року ТОВ «БАШАК» відступило, а ОСОБА_1 взяв на себе право вимоги грошового боргу і став кредитором ФГ «Оазис півдня» за грошовим зобов`язанням на загальну суму 4859441,00 грн., яке виникли на підставі договору позики (безвідсоткової) №01/02/2018 від 27.02.2018 р., укладеного між ТОВ «БАШАК» та ФГ «Оазис півдня».
Позивач вказує, що на виконання умов договору № 01/02/2018 ТОВ «БАШАК», з 27 лютого 2018 року по 06 серпня 2018 року через AT КБ «Приват Банк» перераховано на користь ФГ «Оазис півдня» зворотньої фінансової допомоги на суму 4 859 441, 00 грн. Загальна сума боргу становить 6254586,5 грн. складається із:
- основної суми боргу за договором позики - 4859441,00 грн.;
- суми 3 відсотків річних за користування грошовими коштами (ст.625 ЦК) за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року, що складає - 437349,69 грн.;
- розрахунку інфляційних збитків (втрати) у сумі - 957 795,82 грн.
Також, позивач вказав, що на день подачі позову термін сплати вищенаведеної суми закінчився, оскільки позичальник ФГ «Оазис півдня» мав повернути грошові кошти кредитору не пізніше 31.12.2018 року. Неодноразові вимоги позивача, щодо повернення боргу направлені до ФГ «Оазис півдня» залишились без розгляду і без задоволення.
Враховуючи вищевказане, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
04.11.2022 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням в якому просив прийняти до свого провадження цивільну справу № 665/46/22 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис півдня», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак» про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебувала в провадження Чаплинського районного суду Херсонської області та призначити справу до розгляду.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.11.2022 року було відкрито провадження відносно відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №665/46/11 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис півдня», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак» про стягнення заборгованості за договором позики. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №665/46/11 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис півдня», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак» про стягнення заборгованості за договором позики, в частині копії позовної заяви, двох копій квитанцій про сплату судового збору, копії договору №01/02/2018 позики (безвідсоткової) від 27 лютого 2018 року, копії платіжних доручень, копії договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 31.08.2018 року, копію листа від 29.12.2021 року, копії опису вкладення до листа, копії розрахунку інфляційних збитків, копії розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, копії позовної заяви від 31.12.2021 року, скріншоту екрану веб-сторінки підсистеми Електронний суд, копії заяви про усунення недоліків, копії опису вкладення до листа, клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення суду, копії конверту, копії ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, копії позовної заяви.
В підготовчому засіданні 30.03.2023 року було закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд справи по суті.
В судове засідання 11.05.2023 року позивач та його представник не з`явились, але від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання 11.05.2023 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу зазначену в позовній заяві, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
В судове засідання 11.05.2023 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 27 лютого 2018 року між ТОВ «Башак» та Фермерським господарством «Оазис півдня» було укладено договір позики (безвідсоткової) № 01/02/2018. За умовами даного договору ТОВ «Башак» зобов`язалось перерахувати на банківський рахунок Фермерському господарству «Оазис півдня» суму позики у розмірі 4859441,00 грн.
ТОВ «Башак» виконало своє зобов`язання та перерахувало на банківський рахунок Фермерського господарства «Оазис півдня» суму позики у розмірі 4859441,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.
Відповідно до п. 2.2. Фермерське господарство «Оазис півдня» повинно було повернути позику в строк до 31.12.2018 року.
31.08.2018 року між ТОВ «Башак» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ «Башак» відступає, а ОСОБА_1 повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором позики (безвідсоткової) № 01/02/2018 від 27.02.2018 р.
Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.08.2018 року новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором в сумі 4859441,00 грн., а також, але не виключно, новий кредитор одержує право вимагати за основним договором від боржника сплати неустойки, інфляційних втрат та відсотків за користування коштами, у порядку встановленому ст.. 625 ЦК України.
29.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено боржника Фермерське господарство «Оазис півдня» про відступлення права вимоги за основним договором та запропоновано Фермерському господарству «Оазис півдня» у найкоротший термін внести, як новому кредитору, грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується листом описом складення до листа та поштовим повідомленням.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошей не виконав, тому у нього виникла заборгованість за вищевказаним договором позики у розмірі 6254586 грн. 50 коп., яка складається з:
- 4859441,00 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. сума основного боргу;
- 437349,69 грн. сума 3 відсотків річних за користування грошовими коштами, у порядку визначеному ст. 625 ЦК України
- інфляційні збитків (втрати) у сумі - 957 795,82 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або з інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1 ) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів повернення грошових коштів відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону та договору позики, відповідачем ФГ «Оазис південь» не було повернуто у встановлений строк грошові кошти, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні вищевказаного договору позики, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФГ «Оазис південь» заборгованості за договором позики (безвідсоткової) № 01/02/2018 від 27.02.2018 року у загальному розмірі 6254586 грн. 50 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 12, 19, 81, 141, 200, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис півдня», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак» про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.
- 4859441,00 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. сума основного боргу;
- 437349 (чотириста тридцять сім тисяч триста сорок дев`ять) грн. 69 коп. сума 3 відсотків річних за користування грошовими коштами, у порядку визначеному ст. 625 ЦК України;
- інфляційні збитки (втрати) у сумі - 957795 (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.