ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року по справі № 243/11531/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 , спадкоємцю ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману пенсію за період з 01 квітня 2027 року по 13 грудня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , недоотриману пенсію ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 квітня 2017 року по 13 грудня 2017 року в сумі 12 705,72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відшкодування витрат по сплаті судового збору 984,05 гривень.

11 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в судовому рішенні, яка мотивована тим, що у вищезазначеному судовому рішенні суду допущено описку щодо періоду та суми стягнення. В обґрунтування заяви вказує, що позивач двічі зверталася до суду з позовами щодо стягнення недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 , вказуючи два періоди, внаслідок чого на сьогоднішній день існує два рішення суду, які набрали законної сили. Так, по цивільній справі № 219/6895/21 за період з 04.10.2017 року по 29.02.2020 року з відповідача було стягнуто на користь ОСОБА_1 3 645,75 гривень, як сума, яка є різницею між тією, що зазначена у свідоцтві про право на спадщину (49 803,69 гривень), та тією, що була виплачена позивачу (46 157,94 гривень). По цивільній справі № 243/11531/21 за період з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 12 705,72 гривень. Посилається, що, з урахуванням двох судових рішень, утворилося пересікання періодів, що призвело до задвоєння суми 3 645,75 гривень, яка підлягає стягненню одночасно за двома рішеннями. Вважає, що сума стягнення за період з 01.04.2017 року по 03.10.2017 року має бути 9 059,97 гривень, що є різницею між 12 705,72 гривень та 3 645,75 гривень. У зв`язку з вищезазначеним, просить виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду по справі № 243/11531/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та в резолютивній частині судового рішення замість слів та цифр «з 01 квітня 2017 року по 13 грудня 2017 року в сумі 12 705,72 грн.» вказати вірне «з 01 квітня 2017 року по 03 жовтня 2017 року в сумі 9 059,97 грн.».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч .2 ст. 269 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року по цивільній справі № 243/11531/21 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що 13 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову по цивільній справі № 243/11531/21.

Згідно вказаної постанови стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 квітня 2017 року по 13 грудня 2017 року в сумі 12 705,72 гривень.

При цьому, при перевірці письмових доказів, наявних в матеріалах цивільної справи, не вбачається будь-яких даних, які б підтверджували доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, викладені в заяві про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року щодо наявності рішення в іншій цивільній справі, в межах якої також розглянуто аналогічні вимоги ОСОБА_1 . Такі відомості додані відповідачем лише до заяви про виправлення описки не були предметом дослідження як у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді рішення суду.

Отже, вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у заяві про виправлення описки не можуть вважатись підставою для виправлення описки, оскільки заявник фактично надає нові докази, які не були предметом дослідження в суді та просить змінити зміст рішення суду.

Отже заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 243/11531/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: