КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3739/23 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.
провадження №22-ві/824/29/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

16 травня 2023 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса Анатолія Миколайовича, Поливач Любові Дмитрівни, Шкоріної Олени Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), -

в с т а н о в и в:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Стрижеус А.М., судді, які входять до складу колегії: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи

№ 754/3739/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

10 травня 2023 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: судді-доповідача Стрижеуса А.М., судді: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., яка передана судді-доповідачу 11 травня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів порушено наступні норми закону:

- ст. 129 Конституції України, якою законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом визнана серед основних засад судочинства;

- ст.6 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом;

- ст. 12 ЦПК України, якою прямо визначені зобов`язання суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

- ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що саме суд створює умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом;

- пунктів 1 та 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Вказував, що в порушення вимог ЦПК України копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження в електронній формі надійшла на приватну електронну адресу апелянта тільки 17 квітня 2023 року та поза межами строку для вчинення відповідних процесуальних дій Київським апеляційним судом, а отже мала місце судова помилка колегії суддів.

Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень дати надсилання ухвали Київського апеляційного суду від 06.04.2023 року до реєстру не визначено, що також є порушенням діяльності суддів, разом з тим зазначену ухвалу було зареєстровано в реєстрі - 17.04.2023 року та оприлюднено - 18.04.2023 року.

Відтак, на думку апелянта, порушення колегією суддів порядку ухвалення та вручення судового рішення (ухвали), що призвели до судових помилок (як суду апеляційної інстанції так в подальшому і суду першої інстанції) свідчать про упередженість колегії суддів, а тому в силу певних чинників, колегія суддів вже не може зберігати безсторонність, об`єктивність, неупередженість при розгляді справи та виносити неупереджене рішення.

Зазначав, що якщо ухвала суду про передачу цивільної справи з одного суду до іншого, оскаржена апелянтом, всі матеріали цивільної справи варто направляти до апеляційного суду. Якщо останній скаргу не задовольнить, то він сам повинен таку цивільну справу вже за своєю ухвалою передавати на розгляд іншому суду, якщо ж задовольнить - повернути цивільну справу до суду, з якого її було надіслано. Однак, в даному випадку, матеріали цивільної справи були направлені до Шевченківського районного суду м. Києва та за матеріалами справи вже вчинені процесуальні дії, що призведе до затягування розгляду справи і значно знизить ефективність судового захисту, позбавляючи особу права на суд, визначений законом.

Також, на думку позивача, така поведінка колегії суддів може бути пов`язана з питанням їх особистих переконань. Зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисті переконання та поведінка, що вказує на певні їх прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, на їх безпосередню зацікавленість у безпідставному затягуванні та невжитті заходів щодо розв`язання справи, неналежне забезпечення судом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних строків і свобод сторін, які мають таку природу і такий ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. При цьому, саме такою поведінкою колегія суддів умисно або внаслідок своєї недбалості вчинила порушення прав людини і основоположних свобод щодо учасника справи (апелянта).

Беручи до уваги фактичні обставини справи у своїй сукупності, ОСОБА_1 вважає, що поведінка колегії суддів викликає об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього «розумного спостерігача».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2023 року, справу призначено судді - доповідачу Олійнику В.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали заяви, вважаю, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Посилання заявника на те, що апеляційним судом несвоєчасно було направлено на адресу учасників судового процесу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та несвоєчасно надіслано її до Єдиного державного реєстру судових рішень, не є підставою для відводу, у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, при розгляді даного відводу не було встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса Анатолія Миколайовича, Поливач Любові Дмитрівни, Шкоріної Олени Іванівни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник