УХВАЛА

20 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 295/6056/17

провадження № 61-16077зно23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вивчив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

Служба безпеки України (далі - СБУ) у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, у якому, з урахуванням уточнення вимог, просила:

- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13 травня 2004 року № 278;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 26 вересня 2007 року № НОМЕР_1;

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням від 01 грудня 2020 року Богунський районний суд м. Житомира у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 10 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу СБУ задовольнив частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в позові з інших підстав.

Не погодившись із рішеннями, СБУ подала касаційну скаргу.

Постановою від 18 травня 2022 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу СБУ, скасував рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності, ухвалив в цій частині нове рішення, яким частково задовольнив позов СБУ.

Суд визнав недійсним свідоцтво від 26 вересня 2007 року № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , видане Відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради.

Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 11 січня 2008 року.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову за вимогою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13 травня 2004 року № 278 залишив без змін.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 08 листопада 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 18 травня 2022 року, постановлену у цій справі.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року з доданими матеріалами, за результатом чого зробив висновок, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 потрібно відмовити та повернути її заявниці.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється Главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, виключно учасники справи мають передбачене процесуальним законом право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Процесуальна можливість подання такої заяви іншою особою, яка не брала участі у розгляді справи, у ЦПК України не передбачається.

Подібний за змістом висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 березня 2021 року у справі № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20).

Верховний Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року як особа, чиї права та інтереси були вирішені в процесі розгляду справи, а не як учасник справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, рішення у якій переглянуті Верховним Судом, тому не наділена правом на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі, в якій вона не брала участі, відтак у прийнятті її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення потрібно відмовити.

Керуючись статтями 260, 423, 424 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 295/6056/17 - відмовити та повернути її заявниці разом із доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний