overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/685/23
Провадження № 2/945/596/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2023року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (м.Миколаїв,вул..Херсонське шосе,50;54028) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 25 хвилин 12.06.2023року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 524/1227/23
Провадження № 2-н/524/321/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2023 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, керуючись статтями 27,160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, статтями 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2023 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Гончаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили 15.05.2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.
Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 676/4722/23
Номер провадження 2/676/1723/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася , представник позивача подав до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 359/2358/22
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 17.11.2023
2. Зупинено у зв"язку з : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
3. Причина зупинення:
Справа 688/3513/22
№ 2-сз/688/5/23
Ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовлено.

11.05.2023 р. представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено, суддя дійшла висновку повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» сплачений судовий збір.

Зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» судовий збір в сумі 248 грн 10 коп., сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок ГУК у Хмельницькій області згідно платіжного доручення № 25835 від 03.11.2022 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її отримання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 587/2363/23
Номер провадження2/950/609/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - Руденка К.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надіслав клопотання, в якому просить суд витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію, а саме: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.01.2021 року по 07.01.2021 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 02.01.2021 року по 07.01.2021 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що представник позивача, позбавлений можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ "КБ "ПриватБанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.01.2021 року по 07.01.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 02.01.2021 року по 07.01.2021 року;

- надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 15 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Дата документу 14.11.2023
Справа № 725/5422/23
Провадження № 2/334/2815/23
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 05.05.2020 року у розмірі 25 527 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2023

Реквізити учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, .

Представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, пр. Л. Каденюка, буд.23, а/с 57.

Відповідач - ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ цивільну справу № 204/7243/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4647/23 Справа № 201/3283/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у цивільній справі №201/3283/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про припинення правовідносин щодо податкового обов`язку, скасування повідомлення, припинення податкової застави, припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 29 березня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у цивільній справі №201/3283/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про припинення правовідносин щодо податкового обов`язку, скасування повідомлення, припинення податкової застави, припинення обтяження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 29 травня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 174А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 174А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою, суддя доходить висновку, що вона подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З заяви ОСББ «Соборний 174А», поданої до суду в паперовій формі, вбачається, що її підписано шляхом факсимільного відтворення підпису представника заявника голови правління ОСББ «Соборний 1174А».

Проте, процесуальним законом подання заяв із використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника) штампа із зображенням підпису, який може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам ч. 8 ст. 43, ч. 1 ст. 163 ЦПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.07.2021 року по справі № 916/3209/20, який суд враховує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього ЦПК України.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 174А» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 314/1875/23
Провадження № 2-н/314/321/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

12.05.2023