УХВАЛА

15 листопада2023 року

м. Київ

справа № 515/723/21

провадження № 61-11792св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

третя особа - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просила суд стягнути з Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на її користь заробітну плату в розмірі 320 015,52 грн, а також компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 124 306,27 грн.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 320 015,52 грн.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 124 306,27 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

20 липня 2022 року голова Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Покровщук Л. В. зверталася до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року поновлено Тузлівській сільській раді Дністровського району Одеської області строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року. Заяву голови Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Покровщук Л. В. про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із Татарбунарського районного суду Одеської області.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року змінено в частині розміру стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 175 356 (сто сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 77 копійок.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплат у розмірі 1 209 (тисячу двісті дев`ять) гривень 96 копійки.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в дохід держави судовий збір у розмірі 5 295 (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 87 копійок.

У червні 2023 року Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року, в якій просила роз`яснити зазначену постанову в частині необхідності нарахування або утримання податків і зборів із суми стягненого середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник просить роз`яснити постанову суду касаційної інстанції в частині способу її виконання, зокрема чи потрібно буде йому із суми стягненого середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 175 356,77 грн нараховувати або утримуватися від нарахування податків і зборів.

Однак, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Є. В. Синельников