ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/23860/21

провадження № 61-4562св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Дагда-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнє підприємство «Компроміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Домбровська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна, державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсна Тетяна Олегівна, державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіна Лілія Володимирівна, державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна, ОСОБА_3 , Громадська організація «Центр захисту інвалідів»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дагда-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_3 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- встановити факт проживання її разом ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 07 грудня 2021 року;

- визнати частки у Статутному капіталі Приватного підприємства «Дагда-2013» (далі - ПП «Дагда-2013») у розмірі 60,4 %, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як подружжя;

- скасувати реєстраційні дії № 0002516, проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т. В., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії № 6053095, проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т. В., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсним договір № 26/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (далі - ТОВ «Басарі») від 26 листопада 2021 року, укладений між ПП «Дагда-2013» та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційні дії № 014053095 від 26 листопада 2021 року, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії № 014053095 від 27 листопада 2021 року, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії № 028002516, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії № 001000013, проведені державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсним акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається Дочірнім підприємством «Компроміс» (далі - ДП «Компроміс») у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» (далі - ТОВ «Ларгєнт») у якості внеску (вкладу до статутного капіталу» від 29 листопада 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- визнати недійсним акт № 2 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається ДП «Компроміс» у власність ТОВ «Ларгєнт» у якості внеску (вкладу до статутного капіталу» від 29 листопада 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61921691 від 29 листопада 2021 року Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61928441 від 30 листопада 2021 року 09:13:42 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61928863 від 30 листопада 2021 року 09:23:21 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929229 від 30 листопада 2021 року 09:58:23 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929979 від 30 листопада 2021 року 10:14:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_5 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929755 від 30 листопада 2021 року 10:10:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_5 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929391 від 30 листопада 2021 року 10:03:02 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_5 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929546 від 30 листопада 2021 року 10:06:18 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_6 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929360 від 30 листопада 2021 року 10:02:16 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_6 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929211 від 30 листопада 2021 року 09:57:28 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним договір № 29/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Ларгєнт» від 29 листопада 2021 року, укладений між ДП «Компроміс» та ОСОБА_3 , акт № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ларгєнт» від 29 листопада 2021 року;

- скасувати реєстраційні дії № 001000013 від 30 листопада 2021 року, проведені державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсним договір № 30/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ДП «Компроміс» від 30 листопада 2021 року, укладений між ПП «Дагда-2013» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істус» (далі - ТОВ «Істус»);

- скасувати реєстраційні дії № 028002516 від 30 листопада 2021 року, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Громадська організація «Центр захисту інвалідів» (далі - ГО «Центр захисту інвалідів») у січні 2022 року звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання частки у Статутному капіталі ПП «Дагда-2013» у розмірі 60,4 %, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як подружжя;

- скасування реєстраційної дії № 0002516, проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т. В., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування реєстраційної дії, № 6053095, проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т. В., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнання недійсним договору № 26/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Басарі» від 26 листопада 2021 року, укладеного між ПП «Дагда-2013» та ОСОБА_3 ;

- скасування реєстраційної дії № 014053095 від 26 листопада 2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування реєстраційної дії № 014053095 від 27 листопада 2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- скасування реєстраційної дії № 028002516, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування реєстраційної дії № 001000013, проведеної державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнання недійсним акта № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається ДП «Компроміс» у власність ТОВ «Ларгєнт» у якості внеску (вкладу до статутного капіталу» від 29 листопада 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- визнання недійсним акта № 2 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається ДП «Компроміс» у власність ТОВ «Ларгєнт» у якості внеску (вкладу до статутного капіталу» від 29 листопада 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61921691 від 29 листопада 2021 року Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61928441 від 30 листопада 2021 року 09:13:42 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61928863 від 30 листопада 2021 року 09:23:21 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929229 від 30 листопада 2021 року 09:58:23 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_4 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929979 від 30 листопада 2021 року 10:14:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_5 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929755 від 30 листопада 2021 року 10:10:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_5 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929391 від 30 листопада 2021 року 10:03:02 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_5 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929546 від 30 листопада 2021 року 10:06:18 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_6 ;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929360 від 30 листопада 2021 року 10:02:16 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_6 ;

- визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929211 від 30 листопада 2021 року 09:57:28 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним договору № 29/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Ларгєнт» від 29 листопада 2021 року, укладеного між ДП «Компроміс» та ОСОБА_3 , та акта № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ларгєнт» від 29 листопада 2021 року;

- скасування реєстраційної дії № 001000013 від 30 листопада 2021 року, проведеної державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнання недійсним договору № 30/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ДП «Компроміс» від 30 листопада 2021 року, укладеного між ПП «Дагда-2013» та ТОВ «Істус»;

- скасування реєстраційної дії № 028002516 від 30 листопада 2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначена заява обґрунтована тим, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки оспорюваними позивачем договорами купівлі-продажу корпоративних прав й актів приймання-передачі, а також оспорюваними реєстраційними діями суб`єктів державної реєстрації та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно не регулюються сімейні права та обов`язки між сторонами, подружжям, батьками та дітьми, а тому ці правочини та рішення й акти не є правочинами й рішеннями у сімейних правовідносинах, та їм притаманні господарські відносини.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Приморський районний суд Одеської області ухвалою від 19 липня 2022 року закрив провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що договорами купівлі-продажу корпоративних прав підприємств, актами приймання-передачі таких корпоративних прав, реєстраційними діями суб`єктів державної реєстрації та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог, не регулюються сімейні права та обов`язки між сторонами, подружжям, батьками та дітьми, а відтак такі правочини, рішення суб`єктів державної реєстрації та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно й акти приймання-передачі не є правочинами й рішеннями у сімейних правовідносинах.

Позовна вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в даному випадку не спростовує необхідність розгляду інших, не пов`язаних із сімейними правовідносинами, вимог у порядку господарського судочинства.

Одеський апеляційний суд постановою від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2022 року в частині закриття провадження у справі скасував, цивільну справу в цій частині направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевим судом не було враховано, що основною позовною вимогою ОСОБА_1 є встановлення факту проживання її однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, усі інші вимоги є похідними від первісних, у зв`язку із чим вони витікають з сімейних та не є корпоративними; ОСОБА_1 не є членом товариств, зазначених у позовній заяві, і її вимоги не пов`язані із управлінням зазначеними товариствами, однак пов`язані із розділом майна, 1/2 частка якого позивач вважає таким, що належить їй.

Оскільки основні позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивач не є учасником господарських товариств та їх власником, то вказане свідчить про необхідність розгляду інших вимог, похідних від основних (про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу) у порядку цивільного судочинства.

Вказане не було враховано судом першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про те, що виниклий між учасниками справи спір не пов`язаний із сімейними правовідносинами, а відноситься до юрисдикції господарських спорів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ГО «Центр захисту інвалідів» у березні 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що апеляційним судом не враховано висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та у постанові Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право а шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року.

Враховуючи зміст позовних вимог щодо визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, беручи до уваги суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності вбачається, що даний спір має характер корпоративного спору та не належить до цивільної юрисдикції.

Відзив на касаційні скарги іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Приморського районного суду міста Одеси.

Справа № 522/23860/21 надійшла до Верховного Суду 11 травня 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом посилалась на те, що вона з 2000 року до теперішнього часу проживає однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, тому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стверджуючи про те, що їй та відповідачу, як подружжю, належить частка у статутному капіталі ПП «Дагда-2013» у розмірі 60,4 %, яку, зокрема просить визнати спільною сумісною власністю подружжя.

За невідомих підстав учасником ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» стало ПП «Дагда-2013», а дії щодо заміни ГО «Центр захисту інвалідів» на ПП «Дагда-2013» у ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» були проведені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Домбровською Т. В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26 листопада 2021 року незаконно, так як були здійснені поза межами свого нотаріального округу.

26 листопада 2021 року на Загальних зборах учасників ПП «Дагада-2013» відповідач ОСОБА_2 без її відома прийняв рішення про продаж 100 % корпоративних прав ТОВ «Басарі» ОСОБА_3

26 листопада 2021 року на Загальних зборах учасників ПП «Дагда-2013» її цивільний чоловік ОСОБА_2 без її відома прийняв рішення про зміну директора ДП «Компроміс», а 29 листопада 2021 року на Загальних зборах учасників ПП «Дагда-2013» - рішення про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Ларгєнт» шляхом передачі належного ДП «Компроміс» нерухомого майна.

В подальшому ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ПП «Дагда-2013» знову без її згоди прийняв рішення про продаж 100 % корпоративних прав ДП «Компроміс» ТОВ «ІСТУС».

Таким чином, ОСОБА_1 вважала незаконними проведені державними реєстраторами реєстраційні дії, ініційовані за рішеннями ПП «Дагда-2013» в особі учасника ОСОБА_2 , та укладені ПП «Дагда-2013» договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», оскільки вони були здійснені без надання її згоди.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, що належать до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України, за змістом пунктів 3, 4, 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Натомість відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи положення пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 СК України цей Кодекс регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір`ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

Згідно із частиною першою статті 9 СК України подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім`ї та родичі, відносини між якими регулює цей Кодекс, можуть врегулювати свої відносини за домовленістю (договором), якщо це не суперечить вимогам цього Кодексу, інших законів та моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини першої статті 14 та частини першої статті 15 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що ознакою сімейних прав і обов`язків є їх тісний зв`язок з відповідним носієм, що зумовлює неможливість їх передання (перекладення) іншій особі. Тобто носії таких прав та/або обов`язків можуть врегулювати свої відносини, пов`язані з їх реалізацією та/або виконанням, за домовленістю, зокрема, шляхом укладення договору, про який йдеться в статті 9 СК України, однак передати та/або перекласти зазначені права та/або обов`язки на іншу особу їх носії не можуть.

Таким чином, зазначені норми права визначають правочин у сімейних правовідносинах як домовленість, зокрема, між подружжям, батьками та дітьми про врегулювання належних їм сімейних прав та обов`язків, які тісно пов`язані з їх особами та не можуть бути передані та/або перекладені на інших осіб.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20).

Встановивши, що основні позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а позивач не є учасником господарських товариств та їх власником, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в оскаржуваній частині є похідними від основних вимог і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновок апеляційного суду узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс22), згідно з яким … [оскарження спадкоємицею розміру своє частки в статутному капіталі ПП «Кавем» є похідним від оскарження розміру частки у спадщині. У даному випадку первинним є спір про частку у спадщині, а не про частку у статутному капіталі].

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) та у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 не заслуговують на увагу, з таких підстав.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), … [на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими].

Висновки апеляційного суду не суперечать практиці Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається заявник у касаційній скарзі.

Посилання у касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право а шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, суд касаційної також не бере до уваги, оскільки вказана постанова не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 263 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На думку судової колегії постанова апеляційного суду є достатньо мотивованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров