Справа № 357/2182/23
Провадження № 8/357/9/23
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 року у справі № 357/2182/23 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2023 року у справі № 357/2182/23 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.09.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було винесене заочне рішення по справі № 133/2194/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 24.05.2023 року буде розглядатися справа про збільшення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.03.2023 року був винесений судовий наказ № 357/2182/23 провадження 2н/357/483/23 про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_4 з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про існування судового наказу він дізнався через додаток «Дія» і отримав його наручно.

Просив суд скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 року у справі № 357/2182/23.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 квітня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява з матеріалами цивільної справи № 357/2182/23 провадження № 2н/357/483/23 були отримані суддею 20 квітня 2023 року відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих канцелярією для розгляду судді.

Відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою судді від 20 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 року у справі № 357/2182/23 та призначено судове засідання по справі на 16 травня 2023 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 судом отримано заяву за вх. № 21753, в якій останній просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_4 причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 357/2182/23 провадження № 2-н/357/483/23, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 50).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

В лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 1).

Судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у справі № 357/2182/23 провадження № 2-н/357/483/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Флоріанівка, Козятинського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт, серії НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15).

Судовий наказ набрав законної сили 28 березня 2023 року.

Боржник ОСОБА_1 судовий наказ з додатками отримав 10 квітня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої, сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424,426 ЦПК України.

На обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, а саме те, що з нього з 2014 року вже стягуються аліменти на користь стягувача ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Так, з наданої копії заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року у справі № 133/2494/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вбачається, що позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 01 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного заочного рішення Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 25 грудня 2014 року було видано виконавчий лист № 133/2494/14-ц.

13 січня 2015 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Бойко Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45979686 щодо примусового виконання виконавчого листа № 133/2494/14-ц виданого 25 грудня 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Ретельний аналіз цих обставин вказує на те, що ОСОБА_4 , звертаючись до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, фактично приховала від суду наявність судового рішення про стягнення аліментів, що вже виконувалось, та у такий незаконний спосіб намагалась збільшити розмір аліментів, зловживаючи своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд розцінює зазначені заявником ОСОБА_1 обставини як нововиявлені в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу. Крім того, суд зважає на те, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, не вбачається виникнення права грошової вимоги, а також ту обставину, що виконання двох судових рішень за аналогічними вимогами може призвести до подвійного стягнення з боржника аліментів, що суперечить вимогам закону та порушує його права, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та для відмови ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260,261, 353, 423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 року у справі № 357/2182/23 за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 357/2182/23 провадження № 2-н/357/483/23 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Флоріанівка, Козятинського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт, серії НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали суду складено 16 травня 2023 року.

Суддя О. І. Орєхов