Провадження № 2/761/2682/2023
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Фурман А.В.,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві заяву відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою.

17.11.2023 року відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя є упередженим під час розгляду справи, а саме, зазначив, що суддя пропонував позивачу заявити клопотання про перерву у розгляді справи по суті, з власної ініціативи почав збирати докази на підтвердження позовних вимог позивача, чим фактично перебрав на себе функцію представника позивача.

В судове засідання, яке відбулось 20.11.2023 року, представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання, яке відбулось 20.11.2023 року, відповідач не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання, суд ставив запитання свідку, а також сторонам процесу для з`ясування обставин справи та перевірки доводів сторін.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені відповідача обставини щодо збирання доказів судом, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з веденням процесу судового засідання суддею не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: