ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2248/23
Провадження № 2-н/210/507/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСТЕНКА 29» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду 02 травня 2023 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що у ОСОБА_1 існує заборгованість по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.03.2020 по 31.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, на підтвердження вказаних відомостей, суду не представлено жодних доказів про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та користування послугами за цією адресою, які надає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСТЕНКА 29».

Крім того, доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Натомість, згідно довідки за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 16 травня 2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 з 30.07.2002 року.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог, оскільки з них не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 мешкає за спірною адресою та користується послугами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСТЕНКА 29».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КОСТЕНКА 29» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Р. Є. Скотар