Справа№751/9587/23
Провадження №2-н/751/2586/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії в сумі 7317,58 грн за період з 01.02.2020 по 31.08.2023; заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води в сумі 4489,01 грн за період з 01.03.2021 по 31.08.2023; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 54,36 грн за період з 01.11.2021 по 31.08.2023 та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Посилання заявника на те, що строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 продовжений згідно з вимогами п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк його дії, не можуть бути застосовані при вирішення питання про видачу судового наказу з тих підстав, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу судом не підлягають дослідженню матеріально-правові особливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, застосування позовної давності до частини вимог, тощо).

При вирішенні заяв, поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко