Справа №279/4969/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про відвід складу суду у справі №279/4969/20

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ПрАТ "Коростенський завод МДФ" припинити діяльність та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону в межах та на території м.Коростеня; зобов`язання ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" припинити діяльність та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з лісопильного та стругального виробництва, виробництва дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів в межах та на території м.Коростеня Житомирської області; стягнення з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія" на його користь по 150000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог про припинення діяльності Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" відмовлено. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Коростенський завод МДФ" на користь ОСОБА_1 30000грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" на користь ОСОБА_1 30000грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

25 квітня 2023 року відповідачі подали заяву про відвід складу суду. В обґрунтування зазначили, що даним складом суду ухвалено судове рішення у справі №279/3026/20 за позовом ОСОБА_2 з тим самим предметом спору та тими ж відповідачами, у якому надана оцінка доказам, які є доказами і в даній справі. Оскільки правова позиція складу суду вже сформована, неупередженість та об`єктивність суддів у даній справі не може бути забезпечена. Крім того, суді Галацевич О.М. , і Микитюк О.Ю. у даній справі вирішували питання щодо територіальної підсудності.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2023 року залишено без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року у справі №279/3026/20 про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія". Як вбачається із змісту вказаної постанови, судом апеляційної інстанції надавалась оцінка тим самим письмовим доказам і висновкам експертів, на яких ґрунтується рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року у справі №279/4969/20.

Отже, суддями Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюком Р.М. у постанові від 10 січня 2023 року у справі №279/3026/20 висловлена думка щодо обставин, які є предметом апеляційного розгляду у даній справі, такий висновок дає підстави для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у здатності суддів винести об`єктивне рішення.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про відвід суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: