overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2023
Справа 642/3878/23
Провадження 2/642/1019/23
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/638/5305/23
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника- адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу.

03.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В., в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, як подану до початку розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника- адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: А.М.Тимченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5331/23 Справа № 191/2910/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення належних сум за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення належних сум за затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/4943/23

Номер провадження 2/495/2734/2023

про повернення позовної заяви позивачу

16 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України,позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зазначена вище позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача ОСОБА_1 ..

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 344/7804/19
Провадження № 22-ц/4808/642/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 14 березня 2023 року в м. Івано-Франківську,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 08 червня 2023 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2285/23
Провадження №2-сз/477/7/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 листопада 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павленко Наталії Миколаївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В ИВ:

28 серпня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив в порядку окремого провадження встановити факт, що він є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також внести зміни до актових записів про їх народження.

11 вересня 2023 року ухвалою суду було відмовлено заявнику у відкритті провадження у даній цивільній справі.

03 жовтня 2023 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При звернені до суду із заявою заявником був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/22030101, код 37992030 за подачу заяви:

- в сумі 536 грн. 80 коп., згідно з квитанцією від 28 серпня 2023 року, код квитанції 9316-1367-5206-5735 (час сплати 10:14:00),

- в сумі 536 грн. 80 коп., згідно з квитанцією від 28 серпня 2023 року, код квитанції 9316-1367-5206-5735 (час сплати 10:14:18).

Враховуючи викладене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 133 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павленко Наталії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за квитанцією від 28 серпня 2023 року (код квитанції 9316-1367-5206-5735 (час сплати 10:14:00)) та судовий збір у розмірі 536,80 грн. (код квитанції 9316-1367-5206-5735 (час сплати 10:14:18)), на р/р UA0014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/22030101, код отримувача 37992030, Банк отримувача Казначейство України,призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/91/23 Номер провадження 22-ц/814/4103/23Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача - адвоката Мараховської О.С., позивачки та її представника - адвоката Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мараховською Оленою Сергіївною,

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, постановлене суддею Кравець С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Мараховською Оленою Сергіївною, задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, спільним майном подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску у власність ОСОБА_1 .

Припинити право ОСОБА_2 на частину автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в розмірі 146 369, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 391,07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (Фермерське) господарства «Агростар» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Селянського (Фермерське) господарства «Агростар», ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Селянського (Фермерське) господарства «Агростар» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи № 179/1719/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерське) господарства «Агростар», ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 274/7911/23 Провадження № 2/0274/1823/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Садова, 6)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" звернулося з вказаним позовом, у якому просить визнати укладеною додаткову угоду від 01.09.2023 р. до договору оренди землі, укладеного 20.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 1,2113 га, кадастровий № :06:000:0264, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 23.01.2024 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву є їх правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут