overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4230/23
Провадження № 2/524/1875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 740/3178/20
Провадження № 2/740/17/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

ознайомившися з клопотанням представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут» - Жорової Людмили про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідача Жорової Л. про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» та акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про зобов`язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживачів у режимі відеоконференції. Просить забезпечити можливість присутності представника відповідачау судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує суд, до якого може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Господарський суд Чернігівської області.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут» Жорової Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут» - Жорової Людмилиу режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 0930 год 19 травня 2023 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, м.Чернігів, 14000).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Господарському суду Чернігівської області.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут» - Жоровій Людмилі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав,

відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ДУ «Вінницька виправна колонія (№86»), РНОКПП невідомий), орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 1, корп. А, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 132/609/23
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структуроної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі електричні мережі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, надавши заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. З урахуванням п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулися повідомлення з відміткою про відсутність його за місцем проживання, в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структуроної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 301/1623/23 2-н/301/669/23

Іршавський районний суд_
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09.05.2023 року м. Іршава
Суддя__________________________Іршавського районного суду__________________________________
повне найменування суду
_______________________________________Золотар М.М.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»_______________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3127 гривень 50 копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору із ОСОБА_1 _____________________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,_________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_____________________
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
____________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ____________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»__________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________ __________ ______________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3127 (три тисячі сто двадцять сім) гривень 50 копійок боргу._____________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 гривень 40 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6403/23

Провадження № 22-ц/4820/2090/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год.21 грудня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22ц/812/598/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/6852/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Мішановим Валерієм Сергійовичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року задоволено позов керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

09 травня 2023 року представник відповідачки - адвокат Мішанов С.В. подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 487/6852/21 у паперовому вигляді.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору та позивачу. Роз`яснити право на подачу відзиву не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
20.11.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1060/23
Провадження № 2-н/533/161/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В

09.11.2023 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, 165, 189, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 522/9129/23
Провадження № 2/522/4409/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.05.2023 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

15.05.2023 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 73494, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/9129/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 695/2339/22
номер провадження 2-др/695/3/23

12 травня 2023 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Оніщенко Н.В.,
представника позивача адвоката Кір`якова А.С.,
представника відповідача адвоката Маліннікової Д.К.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кір`якова Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та заяву представника відповідача адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, яким заяви представників сторін про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 987.0 (дев`ятсот вісімдесят сім) гривень, у задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3397.0 (три тисячі триста дев`яносто сім) гривень, у задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 17 травня 2023 року.
Суддя : Середа Л.В.