Справа № 442/6052/23
Провадження №2/367/5764/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву судді Шестопалової Я.В. про самовідвід по цивільній справі № 442/6052/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №442/6052/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2023 року мною як головуючим суддею у справі було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі ст. 40 ч. 8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із тим, з матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023р. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді Третяк Я.М..

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 28.09.2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було направлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення. Будь яких судових рішень за наслідками розгляду позовної заяви суддею не прийнято.

Відповідно до супровідного листа Дрогобичеського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2023р. цивільну справу 442/6052/23 було повернуто після дооформлення до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023р. суддю Третяк Я.М. виключено з розподілу даної справи як суддю, який слухав поєднану справу.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення.

Відповідно до вищевказаного пункту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, невирішені справи після дооформлення не підлягають повторному розподілу між суддями та повинні бути передані тому складу суду, який був визначений первісно для даної справи.

Як вбачається з п.п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Підпунктом 2.3.50. передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Підпунктом 2.3.51. визначено, що судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Підпункти 2.3.52., 2.3.53. визначають, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Таким чином, пунктами 2.3.492.3.54 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, визначено підстави для повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ між суддями. Втім матеріали справи не містять жодної підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Крім того, протокол автоматичного розподілу судової справи 442/6052/23 від 15.11.2023 не оформленний як протокол повторного розподілу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 15.11.2023р. було вчинено із порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообіг суду, а отже було порушено порядок визначення судді для розгляду справ, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи знайшли своє підтвердження, заяву слід задовольнити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід у цивільній справі № 442/6052/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Цивільну справу № 442/6052/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до цивільної канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова