РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/21075/21

Провадження № 22-ц/4815/457/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

відповідач Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив

«Рівненська брама»

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2023 року у складі судді Ковальова І. М., постановлене в м. Рівне о 14 годині 34 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама», про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2023 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21 квітня 2017 року. Визнано недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині передачі квартири АДРЕСА_3 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору в сумі 2 724,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду 27 березня 2023 року представником Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвокатом Гарголем Віталієм Віталійовичем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору з огляду на перебування директора Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Рибака Юрія Олександровича у Збройних Силах України та відсутності доступу у працівників цього підприємства до банківських рахунків.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До апеляційної скарги на підтвердження заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, що суперечить п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

За наведеного, передбачені законом підстави, які б давали можливість суду розстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відсутні, у зв`язку з чим клопотання підлягає відхиленню.

В зв`язку з наведеним, апеляційна скарга Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2023 року підлягає залишенню без руху до усунення недоліків у п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати у відповідності до вимог ухвали Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати Рівненському апеляційному суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.