Справа № 2/2218/7216/11
Провадження № 4-с/686/78/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій. Просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014 , видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014; зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014 , видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014.

На обґрунтування своєї скарги вказала, що 16 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2/2218/992/12 прийнято рішення яким поставлено; «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 910 гривень сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 910 гривень сплаченого судового збору». На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 2-2218/992/2012 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4 842 093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. сплаченого судового збору.

Постановами державного виконавця № 33906178 та № 33906008 від 15.08.2012 року на підставі вказаних виконавчих листів відкрито виконавчі провадження.

В межах зазначеного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановами державного виконавця від 31.03.2015 року встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами боржника, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення, не виявлено. Відносно належної боржниці частини квартири заходи примусового виконання не проводились, оскільки, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно боржника. В зв`язку з викладеним на підставі п, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, виконавчі документи повернути стягувачу.

У нотаріуса Широка Олена Вікторівна дізналася, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В поданій заяві до відділу примусового виконання рішень було зазначено про необхідність скасування арешту, оскільки зазначений арешт (обтяження) на його майні є безпідставним та має бути знятим (припиненим), а також просив звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації:

02.10.2014.

На вказану заяву було отримано відповідь, що на виконанні в відділі з 15.08.2012 року по 31.03.2015 року перебували виконавчі провадження № 33906178 та № 33906008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4 842 093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. сплаченого судового збору. 31.03.2015 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим, матеріали знищені із закінченням строків зберігання. Арешт з майна боржника ОСОБА_2 не підлягає зняттю відділом, оскільки відсутні підстави визначені Законом.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 - не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

Накладений арешт на належне ОСОБА_2 майно за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав останньої, як власника майна, вільно розпоряджатися належним її майном.

Однак, державним виконавцем в порушення вимог п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» до цього часу не знято арешт, накладений на майно боржника, хоча строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплив.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому є підставою для задоволення скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що згідно наявної інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на момент подання скарги у Відділі відсутнє виконавче провадження №33906178 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ) в період з 15.08.2012 по 31.03.2015 у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №33906178 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2218/992/2012, яким постановлено: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4842093,57 грн. заборгованості за кредитним договором». Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з викладеним, виконавчий документ повернуто стягувачу. Зняття арешту з майна при винесені зазначеної постанови Законом не передбачалось. На даний час матеріали виконавчого провадження №33906178 знищені іу зв`язку з закінченням строків його зберігання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 16 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2/2218/992/12 прийнято рішення яким поставлено; «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 910 гривень сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 910 гривень сплаченого судового збору». На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 2-2218/992/2012 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4 842 093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. сплаченого судового збору.

Постановами державного виконавця № 33906178 та № 33906008 від 15.08.2012 року на підставі вказаних виконавчих листів відкрито виконавчі провадження.

В межах зазначеного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 накладено арешт на все нерухоме майно

ОСОБА_5 направила до відділу примусового виконання рішень заяву про скасування арешту.

На вказану заяву нею було отримано відповідь, що на виконанні в відділі з 15.08.2012 року по 31.03.2015 року перебували виконавчі провадження № 33906178 та

№ 33906008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. сплаченого судового збору.

31.03.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Арешт з майна боржника ОСОБА_2 не знято.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Частиною другою статті 71 Закону № 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), яком була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості Із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цьогог з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014 , видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014.

При цьому слід, зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014 , видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014 , видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33906178, виданий 09.09.2014 , видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7194119 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року.

Суддя: