У х в а л а

14 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 930/576/22

Провадження № 14-55цс23

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В. Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року і

в с т а н о в и л а :

у квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути за рахунок Державного бюджету України 234 000,34 грн відшкодування моральної шкоди. Мотивував так:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2021 року серії ДПР 18 № 448794 позивач керував автомобілем напідпитку. Він відмовився від проходження медичного огляду. Відповідач кваліфікував дії позивача за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- з метою позбавити позивача права самостійно звернутися до найближчого медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння відповідач викликав евакуатор і вилучив автомобіль позивача;

- 21 грудня 2021 року Вінницький районний суд Вінницької області у справі № 128/2590/21 прийняв постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- через протиправні дії відповідача позивач був позбавлений права володіти своїм автомобілем з 6 вересня до 21 грудня 2021 року. Він зазнав вимушених змін у приватному та сімейному житті, зокрема у роботі, зниження репутації кваліфікованого майстра, значних моральних і фізичних страждань, що вплинули на здоров`я, втратив душевний спокій, сон, настрій, перебував у постійній депресії.

15 квітня 2022 року Немирівський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Мотивував тим, що у провадженні цього ж суду є справа № 930/134/22 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3 серпня 2022 року Вінницький апеляційний суд прийняв постанову про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Аргументував тим, що 24 травня 2022 року у справі №930/134/22 суд апеляційної інстанції прийняв постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві.

9 вересня 2022 року Немирівський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Обґрунтував тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

30 листопада 2022 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув апеляційну скаргу позивачу та застосував до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 481 грн, який стягнув у дохід Державного бюджету України. Мотивував тим, що у тексті апеляційної скарги позивач використав висловлювання, які непритаманні для ділових документів, зокрема виразив явну неповагу до судді суду першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення, та зневажливе ставлення до судової гілки влади загалом.

30 грудня 2022 року позивач подав касаційну скаргу. Просив: зупинити виконання ухвали суду апеляційної інстанції та скасувати її. Аргументував так:

- позивач не подавав апеляційну скаргу та не підписував її;

- відсутній підпис позивача внизу під текстом апеляційної скарги, а у верхній частині апеляційної скарги є підпис іншої особи;

- згідно з нотаріально посвідченою копією довіреності та копією паспорта підпис позивача не співпадає з підписом, розміщеним на апеляційній скарзі;

- у день подання апеляційної скарги через канцелярію суду позивач перебував у місті Херсоні на війні;

- суд апеляційної інстанції протиправно постановив оскаржену ухвалу одноособово головуючим у справі; у цій ухвалі відсутні підписи інших двох суддів.

2 січня 2023 року канцелярія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склала акт № 8 про те, що у конверті не було документів, зазначених у додатках до касаційної скарги, а саме: копії паспорта, нотаріально посвідченої копії довіреності та довідки від Збройних Сил України (т. 1, а. с. 75).

19 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Зазначив, що у касаційній скарзі є доводи щодо підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для відкриття касаційного провадження.

25 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

17 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що необхідно відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, сформульованого у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21-а. Згідно з цим висновком підпис на апеляційній скарзі у лівому верхньому куті першої сторінки під прізвищем позивача є належним; відсутні підстави для повернення апеляційної скарги через те, що позивач її не підписав.

Мотивував необхідність відступу тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у судових рішеннях, зокрема, від 6 вересня 2022 року у справі № 128/905/22, від 9 січня 2023 року у справі № 127/8793/22, від 23 січня 2023 року у справі № 128/905/22, від 9 лютого 2023 року у справі № 128/2721/21, від 9 лютого 2023 року у справі № 128/2655/22, від 27 лютого 2023 року у справі № 930/814/22, від 20 березня 2023 року у справі № 128/2721/21, від 9 травня 2023 року у справі № 128/454/23 виснував про визнання неподаними та повернення касаційних скарг через те, що заявники їх не підписали (відсутній підпис під текстом касаційної скарги або під відомостями про наявність додатків); підпис у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги є візуванням документів, а не підписанням.

12 липня 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла та призначила справу до розгляду.

11 жовтня 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою: (а) залишила без руху касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року для усунення недоліків, визначених у цій ухвалі Великої Палати Верховного Суду; (б) зобов`язала позивача надіслати Великій Палаті Верховного Суду для суду та відповідача касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року з усунутими недоліками, зокрема з копіями додатків до неї, а також за наявності із копіями позовної заяви й апеляційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року у справі № 930/576/22; (в) надала позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення визначених у ній недоліків касаційної скарги.

Мотивувала тим, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи з`ясувала, що вимоги до форми та змісту касаційної скарги особа, яка її подала, не дотримала: (1) не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків, а за його відсутності - номер і серію паспорта громадянина України; (2) не зазначила номери засобів зв`язку й адресу електронної пошти за наявності, як і не вказала, що такі засоби зв`язку й адреса у неї відсутні; (3) не зазначила повне найменування відповідача; (4) не надала копії матеріалів, зазначених у переліку додатків до касаційної скарги; (5) не вказала дату отримання копії оскарженої ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року; (5) підписала касаційну скаргу від імені « ОСОБА_1 », стверджуючи у ній, що на апеляційній скарзі « ОСОБА_1 » на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2022 року стоїть підпис іншої особи, ніж та, яка подала касаційну скаргу.

7 листопада 2023 року позивач подав до Великої Палати Верховного Суду заяву (вх. № 267/0/255-23 від 9 листопада 2023 року), яку назвав «на вимогу ухвали від 11.10.2023». Вказав, що «таку ухвалу варто залишити без розгляду та без задоволення». Обґрунтував так:

- «варто пригадати суддям Великої Палати Верховного Суду, які зобов`язані поважати моє право на розумний розгляд моєї скарги, що … кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку»;

- згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження через безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;

- судді Великої Палати Верховного Суду мають конкретні обов`язки, визначені у Кодексі суддівської етики та у Бангалорських принципах поведінки суддів;

- судді Великої Палати Верховного Суду, постановляючи «безпідставну ухвалу» про залишення касаційної скарги позивача без руху, «свідомо допустили порушення» права позивача на розумний строк розгляду його скарги, а також не вжили заходи для усунення цих порушень, що є підставою звернутися із заявою до Європейського суду з прав людини;

- згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України, «про що суддею (а не колегіально суддями) постановляється відповідна ухвала»;

- касаційна скарга позивача надійшла до суду 2 січня 2023 року. Тому «на даний час відсутні підстави, а також вичерпаний термін» для постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, «що може бути розцінено як свідоме відтягування розгляду касаційної скарги», та має місце порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини першої статті 407 ЦПК України;

- Велика Палата Верховного Суду не має права залишити касаційну скаргу без руху, оскільки це міг зробити Верховний Суд у складі одного з суддів Касаційного цивільного суду, який не скористався цим правом, «оскільки не було на це підстав»;

- «ухвала від 11.10.2023 буде виставлена на публічне міркування», її «слід залишити без розгляду та без задоволення та зобов`язати Велику Палату поважати цивільний Закон та Конституцію України», «правильно застосовувати норми права та не перебирати на себе повноваження, які не визначені ЦПК України».

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (абзац перший частини першої статті 402 ЦПК України).

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала (частина друга статті 393 ЦПК України).

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина одинадцята статті 187 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (пункт 8 частини першої статті 257 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вже раніше виснувала, що якщо питання про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем її недоліків вирішив визначений за результатами автоматизованого розподілу справи колегіальний склад суду, то таке вирішення не можна вважати розглядом справи неповноважним складом суду (див. mutatis mutandis постанови від 25 березня 2020 року у справі № 9901/588/19 (пункт 59), від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (пункт 27.1)).

Позивач у справі № 930/576/22 вимоги ухвали від 11 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху не виконав. Більше того, стверджував, що цю «ухвалу варто залишити без розгляду та без задоволення», оскільки вона є «безпідставною», а судді, які її постановили, «свідомо допустили порушення» прав позивача. Також вказав Великій Палаті Верховного Суду на можливість притягнення її суддів до дисциплінарної відповідальності за постановлення ухвали від 11 жовтня 2023 року, яка нібито порушує право позивача на розумний строк розгляду його скарги, і повідомив, що «виставить» цю ухвалу для «публічного міркування».

З огляду на вказане, беручи до уваги відмову позивача від виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2023 року та його висловлювання, Велика Палата Верховного Суду розглядає заяву позивача від 7 листопада 2023 року як вияв небажання сприяти виконанню завдання цивільного судочинства. Тому касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року слід залишити без розгляду. Вказане не позбавляє позивача можливості звернутися з касаційною скаргою із дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 44, пунктом 8 частини першої статті 257, абзацом першим частини першої статті 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 930/576/22 залишити без розгляду.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:О. О. БанаськоЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваК. М. Пільков
І. В. Григор`єваО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
І. В. ЖелєзнийВ. Ю. Уркевич
Л. Ю. КишакевичЄ. А. Усенко
С. І. КравченкоН. В. Шевцова