Справа №705/3588/21
2/705/507/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною, до ОСОБА_2 , Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яроміч О.В. звернулася до суду з позовом, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належну спадкодавцю квартиру АДРЕСА_1 .

Єдиними спадкоємцями за законом померлої ОСОБА_3 є в рівних частках кожна: дочка ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 , що підтверджується Довідкою №1929/02-14/472/2012. Після смерті матері позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на її ім`я. Однак, 30.05.2019 р. державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю у позивача документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно.

Позивачу відомо, що всі документи, належні матері, знаходяться у відповідача-1. Але досягти будь-яких домовленостей з відповідачем-1 неможливо через сімейні конфлікти та неприязні відносини. 13.08.2018 р. позивач, з метою вирішення справи в позасудовому порядку, звернулась з письмовою заявою до Відділу житлового господарства Уманської міської ради з проханням видати позивачу дублікат Свідоцтва про право власності на житло, належне її матері.

27.08.2018 р. позивач отримала лист № 437/01, за підписом начальника відділу ЖКГ, яким позивачу роз`яснено, що дублікат свідоцтва про право власності може бути виданий лише з письмової згоди відповідача-1, а в разі виникнення конфлікту рекомендовано звернутися до суду.

Позивач двічі, шляхом направлення листів засобами поштового зв`язку, зверталась до відповідача-1 з проханням з`явитися до відділу ЖКГ Уманської міської ради для подачі заяви на отримання дублікату свідоцтва про право власності або ж надати нотаріусу оригінал свідоцтва про право власності на квартиру на ім`я покійної матері, який нею було привласнено. Однак, від отримання листів відповідач-1 ухилилась. Таким чином, оформити свої спадкові права позивач можливості не має, а тому вона вимушена звертатися до суду за захистом свої прав на належне їй спадкове майно.

24.01.2022 представником відповідача Уманської міської ради Черкаської області подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині позову до Уманської міської ради відмовити повністю. У відзиві посилалася на те, що Уманська міська рада не може виступати відповідачем у даній справі, оскільки є законні спадкоємці в рівних частках кожна: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які прийняли спадщину у вигляді частки майна, що підтверджується довідкою № 1929/02-14/472/2012 від 13.10.2017, а отже підстави виступати стороною по справі відсутні, оскільки міська рада не є заінтересованою особою в розрізі положень чинного законодавства стосовно відумерлої спадщини. Позивачем у позовній заяві зазначено, що правовстановлюючі документи знаходяться у ОСОБА_2 , а це свідчить про те, що документ не втрачений, він є чинним. Спір виник на ґрунті сімейного конфлікту та неприязних відносин, як зазначає сам позивач.

Позивач зверталась із заявою про видачу дубліката свідоцтва до відділу ЖКГ Уманської міської ради та отримала обґрунтовану відповідь на звернення. Відділ ЖКГ Уманської міської ради є окремою юридичною особою, розпорядником та володільцем запитуваної інформації та не є виконавчим органом Уманської міської ради. Уманська міська рада є неналежним відповідачем. Спір виник у позивача на ґрунті сімейного конфлікту з ОСОБА_2 та в зв`язку з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданою державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори, підставою для видачі якої є ненадання позивачем правовстановлюючого документа на майно (квартиру) щодо належності цього майна спадкодавцеві, що унеможливило позивачеві видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку майна. Уманська міська рада жодних протиправних дій щодо позивача та спадкового майна не вчиняла та не впливала на права і обов`язки позивача, оскільки не є розпорядником та володільцем запитуваної позивачем інформації, а отже в порядку встановленому положеннями ч. 9 ст. 141 ЦПК України судовий збір з ОСОБА_2 не підлягає стягненню. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу та не доведено правових підстав залучення Уманської міської ради у якості відповідача та не обґрунтовано належним чином судові витрати, які позивач хоче стягнути з відповідачів, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування. Уманську міську раду не можна вважати відповідальною за виникнення відповідного спору і в даному випадку не вбачається ніяких правових підстав для стягнення судових витрат.

11.05.2022 від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, в якій вона при ухваленні судом рішення про задоволення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в розмірі 2020 грн оплата судового збору та 15000 грн витрати на правову допомогу, враховуючи позицію Уманської міської ради Черкаської області щодо відсутності протиправних дій Уманської міської ради щодо позивача та спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яроміч О.В. у судове засідання не з`явились. 06.11.2023 представником позивача адвокатом Яроміч О.В. подано до суду клопотання, в якому вона просила здійснити розгляд справи без участі позивача та її представника. В заяві також вказано, що від заявлених позовних вимог до Уманської міської ради вони відмовляються у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача цим відповідачем. Позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, від неї також не надходило заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду.

Представник відповідача Уманської міської ради Черкаської області у судове засідання не з`явилась, проте подала до суду клопотання, в якому вона просила здійснити розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи та відповідно до заяви про відмову від заявлених вимог до Уманської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача та відзив на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Уманської міської ради за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Умані Черкаської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 24 квітня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 329.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказані: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Уманської міської державної нотаріальної контори за № 1929/02-14/472/2012 від 13.10.2017 Уманська міська державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрита спадкова справа за № 472/2012. Згідно ст. 1261 ЦК України єдиними спадкоємцями за законом ОСОБА_3 є в рівних частках кожна: дочка ОСОБА_1 (в частці), дочка ОСОБА_2 (в частці).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_4 від 10.09.1996 Уманський відділ житлового господарства посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до запиту про видачу дубліката Уманської міської державної нотаріальної контори за № 612/02-14/472/2012 від 20.04.2018 на підставі ст. 4 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і була зареєстрована в АДРЕСА_2 , Уманська міська державна нотаріальна контора просить видати на ім`я ОСОБА_1 дублікат Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 , виданого Уманським відділом житлового господарства 10.09.1996 року, в зв`язку з тим, що вищевказаний документ втрачений.

Згідно з відповіддю відділу ЖКГ Уманської міської ради за № 437/01 від 27.08.2018 р. «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » дублікат свідоцтва про право власності може бути виданий за заявою спадкоємців померлого співвласника та решти співвласників. В разі виникнення конфлікту між спадкоємцями було рекомендовано вирішувати питання лише в судовому порядку.

Постановою державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори від 30.05.2019 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, позов у частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 належить задовольнити.

З приводу вимоги про відшкодування судових витрат суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розглянувши вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000,00 грн - витрати на правову допомогу, суд зазначає таке.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача зазначено, що витрати на правничу допомогу адвоката становлять в розмірі 15000,00 грн, та в якості підтвердження до суду було надано договір про надання правової допомоги № 105 від 16.08.2021, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 105 від 16.08.2022, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 105 від 16.08.2021, довідку про оплату коштів за № 105/3 від 11.05.2022

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 15000,00 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2020 грн, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 12, 13, 49, 76, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни від позову у частині позовних вимог до Уманської міської ради Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Яроміч Ольгою Володимирівною, до ОСОБА_2 , Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Провадження у справі у частині позовних вимог до Уманської міської ради Черкаської області закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Позов у частині вимог до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2020 (дві тисячі двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Уманська міська рада Черкаської області; 20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Собоності, 1, .

Суддя О.І.Єщенко