overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4081/21 Провадження № 2/636/140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпа І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «САНА-МЕД» представник: адвокат Малойван Евген Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15.09.2021року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Представник позивача до суду надав заяву про слухання справи без його участі, відповідач в судове засідання не з`явився.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «САНА-МЕД» представник: адвокат Малойван Евген Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа № 750/6621/23
Провадження № 2-н/750/1680/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.03.2023 в розмірі 3732 грн. 84 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 401/1020/23;
Провадження № 2/401/729/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільної сумісної власності на квартиру,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільної сумісної власності на квартиру відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним судді, у провадженні якого перебуває справа, для продовження розгляду.

Повний текст ухвали буде складений 20 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 297/372/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., з участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10.10.1981 року у виконавчому комітеті Бадалівської сільської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на тривале подружнє життя, сторонам так і не вдалося створити міцної сім`ї, сторони виявилися різними людьми, в них різні характери та погляди на сімейне життя, спільного господарства сторони не ведуть і фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заперечення на позовну заяву не подала, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 10.10.1981 року у виконавчому комітеті Бадалівської сільської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.10.1981 року у виконавчому комітеті Бадалівської сільської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/391/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження.

Заявники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду спарви були повідомлені, шляхом отримання СМС-повідомлень, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надсилали.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв 11 грудня 2023 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8218/22
Провадження № 2/202/528/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 25.10.2003 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділ РАГСу Амур-Нижньодніпровського РУЮ м. Дніпропетровська, актовий запис 1050. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно з 15.09.2022 року сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї не можливо, примирення між ними є неможливим і шлюб повинен бути розірваний, оскільки сторони перестали один одного розуміти і поступатися, а замість цього з`явилися відчуження і психологічна несумісність. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.03.2023 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено до 10.05.2023 року, однак сторони примирення не досягли.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 06 червня 2023 року на 15-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2306/23
Номер провадження 2-н/629/716/23
12.05.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.11.2023 Справа № 335/5250/23
Єдиний унікальний №335/5250/23
Провадження № 22-ц/807/2112/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С .В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 06.10.2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 121) відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі в загальному порядку, з повідомленням учасників справи, дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.122).

Проте, вже після цього апеляційним судом встановлено, що виділених матеріалів справи недостатньо для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги.

Тому ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2021 року вищезазначену справу з апеляційною скаргою знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 126).

На виконання вказаної ухвали, 14 листопада 2023 з Орджонікідзевського районного суду надійшли всі необхідні матеріали справи для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду на 06 грудня 2023 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/6296/23
Провадження № 2/524/2412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і його представника. Відповідач клопотань не надсилав.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №639/5440/23
Провадження №2/639/2119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/5440/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 47 705,39 грн., інфляційні витрати в сумі 4 672,90 грн. та 3% річних у розмірі 770,13 грн. а також судові витрати. В судове засідання представник позивача Суржан Р.Д., який діє на підставі довіреності від 04 вересня 2023 року в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович