Справа №2-4057/11
Провадження №2-з/522/372/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2011 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дідик С.В. 20.10.2023 року на електронну адресу суду надала клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на 49/100 ідеальної частки незавершеного будівництвом цегельного заводу за АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на нежитлову будівлю (дитячий садок) під АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на 1/2 ідеальної долі столярного цеху за АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; ухвалою суду від 22.12.2010 року накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; ухвалою суду від 22.12.2010 року накладено арешт на 1/2 частки квартири під АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2011 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , провадження по даній справі закрито. У зв`язку з цим, на підставі п.9 ст.158 ЦПК України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 23.10.2023 року.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 02.11.2023 року.

У судовому засіданні 02.11.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Дідик С.В., Боярський О.О. у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.11.2023 року у зв`язку з неявкою позивача та з метою належного його сповіщення.

У судове засідання призначене на 15.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Дідик С.В. через канцелярію суду надала заяву, в якій вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, справу просила розглядати за відсутністю сторони заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Компанієць М.М. 15.11.2023 року на електронну адресу суду надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначену заяву просив розглядати за відсутністю ОСОБА_2 та його адвоката.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 20.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 49/100 ідеальної частки незавершеного будівництвом цегельного заводу за АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.72).

Ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (дитячий садок) під АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.73).

Ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 ідеальної долі столярного цеху за АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.74).

Ухвалою суду від 22.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.75-76).

Ухвалою суду від 22.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 частки квартири під АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 04.02.2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що згідно з умовами Мирової угоди, ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 суму боргу у розмірі, 300 000 (триста тисяч) доларів США, який виник на підставі розписок ОСОБА_1 від 02 березня 2006 р. та 03 березня 2006 р. (надалі - «Сума боргу»).;

2. Строк повернення Суми боргу становить три роки, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом Мирової угоди;

3. Сума боргу повертається частинами доларами США.

4. За згодою ОСОБА_3 , у рахунок погашення ОСОБА_1 суми боргу, йому може бути передано рухоме або нерухоме майно. Вартість такого майна та порядок її визначення погоджується за домовленістю Сторін;

5. Сторони погодили, що арешт на нерухоме майно, а саме: 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2010 р. по справи №2-13934/10, зберігається до повернення ОСОБА_2 суми боргу у повному обсязі;

6. ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди;

7. Сторони погоджуються, що відсотки або будь-які інші додаткові платежі за строк дії або після спливу Мирової угоди не нараховуються та не сплачуються. Натомість, ОСОБА_1 зобов`язується, у якості компенсації за користування грошима за час дії угоди, після спливу часу її дії, передати у власність ОСОБА_2 цеглу півторачку у кількості 100 000 штук (за ціною на час укладення мирової угоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. ОСОБА_2 бере на себе обов`язок, після отримання суми боргу, вирішити питання про скасування арешту нерухомого майна, а саме: 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2010 р. по справі №2-13934/10.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрито.

20.10.2023 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик С.В. про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначила, що ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на 49/100 ідеальної частки незавершеного будівництвом цегельного заводу за АДРЕСА_1 ; ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на нежитлову будівлю (дитячий садок) під АДРЕСА_2 ; ухвалою суду від 09.12.2010 року накладено арешт на ідеальної долі столярного цеху за АДРЕСА_3 ; ухвалою суду від 22.12.2010 року накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_4 ; ухвалою суду від 22.12.2010 року накладено арешт на 1/2 частки квартири під АДРЕСА_5 . Зазначене нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . На даний час наявність арешту на спірне нерухоме майно обмежує його законні права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відсутні будь-які зобов`язання між сторонами.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на те, що за розглядом справи було затверджено мирову угоду, закрито провадження, та суду не надано доказів із приводу скасування такої мирової угоди, також враховуючи згоду представника ОСОБА_2 адвоката Компанієць М.М. щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 158, 223, ст.247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, зняти арешт з 49/100 ідеальної частки незавершеного будівництвом цегельного заводу за номером АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, зняти арешт з житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, зняти арешт з нежитлової будівлі (дитячий садок) під номером АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, зняти арешт з 1/2 ідеальної долі столярного цеху за номером АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, зняти арешт з земельної ділянки під номером АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, зняти арешт з 1/2 частки квартири під номером АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.