Справа № 128/3989/23
Провадження № 6/127/466/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 із заявою звернулося ТОВ «Дебт Форс», яке просило змінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 83817 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник мотивував заявлені вимоги тим, що оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором, і у ході укладення ряду договорів до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , виникає необхідність змінити сторону для належного виконання виконавчого напису.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що виконавчим написом від 12.06.2021 року стягнено заборгованість у сумі 31852,32 грн з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження. У вказаному провадженні стягувачем виступає ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» 15.02.2023 року продало новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні первісному кредитору право вимоги до боржників.

Надано витяг з додатку №3 в якому міститься запис про ОСОБА_2 як боржника, загальна сума заборгованості склала 33123,67 грн.

Згідно укладеного договору №12-05/23 від 12.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало за плату ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників. Сторони погодили, що новий кредитор мав сплатити первісному кредитору грошові кошти у сумі 175004,72 грн. Згідно наданого витягу з додатку №3 боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання будь-яких доказів або наявність складнощів в поданні таких доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами про відступлення права вимоги №15-02/23 та №12-05/23, оформлення актів приймання-передачі реєстру боржників, зважаючи що оформлений додатком № 3 до договору сам реєстр і акт щодо його приймання-передачі - є різними документами за своєю суттю. Також заявником не додано виконавчий напис яким стягнено заборгованість. Тому встановити за яким кредитним договором виникла заборгованість та який кредитний договір став предметом договору відступлення права вимоги суду не вдалося.

Отже, звернувшись до суду заявник, як заінтересована особа, не довело суду належними, допустимими і достовірними доказами своє правонаступництво як кредитора/стягувача по кредитному договору, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене прийшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: