КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1445/23
Провадження № 2-р/552/6/23
У Х В А Л А

21.11.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава у складі судді Миронець О.К., секретаря судових засідань Кумир О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.08.2023 року. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2023 року її позов задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 17.01.1986 року В-Тьойською с/р Аскізського району Красноярського краю, актовий запис №2, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_4 , жінки ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 . 17.01.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований В-Тьойською с/р Аскізського району Красноярського краю, актовий запис №2, позивач ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник просила суд роз`яснити судове рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.08.2023 року, а саме просила внести доповнення та зазначити в резолютивній частині рішення її дівоче прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вирішуючи питання про необхідність роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 року, суд бере до уваги, що його зміст є чітким та зрозумілим. Відсутні підстави вважати його незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Так, вказаним рішенням шлюб, зареєстрований 17.01.1986 року В-Тьойською с/р Аскізського району Красноярського краю, актовий запис №2, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_4 , жінки ОСОБА_4 .

В рішенні чітко зазначено, що судом розірвано шлюб між сторонами, із зазначенням прізвищ сторін, які були актуальними на момент постановлення рішення суду.

Тому рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Крім цього, у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наступним чином виклала свої позовні вимоги: «Шлюб, між мною та ОСОБА_2 , укладений 17.01.1986 року, розірвати. Після розірвання шлюбу між мною та ОСОБА_2 , залишити мені прізвище ОСОБА_4 ». Тобто,можна зробити висновок, що в прохальній частині рішення суду, зазначити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » в рішення суду позивач не просила.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.