Справа № 752/6627/20
Провадження № 4-с/752/203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи- ОСОБА_2

представника заінтересованої особи- Танащук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Голосіїївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- визнати незаконною відмову у знятті арешту державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М., накладеного в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк», у формі листа №148784 від 20.09.2023, незаконною;

- зобов`язати посадових осіб Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» рахунок НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3.

Посилається на те, що на виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадженн НОМЕР_3 щодо стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_2 .

Щомісячно АТ «Ощадбанк», на підставі виконавчого провадження, проводить утримання в розмірі 20% його заробітної плати і лише після проведення утримань перераховує заробітну плату на картковий рахунок.

01.09.2023 він звернувся до Відділу виконавчої служби з заявою про зняття арешту з рахунку.

Зазначає, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 було накладено арешт на всі виявлені рахунки, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» для нарахування заробітної плати.

01.09.2023 він звернувся до Відділу виконавчої служби з заявою про зняття арешту з рахунку, однак з відповіді вбачається, що правові підстави для зняття арешту з рахунку відсутні, оскільки виконавець не порушував порядок накладення арешту.

Вважає, що накладення арешту на кошти, що становлять заробітну плату, після здійснення утримання із неї, за виконавчим документом, понад установлений Законом України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати створює надмірний тягар для нього та порушує його права на одержання винагороди за працю і гідні умови життя.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав зазначених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що з його рахунку, який відкритий в АТ «Ощадбанк» утримується 20% від заробітної плати, однак в подальшому він змушений знімати заробітну плату через касу банку. Проведення будь-яких безготівкові операцій він здійснити не може, оскільки грошові кошти заблоковано, що призводить до незручностей у житті та побуті.

Представник заінтересованої особи Танащук О.М. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, послалась, що Відділом правомірно було накладено арешт на рахунки, підстави для скасування арешту відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Послалась, що рішення суду про стягнення коштів має бути виконане.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіїївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3, розпочате на підставі виконавчого листа №752/6627/20, виданого 30.03.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, за яким заявник є боржником.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. від 16.04.2021 року був накладений арешт на кошти боржника в банківських установах.

З довідки №197 АТ «Ощадбанк» від 10.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 в філії Головного управління по м.Києву та Київській області в тарифному пакеті «Зарплатний» відкрито поточний картковий рахунок для зарахування заробітної плати № НОМЕР_1 (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що заявник 14.07.2023 звертався до Відділу з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. від 20.07.2023 визначено поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій.

З листа філії -Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» №13/8.2-11/2110 від 31.08.2023 на вимогу Відділу від 22.08.2023 вбачається, що на виконанні перебуває постанова ВП НОМЕР_3 від 20.05.2021. Заробітну плату ОСОБА_3 виплачується готівкою через касу Банку, згідно його заяви (а.с.30).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2023 заявник звертався до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з завою про зняття арешту з його рахунку в банку, на який перераховується його заробітна плата (а.с.8-9).

Представник виконавчої служби у судовому засіданні зазначила , що про характер рахунку мав повідомити банк при отриманні постанови про накладення арешту, але таких дій банком вчинено не було, а тому у виконавця не було підстав для зняття арешту з рахунку.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові №340/1018/19 від 17 січня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПКУкраїни, має враховуватися судом, за приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність повернення банком постанови без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк».

Виходячи з цього, суд вважає, що вчинені приватним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду, є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Підстави для зняття арешту з майна боржника за ініціативою державного виконавця врегульовано ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашеннязаборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 203/3435/21 від 12 жовтня 2022 року, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, суд вбачає наявні підстви для зняття арешту з рахуноку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» на який перераховується заробітна плата заявнику.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її часткове задоволення.

Керуючись ст. 19, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Голосіївського ввіділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. від 16.04.2021, в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич