КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/4668/21 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Номер провадження: 22-ц/824/2267/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приблуда Євген Вікторович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в Києво-Святошинський районний суд Київської області із вказаним позовом в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (далі - ТОВ «Петрівський квартал 2», відповідач) на свою користь 197 923,99 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 15.11.2017 року між нею та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладеного Договір № 50/ЛУ24-В купівлі продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався передати у власність позивача, а позивач зобов`язувався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну майнових прав на квартиру, вартість якої згідно п. 3.1. Договору становить 542 257 (п`ятсот сорок дві тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 50 коп., в тому числі ПДВ - 90 376 (дев`яносто тисяч триста сімдесят шість гривень) грн. 25 коп., що еквівалентно 21 265 (двадцять одній тисячі двісті шістдесят п`ять) доларів 00 центів США. Ціна майнових прав встановлена в доларах США, та оплачується в національній валюті України.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується довідкою ТОВ «Петрівський квартал 2» від 15.08.2018 року.

Відповідно до п. 2.4 Договору, орієнтовним строком прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію є 31.12.2018 року. Оскільки, станом на момент звернення до суду із позовом, об`єкти будівництва не готові до експлуатації, відповідачем порушено його зобов`язання зо договором, тому позивач на підставі п.6.2 Договору просив суд стягнути із ТОВ «Петрівський квартал 2» на його користь за період з 01.04.2019 року по 31.03.2021 року пеню у вказаному розмірі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський квартал 2» про стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2021 року,ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про невизначеність сторонами у договорі строку його виконання, а також на неврахування судом виконання ним своїх зобов`язань за договором у повному обсязі та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

При цьому зазначає, що умова про передачу квартири не пізніше 31.12.2018 року є однією із істотних умов Договору, яка була погоджена сторонами і закріплена в пункті 2.4 Договору, невиконання якого є підставою для стягнення пені.

У відзиві на апеляційну скаргуОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» доводи апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і обгрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2022 року, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із справи, 15.11.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладено Договір № 50/ЛУ24-В купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до умов договору, ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно п. 1.4. Договору, майнові права на квартиру за цим Договором передаються від продавця покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав) (надалі - "Акт прийому-передачі"), який є невід`ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом - Об`єкта будівництва, у строк, визначений продавцем та за умови повного виконання покупцем своїх зобов`язань за цим Договором. Факт повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру буде підтверджуватися наданням Довідки згідно з п. 5.2.4 цього Договору.

Квартира (як сукупність майнових прав) переходить від продавця до покупця після підписання Акту прийому-передачі.

За умовами Договору № 50/ЛУ24-В, позивач зобов`язаний сплатити вартість майнових прав на квартиру, що згідно п. 3.1. Договору становить 542 257 (п`ятсот сорок дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 50 коп., в тому числі ПДВ - 90 376 (дев`яносто тисяч триста сімдесят шість гривень) грн. 25 коп., що еквівалентно 21 265 (двадцять одній тисячі двісті шістдесят п`ять) доларів 00 центів США. Ціна майнових прав встановлена в доларах США, та оплачується в національній валюті України.

В п. 2.4 Договору зазначено, що орієнтовним строком прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію є 31.12.2018 року.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що покупець має право здійснити оплату достроково.

У відповідності до п. 5.2.1. Договору, продавець зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором та виконувати інші функції і обов`язки згідно Форвардного контракту.

Також, п. 6.2 Договору передбачає, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття Об`єкту будівництва понад три місяці від орієнтовного строку введення Об`єкту будівництва в експлуатацію (п.2.4 Договору), відповідач сплачує пеню позивачеві у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.

Згідно попередньої довідки ТОВ «Петрівський квартал 2» від 15.08.2018 року ОСОБА_1 у повній мірі виконала свої зобов`язання щодо оплати ціни майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації у договорі конкретною датою не визначений (замість цього вказана орієнтовна дата), а оскільки питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони ТОВ «Петрівський квартал» відсутній.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, виходячи з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку про те, що Києво-Святошинський районний суд Київської області правильно зазначив, що встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації.

Так, згідно зі ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

При цьому, ст. 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, оскільки термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначено, а вказана лише орієнтовна дата, та те, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність зі сторони ТОВ «Петрівський квартал 2» складу цивільно-правового порушення та неможливість, у зв`язку з цим, застосування до останнього цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 369/6303/19 за позовом фізичної особи до ТОВ «Петрівський квартал 2» про стягнення пені.

Доводи апеляційної скарги позивача про помилковість висновків суду першої інстанції про невизначеність сторонами у Договорі строку його виконання, а також на неврахування судом виконання ним своїх зобов`язань за Договором у повному обсязі та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань не спростовують висновку Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо відсутності підстав застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді пені, а відтак не може бути причиною для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті рішення.

При апеляційному розгляді справи, порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скаргиОСОБА_1 без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приблуда Євген Вікторович, - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар