Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

в с т а н о в и в:

до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, №2п-6865/10 від 05.09.2011 року, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором №0.

Водночас у зв`язку із заміною кредитора у матеріально-правових правовідносинах наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання ТОВ «ФК «Дебт Форс» явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлене про час, дату і місце його проведення, подало клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

У судове засідання решта учасників не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

За правилами частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників процесу.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив таке.

06.05.2011 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2п-6865/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0.

05.09.2011 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №2п-6865/10 про виконання вищезгаданого рішення.

08.02.2013 Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в справі №308/1001/13-ц задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2п-6865/10 від 05.09.2011.

Постановляючи вказану ухвалу, суд встановив, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2п-6865/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 356413,61 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду в сумі 120 грн.».

Ухвалою від 18.01.2023 по справі №2-1779/11 суд замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2п-6865/10 від 05.09.2011 року, а саме - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

По виконанню рішення суду відкрито виконавче провадження, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП 53104766.

Також суд з`ясував, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклало з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір №10-03/23 від 10.03.2023, на підставі якого відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

У подальшому ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору №16-05/23 від 16.05.2023, укладеного з ТОВ «Дебт Форс» відступило останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 на користь заявника.

Виходячи з наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи клопотання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по суті, суд виходив з такого.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна на належного кредитора проводиться відповідно до частини статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №641/6120/14-ц.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, з огляду на укладення договорів про відступлення права вимоги №10-03/23 від 10.03.2023 та №16-05/23 від 16.05.2023 мала місце заміна кредитора у матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим, суд погоджується із доводами представника ТОВ «Дебт Форс» про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, заяву представника ТОВ «Дебт Форс» слід задовольнити.

Керуючись статтями 259-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» , м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1779/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №0.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Й. Данко