ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8675/23 Справа № 185/5244/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скирда Віталій Іванович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, (суддя першої інстанції Гаврилов В.А.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актових записів про народження дітей.

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.03.2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від котрого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2005 року шлюб з ОСОБА_2 розірвано.

В подальшому після розірвання шлюбу у сторін, які продовжили проживати разом,у спільному їх житті народилися троє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки діти були народжені після розірвання шлюбу, то запис про батька цих дітей було вчинено у відповідності до вимог частини 1 ст. 135 СК України, зі слів матері.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2005 року про розірвання шлюбу було скасовано і відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що після скасування рішення суду про розірвання шлюбу, з 2005 року їх шлюб з ОСОБА_2 вважається зареєстрованим, а діти, в силу ст.121,122 Сімейного Кодексу України, народжені за цей час,повинні бути зареєстровані у Книзі реєстрації народжень у відповідності до ст. 133 Сімейного Кодексу України, де в графі «батько» він буде значитись батьком.

04 липня 2022 року позивач звернувся до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про анулювання актових записів про розірвання шлюбу № 581 від 26.12.2005 року та внесення відповідних змін до:

- актового запису № 644 від 24 липня 2007 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначити його батьком дитини у відповідності до ст.133 Сімейного кодексу України;

- актового запису № 139 від 09 лютого 2011 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначити його батьком дитини у відповідності до ст.133 Сімейного кодексу України;

- актового запису № 500 від 30 червня 2017 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зазначити його батьком дитини у відповідності до ст.133 Сімейного кодексу України.

Однак 12.07.2022 року він отримав відповідь відповідача, якою йому було відмовлено в анулюванні актового запису про розірвання шлюбу та відмовлено у внесенні змін до актових записів про народження дітей.

Позивач просив суд першої інстанції: зобов`язати Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 581 від 26 грудня 2005 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайоного управління юстиції Дніпропетровської області;

- визнання його батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до:

- актового запису № 644 від 24 липня 2007 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначити його батьком дитини у відповідності до ст.133 Сімейного кодексу України;

- актового запису № 139 від 09 лютого 2011 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначити його батьком дитини у відповідності до ст.133 Сімейного кодексу України;

- актового запису № 500 від 30 червня 2017 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зазначити його батьком дитини у відповідності до ст.133 Сімейного кодексу України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скирда В.І. звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; викладені висновки в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення повністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року витребовано цивільну справу №185/5244/22 у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

13 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху та 20 вересня 2023 року апелянт усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги сторонам судом надсилалось поштою 21 вересня 2023 року та на електронну пошту апелянта (а.с.110,111).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скирда В.І. призначено до розгляду по суті на 16 год. 00 хв. на 15 листопада 2023 року.

Копію ухвали та судової повістки направлено поштою та на електронні адреси апелянта та його представника 11жовтня 2023 року (а.с.114,115).

Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15.11.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 115).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15.11.2023 року представник відповідача - Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15.11.2023 року третя особа - ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 117).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скирду В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скирда Віталій Іванович, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 14 березня 2003 рок, від котрого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2005 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано.

26 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайоного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання шлюбу вчинено актовий запис № 581.

Після розірвання шлюбу у ОСОБА_2 народились діти:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 644 від 24 липня 2007 року;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 139 від 09 лютого 2011 року;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 500 від 30 червня 2017 року.

Запис про батька зроблено зі слів матері у відповідності до вимог ст. 135 СК України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що відновлення шлюбу не може автоматично стати підставою для анулювання актового запису про розірвання шлюбу, оскільки це приведе до того, що ОСОБА_2 стане одночасно дружиною двох чоловіків і буде суперечити вимогам статті 25 СК України.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що в позовних вимогах позивача слід відмовити, але з інших підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України,сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається із частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має бути відповідачем у справі, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. Крім того, ОСОБА_2 не згодна з позовними вимогами.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення звяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

На підставі викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скирда Віталій Іванович, задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 20 листопада 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна