КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5102/23
Провадження № 2/552/4809/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи:Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи:Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Позов обґрунтовує тим, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, було вчинено виконавчий напис №32151 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в сумі 6596,02 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат". Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 07.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №32151 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 6596,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися,надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання свого представника не направили, однак подали до суду заяву про визнання позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис №32151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 6596,02 грн.

Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту та відсотками, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіпром Маркет» позов визнав до початку розгляду справи по суті.

Щодо розподілу судових витрат (судового збору).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи понесла судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 31.08.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 , та адвокатом Салашним Михайлом Олексійовичем, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1073,60 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №32151 від 07.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6596,02 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг адвокату Салашному Михайлу Олексійовичу за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3000 грн.

Згідно платіжного доручення №0.0..1 від 05.09.2023 року ОСОБА_1 на користь держави було сплачено 1073,60 грн., за подачу позовної заяви.

Тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволенню.

Керуючись ст. 141, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 07.05.2021 року,зареєстрований в реєстрі за №32151 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті юридичної допомоги адвокату Салашному Михайлу Олексійовичу за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 05.09.2023 року в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: вул.Стельмаха Михайла, буд.9-А, оф.204, м.Ірпінь, код ЄДРПОУ 4331346.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), юридична адреса: вул.Ватутіна, 29, м.Полтава, ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.