overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2023 року Справа № 355/1015/23
Провадження № 2-н/355/141/23
Суддя Баришівського районного суду Київської області С. І. Чехов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київської області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. І. Чехов
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя С. І. Чехов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/8007/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Київської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Київської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання Органу опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Київської області надати Деснянському районному суду м. Києва висновок щодо доцільності (з уточненням у засіданні - недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на приписи ч . 5 ст. 19 СК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та зобов`язання органу опіки та піклування надати саме висновок щодо розв`язання спору по суті.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Оксани Сергіївни задовольнити частково.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Київської області відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України надати висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти на 29 червня 2023 року об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 346/4642/23
Провадження № 2-о/346/247/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту постійного проживання спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Представник заявника, адвокат Марціновська Д.М., попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи, представник Коломийської міської ради в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що слід повторно витребувати від приватного нотаріуса Досин Н.Ф. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру нотаріусів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223 ч.2 п.1, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Досин Н.Ф. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Розгляд справи відкласти на 13.12.2023 року на 16:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полінас В.М. в інтересах ОСОБА_1 03.05.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 04.06.2017 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №84; а також малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити проживати разом із ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , на його вихованні та утриманні.

11.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полігас В.М. подав до суду заяву, якою просив повернути дану позовну заяву разом із доданими документами та вважати її неподаною.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення місця проживання дитини з батьком повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-в/185/63/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Боженко Ганни Валеріївни, що діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/16186/18 за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради (військова адміністрація) Сєвєродонецького району Луганської області як орган опіки та піклування в інетерсах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад "Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей", -

встановив:

20.11.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Боженко Ганни Валеріївни, що діє від імені ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 22.11.2023 року, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву адвоката Боженко Ганни Валеріївни, що діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 676/3381/23
Номер провадження 2-н/676/1197/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,- ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут», 03.05.2023 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2023 р.

Згідно відповіді на запит суду начальника відділу надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Свідер В. 16.05.2023 року №72/01-11 про місце реєстрації ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.05.2023 р. право власності на будинок АДРЕСА_1 за боржником не було зареєстровано, власником будинку з 18.11.2022 р. вказаний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Голосківської сілської ради від 10.04.2001 р.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, а також не є власником будинку зазначеного в заяві, тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №:755/4966/22
Провадження №: 2/755/470/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Євроінс Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернутись до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Євроінс Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на стадію підготовчого провадження.

Вважати судове засідання 17.05.2023 підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 293/1045/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 78 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Радченка С.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани

за апеляційною скаргою Черняхівської селищної ради Житомирської області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 07 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/1693/23
Провадження № 2/456/637/2023
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 27394,80 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, 2684 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 30078,80 грн.(тридцять тисяч сімдесят вісім гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 289/116/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , (третя особа: Радомишльська міська рада Житомирської області) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 05.05.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення отримала 05.04.2023 року.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 639/3248/13

провадження № 22-ц/818/2516/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа номер 482/1362/22 Головуючий суду першої інстанції Сергієнко С. А.
Провадження номер 22-ц/812/479/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
22-ц/812/480/23
22-ц/812/495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Стрілець К. О.,

за участі:

представника позивача Островської О. В.,

представників відповідача Харитонової О. І., Рудь С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Підлісне» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сергієнка С. А. в приміщенні суду у м. Нова Одеса Миколаївської області, повний текст якого складено 17 березня 2023 року, та за апеляційними скаргами Садівничого товариства «Підлісне» та ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Підлісне» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Садівничого товариства «Підлісне» та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 березня 2023 року та додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова