Справа № 201/8406/23
Провадження № 2/204/4368/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування арешту майна, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування арешту майна, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки № 248367639 від 16 березня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ним було встановлено наявність обтяження № 15736578 від 04 серпня 2016 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що арешт нерухомого майна був накладений державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області Ясюкевич О.В. у ВП № 51724193 на підставі відповідної постанови про арешт майна від 25 липня 2016 року. При цьому зазначає, що виконавче провадження № 51724193 було відкрито старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпра на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. № 435 від 04 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Стверджує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року у справі № 201/13625/17, вищевказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. 16 серпня 2019 року виконавче провадження № 51724193 було закінчене з тих підстав, що рішенням суду вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Натомість, арешт накладений на квартиру, державним виконавцем скасований не був так само, як і не виключене з державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження на вказану квартиру. Тому прохає суд скасувати даний арешт нерухомого майна та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розд. VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) вчиняла відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

У Постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 викладено правовий висновок про те, що такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки в такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, бо його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК. Отже, такий позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження,

Дослідивши матеріали позову, приймаючи до уваги те, що позивач прохає зняти арешт, який накладений в межах виконавчого провадження про стягнення із нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 636343 гривні 47 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 , на яку було накладено арешт в межах виконавчого провадження, то і питання щодо його зняття має вирішуватися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Отже, такі вимоги не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, а відтак у відкритті провадження у такій справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 19, 48, 55, 186, 260, 268, 375-376, 435 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування арешту майна, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна