Справа № 706/389/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Задояного Ю.В. звернулась до суду з позовом про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18 грудня 2021 року позивач надав відповідачу гроші в сумі дві тисячі доларів США в рахунок наступного придбання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Факт надання підтверджується власноручно написаною відповідачем ОСОБА_2 розпискою від 18.12.2021 року оригінал якої зберігається у позивача.Під час написання розписки з приводу купівлі-продажу громадського будинку по АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зобов`язався протягом місяця, після її написання, підготувати всі необхідні документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу даного майна. Однак станом на день звернення з позовом до суду відповідач цього він не зробив. На неодноразові усні звернення до відповідача із вимогою щодо нотаріального оформлення, фактично купленого нежитлового приміщення, відповідач постійно обіцяв, у зв`язку з чим, подальшого укладання договору купівлі-продажу у нотаріуса не відбулося. У зв`язку з чим виникла необхідність у захисті права шляхом звернення з позовом до суду про про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.04.2023 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

В подальшому від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, а саме просив визнати дійсним договір купівлі продажу громадського будинку по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на громадський будинок по АДРЕСА_1 який складається з магазина-павільйону площею 33.7 кв.м., ганку, огорожі №1, вимощення ІІ.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18 грудня 2021 року позивач надав відповідачу гроші в сумі дві тисячі доларів США в рахунок наступного придбання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Факт надання підтверджується власноручно написаною відповідачем ОСОБА_2 розпискою від 18.12.2021 року оригінал якої зберігається у позивача. Станом на 05.04.2023 року відповідач не зібрав необхідних документів для укладення договору купівлі продажу приміщення, чим порушив умови угоди викладені у розписці. У зв`язку з чим позивач вирішив змінити предмет позову та просити суд визнати за позивачем право власності на громадський будинок по АДРЕСА_1 , який складається з магазина-павільйону площею 33.7 кв.м., ганку, огорожі №1, вимощення ІІ.

Позивач та її представник - адвокат Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі та участі позивача, у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти винесення заочного рішення у справі.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з`явився, заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 30.12.2004 року №4484 відповідач ОСОБА_2 придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.04.2007 року №14206475 до опису складових будинку по АДРЕСА_1 входить: житловий будинок А, магазин-павільйон Б, ганок І, вимощення ІІ, паркан №1.

Згідно довідки КП «ЧООБТІ» №216 від 10.11.2022 року під час поточної інвентаризації домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено, що житловий будинок А - знесено.

Згідно технічного паспорта від 09.11.2022 громадський будинок по вулиці по АДРЕСА_1 складається з магазина-павільйону площею 33.7 кв.м., ганку, огорожі №1, вимощення ІІ.

Також судом встановлено, що18.12.2021 року між позивачкою та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю - продаж громадського будинку по АДРЕСА_1 .

При укладенні угоди між сторонами було погоджено всі істотні умови купівлі-продажу, вище вказаного будинку, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність та подальшого оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

На підтвердження укладеної угоди, позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу ОСОБА_2 повну обумовлену вартість вказаного приміщення, що становить 2000 (дві тисячі) доларів США, що підтверджується письмовою розпискою.

Після виконання зобов`язань як продавця, відповідач ОСОБА_2 передав позивачці ключі від приміщення та документи на нього.

Під час написання розписки з приводу купівлі-продажу громадського будинку по АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зобов`язався протягом місяця, після її написання, підготувати всі необхідні документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу даного майна. Проте, цього він не зробив. На неодноразові усні звернення до відповідача із вимогою щодо нотаріального оформлення, фактично купленого нежитлового приміщення, відповідач постійно обіцяв, у зв`язку з чим, подальшого укладання договору купівлі-продажу у нотаріуса не відбулося.

Отже, в результаті укладення вищевказаної розписки щодо купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення позивач ОСОБА_1 набула право на вказане вище приміщення - в цілому. Договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку не посвідчувався та не укладався.

У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, а ст.657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши договір купівлі-продажу дійсним та право власності на домоволодіння за позивачкою.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу громадського будинку по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на громадський будинок по АДРЕСА_1 , який складається з: магазина-павільйону площею 33,7 кв. м, ганку, огорожі №1, вимощення ІІ, в цілому.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 20.11.2023 року.

Суддя М. П. Орендарчук