Провадження № 2/686/3538/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи без самостійних вимог Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи без самостійних вимог Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Черепова, кадастровий номер :03:003:0130. З моменту купівлі земельної ділянки, мешканці села Черепова, які мають у власності велику рогату худобу та кози перешкоджають позивачу у використанні належної йому на праві власності земельної ділянки за цільовим призначенням, аргументуючи це тим, що вони звикли випасати на вказаній земельній ділянці свою худобу і не дозволять гр. ОСОБА_5 зорати земельну ділянку. Так, мешканці села Черепова Хмельницького району Хмельницької області, які є відповідачами у даній справі, перешкоджають техніці обробляти земельну ділянку, випасають на земельній ділянці худобу (незважаючи на те, що у с. Черепова, відповідно до листа Хмельницької міської ради, наявне громадське пасовище площею 9,2490 га кадастровий номер :07:004:0418), перекривають рух техніки по земельній ділянці під час намагання зорати належну на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 земельну ділянку чим чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з чим просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0130, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Черепова, яка на праві приватної власності належить позивачу шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - мешканцям села Черепова Хмельницького району Хмельницької області випасати велику рогату худобу та інші тварини на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0130.

29.05.2023 представник третьої Хмельницької міської ради подав пояснення по справі, де зазначив, що у травні 2022 року до Хмельницької міської ради звертались жителі села Черепова Хмельницької міської територіальної громади з незгодою щодо приватизації земельної ділянки, яка використовувалась мешканцями в якості пасовища, проханням повернути пасовище або виділити нове. За результатами вивчення викладеного питання, заявників було повідомлено про те, що земельна ділянка, яка є предметом звернення вибула із власності територіальної громади у 2014 році на підставі рішення Олешинської сільської ради.

Також, заявникам було роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, тому, скасування рішення Олешинської сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, може відбуватись виключно в судовому порядку та оскільки, Хмельницька міська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків сільських (селищних) рад, що ліквідувались в зв`язку із утворенням Хмельницької міської територіальної громади, у міської ради відсутні правові можливості для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування відповідного рішення Олешинської сільської ради. На даний час відомості про вжиття заявниками дій із оскарження рішення сільської ради згідно якого спірна земельна ділянка була передана у приватну власність її попередньому власнику у міської ради відсутні.

20.06.2023 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_8 , де зазначено, що в позовній заяві вказується про перешкоджання мешканцями села Черепова мають у власності велику рогату худобу та кози у використанні позивачем його ділянки. Проте, жодних доказів про наявність в власності відповідачки великої рогатої худоби позивачем не надано. Так само, не містить позов і те, яким чином саме відповідачка, ОСОБА_8 , перешкоджає у користуванні земельною ділянкою позивачу, та докази на підтвердження таких суджень. Вимоги в позові ставляться лише п`ятьом особам, хоча йдеться про мешканців - власників худоби всього села. Не зрозуміло яким чином позивач визначався з переліком відповідачів. Позивач зазначає про систематичні ігнорування його прохань не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, але не обґрунтовує та не надає доказів яким чином, коли, кому такі прохання були. Позивач вказує, що належним обґрунтуванням позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є необхідність доказування наявності у фізичних осіб права власності на такі земельні ділянки, перешкод для реалізації права власності на такі земельні ділянки, наявність обставин, які підтверджують, що причиною виникнення цих перешкод є саме дії відповідача. З огляду на викладене, сам позивач цими положеннями знехтував і жодним чином не довів причетність відповідача до предмету позову. Аналіз доданих документів:

1) договір про купівлю-продаж земельної ділянки від 24.12.2021, відомості з Державного реєстру речових прав свідчать про належність земельної ділянки в с. Черепова з кадастровим номером: :03:003:0130 площею 2,0 га на праві власності ОСОБА_5 , проте не є документами про визначення в натурі цієї земельної ділянки, що відмежована від інших - суміжних - межовими знаками;

2) звернення адвоката І.Андрійчук від 04.04.2023 стосується в загальному мешканців села Черепова Хмельницького району, що не містить жодного прізвища з конкретизацією хто, як і коли перешкоджав використовувати ОСОБА_5 земельну ділянку;

3) світлина не містить дати її створення та часу, що унеможливлює ідентифікувати її по часу. Невідомо чи зображення стосується спірної земельної ділянки чи ні, так відсутня адреса її знаходження. Звернення на табличці без дати її написання та розміщення й стосується всіх жителів. На фото лише одна корова, яка не може належати всім жителям одночасно та відповідачам одночасно. Будь-яких доказів належності худоби не надано. Та й корови в неї немає;

4) наявне повідомлення, адресантом якого є ОСОБА_9 , жодним чином не стосується мене, незрозуміло якому Дімі воно адресоване, коли воно направлене та не конкретизоване якого берега та земельної ділянки стосується;

5) заява до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області датована 12.09.2022, яка зі змісту стосується періоду посівної 2022 року.

Відсутні відомості щодо її реєстрації адресатом, результати її розгляду.

Отже, позивачем не встановлені фактичні межі земельної ділянки :03:003:0130, що не дає можливості говорити про перешкоджання нею користуватись через відсутність фактичного розуміння де вона знаходиться; світлина невідомо ким і коли та щодо якого об`єкта зроблена; відомості та документи про перешкоджання відповідачкою будь-яким чином користуватись позивачем земельною ділянкою відсутні.

Крім того, земельна ділянка під обслуговування житлового будинку та ведення селянського господарства належить мамі відповідачки, ОСОБА_10 відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю ІУ-ХМ № 015360 від 22.03.2001. Зі світлин, що зроблені відповідачкою 13.06.2023 чітко видно про наявність зеленої зони біля будинку АДРЕСА_1 . Тому, за наявності в відповідачки худоби, відсутні підстави вести кудись її, так як спірна земельна ділянки знаходиться віддалено від материного домогосподарства. З викладеного слідує, що позовні вимоги не знаходять свого підтвердження, є безпідставними та неаргументованими. Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, просить в позові відмовити.

14.09.2023 ОСОБА_3 подала заперечення щодо клопотання представника позивача про долучення доказів, де зазначила, що згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №908/1120/17, для оцінки належності відеозапису як доказ береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Тож, такі відеозаписи не можуть вважатися належним та достатнім доказом щонайменше із згаданої підстави. Варто зауважити і на тому, що на відео зображені особи, яких немає серед числа відповідачів, зокрема невідомий чоловік, до якого звертається «представник» ОСОБА_5 з запитанням чому той чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Виникає питання, за якими критеріями позивач виокремив коло відповідачів до яких звернувся з позовом, та чим саме підтверджуються ніби то неправомірні дії кожного з них? Окрім того, зі змісту відеозапису також вбачається, що зображена земельна ділянка не містить жодних межових знаків та ніяким чином не відгороджена від земель загального користування. Тобто, жителям села Черепова залишається лише здогадуватись де знаходяться межі земельної ділянки площею 2 га, належній позивачу, оскільки будь які ознаки, які б вказували на її перебування у приватній власності відсутні. Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України тягар утримання майна лежить на його власнику. Ризики, пов`язані з випадковим пошкодженням майна також покладені на власника, тому останній повинен вживати необхідних заходів задля запобігання їх настання - наприклад: встановлювати межові знаки своєї земельної ділянки аби унеможливити випадковий прохід чи проїзд через неї, випасання на ній худоби, тощо. Більше того, із наданого відеозапису № 1 на початку відтворення чутно вимогу до «представника» ОСОБА_5 показати жителям межі його земельної ділянки, проте дану вимогу було проігноровано. Також, просить суд звернути увагу на те, що позивач заявив позов із вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони випасання на ній худоби. Однак, ним не додано жодних доказів здійснення відповідачкою такого перешкоджання, факт неправомірного випасання худоби не підтверджується наданими відеозаписами, а з долучених до позовної заяви фотознімків неможливо встановити власників худоби, що на них зображена та ідентифікувати земельну ділянку, на якій вона перебуває.

Щодо відеозапису №2, то з нього вбачається конфлікт між «представником» ОСОБА_5 та власниками сусідніх земельних ділянок, які нібито здійснюють проїзд на свої сільськогосподарські угіддя по його території, втім, це знову ж таки не стосується ОСОБА_11 як відповідача, оскільки у її власності перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0468: :07:004:0284; :07:004:0253 (даний факт підтверджується інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, що додається), що за даними публічної кадастрової карти не є сусідніми та знаходяться виддалено ви земельної ділянки позивача з кадастровим номером :03:003:0130. Важливим є те, що звертаючись до суду із вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачем не підтверджено протягом якого саме періоду вчинялись такі неправомірні дії. Так, об`єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту звернення до суду. В правовій позиції постанови Верховного Суду від 03.06.2020 по справі №916/1666/18 зокрема зазначається, що однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то відпадає підстава для його пред`явлення, просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала, просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вказала, що перешкод у користуванні земельною ділянкою не чинила.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просить в задоволенні позову відмовити, пояснила, що перешкод у користуванні земельною ділянкою не чинила, худобу на земельній ділянці позивача не випасала.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

24.12.2021 року. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Черепова, кадастровий номер :03:003:0130.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2021 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0130, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Черепова.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру та договору купівлі-продажу відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані та суміжні землекористувачі відсутні (від А до Б землі комунальної власності, від Б до В землі загального користування від В до А землі сільської ради).

В квітні 2023 року адвокат Андрійчук І.В. звернулась до старости старостинського округу з центром у с. Олешин ОСОБА_13 щодо проведення бесіди з мешканцями села Черепова, з метою недопущенням перешкоджанню використання земельної ділянки ОСОБА_5 з кадастровим номером :03:003:0130.

В травні 2023 року жителі с. Черепова звернулись до міського голови О.Симчишина із заявою щодо приватизації земельної ділянки, яка використовувалась як посовище.

За результатами вивчення викладеного питання, заявників було повідомлено про те, що земельна ділянка, яка є предметом звернення вибула із власності територіальної громади у 2014 році на підставі рішення Олешинської сільської ради.

Також, заявникам було роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, тому, скасування рішення Олешинської сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, може відбуватись виключно в судовому порядку та оскільки, Хмельницька міська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків сільських (селищних) рад, що ліквідувались в зв`язку із утворенням Хмельницької міської територіальної громади, у міської ради у міської ради відсутні правові можливості для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування відповідного рішення Олешинської сільської ради (лист від 14.06.2023 № Ко-1829-22).

Згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 341/551/16-ц (провадження № 14-109цс18).

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 03 червня 2020 року у справі № 916/1666/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то відпадає і підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

ОСОБА_5 звертаючись до суду із позовом вказав, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зокрема, перешкоджають техніці обробляти земельну ділянку, випасають на земельній ділянці худобу, ігнорують прохання позивача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

За змістом частин першої, третьої статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів, щодо вчинення відповідачами перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні визнала, що на час звернення до суду межі земельної ділянки, належної позивачу, не були винесені в натурі.

Надані представником позивача відеозаписи не містять таких реквізитів, як фіксація дати та часу зйомки, місця події, а тому є недопустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3,15,16 ЦК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи без самостійних вимог Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Відповідач : ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 .

Відповідач : ОСОБА_7 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_5 .

Відповідач : ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_6 .

Відповідач : ОСОБА_8 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_7 .

Дата складення повного тексту рішення суду 17.11.2023.

Суддя: