Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

прокурора Пітюренка М.В.

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Свидівоцька сільська рада про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду з вище вказаною первісною позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Черкаського районного суду від 03.12.2020 року у об`єднаній цивільній справі № 707/1172/18 позовні заяви Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа Управління захисних масивів дніпровських водосховищ про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 08.10.2015 № 56-4, у тому числі в частині відведення ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0238, загальною площею 0,0834 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Визнано недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,0834 гаСТА № 322841 від 12.11.2015, видане ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 від 12.11.2015 № 12010665 на земельну ділянку загальною площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради за кадастровим номером :04:005:0238. Вирішено питання щодо розподілу та стягнення судового збору.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.03.2021 р. рішення Черкаського районного суду від 03.12.2020 р., в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Касаційна скарга на постанову Черкаського апеляційного суду від 30.03.2021 р. та рішення Черкаського районного суду від 03.12.2020 р. сторонами не подавалась, а рішення набрали законної сили.

Водночас, на підставі договору купівлі-продажу № 3380 від 29.04.2021 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. до ОСОБА_3 перейшло речове право на земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238.

На посвідчення переходу відповідного речового права від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А. на підставі рішення № 57934458 від 29.04.2021 р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності № 41761899 від 29.04.2021 р.

Враховуючи те, що рішення Свидівоцької сільської ради, яким відведено у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку визнано незаконним та скасовано, а речове право ОСОБА_4 припинено, добросовісність набуття ОСОБА_3 речових прав на неї ставиться під обґрунтований сумнів, а тому за необхідне є скасування державної реєстрації права власності за останнім на незаконно передану земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238 та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нею шляхом повернення.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи дану справу, дійшли до висновку, що спірна земельна ділянки відноситься до земель водного фонду (штучні водосховища та прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища р. Дніпро) та розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради (станом на день передачі її у приватну власність).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішенням Свидівоцької сільської ради здійснено зміну цільового призначення оспорюваної земельної ділянки з порушенням вимог Земельного та Водного кодексів України, а також не у відповідності із суспільними та публічними інтересами, внаслідок чого, землі водного фонду було передано у приватну власність.

Зміна цільового призначення земельної ділянки, призвела до її вибуття з власності територіальної громади і набуття на неї права приватної власності громадянином.

Вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 08.10.2015 № 56-4, у тому числі в частині відведення ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0238, визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо цільового призначення земельної ділянки.

У той же час, спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та наразі розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок. Для захисту права власника застосовується інститут усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 114)).

Тобто, власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, вимагаючи повернути таку ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц).

Водночас, на підставі договору купівлі-продажу № 3380 від 29.04.2021 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. до ОСОБА_3 перейшло речове право на земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238.

На посвідчення переходу відповідного речового права від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А. на підставі рішення № 57934458 від 29.04.2021 р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності № 41761899 від 29.04.2021 р.

Відтак, відновлення порушеного права держави на земельну ділянку неможливо без скасування відповідного права, що здійснено на підставі оскарженого рішення Свидівоцької сільської ради.

Враховуючи те, що рішення Свидівоцької сільської ради від 08.10.2015 № 56-4, яким відведено ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок визнано незаконним та скасовано, визнано недійсним свідоцтво та скасовано право власності ОСОБА_4 на спірну ділянку, добросовісність набуття ОСОБА_3 речових прав на неї ставиться під обґрунтований сумнів, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на незаконно передану земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238, із одночасним припиненням речового права на неї.

Земельна ділянка водного фонду за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 гадо цього часу перебуває у приватній власності ОСОБА_3 з порушенням норм земельного та водного законодавства, тому право держави в особі територіальної громади с. Свидівок, в особі Будищенської сільської ради, як невід`ємної складової частини держави в цілому, на реалізацію усіх правомочностей щодо цієї земельної ділянки, а саме користування і розпорядження нею, підлягають захисту шляхом зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та розпорядження громадою с. Свидівок шляхом зобов`язання повернути ділянку на її користь в особі Будищенської сільської ради.

Зазначені вище обставини доводять, що Свидівоцька сільська рада не мала правових підстав для передачі у власність ОСОБА_4 первинної земельної ділянки (підтверджується рішенням Черкаського районного суду від 14.12.2020 у справі № 707/1172/18), а тому володіння ОСОБА_3 спірною земельною ділянкою за кадастровим номером :04:005:0238 є юридичною перешкодою у реалізації титульним володільцем та територіальною громадою правомочностей користування та розпорядження землею.

Однак слід зазначити, що відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 16.11.2020 № 1-6/VIII, з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Черкаської області» від 06.05.2020 № 541-р розпочато процедуру реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.08.2022 Свидівоцька сільська рада перебуває в стані припинення.

З огляду на вказане, Будищенську сільську раду визначено в статусі позивача, як фактичного представника територіальної громади с. Свидівок.

Правомірність визначення у даних правовідносинах статусу органу місцевого самоврядування Будищенської сільської ради знайшло своє підтвердження також в постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 801/13164/2012.

Тому, обґрунтованим є втручання прокурора у спірні правовідносини для захисту порушеного права держави та територіальної громади с. Свидівок шляхом подачі позовної заяви, у тому числі в особі Будищенської сільської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, оскільки заходи реагування Будищенською сільською радою, як представником громади с. Свидівок та фактичним правонаступником Свидівоцької сільської ради, у продовж розумного строку не вжито та вживатись не будуть, що підтверджується листом № 02-17/2326 від 27.07.2022 р.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд: 1) усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради () у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї; 2) усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим :04:005:0238 площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок шляхом зобов`язання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) її повернути на користь держави в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради (); 3) стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій, посилаючись на судову практику та норми законодавства, просить суд стягнути з Будищенської сільської ради () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила подальшу вимогу повернення у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0238, яка була набута у власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Елеонорою Антонівною, в розмірі 382450,00 грн. Стягнути з відповідача відшкодування понесених позивачем судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (п. 125.6.1) та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п. 121) відповідач, до якого заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, має право пред`явити зустрічний позов про надання належного відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з вимогою про повернення спірної земельної ділянки. Саме на той факт, що відповідачі у вказаних справах не заявили таких зустрічних позовів, зверталася увага Великою Палатою Верховного Суду у згаданих постановах. Відповідач ОСОБА_3 , розсудливо користуючись своїми процесуальними правами, пред`являє цей позов.

Зустрічний позов викликаний тим, що відповідач насправді усвідомлює невідворотність повернення земельної ділянки у комунальну власність. Відповідач за первісним позовом категорично незгідний із тим, що спосіб захисту прав позивача має бути саме таким (негаторний позов), оскільки відповідач набув права власності за відплатним договором, є безумовно добросовісним набувачем та до нього мали б застосовуватися положення ст. 388 ЦК України. Проте ознайомившись із наведеними у первісному позові неодноразово сформульованими висновками Великої Палати Верховного Суду з цього питання, відповідач усвідомлює їхню однозначність щодо саме негаторного позову, а також послідовність позиції ВП ВС, що була підтверджена неодноразово. У світлі цього відповідач за первісним позовом вважає неефективною позицію заперечення проти позову, саме з огляду на сталу практику ВП ВС, проте бажає ефективного захисту своїх прав у зв`язку із неминучим поверненням земельної ділянки.

Як вбачається із доданих до первісного позову матеріалів, судове рішення у справі № 707/1172/18 набрало законної сили, а отже набуло статусу остаточного, 30.03.2021 року, в день ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду. Рішенням, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку. Проте зазначене рішення не було реалізовано.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений між ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 29.04.2021 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Е.А. Левицькою.

Згідно п. 3 договору вказано підставу права власності продавця на земельну ділянку та зазначено, що право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2021 року.

На думку позивача, Будищенська сільська рада вчинила незаконну бездіяльність, не здійснивши реєстрацію припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку відповідно до судового рішення.

Аналіз норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дозволяє дійти висновку, що в Україні діє принцип державної реєстрації речових прав на підставі заяви особи, тобто державна реєстрація здійснюється на підставі заяви від управненого суб`єкта (ст. 18 Закону передбачає, що першим етапом державної реєстрації прав - без якого неможливі усі подальші етапи - є прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв).

На 30-й день після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 707/1172/18 припинення права власності ОСОБА_4 все ще не було зареєстроване. При цьому, оскільки земельна ділянка поверталася до комунальної власності, саме Будищенською сільською радою вчинено таку бездіяльність. Відповідно, через бездіяльність Будищенської сільської ради право власності ОСОБА_4 все ще лишалося зареєстрованим станом на 29.04.2021 року, а отже нотаріус не виявив жодних перешкод для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому, сам договір укладений у належній формі та є дійсним в силу ст. 204 ЦК України, його дійсність ніким, в тому числі прокурором, не оспорюється. Отже, якби Будищенська сільська рада належним чином звернулася до державного реєстратора щодо реєстрації припинення права ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку, 29.04.2021 року ОСОБА_3 не зміг би її придбати, оскільки нотаріус виявила б відсутність факту державної реєстрації права власності за продавцем. Оскільки перед оформленням договору купівлі-продажу саме нотаріус здійснює усі необхідні перевірки, то сторони правочину, зокрема, покупець, є залежними від результатів перевірки нотаріуса. А перевірка нотаріуса показала наявність державної реєстрації права власності у продавця не через зловживання чи некомпетентність нотаріуса, а саме через бездіяльність Будищенської сільської ради, яка не спромоглася до 29.04.2021 року звернутися до державного реєстратора щодо реєстрації припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, чим уможливила укладення договору купівлі-продажу, за яким добросовісний набувач ОСОБА_3 сплатив продавцеві 300520,00 гривень, що підтверджується п. 8 договору купівлі-продажу. І будучи власником земельної ділянки вже півтора року, ОСОБА_3 одержав позов про повернення земельної ділянки.

У зв`язку із цим, з огляду на сталу практику Європейського Суду з прав людини, норми Конституції України та ЦК України, ОСОБА_3 має право на відшкодування вартості земельної ділянки, яка вилучається у нього внаслідок тієї грубої бездіяльності, що була допущена Будищенською сільською радою.

Вартість земельної ділянки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ПП «Ажіо» 29.11.2022 року, становить 382450,00 грн. Вказаний висновок вважає належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. А відповідно до ст. 10 цього ж Закону оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Таким чином, самостійне замовлення зацікавленою стороною оцінки майна є належним і допустимим.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості земельної ділянки в розмірі 2500 грн., сплачено судовий збір в розмірі 3824,50 грн. Також позивач передбачає витрати на професійну правничу допомогу, які на разі ще не сплачувалися, проте можуть скласти 14000,00 грн.

Від Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому секретар сільської ради та виконавчого комітету просить відмовити повністю у задоволенні зустрічних позовних вимог та всі судові витрати покласти на ОСОБА_3 . Відзив мотивовано тим, що судове рішення у справі № 707/1172/18 набрало законної сили 30.03.2021 року, отже у ОСОБА_8 був як мінімум місяць на повідомлення ОСОБА_3 про перехід права власності на оскаржувану земельну ділянку до Будищенської сільської ради, проте ОСОБА_8 вчинив недобросовісно, не повідомивши про вказані обставини ОСОБА_3 . Саме тому, ОСОБА_8 будучи належним чином проінформованим згідно норм ЦПК про рішення по справі №707/1172/18 та скасування права своєї приватної власності на зазначену у позові земельну ділянку № :04:005:0238 несе відповідальність за неповідомлення ОСОБА_3 про повернення її у комунальну власність. У відзиві також зазначено, що згідно ЗУ Про місцеве самоврядування Будищенська сільська рада не наділена повноваженнями та не зобов`язана повідомляти кожного громадянина про перехід до своєї комунальної власності земельних ділянок та згідно ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зобов`язана здійснювати їх перереєстрацію відразу після набрання рішення суду законної сили чи протягом будь-якого іншого строку. Також, набуття права комунальної власності є правом органу місцевого самоврядування, але не обов`язком. Представник Будищенської сільської ради вважає, що сільська рада не є належним відповідачем у заявленому зустрічному позові, що зустрічні позовні вимоги мали бути заявлені у першу чергу до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як осіб, які згідно вище перелічених норм чинного законодавства могли та повинні були повідомити про вищевказані обставини ОСОБА_3 та не допустити купівлю ним земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0238 та відповідної державної реєстрації за ним права власності

У судовому засіданні прокурор підтримав первісні позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом та позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову, оскільки підставою для цього є здійснення неналежним чином своїх повноважень органами державної влади, що стало підставою для укладення угоди та завдання матеріальних збитків ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області підтримала у повному обсязі первісні позовні вимоги та заперечувала проти зустрічних позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Третя особа за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, що повертались на адресу суду без вручення, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи Свидівоцької сільської ради за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі № 707/1172/18 визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» № 56-4 від 08.10.2015, в частині відведення ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0238, загальною площею 0,0834 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Скасовано державну реєстрацію права власності, зареєстрованого за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12010665 від 12.11.2015 року на земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238, загальною площею 0,0834 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Вказаним рішенням встановлено, що Свидівоцькою сільською радою Черкаського району Черкаської області був порушений порядок надання у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 земельних ділянок, оскільки було не дотримано вимоги чинного на той час законодавства. Спірні земельні ділянки, які передані відповідачам за оскаржуваним рішенням, належать до земель водного фонду, щодо яких установлено спеціальний правовий режим (статті 20, 21, 60, 61 ЗК України та статті 88, 89 ВК України). Вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржуваним рішенням Свидівоцької сільської ради змінено категорію земель та їх цільове призначення із земель водного фонду на землі рекреаційного призначення.

Тобто рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» № 56-4 від 08.10.2015, року в частині передачі у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , земельних ділянок за кадастровими номерами :04:005:0236, :04:005:0232, :04:005:0238, для індивідуального дачного будівництва в адмінмежах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 є таким, що прийнято з порушенням діючого законодавства, порушує інтереси держави.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.03.2021 р. рішення Черкаського районного суду від 14.12.2020, в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Касаційна скарга на постанову Черкаського апеляційного суду від 30.03.2021 р. та рішення Черкаського районного суду від 14.12.2020 р. сторонами не подавалась, а рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі № 48553/99 за заявою «Совтрансавто-Холдінг» проти України», від 28.10.1999 у справі № 28342/95 за заявою «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Тому, судове рішення у цивільній справі № 707/1172/18, яке набрало законної сили 30.03.2021 р. не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у цій справі, не можуть їм суперечити.

Таким чином, факт незаконності рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 08.10.2015 № 56-4, в частині відведення ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, як первинному власнику сформованої за рахунок земель водного фонду ділянки, а також неправомірність володіння нею не потребує повторного доказування, оскільки ця обставина вже встановлена судовим рішенням Черкаського районного суду від 01.12.2020 у справі № 707/1172/18.

Відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 16.11.2020 № 1-6/VIII, з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Черкаської області» від 06.05.2020 № 541-р розпочато процедуру реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.08.2022 Свидівоцька сільська рада перебуває в стані припинення.

Розпорядником коштів сільської ради згідно рішення Будищенської сільської ради від 11.12.2020 р. «Про визнання виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів» є виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до суду письмові докази а.с. 24-64 т. 1, а.с. 69 т.1, а.с. 99-149 т.1, які були предметом дослідження при розгляді справи № 707/1172/18 та яким уже надано оцінку судом при винесенні рішення у справі № 707/1172/18.

Листом від 27.07.2022 р. № 02-17/2326 Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області повідомила Черкаську окружну прокуратуру про те, що Будищенською сільською радою не будуть вживатись заходи реагування у судовому порядку, спрямовані на припинення права приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0238 та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нею шляхом зобов`язання ОСОБА_3 її повернути.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2022 року № 30888617, власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., серія та № 3380. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57934458 від 29.04.2021 р. Номер запису про право власності 41761899.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., серія та № 3380, ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 . Продаж вчинено за 300520,00 грн.

На підтвердження вимог зустрічної позовної заяви надано копію вищезазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 254964687 від 29.04.2021 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку.

Надано висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 від 29.11.2022 року, який складено ПП Ажіо на замовлення ОСОБА_3 , згідно якого вартість земельної ділянки станом на дату оцінки становить 382450,00 грн. За проведення надання послуги з оцінки земельної ділянки ОСОБА_3 сплачено 2500,00 грн., про що свідчить копія квитанції №7 від 29.11.2022 року в АТ Ощадбанк.

У відповідь на запит адвоката щодо надсилання електронного примірника судового рішення у справі № 707/1172/18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державною судовою адміністрацією України 27.02.2023 року надано відповідь № 15-2344/23 про те, що на сьогоднішній день інформаційна взаємодія між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень, передбачена спільним наказом Міністерства юстиції України та ДСА України від 29.01.2019 року № 270/5/94 не запроваджена. Підпунктом 1 пункту 2 розділу II ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності визначено що до запровадження вищезазначеної взаємодії, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, реєстраційні дії проводяться за зверненням заявника.

Згідно з укладеним між ДП Національні інформаційні системи та Інформаційні судові системи спільним протоколом про інформаційну взаємодію від 14.08.2019 року № 1 передача електронних примірників судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень здійснюється не автоматично, а лише після попередньо сформованого засобами програмного забезпечення Державного реєстру запиту його користувачем державним реєстратором речових прав на нерухоме майно.

У відповідь на запит адвоката щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0238 згідно з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі № 707/1172/18, що набрало законної сили 30.03.2021 року, Черкаською районною військовою адміністрацією Черкаської області надано відповідь 22.02.2023 року № 01-18/1046 про те, що розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації від 28.10.2019 року № 242 затверджено нову структуру районної державної адміністрації. Відповідно до зазначеного розпорядчого акту в районній державній адміністрації із 2020 року відсутній структурний підрозділ з питань надання адміністративних послуг та з питань державної реєстрації нерухомості та бізнесу. Черкаській районній державній адміністрації неможливо відслідкувати реєстраційні дії щодо нерухомого майна та бізнесу через відсутність доступу до Державного реєстру прав. На адресу адміністрації не надходило до виконання та відповідно не було зареєстровано у вхідній документації рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі № 707/1172/18.

У відповідь на запит адвоката, ДП Інформаційні судові системи 24.02.2023 р. надано відповідь № 560/6/9-40-33 про те, що наразі адміністраторами Єдиного державного реєстру судових рішень та ДП Інформаційні судові системи як адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вживаються спільні технічні заходи щодо розробки функціоналу, який забезпечуватиме автоматизовану передачу з Єдиного державного реєстру судових рішень електронних примірників судових рішень, які набрали законної сили до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. До запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Відповідні реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно можуть бути здійснені після самостійного звернення заявника до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою стосовно проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду, або за результатом відповідного успішного запиту державного реєстратора прав на нерухоме майно, сформованого засобами програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідь на запит адвоката, ДП Національні інформаційні системи 28.02.2023 р. надано відповідь № 826/19.2-15 про те, що на сьогодні у рамках діючої інформаційної взаємодії забезпечується передача з ЄДРСР відповідей на запити державного реєстратора (під час розгляду поданих заяв у сфері державної реєстрації прав) в режимі реального часу, у вигляді інформаційних файлів, що містять метадані судових рішень та електронні копії судових рішень з повним текстом судового рішення, разом з відомостями, які не підлягають розголошенню, згідно із ст. 7 ЗУ Про доступ до судових рішень.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 мотивовано тим, що на думку позивача, Будищенська сільська рада вчинила незаконну бездіяльність, не здійснивши реєстрацію припинення права власності ОСОБА_4 , яке набрало законної сили на земельну ділянку відповідно до судового рішення, чим заподіяла йому матеріальні збитки на суму вартості земельної ділянки, та у результаті цього стало можливим укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки.

У ст. 33 ЗУ Про місцеве самоврядування, яка визначає перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відсутні повноваження, якими зобов`язано виконавчий орган сільської ради відслідковувати набрання законної сили рішень про скасування державної реєстрації права власності за громадянами та реєструвати право комунальної власності за сільською радою.

З договору купівліпродажу земельної ділянки від 29.04.2021 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_7 , вбачається, що ні Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, ні Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області та її виконавчий комітет як правонаступники Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, не були стороною даного правочину, тому і ними не могло бути завдано матеріальної шкоди позивачу за зустрічним позовом.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

У даному випадку, продавець земельної ділянки ОСОБА_4 , достеменно знаючи про судовий розгляд та про набрання судовим рішенням про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради про відведення йому у власність земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації його права власності, законної сили вчиняє правочин купівлі-продажу.

На переконання суду, сукупність наведених обставин доводить той факт, що ОСОБА_4 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам покупця, відчуження належної йому земельної ділянки відбулося після набрання законної сили рішенням суду про скасування права власності, у результаті чого стало можливим укладення договору купівлі-продажу та спричинення матеріальних збитків ОСОБА_3 .

Разом з тим, на посвідчення переходу відповідного речового права від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. на підставі рішення № 57934458 від 29.04.2021 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності № 41761899 від 29.04.2021.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відтак, відновлення порушеного права держави на земельну ділянку неможливо без скасування відповідного права, що здійснено на підставі оскарженого рішення Свидівоцької сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. п. а п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому п.п. а п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи те, що рішення Свидівоцької сільської ради від 08.10.2015 № 56-4, яким відведено ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок визнано незаконним та скасовано, визнано недійсним свідоцтво та скасовано право власності ОСОБА_4 на спірну ділянку, добросовісність набуття ОСОБА_3 речових прав на неї ставиться під обґрунтований сумнів, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на незаконно передану земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0238, із одночасним припиненням речового права на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а за змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності держави або територіальної громади на обмежені в обороті об`єкти установлене законом, тому не потребує доказування правового титулу.

У разі протиправної передачі цих об`єктів у приватну власність відповідне порушення, ураховуючи їх правовий титул, необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави.

Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17 способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій).

Земельна ділянка водного фонду за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 гадо цього часу перебуває у приватній власності ОСОБА_3 з порушенням норм земельного та водного законодавства, тому право держави в особі територіальної громади с. Свидівок, в особі Будищенської сільської ради, як невід`ємної складової частини держави в цілому, на реалізацію усіх правомочностей щодо цієї земельної ділянки, а саме користування і розпорядження нею, підлягають захисту шляхом зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та розпорядження громадою с. Свидівок шляхом зобов`язання повернути ділянку на її користь в особі Будищенської сільської ради.

Такі твердження узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц та від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц.

Зазначені вище обставини доводять, що Свидівоцька сільська рада не мала правових підстав для передачі у власність ОСОБА_4 первинної земельної ділянки (підтверджується рішенням Черкаського районного суду від 03.12.2020 у справі № 707/1172/18), а тому володіння ОСОБА_3 спірною земельною ділянкою за кадастровим номером :04:005:0238 є юридичною перешкодою у реалізації титульним володільцем та територіальною громадою правомочностей користування та розпорядження землею.

Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісні позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача ОСОБА_3 на користь Черкаської обласної прокуратури (яка є платником судового збору відповідно до платіжних доручень № 1343 від 22.08.2022 року на суму 4962,00 грн., від 26.08.2022 року № 1372 на суму 1240,50 грн.) підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 6202,50 грн.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.09.2022 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 за кадастровим номером :04:005:0238, у зв`язку із задоволенням первісного позову, суд визначає, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст.141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Свидівоцька сільська рада про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенької сільської ради () у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок шляхом зобов`язання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) її повернути на користь держави в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради ().

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ) на р/р НОМЕР_2 , код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 коп.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року про забезпечення позову, а саме: арешт та заборона вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 за кадастровим номером :04:005:0238 площею 0,0834 та, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в межах с. Свидівок - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне судове рішення складено 17 травня 2023 року.

Суддя: В. В. Морозов