Номер провадження: 22-ц/813/6119/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суд м. Одеса від 31 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , без реєстрації шлюбу; та визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в жовтні 1995 року вона зійшлась з ОСОБА_3 та почала з ним постійно проживати однією сім`єю у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , як дружина та чоловік, проте шлюбні відносини вони не реєстрували. Квартира у якій вони проживали, належала ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку із чим після його смерті залишилась спадкова квартира, в якій продовжує проживати позивачка. При цьому, інших спадкоємців, які б претендували на квартиру не має, єдина донька померлого на спадщину не претендує так як постійно проживає в іншій країні. У зв`язку із тим, що прийняти спадщину та зареєструвати за собою право власності на вказане спадкове майно ОСОБА_1 не змогла, за відсутністю документів, які підтверджують факт спільного проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 , відповідно звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 31.03.2023 року позовні вимоги вирішено задовольнити, встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 50/100 частин квартири (80,5 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Одеської міської ради - Бондаренко Ігор Олегович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважають оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним в результаті неповного з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому відповідно таким, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано той факт, що для одержання права на спадкування в даному випадку необхідне встановлення двох фактів, а саме проживання однією сім`єю та на час відкриття спадщини має пройти принаймні п`ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім`єю, проте, надані позивачем докази, враховані судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, за своїм змістом та суттю не підтверджують факт спільного проживання не менш як п`ять років на час відкриття спадщини та ведення спільного господарства, наявності спільних витрат тощо. Разом з тим, апелянт стверджує, що показання свідків, яких було допитано в процесі розгляду справи, не є належними доказами спільного проживання однією сім`єю позивача зі спадкодавцем, оскільки вони є суперечливими, носять узагальнений характер та підтверджують лише періодичні відвідування спадкодавця, відтак не підтверджують наявності усталених відносин, які притаманні сім`ї. При цьому, на думку апелянта, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання права власні на спадкове майно є передчасним, оскільки нотаріусом в листі від 14.06.2019 року прояснено останній лише про необхідність підтвердження факту проживання однією сім`єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до положень ч. 2 цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення було складено 06.04.2023 року, апелянт звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду із відповідною апеляційною скаргою 12.05.2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу апелянта Приморським районним судом м. Одеса лише 14.04.2023 року, що підтверджується долученою роздруківкою з електронної пошти щодо доставлення документа. Відповідно, зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення було направлено та доставлено на адресу апелянта 14.04.2023 року, то кінцева дата для звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою становить 15.05.2023 року. Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, та відповідно положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30.03.2023 року.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом за звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою, було сплачено судовий збір у розмірі 1610,41 грн. що підтверджується долученим платіжним дорученням. Проте, слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції із позовом, зазначала дві позовні вимоги (позовні вимоги майнового, судовий збір за подання якої у відповідності до положень п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та позовна вимога майнового характеру, розмірі судового збору за подання якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), тому, враховуючи, відсутність матеріалів справи, що в свою чергу, перешкоджає здійснити належну перевірку та вирахування судового збору, що підлягає сплаті апелянтом за звернення із апеляційною скаргою, оскільки відсутні необхідні відомості щодо ціни позову, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів цивільної справи № 522/1976/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності. При цьому, апелянт наділений можливостями надання суду вищезазначених необхідних відомостей.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суд м. Одеса від 31 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності - залишити без руху.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк