Справа № 206/3324/22
Провадження № 2/206/123/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення грошової компенсації.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення грошової компенсації.

На обґрунтування своїх вимог сторони вказали, що за час шлюбу подружжям за спільні кошти було придбано два транспортні засоби, один з яких ОСОБА_4 було відчужено без згоди другого з подружжя, інший же транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_3 , а тому сторони просять вирішити спір щодо спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення по справі авто- товарознавчої експертизи на предмет визначення оцінки вартості спірного автомобіля, визначивши середню ринкову вартість подібного за своїми якостями автомобіля марки Chevrolet Volt 1.5 і, 2016 року випуску, НОМЕР_1 на момент проведення дослідження.

Представник відповідача- позивача не заперечуючи щодо призначення експертизи в цій частині, заперечив щодо формулювання питання та вказав, що можуть надати для проведення експертизи спірний транспортний засіб, тож немає необхідності визначати середню ринкову вартість подібного за своїми якостями автомобіля марки Chevrolet Volt 1.5 і, 2016 року випуску.

Крім того, представником відповідача позивача заявлено клопотання щодо призначення по справі авто товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля марки OPEL модель VECTRA, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 станом на день проведення експертного дослідження.

Представник позивача відповідача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою від 28 лютого 2023 року призначено авто технічну експертизу та на вирішення поставлено наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Chevrolet Volt 1.5 і, 2016 року випуску, НОМЕР_1 станом на 23 липня 2022 року?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки OPEL модель VECTRA, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 станом на день проведення експертного дослідження?

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про зміну формулювання першого питання у відповідності до існуючих понять і термінів транспортно-товарознавчої експертизи, а саме:

Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Chevrolet Volt 1.5 і, 2016 року випуску, НОМЕР_1 станом на 23 липня 2022 року?

Крім того вказує, що не можливо розрахувати ринкову вартість вказаного КТЗ станом на 23 липня 2022 року у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про технічний стан КТЗ на 23 липня 2023 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17 (провадження № 61-5392св19), від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 (провадження № 61-8383св19), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

- у справі № 755/20923/14-ц: при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна;

- у справі № 127/7029/15-ц: у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні;

- у справі № 301/2231/17: у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки спірний автомобіль придбаний сторонами під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, то це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач здійснив продаж транспортного засобу без повідомлення про це позивача та без отримання її згоди, тому має відшкодувати останній 1/2 частину його вартості, визначену відповідно до висновку (акта) експертної оцінки, за яким вартість транспортного засобу становить 132 500 грн;

- у справі № 402/849/18: у разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Звертаючись до суду з позовом, позивач на обґрунтування вартості спірного автомобіля надала звіт про оцінку майна, за яким середня ринкова вартість транспортного засобу становить 489 530 грн. Відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надав, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не надав суду заперечень щодо звіту про оцінку транспортного засобу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що саме ці обставини, з`ясовані судами на підставі звіту, підлягали врахуванню ними під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя.

Крім того, 06 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 199/291/21, провадження № 61-932св22 (ЄДРСРУ № 110231642) вказав, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що перше питання на вирішення експерта слід сформулювати з врахуванням вищевикладених позицій Верховного Суду та існуючим поняттям і термінам транспортно товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 106-108,197, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

На вирішення експертів поставити перше питання у наступному формулюванні:

1.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Chevrolet модель Volt 1.5 і, 2016 року випуску, НОМЕР_1 на час розгляду справи?

Зобов`язати ОСОБА_4 надати вказаний транспортний засіб для проведення експертизи.

Інші питання залишити без змін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити. Експертизу провести з оглядом транспортних засобів на підставі наданих матеріалів справи.

Копію даної ухвали та цивільну справу направити експертам вказаної експертної установи.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська