Справа № 610/645/23
Провадження № 6/638/469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Почерніної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про заміну сторони стягувача, -

встановив:

ТОВ ФК Укрфінстандарт звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ ФК Центр фінансових рішень на ТОВ ФК Укрфінстандарт у виконавчому провадженні 64015282 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 29 грудня 2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса 90316 від 31 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Іванюти І.М. перебуває виконавче провадження 64015282 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Центр фінансових рішень кредитної заборгованості, відкритого 29.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90316 від 31.10.2020. Згідно інформації інтернет-порталу https://apvu.com.ua приватний виконавець Богатиренко А.І. зупинив діяльність, та на даний час його заміщує приватний виконавець Іванюта І.М. У зв`язку з чим провадження відкривалось одним виконавцем, а примусове виконання проводиться іншим. 02 лютого 2023 року між ТОВ ФК Центр фінансових рішень та ТОВ ФК Укрфінстандарт було укладено договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ ФК Укрфінстандарт належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ ФК Укрфінстандарт приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. Враховуючи викладене, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області вказану передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 31 жовтня 2020 року видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Центр фінансових рішень заборгованості за кредитним договором № від 16 січня 2020 року на загальну суму 19626,08 грн. (а.с. 15).

29 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64015282 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 31 жовтня 2020 року (а.с. 12-14).

02 лютого 2023 року між ТОВ ФК Центр фінансових рішень та ТОВ ФК Укрфінстандарт було укладено договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ ФК Центр фінансових рішень відступає шляхом продажу ТОВ ФК Укрфінстандарт належні ТОВ ФК Центр фінансових рішень, а ТОВ ФК Укрфінстандарт приймає належні ТОВ ФК Центр фінансових рішень права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № .

Доказів того, що виконавче провадження № 6401582 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ФК Центр фінансових рішень його правонаступником ТОВ ФК Укрфінстандарт правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт у виконавчому провадженні № 64015282 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 29 грудня 2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90316 від 31 жовтня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко