Справа № 385/499/22
Провадження № 2/385/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Медвідя В. А. звернувся в суд з позовом до ФГ «Олена» в якому просив скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0790, номер запису про інше речове право: 252456600, вчинений 13.03.2018 державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко А. М., підстава для державної реєстрації: додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012, серія та номер: б/н, виданий 12.02.2018, видавник: орендодавець ОСОБА_1 , орендар Фермерське господарство «Олена», а право оренди терміном на 49 років з правом пролонгації припинити. Просив стягнути з відповідача витрати із сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

позиція позивача

В обґрунтування позову позивач покликався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,01 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0790. 05.12.2012 між сторонами укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований в книзі 4 відділу Держкомзему в Гайворонському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель державним реєстратором вчинено запис від 12.12.2012. У 2021 році з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що відповідач в односторонньому порядку на підставі додаткової угоди від 12.02.2018 продовжив дію договору оренди землі від 05.01.2012 шляхом проведення державної реєстрації права оренди на 49 років, при цьому сам позивач не погоджувався на продовження дії договору оренди землі, не отримував від відповідача листа про пропозицією поновити договір оренди землі на новий строк, не отримував будь-якого проекту додаткової угоди до договору оренди землі, не підписував таку, не доручав будь-якій іншій особі підписувати таку від його імені. Більше того, в грудні 2021 року позивач направив відповідачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі б/н від 05.01.2012.

позиція відповідача

У поданому відзиві відповідач позов заперечив. Вказав, що 05.01.2012 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки. Протягом строку дії договору відповідач належно виконував умови договору використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, вчасно, на вимогу позивача сплатив йому кошти за весь період, а саме 13.11.2012 позивач отримав 32000,00 грн. Під час отримання коштів між сторонами було обумовлено, що кошти він отримує за користування земельною ділянкою терміном на 49 років, про що 12.12.2018 було укладено додаткову угоду на виконання домовленостей з 2012 року.

Заяви сторін, процесуальні дії у справі

02.06.2022, разом з позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів оригіналу додаткової угоди від 12.02.2018.

Ухвалою від 06.06.2022 відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

28.06.2022 відповідачем подано відзив на позов.

04.07.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Ухвалою від 05.07.2022 відкладено підготовче судове засідання, повторно витребувано оригінал додаткової угоди від 12.02.2018.

19.07.2022 представником відповідача подано клопотання про виклик свідків.

19.07.2022 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні.

10.08.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке передано головуючому судді 11.08.2022 після завершення судового засідання.

11.08.2022 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 11.08.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу, долучено до матеріалів справи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача, зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

27.10.2022 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою від 01.11.2022 поновлено провадження в справі.

Ухвалою від 16.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

30.11.2022 від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.12.2022 в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.12.2022 від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності.

02.12.2022 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 02.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

07.12.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.12.2022 заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

16.12.2022 справа знята з розгляду у зв`язку з витребуванням та скеруванням цивільної справи до Кропивницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу суду про призначення експертизи.

04.04.2023 матеріали справи надійшли до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду.

05.05.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кінько О. В. про припинення повноважень представника.

09.05.2023 до суду надійшла заява адвоката Червоняка С. П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника відповідача.

Ухвалою від 10.05.2023 в клопотання адвоката Червоняка С. П. повернуто без розгляду.

11.05.2023 від представника позивача адвоката Медвідя В. А. надійшла заява про проведення судового засідання за його та позивача відсутності, в якій він зазначив, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані в строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

11.05.2023 від адвоката Червоняка С. П. надійшла заява про допуск його в якості представника відповідача, відкладення судового засідання в справі та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Ухвалою від 11.05.2023 клопотання адвоката Червоняка С. П. повернуто без розгляду.

Зважаючи, що сторони, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання в таке явку своїх представників не забезпечили, враховуючи положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України про те, що вручення повістки представникові учасника вважається врученням повістки і цій особі, подану представником позивача заяву від 11.05.2023, суд вважає правильним відповідно до ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи по суті за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи з врахуванням поданого відповідачем відзиву.

Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини, норми права, застосовані судом

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КР № 015311 від 20.08.2022 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,01 га з кадастровим номером :02:000:0790. Земельна ділянка розташована на території Гайворонської міської ради, ділянка № НОМЕР_1 . Цільове призначення (використання) ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 8).

З такого вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0790.

Згідно Договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012 ОСОБА_1 та ФГ «Олена в особі Сироти Ю. В. уклали такий щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,01 га, кадастровий № :02:000:0790, строком на 10 років, на умовах платності (не менше 4% вартості земельного паю у розмірі 2883 грн або в натуральній чи відробітковій формі), орендна плата вноситься один раз на рік, з 20 серпня по 31 грудня поточного року, однією з умов припинення договору є закінчення строку на який його було укладено. Невід`ємними частина договору є план схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у використанні земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки, акт приймання - передачі об`єкта оренди. Договір, згідно відміток, зареєстровано в книзі 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2012 за № 02781. Згідно акту прийому - передачі земельної ділянки, з кадастровим номером :02:000:0790, таку ОСОБА_2 передав, а ФГ «Олена» в особі голови Сироти Ю. В. прийняв 05.01.2012 (а.с. 12 - 18).

А отже 05.01.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0790 строком на 10 років, за яким ОСОБА_1 є орендодавцем, а відповідач ФГ «Олена» - орендарем.

Відповідно до додаткової угоди від 12.02.2018 до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» внесено зміни до договору оренди земельної ділянки (реєстрація від 12.12.2012, номер запису про реєстрацію 02781) та п. 3.1 викладено в редакції, що передбачає строк дії договору оренди 49 років (а.с. 19).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 249625099 від 24.03.2021, земельна ділянка № :02:000:0790 площею 3,0103 га, власник - ОСОБА_1 передана в оренду ФГ «Олена» на строк 49 років, підстава додаткова угода від 12.02.2018 до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012 (а.с. 20).

Позивач заперечує факт укладення та підписання ним додаткової угоди. Відповідач стверджує про те що така угода між ними укладалась.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.10.202 № 3518/22-27 підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012, укладеній від 12.02.2018 між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» в особі голови Сироти Юрія Васильовича, який міститься в графі орендодавець виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Цей підпис виконаний з деяким наслідуванням якогось із справжніх підписів ОСОБА_1 (а.с. 81-106).

Слід зазначити, що представником відповідача порушувалось питання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, судом в задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, наданого в межах компетенції експертів судової почеркознавчої експертизи чи таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Відомостей щодо того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності суду не надано.

Тому, в даному випадку суд визнає висновок судової почеркознавчої експертизи, виконаний експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз С. Петровим від 14 жовтня 2022 року № 3518/22-27, належним та допустимим доказом у справі, який не суперечить іншим, наданим доказам, а клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вважає одним із способів затягування розгляду справи.

А отже, враховуючи висновок експерта, суд доходить висновку, що додаткова угода від 12.02.2018 між ОСОБА_1 та ФГ «Оленою» не укладалась, так як не підписувалась ОСОБА_1 , а іншою особою за нього. Відомостей про те, що ОСОБА_1 уповноважував будь-яку іншу особу на підписання додаткової угоди сторонами суду не надано.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202).

Відповідно до статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи, що додаткова угода від 12.02.2018 до Договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012 не підписана ОСОБА_1 , відповідно така є неукладеною, а отже положення щодо 10 річного строку дії договору оренди земельної ділянки не змінилось.

З витягу з технічної документації від 30.03.2021 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0790 площею 3,0103 га так становить 108022,87 грн (а.с. 21).

Листом-повідомленням від 24.12.2021 ОСОБА_1 повідомив ФГ «Олена» про заперечення у поновленні договору оренди землі від 05.01.2012 щодо земельної ділянки № :02:000:0790 (а.с. 22).

Згідно листа від 24.12.2021 ОСОБА_1 просив в ФГ «Олена» надати оригінальний примірник додаткової угоди від 12.02.2018 укладеної між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» (а.с. 23).

З опису до цінного листа вбачається, що ОСОБА_1 надсилав листи від 24.11.2022, зокрема лист повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі та про надання примірника додаткової угоди до договору оренди землі цінним листом з описом на адресу ФГ «Олена» (а.с. 24).

Даними доказами підтверджується те, що позивач не бажав продовжувати договір оренди земельної ділянки від 05.01.2012, про що повідомляв відповідача орендаря.

З видаткового касового ордеру від 13.11.2012 вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ФГ «Олена» 32000,00 грн в рахунок земельного паю до закінчення договору (а.с. 38).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав гроші в сумі 32000,00 грн згідно державного акту І-КР № 015311 13.11.2012 (а.с. 39).

Дані докази підтверджують належне виконання відповідачем договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012, що був укладений між сторонами на 10 років.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (стаття 19 ЦПК України).

Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між сторонами спору про право оренди на вказану вище земельну ділянку, оскільки, на думку позивача державна реєстрація права оренди землі на підставі додаткової угоди до договору оренди порушує його права на користування та розпорядження зазначеною власністю.

Вказана вимога свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, тому ця позовна вимога правильно заявлена в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент його укладення 05.01.2012 - договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки між сторонами від 05.01.2012 пройшов державну реєстрацію 12.12.2012, а отже 10 річний строк його дії завершився 12.12.2022. Тобто строк дії договору оренди на день розгляду справи судом завершився, враховуючи положення п. 12.2 договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012.

Слід зазначити, що станом на 12.12.2022, а саме 19 листопада 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель». Одним із нововведень якого є те, що з цього моменту припиняє діяти норма Перехідних положень Земельного кодексу України щодо автоматичної пролонгації всіх договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, які закінчилися в період воєнного стану.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Власником спірної земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0790 на час подання позову є ОСОБА_2 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами Державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 8) та інформаційною довідкою № 249625099 (а.с. 20) і не заперечується сторонами.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 249625099 від 24.03.2021 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0790, власником якої є ОСОБА_1 , вбачається, що 13 березня 2018 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ «Олена», номер запису про право 252456600, орган, що здійснив державну реєстрацію права державний реєстратор - Здержко А. М., ЦНАП Гайворонської РДА Кіровоградської області, підстава - додаткова угода від 12.02.2018 до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012. Строк дії терміном на 49 років з правом пролонгації.

Разом з тим, реєстрація неукладеної між сторонами додаткової угоди до договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського (раніше Гайворонського) району Кіровоградської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже, реєстрація права оренди за ФГ «Олена» на вищевказану земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 12.02.2018 до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012, за таких обставин, не відповідає вимогам закону.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Верховний Суд в своїй постанові від 23 червня 2020 року в справі № 922/2589/19 зазначив, що з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; скасування державної реєстрації прав обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації з припиненням права оренди є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з припиненням права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0790, яка належить ОСОБА_2 .

При цьому суд відхиляє доводи відповідача, зазначені ним у відзиві про те, що в 2012 році, під час отримання коштів між сторонами було обумовлено, що кошти позивач отримує за користування земельною ділянкою терміном на 49 років, про що 12.12.2018 було укладено додаткову угоду на виконання домовленостей з 2012 року, оскільки належних доказів такого ним надано не було та бере до уваги, що рішення суду щодо заперечення факту вчинення правочину не може ґрунтуватись на показах свідків.

щодо судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Крім того, враховуючи, що представником позивача 11.05.2023, до судових дебатів подано заяву, зі змісту якої вбачається, що він подасть докази щодо понесених судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 141, та п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України слід надати позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат до 20.05.2023, включно та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Фермерського господарства «Олена» (місцезнаходження: м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 1, ) про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0790, номер запису про інше речове право: 25245660, вчинений 13.03.2018 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко А. М., підстава для державної реєстрації: додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012, без номера, від 12.02.2018, видавник: орендодавець ОСОБА_1 , орендар Фермерське господарство «Олена», припинивши право оренди терміном на 49 років.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.06.2023 о 16 год 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (26300, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3).

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 20 травня 2023 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.05.2023.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 11.05.2023