Справа № 183/4036/23
Провадження № 2-н/175/248/23
УХВАЛА

про повернення заяви

11 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося із заявою про видачу судового наказу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2999,24 грн..

Ухвалою Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», на підставі ст. 31 ЦПК України, передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. При цьому згідно з ч. 1 даної статті спори між судами про підсудність не допускаються.

Однак, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року приходжу до висновку, що заява помилкового направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Згідно ухвали судді від 05.04.2023 року заява про видачу судового наказу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , така вимога нерозривно пов`язана з об`єктом нерухомого майна, а тому заява повинна бути розглянута за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

В даному випадку заявник подав заяву про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 , яка є фізичною особою, а відтак процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні, а справа помилково надіслана до іншого суду за підсудністю.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, враховуючи те, що передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, вважаю за необхідне повернути її до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як помилково направлену до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 165,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як помилково направлену до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023 року.

Суддя В.О. Заборський