Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/4397/21
Провадження №2/552/2353/23
РІШЕННЯ

іменем україни

27.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 07 травня 2007 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на 03 листопада 2018 року розмір заборгованості за вказаним договором склав 9783,98 грн. Відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 , який проживав з ним на час його смерті, а значить прийняв спадщину. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом спадкодавця в сумі 9783,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/4397/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Четвертої Харківської державної нотаріальної контори докази, а саме копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 травня 2023 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.136)

Відповідач відзив на позов, зустрічну позовну заяву не подав.

Інші заяви та клопотання учасниками справи суду не подавалися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без виклику сторін (а.с.58).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.154). Про причини неявки не повідомив.

Треті особи в судове засідання також не з`явились.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2007 року КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (а.с.26).

За умовами зазначеного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов`язання перед ОСОБА_2 по кредитному договору виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 листопада 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 43).

На час його смерті заборгованість ОСОБА_2 за кредитом обрахована банком у розмірі 9783,98 грн. (а.с. 6-12).

Кредитні правовідносини, які виникли між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , допускають правонаступництво.

У зв`язку з цим позивач в порядку ст.1281 ЦК України звернувся до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 від 16 березня 2020 року за вих.№SAMDN1645, у якій повідомив про заборгованість спадкодавця у розмірі 9783,98 грн. (а.с. 110).

07 квітня 2020 року за вих. №1186/02-14 на вказану претензію кредитора КБ «ПриватБанк» Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою повідомлено, що вказана претензія кредитора долучена до спадкової справи №73/2019. При зверненні спадкоємців для оформлення спадщини після ОСОБА_2 вони будуть поінформовані про наявність претензії (а.с.111).

17 лютого 2021 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_3 на 1/4 частку у спадщині, дочка ОСОБА_4 - на 1/4 частку у спадщині, син ОСОБА_1 - на 1/4 частку у спадщині, дочка ОСОБА_5 - на 1/4 частку у спадщині.

Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.127).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, розглядаючи справу по суті суд має вирішити питання щодо прав та обов`язків усіх спадкоємців ОСОБА_2 , в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до яких позивачем позовні вимоги не пред`явлені.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивачем не пред`явлено позовні вимоги до інших, крім відповідача, спадкоємців ОСОБА_2 , суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог позбавлений можливості вирішувати питання щодо обсягу прав та обов`язків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в правовідносинах з позивачем.

На підставі викладеного суд також позбавлений можливості визначити обсяг зобов`язань відповідача перед позивачем, оскільки його зобов`язання нерозривно пов`язані з зобов`язанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 необхідно відмовити за їх недоведеністю.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлено 27 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А. Самсонова