Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/249/20
Провадження № 2/391/98/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2023р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди
Ухвалою суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 10.11.2023 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Булатецького А.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
17.11.2023 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат, послаючись на те, що позивач та його представник не отримували письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 від 03.03.2023; відсутність технічної документації із земелутрою щодо поділу та об`єднання спірних земельних діляно; долучення доказів, що не стосуються третьої особи ОСОБА_1 та суті спору; безпідставність звинувачення представника позивача у недобросовісній поведінці; намаганням адвоката Яриша Д.В. затягнути розгляд справи, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з позивача.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Яриш Д.В. заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, судом встановлено наступне.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, судові витрати віднесено на рахунок позивача.

В письмових поясненнях від 03.03.2023, наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Яришем Д.В. до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, останній висловив свою позицію щодо позову ОСОБА_2 та вказав попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в орієнтовному розмірі 10000 грн (т.2 а.с.133-136).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 справу прийнято до провадження судді Ревякіної О.В. в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого судового засідання. Після зміни складу суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу третьою особою не подавалися.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В порушення приписів ст. 141, 246 ЦПК України під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі ні третьою особою ОСОБА_1 , ні його представником - адвокатом Яришем Д.В. не подано заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Отже, ОСОБА_1 та його представник до закінчення судових дебатів у справі не просили продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні, не зробив про це відповідну заяву з посиланням на поважність причин неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів.

Посилання ОСОБА_1 на письмові пояснення від 03.03.2023, надані Бобринецькому районному суду Кіровоградської області (іншому складу суду) в яких вказаний орієнтовний розмір витрат та про надання підтверджуючих документів в майбутньому, як на підставу ухвалення додаткового рішення, суд вважає помилковим, оскільки такі не є заявою, поданою відповідно до ст. 246 ЦПК України та не можуть ототожнюватися з нею.

З огляду на матеріали справи, враховуючи відсутність факту звернення до суду із заявою про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно приписів ст. 141, 246 ЦПК України, поданою до закінчення судових дебатів у справі, суд уважає, що відсутні правові підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а тому заява про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 263, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу д опомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Булатецький Андрій Андрійович, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юридична адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, .

Треті особи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яриш Дмитро Валерійович, АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_7 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат Колесник Ганна Миколаївна, АДРЕСА_9 .

Суддя О.В. РЕВЯКІНА