УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 142/218/23

провадження № 61-15340ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав та застосувати наслідки позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено сторонам, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що між учасниками справи фізичними особами існує спір про право цивільне.

ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року і залишити в силі ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги позивачки щодо позбавлення відповідача права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця не пов`язані з будь-якими цивільними правами та обов`язками, тому даний спір існує у сфері публічно-правових відносин і не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, які викладено в постановах Верховного Суду від 23 травня 2022 року в справі №

539/4118/2019 та від 22 березня 2022 року в справі № 290/289/22-ц.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (частина перша статті 125 Конституції України).

Закриття провадження у справі - це закінчення розгляду справи без постановлення рішення по суті спору унаслідок виявлення обставин, за яких подальший розгляд спору в суді є неможливим або безцільним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналіз зазначеного положення процесуального законодавства свідчить про те, що вимоги пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України застосовуються у випадку, коли після відкриття провадження у справі буде встановлено, що вона не належить до юрисдикції відповідного суду.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позов у цій справі пред`явлено позивачем про позбавлення батьківських прав, відповідно такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з чого правильно виходив суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають. Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать постановам Верховного Суду, які зазначені заявником у касаційній скарзі.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун