Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1638/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,
представника позивача адвоката Марущака О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що вона є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 , по закону та прийняла спадщину. Однак позивач не може зареєструвати право власності на спірне майно у встановленому законом порядку, оскільки на момент смерті спадкодавця і на даний час в будинку, крім позивача, зареєстрована їх спільна донька ОСОБА_2 . Остання в 2002 році виїхала на постійне місце проживання до російської Федерації та на даний час її місце проживання чи перебування не відоме.
Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони є доньками позивачки та спадкодавця і рідними сестрами відповідачки, остання в 2002 році виїхала на постійне місце проживання до російської Федерації де мешкає до цього часу та на час смерті батька разом з ним не проживала.
Вислухавши представника позивача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Зазначене підтверджується копією домової книги (а.с. 14-19), копією рішення виконкому Гайворонської міської ради депутатів трудящих № 203 від 09.08.1972 року (а.с. 25), копією акту районного виконавчого комітету м. Гайворон від 16.11.1972 року (а.с. 26), копією дозволу на виробничо-будівельні роботи технічного бюро Гайворонського районного виконкому від 15.02.1974 року (а.с. 27), копію договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно від 24.01.1974 року (а.с. 28-29), архівною довідкою Ульяновського КМБТІ № 609 від 03.02.2017 року (а.с. 24), проте право власності за ОСОБА_3 не було зареєстроване.
Перенумерація будинку АДРЕСА_2 на будинок АДРЕСА_3 підтверджуються копією довідки КМБТІ від 01.11.1983 року (а.с. 30).
Перейменування вулиці та перенумерація будинку АДРЕСА_3 на будинок АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Гайворонської міської ради від 25.09.2023 року (а.с. 31).
З копії технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 , вбачається, що загальна площа будинку становить 95,6 м.кв. (а.с. 21-23).
Із звіту про вартість будинку АДРЕСА_1 вбачається, що загальна вартість будинку становить 122358 грн.
Інші спадкоємці спадщину не приймали.
З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) встановлено, що будь-яка інформація на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відсутня.
Постановою від 06 липня 2023 року № 134/02-31 державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа та наявністю іншого спадкоємця за законом (а.с. 7).
Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз`яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірне майно є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись: ст.ст. 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1223,58 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор Панасюк

Дата документа 21.11.2023