УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 199/2786/21

провадження № 61-11705ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» через Електронний суд з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просило поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що на електронну адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оскаржена постанова надійшла 26 жовтня 2022 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі статті 390 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2022 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» сплатило судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана через Електронний суд Кожиною Т. В., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надала копію довіреності від 04 серпня 2022 року, проте, не додала докази на підтвердження статусу адвоката.

У зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року, продовжено строк для усунення недоліків, оскільки подані адвокатом Воронковим О. М., який касаційну скаргу не підписував та не подавав через Електронний суд, документи не є такими, що подані на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог останньої ухвали адвокат Кожина Т. В. подала докази на підтвердження її статусу, як адвоката, яка подала касаційну скаргу в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансва компанія «Довіра та гарантія» як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 2 (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні) частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаної норми ЦПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц та в справі № 705/3876/18, які застосовані в оскарженій постанові апеляційним судом, оскільки обставини у вказаних справах не є аналогічними з обставинами справи № 199/2786/21. Зазначене не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки указаним пунктом передбачено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, що заявником не зроблено.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 757/32377/15-ц, від 27 травня 2020 року в справі № 2-879/13 та у постані Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 129/1033/13-ц. Крім цього, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга в частині посилання на вказані постанови Верховного Суду подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/2786/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук