Провадження № 4-с/752/129/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2023 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником Індюковою Тетяною Володимирівною на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Індюковою Тетяною Володимирівною задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року скарга передана в провадження судді Машкевич К.В.

Ухвалою судді від 25 квітня 2023 року скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки скарги, які необхідно було усунути для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась представнику на вказану в позовній заяві електронну адресу та доставлено до електронного кабінету 26 квітня 2023 року 19:55:29.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 16 травня 2023 року заявник не усунув недоліки скарги, що викладені в ухвалі суду від 25 квітня 2023 року.

Ухвала суду від 25 квітня 2023 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 та його представник як зацікавлена сторона, мала можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович- вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: