Справа № 345/2591/23
Провадження № 2/345/776/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 138 145,75 грн.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 13.06.2023 р. відкрито провадження у цій справі та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від представника відповідача 31.10.2023 р. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 30.10.2023 відкрито провадження у справі №300/7160/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа Калуська міська рада про визнання протиправними дій та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 22.05.2023 №3940. Питання законності витягу з технічної документації про НГО від 22.05.2023 №3940 та обґрунтованості ним нормативної грошової оцінки в сумі 7 878 304,21 грн безпосередньо впливає на вирішення спору про стягнення з позивачки безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю за період з 29.09.2022 по 30.04.2023 в сумі 138145,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 04.10.2017 між Калуською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі на земельну ділянку. Вказану земельну ділянку відповідач використовує як власник нерухомого майна, яке на ній знаходиться. Калуською міською радою з урахуванням площі земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки розраховано розмір недоотриманої орендної плати за фактичне використання земельної ділянки комунальної власності.

Аналізуючи предмети та підстави позовів у цій справі та справі №300/7160/23, суддя приходить до висновку, що вимоги у даній справі та справі №300/7160/23 є різними за предметами позову.

Посилання представника відповідача на взаємопов`язаність справ, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №300/7160/23, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення цієї справи. Також виходячи з вимог закону про недопустимість невиправданих зволікань судового захисту порушеного права та обов`язкового дотримання розумних строків розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 138 145,75 грн - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя