Провадження № 2/359/356/2023
Справа № 359/2099/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - Микитюка Д.О., Алєксєєв В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

04.04.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про стягнення с ОСОБА_4 на її користь відшкодування завданої майнової шкоди в якості компенсації за проведений ремонт автомобіля «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_1 в розмірі 322500 гривень та 87000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди, а також про стягнення з ТОВ «Страхова група «Оберіг» компенсацію витрат за час перебування на лікуванні у зв`язку з травмами, отриманими під час ДТП, в сумі 6136,22 грн., 11844,08 грн. в якості відшкодування шкоди, пов`язаною з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, а також 13000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди (а.с.2-10).

Позов обґрунтовано тим, що 11.06.2021 о 13 год. 10 хв. на перехресті вул.Нова - вул.Центральна вул.Соборна - вул.Мостова в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача, яка рухалась по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 а), 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач отримала тілесні ушкодження. Позивач зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача на дату настання ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0678117. Також зазначено, що 17.06.2021 позивач подала до в ТДВ «СГ «Оберіг» повідомлення про ДТП. 23.06.2021 страховим комісаром було зафіксовано пошкодження автомобіля позивача, що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість).

У зв`язку з тим, що автомобіль являється єдиним в сім`ї Позивача та засобом для забезпечення потреб сім`ї, а також перебування Позивача на стаціонарному лікуванні в КНП «КМКЛ швидкої медичної допомоги», в останніх була об`єктивна необхідність в найскорішому відновлені автомобіля. Оскільки автомобіль 2020 року випуску перебував на гарантії, позивач звернулась до офіційного сервісного центру Hyndai, де було встановлено, що вартість повного ремонту автомобіля з врахуванням запчастин та роботи майстрів склала 452109,60 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №378 від 24.06.2021, яка була сплачена позивачем.

Зазначає, що ліміт відповідальності за полісом № АР/0678117 від 29.06.2020 за шкоду, заподіяну майну становить 127500,00 грн., а за шкоду заподіяну життю/здоров`ю - 260000,00грн.

Як вказує позивач, виплата за шкоду, заподіяну майну, була проведена лише 24.01.2022, різниця між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням становить 322500,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача Туровця.

Також зазначає, що 11.06.2021 позивач звернулась до КНП «КМКЛ №1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121 за консультацією. За результатами огляду лікарем КНП «КМКЛ №1» було складено консультаційний висновок спеціаліста та винесено діагноз «Посттравматичний перелом тіла грудини зі зміщенням фрагментів» отриманий внаслідок ДТП. Лікарем КНП «КМКЛ №1» було надано рекомендації щодо проходження лікування у відділеннях ортопедії та травматології.

14.06.2021 у зв`язку з констатацією такого діагнозу, позивач звернулась до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» з метою проведення мультидетекторної комп`ютерної томографії органів грудної порожнини. За результатом якої було детальніше встановлено наявність пошкоджень грудної клітини внаслідок ДТП, а саме: перелом Тh4 хребця, тіла грудини. Центрилобулярна емфізема легень.

16.06.2021 позивач звернулась до КНП «КМКЛ швидкої медичної допомоги» відділення рентгенології №2 з метою проведення МРТ дослідження. За результатом якого надано висновок: консолідований компресійний перелом тіла Тh4. МР- ознаки ускладненого остеохондрозу грудного відділу хребта. Деформуючий спондилоз, спондилоартроз.

16.06.2021 позивача у зв`язку з отриманими травмами було поміщено на стаціонарне лікування до КНП «КМКЛ швидкої медичної допомоги» та 18.06.2021 прооперовано. На стаціонарному лікуванні вона перебувала з 16.06.2021 до 02.07.2021 (17 днів), що підтверджується Випискою №12778 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) лікування та листком непрацездатності серія АЛД №401146. У зв`язку з перенесеним оперативним втручанням позивач не мала змоги повернутись до звичайного способу життя, задовольняти свої базові потреби, тому вона перебувала на лікарняному до 19.08.2021, що підтверджується листками непрацездатності серії АЛГ №574069, серії АЛД №377812 та серії АЛГ №542246.

У зв`язку з гострими болями в грудному відділі позивач повторно 14.09.2021 звернулась до КНП «КМКЛ швидкої медичної допомоги» у зв`язку з чим її повторно було поміщено на стаціонарне лікування. 15.09.2021 позивача було прооперовано вдруге. На стаціонарному лікуванні позивач перебувала з 14.09.2021 до 21.09.2021 (8 днів), що підтверджується Випискою №18271 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) лікування.

За час перебування на стаціонарному лікуванні позивач витратила 6136,22 грн копійки, що підтверджується фіскальними чеками та квитанціями.

Зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.06.2021, позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Також зазначає, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/5928/21 від 17.09.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яку 09.12.2021 Постановою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу позивача, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/5928/21 від 17.09.2021 скасовано, відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на вимоги цивільного законодавства та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач зазначає, що з винуватця ДТП відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 322500,00 грн., а з відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» сума компенсації шкоди, заподіяної здоров`ю в сумі 6136,22 грн.

Позивач оцінює суму компенсації моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн, з яких 13000 грн (260000,00 грн/100%*5%) підлягає стягненню з ТДВ «СГ «Оберіг», а решта суми в розмірі 87000,00 грн. з винної особи ОСОБА_4 , викликаної ушкодженням здоров`я та тривалим стаціонарним та амбулаторним лікуванням, неодноразовим хірургічним втручанням, яка полягає в фізичному болі, втратою можливості займатися повсякденними сімейними справами, а також порушенням інших звичайних життєвих зв`язків та звичок (неможливість зустрічатися з друзями, вільно пересуватися вулицями міста), а також позивач зазнала душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням автомобіля, та неможливістю користуватися цим транспортним засобом протягом більше двох місяців, чим зумовлено порушення встановленого ритму життя, викликано постійні переживання та турботи, зумовлено додаткові витрати та незручності, пов`язані з пересуванням тощо.

Крім того, за змістом ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються неотримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого як непрацюючої повнолітньої особи вираховуються як допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, установленої чинним законодавством.

Позивач зазначає, що перебувала на лікуванні з 16.06.2021 по 19.08.2021 включно, що становить 41 день. З огляду на те, що в період з 01.01.2021 по 30.11.2021 середня заробітна плата по країні становила 6000,00 грн. (погодинна 36,11 грн.), зазначає, що з відповідача-2 підлягає стягненню на користь позивача 11844,08 грн (41 день*8 годин становить робочий день*36,11 грн. - мінімальний розмір погодинної оплати праці в загаданий період) в якості компенсації шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

30.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТДВ «Страхова компанія «Оберіг» (т.1 а.с.66-67), за змістом якого проти задоволення позову заперечують. Звертають увагу, що на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, позивачем надано чеки на загальну суму 6136,22 грн., з яких чеки на придбання медичних препаратів на суму 4973,00 грн. та чеки на харчування на загальну суму 1713,00 грн, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про необхідність додаткового харчування, а тому вимоги позивача про стягнення витрат на харчування на загальну суму 1713,00грн. є необґрунтованими. Щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, звертають увагу, що на виконання вимог ч.2 абз.1 ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем, як особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, не було надано жодного документу на підтвердження різниці між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною. Також звертають увагу, що згідно з наданими документами та довідками з медичних закладів період лікування позивача становить більше 21 дня, однак позивачем не було надано документів, які підтверджують притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, яка передбачена ст.286 КК України. Вважають, що за відсутності таких відомостей у ТДВ «Оберіг» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування за шкоду, пов`язаної з лікуванням по вказаній події.

08.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.72-77), за змістом якого позивач не погоджується з запереченнями відповідача ТОВ «СК «Оберіг», просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.06.2022 до суду надійшла відповідь на відзив від відповідача ТДВ «Страхова компанія «Оберіг» (т.1 а.с.90-91).

21.06.2022 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4 , який просить відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (т.1 а.с.100-103), посилаючись на те, що позивач перед ДТП рухалася з перевищенням швидкості більше 50 км/год. та не гальмувала, щоб уникнути зіткнення. Також зазначає, що в протоколі, складеному на місці події прописано, що позивач скарг щодо стану здоров`я не має, вважає, що доказів того, що позивач отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП немає. Крім того, в нього є сумніви щодо достовірності і правильності визначеної вартості ремонтних робіт, вважає їх необґрунтовано завищеною. З урахуванням викладених ним заперечень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що моральна шкода не підлягає до задоволення.

27.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.81-85), за змістом якого позивач звертає увагу, що надала належні та допустимі докази щодо стану здоров`я, а також щодо понесених фактичних витрат на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу. Звертає увагу, що саме ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та що внаслідок ДТП позивачу заподіяна немайнова шкода, яку вона оцінила з урахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Ухвалою від 28.04.2022 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а. с. 60-61).

21.06.2022 одночасно з відзивом відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с.108-109, 110-113).

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 01.07.2022 судом з урахуванням думки учасників справи вирішено розглянути клопотання щодо призначення судових експертиз у судовому засіданні після заслуховування пояснень сторін та дослідження наданих доказів (т.1 а.с.121-122).

Ухвалою суду від 01.07.2022 було витребувано у ТДВ «Страхова група «Оберіг» копію страхової справи за страховим випадком за участі застрахованого транспортного засобу «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0678117) та автомобіля «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 (т.1 а.с.124-125).

Ухвалою від 01.07.2022 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.126).

Протокольною ухвалою від 03.02.2023 відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про допит свідка.

Ухвалою від 03.02.2023 було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі (т.1 а. с. 224-225, 228-230).

Ухвалою від 10.07.2023 поновлено провадження у справі (т.1 а. с. 246).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Аніпко С.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Радкевич С.О. проти задоволення позову заперечував з наведених у відзиві підстав, вважає, що позивач своїми діями сприяла дорожньо-транспортній пригоді, а також, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та спричиненим ушкодженням здоров`я, оскільки в постанові у справі про адміністративне правопорушення не було встановлено цю обставину. Вважає, що розмір відшкодування матеріальної шкоди мав визначатися оцінювачем та з урахуванням ступеню вини кожного з водіїв. З цих підстав вважав недоведеною та необґрунтованою вимогу щодо відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ТДВ «СК «Оберіг» Микитюк Д.О. підтримала викладені у відзиві заперечення проти позову, а також посилаючись нате, що страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі ліміту відшкодування матеріальної шкоди, інші вимоги вважають необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть також бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також- відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.02.2021 (т.1 а.с. 120).

11.06.2021 о 13 год. 10 хв. на перехресті вул.Нова - вул. Центральна вул.Соборна - вул.Мостова в с.Гнідин Бориспільського району Київської області відповідач ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 а), 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ця обставина встановлена постановою судді Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі №359/5928/21 (т.1 а.с.11-15).

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження щодо нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність за застрахованим транспортним засобом «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додаткової відповідальності «Страхова група «Оберіг», що підтверджується Полісом №АР/0678117 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с.47) та відповідачами не оспорюється.

За вказаним Полісом ліміт відповідальності страхувальника ОСОБА_4 становить: за шкоду, завдану життю та здоров`ю 200000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., розмір встановленої франшизи 2500 гривень.

Факт повідомлення страховика ТДВ «СГ «Оберіг» про страховий випадок дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 11.06.2021, відповідачами не оспорюється та підтверджується наданими суду письмовими доказами, зокрема Заявою на виплату страхового відшкодування від 22.10.2021 (страхова справа №31002), Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 23.06.2021 (т.1 а.с.48, 16-18).

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2021 належний позивачу автомобіль «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується складеним страховиком ТДВ «СГ «Оберіг» Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 23.06.2021 (т.1 а.с.16-18).

Крім того, встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу №81 від 07 лютого 2021 року, укладеним між ТОВ «ОЛІМП МОТОР» та ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу автомобіля «HyndaiKona» (т.1 а.с.203-205), гарантія на транспортний засіб складає 60 місяців, технічне обслуговування повинне здійснюватися на уповноважених постачальником спеціалізованих станціях сервісного гарантійного та технічного обслуговування транспортного засобу згідно з умовами викладеними у даному Договорі, керівництві по експлуатації та сервісній книжці.

Встановлено, що ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 було проведено сертифікованим центром Hyndai ФОП ОСОБА_6 , вартість проведеного відновлювального ремонту з врахуванням вартості запчастин та роботи майстрів склала 452109,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №378 від 24.06.2021, Актом приймання-передачі виконаних робіт №378 від 30.08.2021, нарядом-замовленням та квитанціями проведених позивачем платежів на загальну суму 450000 гривень (т.1 а.с.19-24, 156-159).

Крім того, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а саме: перелом тіла грудини та компресійний перелом тіла 4-го грудного хребця, що підтверджується: консультативним висновком спеціаліста КНП «КМКЛ №1» від 11.06.2021 (т.1 а.с. 30), випискою з медичної карти стаціонарного хворого №12778 на ім`я ОСОБА_1 , 1969 р.н. (т.1 а.с.34-35), випискою із медичної карти стаціонарного хворого №18271 (т.1 а.с.36-37), медичною картою амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , протоколом КТ ОГП від 14.06.2021 клініки «ОКСФОРД МЕДІКАЛ» (т.1 а.с.31), протоколом дослідження МРТ грудного відділу хребта від 16.06.2021 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (т.1 а.с.32), висновком експерта №105/Е від 15.06.2023 за результатами проведеної судово-медичної експертизи (т.1 а.с.241-244).

Так, з наданої медичної документації та висновку експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що 11.06.2021 в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 звернулась до Київської міської клінічної лікарні №1, де їй було проведено рентгенологічне дослідження та встановлено діагноз : посттравматичний перелом тіла грудини зі зміщенням, та рекомендоване лікування у відділенні ортопедії та травматології. При зверненні ОСОБА_1 повідомила, що травму отримала в результаті ДТП 11.06.2021 в с.Гнідин Бориспільського району (т.1 а.с.30).

Згідно з висновком експерта (т.1 а.с.241-245) описані ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, по давності можуть відповідати строку вказаному в позовній заяві, обставинам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2021 р. за участі транспортних засобів «Рено Сандер» н.з. НОМЕР_2 та «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 , вищеописані ушкодження у ОСОБА_1 , 1969 р.н., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я на термін більше 21-го дня.

Внаслідок отриманої травми ОСОБА_1 з 16.06.2021 до 02.07.2021 (16 днів) проходила стаціонарне лікування в КНП «КМКЛ швидкої медичної допомоги», де 18.06.2021 її було прооперовано, що підтверджується Випискою №12778 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) лікування та листком непрацездатності серія АЛД №401146 (т.1 а.с.34-35,42). В подальшому з 02.07.2021 по 19.08.2021 (49 днів) ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному та проходила амбулаторне лікування, що підтверджується листками непрацездатності серії АЛГ №574069, серії АЛД №377812 та серії АЛГ №542246 (т.1 а.с.43-45) та відповідними записами у карті амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , яка надавалася для проведення судово-медичної експертизи (т.1 а.с.244).

З 14.09.2021 по 21.09.2021 (8 днів) ОСОБА_1 проходила стаціонарне лікування в КНП «КМКЛ швидкої медичної допомоги», де була повторно прооперована 15.09.2021 з приводу консолідованого перелому тіла грудини: видалення металофіксаторів з грудини. Ця обставина підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №18271 (т.1 а.с.36-37).

Отже, наявність прямого причинного зв`язку між отриманими позивачем тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, підтверджується дослідженою в судовому засіданні медичною документацією, висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи, а також показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , яка підтвердила, що після дорожньо-транспортної пригоди через емоційний стан не надала значення болі в грудній клітині, яку відчула внаслідок удару, але через погіршення стану в цей же день звернулася до лікарні, де в неї було діагностовано перелам грудини та в процесі його лікування перенесла дві операції.

Ці обставини жодним належним і допустимим доказом відповідачами не спростовані.

Відсутність вироку, постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин, які б також встановлювали ці обставини, не позбавляє суд можливості належними і допустимим доказами встановити наявність зазначених позивачем наслідків дорожнього-транспортної пригоди, скоєної з вини відповідача ОСОБА_4 .

При цьому суд звертає увагу, що призначення експертиз, щодо яких були подані клопотання на стадії підготовчого провадження, в подальшому на стадії судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 вважав недоцільним.

Крім того, встановлено, що у зв`язку з перебуванням на лікуванні позивачем понесені витрати в розмірі 6136 гривень 22 копійки, що підтверджується фіскальними чеками та квитанціями (т.1 а.с.31,33,38-39), оригінали яких були надані до ТДВ «СГ «Оберіг», що відповідачем не оспорюється.

Так, позивач ОСОБА_1 22.10.2021 звернулася до страховика відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» із заявами про виплату страхового відшкодування в сумі 127500,00грн. за шкоду заподіяну майну (в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи) (т.1 а.с.48).

Та, як визнано сторонами, таке відшкодування їй було виплачено страховою компанією в повному обсязі (127500,00грн.).

Також, з відповіді ТДВ «СГ «Оберіг» від 01.11.2021 вих.№1071 (т.1 а.с.40-41) встановлено , що позивач зверталася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю.

Вказаним листом страховик повідомив, що заявлена вимога про виплату страхового відшкодування, яка пов`язана зі шкодою, заподіяною здоров`ю внаслідок ДТП, є необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 по справі №359/5928/21 відсутня будь-яка інформація про шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоров`ю

За змістом ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що визначено ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів, які свідчать про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4 , було пошкоджено належний позивачу автомобіль «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 , чим заподіяна матеріальна шкода, пов`язана з його відновлювальним ремонтом, а також заподіяна шкода здоров`ю позивачу, внаслідок чого понесені витрати на лікування.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1994 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV с траховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому за замісом п. 36.1 ст.36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За змістом п.23.1 ст.23 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Суд звертає увагу, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, визначена п.п.24.1-24.5 ст.24 Закону №1961-IV.

Так, згідно з п.24.1 у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

При цьому згідно з п.24.2 мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Відповідно до п.24.3, якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Встановлено, що витрати позивача на лікування в сумі 6136,22 грн. підтверджуються документально, та не перевищують визначеного п.24.2 ст.24 Закону мінімального розміру відшкодування, визначеного п.24.2 (6000,00грн. /30 х 72 дн. (з 16.06.2021 по 19.08.2023 включно та з 14.09.2021 по 21.09.2021 включно)=14600,00грн.), а тому, зважаючи на вимоги ст.13 ЦПК України, розглядаючи цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, що в силу вищенаведених вимог чинного законодавства, з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути різницю між вартістю оплаченого позивачем відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_3 (450000,00грн.) та виплаченим ТДВ «СК «Оберіг» страховим відшкодуванням (127500,00грн.), що становить 322500,00 гривень.

А також з відповідача ТДВ «СК «Оберіг» слід стягнути вартість лікування позивача в сумі 6136 гривень 22 копійки.

Разом із з цим, вимоги до ТДВ «СК «Оберіг» щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою непрацездатністю на суму 11844,08 грн. відшкодуванню не підлягають.

Так, згідно з п.25.1 ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:

для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю;

для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною;

для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.

З наданого позивачем розрахунку (в межах заявлених позовних вимог) встановлено, що розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, потерпілою розраховано за період перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 16.06.2021 по 19.08.2021 включно (41 робочий день) та мінімальної заробітної плати 6000,00 грн. (погодинна 36,11 грн.), в розмірі 11844,08 грн (41 деньх8 годинх36,11 грн.), тобто, як для особи, яка на момент ДТП не працювала.

Разом з цим, перевіркою даних, повідомлених представником відповідача ТДВ «СК «Оберіг» встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 з 2020 року зареєстрована, як фізична особа- підприємець, а отже, з урахуванням вищенаведених вимог п.25.1 ст.25 Закону №1961-IV для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, має обчислюватися як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною.

Проте, такі відомості позивачем надані не були, тому визначений позивачем розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим (11844,08 грн.), слід визнати необґрунтованим та недоведеним.

Крім того, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана моральна шкода у виді фізичних страждань у зв`язку з заподіяними їй тілесними ушкодженнями та їх тривалим лікуванням, що потребувало проведення двох операцій. Крім того, позивачу завдана моральна шкода у вигляді простих душевних переживань, пов`язаних з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_4 та пошкодження належного їй на праві власності нещодавно придбаного автомобіля.

Так, згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також суд враховує, що в силу положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З урахуванням вищенаведених положень ст.ст. 1167, 1194 ЦК України відшкодування моральної шкоди покладено на обох відповідачів.

Суд звертає увагу, що позивачем розраховано розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТДВ «СК «Оберіг» в розмірі 5% від ліміту відповідальності страховика, в той час, як розрахунок має здійснюватися від розміру страхової виплати за шкоду, заподіяної здоров`ю, яка в силу вищенаведених положень п.24.2 ст.24 Закону №1961-IV не може бути меншою 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Таким чином, розмір страхового відшкодування моральної шкоди має становити 5% від 14400грн. (6000,00грн.(мінімальна заробітна плата)/30х72днів (кількість днів лікування)), що становить 720 гривень, які підлягають стягненню з ТДВ «СК «Оберіг».

Визначений позивачем розмір моральної шкоди (87000,00грн.), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , повністю відповідає виду, глибині та тривалості заподіяних позивачу фізичних та душевних страждань, через отримані середньої тяжкості тілесні ушкодження, та душевних переживань, пов`язаних з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_4 (порушення ним вимог ПДР, пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу), що вимагало від позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя, пов`язаних з лікуванням, ремонтом автомобіля, зверненням до страхової компанії та до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ТДВ «СК «Оберіг» підлягають частковому задоволенню на суму 6924 гривні 78 копійки, що складається з: відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням в розмірі 6136 гривень 22 копійки та 720 гривень відшкодування моральної шкоди.

Вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 413633 гривні, що складається з : відшкодування завданої майнової шкоди компенсації вартості проведеного ремонту автомобіля «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_1 в розмірі 322500 гривень та 87000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4554,81 гривня (т.1 а.с.1), які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог:

- з відповідача ТДВ «СК «Оберіг» 68,56 гривень ((6136,22+720)х1%);

- з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню 4133 гривні (322500,00х1%+908(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) відшкодування завданої майнової шкоди компенсації вартості проведеного ремонту автомобіля «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_1 в розмірі 322500 гривень та 87000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4133 гривні, всього на загальну суму 413633 гривні (чотириста тринадцять тисяч шістсот тридцять три гривні).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (,місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул..Васильківська, 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням в розмірі 6136 гривень 22 копійки та 720 гривень відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 68 гривень 56 копійок всього на загальну суму 6924 гривні 78 копійки (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні сімдесят вісім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо вона подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 20.10.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів