Справа № 280/1208/18
УХВАЛА

про необгрунтованість відводу

17 травня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миколайчука П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівського районного суду Житомирської області після задоволення заяви про відвід головуючого судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 справу прийнято до провадження головуючим суддею Миколайчуком П.В, призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 24.02.2023 року судом вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів, які надійшли до суду 20.04.2023.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.04.2023 постановлено у задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження та про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.05.2023.

16.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі. Підставами для відводу зазначено ті доводи, що (1) представника ОСОБА_1 за довіреністю гр. ОСОБА_4 неправомірно не було допущено до ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 280/1208/18, те (2), що відмовляючи 27.04.2023 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі головуючий суддя Миколайчук П.В. послався на правові позиції Верховного Суду, які не є подібними до правовідносин у вказаній справі; (3) що виходячи, 27.04.2023 в нарадчу кімнату для прийняття рішень за результатами розгляду клопотань, головуючий суддя Миколайчук П.В. повідомив сторонам, що оголошення судових рішень за результатами розгляду суддею відбудеться орієнтовно через годину, натомість, головуючий суддя вийшов з нарадчої кімнати через 20 хвилин і оголосив їх у відсутність відповідача. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість головуючого у цивільній справі № 280/1208/18 судді Миколайчука П.В. на користь позивача і про порушення головуючим суддею Конституційних принципів про верховенство права та рівність всіх перед Законом та про порушення головуючим суддею присяги судді, а також свідчить про зверхнє, зневажливе ставлення до заявниці, як до можливого правонаступника -1 відповідача.

Відповідно до ч. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим розглянути заяву відповідачки ОСОБА_1 від 16.05.2023 про відвід судді в порядку письмового провадження, без виклику сторін на підставі ч. 13 ст. 7, ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи по суті заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Крім того, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява відповідачки про відвід головуючого судді ґрунтується на її незгоді з процесуальними рішеннями судді.

Щодо недопущення як представника відповідачки гр. ОСОБА_4 до ознайомлення з матеріалами справи, то суд зазначає, що клопотання про ознайомлення від 01.05.2023 надійшло виключно від відповідачки ОСОБА_1 , а надання судом матеріалів справи на ознайомлення іншій особі презюмує наявність у неї певного статусу у справі. Суд наголошує, що повноваження ОСОБА_5 , як представника первісного відповідача ОСОБА_1 припинилися в зв`язку зі смертю останнього та припинення дії довіреності від 18.09.2017 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України. Тому зі вступом у справу нового учасника співвідповідачки ОСОБА_1 (залученням попереднім складом суду ухвалою від 31.10.2021), повноваження представника ОСОБА_5 не могли «передатись» їй автоматично від первісного відповідача, а тому у разі виникнення відносин представництва між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суду мають бути надані належні підтвердження наявності в останнього статусу представника відповідачки. На даний час після початку розгляду справи новим складом суду не було надано документів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, які б давали підстави для залучення в якості представника відповідачки ОСОБА_1 гр. ОСОБА_5 , як і відсутні дані що він має статус адвоката, хоча виключно адвокат має право бути представником у даній категорії справ згідно вимог Закону України від 02.06.2016 N 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", статей 8, 1312 Конституції України, підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, оскільки провадження в ній розпочато після набрання чинності 30.09.2016 Законом України від 02.06.2016 N 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" . Окремо суд також враховує, що попереднім складом суду (головуючий суддя Василенко Р.О.) вже було відмовлено в допуску ОСОБА_4 до участі в справі як представника ОСОБА_1 (ухвала суду від 09.12.2022).

Враховуючи вказане, в суду відсутні були підстави для надання матеріалів справи на ознайомлення особі, яка не є учасником справи, а тому заява про відвід в цій частині є необгрунтованою, так як зводить до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Щодо посилань відповідачки на неналежну, на думку заявника, мотивацію своїх процесуальних рішень на стадії підготовчого провадження та посилань на неналежну судову практику, то вказані обставини, у разі підтвердження, можуть бути підставами для оскарження в апеляційному порядку судового рішення (ухвали) у встановленому процесуальному порядку, але, водночас, не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки є по суті незгодою з процесуальними рішення суду.

Щодо доводів заявника про вихід суду з нарадчої кімнати раніше орієнтовно повідомленого часу, то заявник не мотивує, яким чином раніше за часом оголошення резолютивної частини ухвали суду від 27.04.2023 свідчило про упередженість головуючого судді. Суд зазначає, що право безперервно очікувати безпосередньо в залі судових засідань оголошення судового рішення відповідачкою, яка брала участь в режимі відео конференції з приміщення іншого суду, чи право залишити зал судових засідань після виходу суду в нарадчу кімнату - залежало виключно від волі учасника справи. При цьому, коротший проміжок часу, витрачений судом на виготовлення ухвали суду, пояснюється складанням лише резолютивної її частини та з врахуванням потреби в звільненні зайнятих на відеокоферецію залів судових засідань у двох приміщеннях судів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 не можуть свідчити про упередженість чи заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу як необгрунтвоаного.

Ураховуючи необгрунтованість заявленого відводу, а також те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 22.05.2023, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованим відвід головуючого судді Миколайчука П.В., заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

На підставі ч. 3 ст.40 ЦПК України передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчуку П.В. для їх вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 17.05.2023.

Суддя П. В. Миколайчук