ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8462/23 Справа № 932/1818/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Вікторії Сергіївни про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпроптеровська від 31 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю.

31 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванчик П.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом здійснення огляду квартири АДРЕСА_1 , а також встановити факт відсутності або наявності майна в ній (т.5 а.с.10-13).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення доказів представник ОСОБА_1 - адвокат Іванчик П.В. зазначав, що здійснена ОСОБА_2 оцінка квартири та вказаного майна не відповідає дійсній вартості. Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджувала, що вказаного майна в квартирі немає. З метою встановлення судом стану квартири, а також факту наявності або факту відсутності майна в цій квартирі є необхідність у здійсненні огляду доказів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Іванчика П.В. про забезпечення доказів (т.5 ас.26).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шульга В.С. просить ухвалу суду від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року затверджено мирову угоду у цій справі та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю (т.5 а.с.61, 62).

20 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Шульга В.С. звернулася із заявою про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу суду від 31 липня 2023 року, посилаючись у заяві на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року закрито провадження у справі та затверджено мирову угоду між сторонами (т.5 а.с.113).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Шульги В.С. від апеляційної скарги та відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України, роз`яснити, що повторне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Вікторії Сергіївни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпроптеровська від 31 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова