Справа № 936/540/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Танащук Максим Володимирович , на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року у складі судді Софілканич О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/540/22 від 25.07.2022, виданого за заявою ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Танащук М.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/540/22 від 25.07.2022, виданого за заявою ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява мотивована тим, що 25.07.2022 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано судовий наказ №936/540/22 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого присуджено: стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Представник боржника вказує на те, що ОСОБА_1 , який записаний батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вигаданою особою зі слів матері ОСОБА_3 , і дана обставина є нововиявленою, не могла бути відома заявнику на час розгляду справи про стягнення аліментів.

Посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, представник заявника просив суд переглянути судовий наказ від 25.07.2022 №936/540/22 за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, заявник просив суд поновити йому пропущений строк для звернення із заявою про перегляд судового наказу, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/540/22 від 25.07.2022. Відмовлено у задоволенні заяви адвоката Танащук М.В., подану в інтересах боржника ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/540/22 від 25.07.2022, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Танащук М.В. просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не має юридичних підстав для звернення до суду із позовом, предметом якого буде оскарження батьківства та як наслідок, виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини, оскільки він не записаний батьком дитини та відповідно не є батьком дитини, що підтверджується листом Воловецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №364-24.4-20 від 23.09.2022 року. Отже, апелянт вказує на те, що захистити свої порушені права має можливість лише звернувшись до суду із заявою про перегляд наказу від 25.07.2022 року №936/540/22 за нововиявленими обставинами. Просив розглянути справу у його відсутності заявника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області №300/968/16-ц від 28.12.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Після розірвання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дитина ОСОБА_4

25.07.2022 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано судовий наказ №936/540/22 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого присуджено: стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказує на те, що ОСОБА_1 , який записаний батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вигаданою особою зі слів матері ОСОБА_3 , і дана обставина є нововиявленою, не могла бути відома заявнику на час розгляду справи про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 121 Сімейного кодексу України визначено загальні підстави виникнення прав та обов`язків матері, батька і дитини: права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно зі ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Факт реєстрації народження дитини на підставі ч.1 ст.135 СК України не спростовує її походження від батька, зазначеного у документі за відсутності доказів, які б підтверджували відсутність кровного споріднення між особами.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, а отже відповідно до ст.122 СК України в даному випадку діє презумпція батьківства ОСОБА_1 , яку в разі сумнівів у одного з подружжя (колишнього подружжя) необхідно спростовувати шляхом пред`явлення відповідного позову щодо оспорювання батьківства, а не шляхом перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.07.2022, а саме те, що ОСОБА_1 , який записаний батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вигаданою особою, внесеною до актового запису про народження на підставі ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері ОСОБА_3 ), не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України та виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового наказу, який переглядається.

Незгода заявника із записом у свідоцтві про народження про батька дитини може бути предметом розгляду у позовному провадженні про оспорювання батьківства, але не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дані обставини не є нововиявленими обставинами та на законних підставах, з дотриманням процесуального закону, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 423 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Танащук Максим Володимирович , залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: