ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1484/23 Справа № 701/263/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про долучення до матеріалів справи письмових доказів вх. № 8700/23-Вх від 21 вересня 2023 року та вх. № 8992/23-Вх від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21 вересня 2023 року за вх. № 8700/23-Вх від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії відповіді ФГВФО за реєстраційним номером 57-10922_23 від 15.09.2023 з конвертом № 401, відстеження поштового відправлення № 401.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що з матеріалами апеляційної скарги було подано докази звернення до ФГВФО з проханням надати (надіслати) розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 200053611 від 26.06.2014, укладеним ПАТ «Банк Михайлівський» з відповідачем. 19 вересня 2023 року отримана відповідь, якою повідомлено про продовження строків розгляду звернення, оскільки питання зазначені у запиті потребують додаткового часу для опрацювання.

22 вересня 2023 року за вх. № 8701/23-Вх від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив відмовити позивачу в задоволенні зазначеного вище клопотання, оскільки докази неможливості подання до суду першої інстанції будь-яких інших (нових) доказів, ніж були подані разом із позовною заявою, надані не були, а тому даний випадок не є винятком в розумінні цивільного процесуального права.

02 жовтня 2023 року за вх. № 8992/23-Вх від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії відповіді ФГВФО за реєстраційним номером 57-11597_23 від 02.10.2023, виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що з метою повного і всебічного розгляду справи у суді та з метою обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором Товариство надає виписки по рахунку за кредитним договором № 200053611 від 26 червня 2014 року за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» (23.05.2016) по 27.07.2020, сформовані за даними з Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду. 07 листопада 2023 року за вх. № 10151/23-Вх від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив відмовити позивачу в задоволенні зазначеного вище клопотання, оскільки апеляційне оскарження за своєю суттю не передбачає подання до суду апеляційної інстанції нових доказів або їх витребування.

Відповідно до вимог частин 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій ст. 83 цього кодексу.

Частина 8 ст. 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами першою-третьою ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Колегія суддів зазначає, що надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник позивача брав участь у розгляді справи, однак не заявив клопотання про долучення зазначених доказів чи клопотання про їх витребування судом.

Позивачем не наведено у клопотанні поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції у визначений законом строк

Враховуючи наведене та беручи до уваги наявну у позивача можливість подання доказів до суду першої інстанції, клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про приєднання нових доказів до матеріалів справи задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 83, 260, 367 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про долучення до матеріалів справи письмових доказів вх. № 8700/23-Вх від 21 вересня 2023 року та вх. № 8992/23-Вх від 02 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2023 року.

Судді