Справа № 344/70/23
Провадження № 22-ц/4808/1027/23
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Луганська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Баркова В.М.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

учасники справи

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач Івано-Франківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Бабій О.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Івано-Франківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ«Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради з вищезазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказало, що 19 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02/887к, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 70 000 доларів США з датою погашення 18 жовтня 2026 року.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору між заявником та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 19 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого, в іпотеку банку передано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2007 року

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2013 року у справі №0907/12507/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Після смерті ОСОБА_1 залишилось нерухоме майно - двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .

16 липня 2014 року позивач отримав відповідь від Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про те, що 14 липня 2014 року ОСОБА_2 (чоловік спадкодавця) та ОСОБА_3 (син спадкодавця) подали заяви про відмову від прийняття спадщини.

Враховуючи, що з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк та спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, є підстави для визнання її відумерлою та передачі у власність територіальної громади міста Івано-Франківська, позивач просив суд визнати спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_2 відумерлою. Передати у власність територіальної громади міста Івано-Франківськ квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою. Передано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2 у власність територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням, Івано-Франківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що згідно актового запису про шлюб від 12.07.1975 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, а тому спадкове майно є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до положень ст. 60 СК України.

Скаржник вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що подання ОСОБА_2 заяви про відмову від прийняття спадщини зумовлює усунення його від спадкування. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_4 відмовився лише від спадкування майна дружини, а інша частина квартири перебуває у власності ОСОБА_2 в силу вимог ст. 60 СК України, тому позивач не може заявляти вимоги щодо всієї квартири.

Крім того скаржник зазначив, що виконання кредитного договору від № 02/887к від 19 жовтня 2007 року було забезпечене договорами поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що встановлено в рішенні Івано-Франківським міським судом від 14.03.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 543 ЦК України смерть солідарного боржника фізичної особи не припиняє обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінює його обсягу та умов виконання. Покладення на територіальну громаду, відповідно до ч. 4 ст. 1277 ЦК України обов`язку задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за умови існування договорів поруки є безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначив, що судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1 є власницею квартири, яка належала їй в повному обсязі, а чоловік ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 369 ЦК України мав право спільно з власником володіти та користуватися спільним майном. Скаржником не доведено та не надано доказів того, що ОСОБА_2 на праві власності належала частка квартири.

Щодо доводів апеляційної скарги про забезпечення виконання кредитного договору договорами поруки, зазначив, що кредитор на власний розсуд вправі визначити спосіб захисту свого майнового права, у тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник Івано-Франківської міської ради не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» -Бойчук Я.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивача та відповідача по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 чоловік, та син ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини, з часу відкриття спадщини пройшло більше року, після смерті спадкодавця, вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» не були задоволені. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 подав заяву про відмову від прийняття спадщини, що зумовлює усунення його від спадкування, тому питання реалізації права власності вказаної особи на нерухоме майно вирішено ним на власний розсуд та дійшов висновку про наявність підстав для визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачі спадкового майна територіальній громаді за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов поспішно, виходячи з наступного.

У частині першій статті 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК Україна).

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

За правилами частин першої, третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури.

Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону (стаття 338 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», найменування якого змінено на АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/887к.

Виконання умов кредитного договору позичальником забезпечено договором іпотеки від 19 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 . Згідно вказаного договору предметом іпотеки є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19 жовтня 2007 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 72 391,64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 578 590, 18 грн.

Рішення суду не виконано, заборгованість за рахунок предмета іпотеки не погашена.

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 січня 2014 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1975 року, що підтверджується актовим записом про укладення шлюбу №10 від 12 липня 1975 року.

12 травня 2014 року АТ «Універсал Банк» направлено в Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору вимогу до спадкоємців померлої ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 (чоловік спадкодавця) та ОСОБА_3 (син спадкодавця) подали заяви про відмову від прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 381/2014.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №6/2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у вересні 2019 року звертався до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2020 року заяву АТ «Універсал Банк» про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду, роз`яснено АТ «Універсал Банк» право подання позову на загальних підставах

У вказаній постанові зазначено, що заперечуючи проти задоволення заяви АТ «Універсал Банк» Івано-Франківська міська рада зазначила, що передана в іпотеку банку квартира була спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - чоловіка (спадкодавця).

Згідно п.1.5 договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки, як такий, що є спільною сумісною власністю подружжя, передається в іпотеку на підставі згоди ОСОБА_2 , що підтверджується у його заяві, посвідченій приватним нотаріусом.

Частиною першою ст.60 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Суд першої інстанції при розгляді справи на ці обставини не звернув уваги, а позивач звертаючись до суду не заявив вимог до співвласника спірної квартири ОСОБА_2 .

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що на час подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 помер, після його смерті прийняв спадщину син ОСОБА_3 .

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (частина перша статті 1216 ЦК України).

Законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 350/1862/19 (провадження № 61-5000св21) зазначено, що:

«пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову».

У справі, що переглядається суд не врахував, що у справах про визнання спадщини відумерлою слід встановити наявність чи відсутність спадкоємців, встановити чи спадкоємці прийняли спадщину чи відмовилися її прийняти.

Квартира АДРЕСА_1 придбана під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 60 СК України спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_2 відмовився від своєї частки у спірній квартирі.

Колегія суддів вважає, що пред`являючи позов про визнання спадщини відумерлою тільки до Івано-Франківської міської ради порушуються права ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 . Апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи вирішити питання про залучення у справі співвідповідача, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, тому у задоволенні заявлених вимог слід відмовити з цих підстав, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

З огляду на вищевикладене, на підставі п.1, п.2 ч.1, п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4026, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору (а.с.156).

Оскільки апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, то з АТ «Універсал Банк» на користь Івано-Франківської міської ради підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026, 00 грн.

Керуючись ст. ст., 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Івано-Франківської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк»,, місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на користь Івано-Франківської міської ради, , м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4026, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанвои складено 17 листопада 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський