Справа №: 486/1659/23 Провадження № 2/486/668/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2023 позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог статтей 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова