Дата документу 19.04.2023Справа № 645/5680/21
Провадження № 2-о/554/127/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім?єю,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася 27.08.2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю. Заінтересовані особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. та Харківська міська рада.

Ухвалою судді Фрунзенкського районного суду м.Харкова від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2021 року задоволено клопотання представника заявниці адвоката Абдулаєвої-Мартіросян І.Х. та залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.01.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання заявниця та представник заявниці повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що участь заявника або її представника є необхідною для з`ясування обставин справи їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявниця та її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Звернути увагу заявниці та її представника, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч.3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім?єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.М.Черняєва