Ухвала

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 308/7268/17

провадження № 61-6355ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня

2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня

2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Кристалбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Кристалбанк», про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

12 грудня 2017 року об`єднано в одне провадження первісний позов

ОСОБА_2 із зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги

ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано кредитні кошти, отримані за кредитним договором № 0063/07/26-N від 14 травня 2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_1 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснено поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором № 0063/07/26-N від 14 травня 2007 року укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

09 березня 2021 року залишено без змін.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення його зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року отримано лише 07 квітня 2023 року, доказ про що міститься у матеріалах справи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року складено 22 березня 2023 року, оприлюднено 24 березня 2023 року.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Письмових доказів на підтвердження отримання повного тексту оскаржуваної постанови 07 квітня 2023 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості об`єктивно вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового чи електронного зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього судового рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

За відсутності достовірних доказів, доводи, наведені заявником, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Зважаючи на те, що первісну та зустрічну позовні заяви пред`явлено у 2017 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на

01 січня 2017 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2017 року становив 1 600 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн*0,4=640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн*5 = 8 000 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 2.1 договору визначено, що забезпеченням повернення грошових коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є квартира (оспорюване майно), придбана за кошти, надані в кредит, заставною вартістю 281 468,15 грн.

Отже, враховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

5 629,36 грн (281 468,15 грн х 1% х 200%).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

(5 629,36 грн - 1 280 грн) 4 349,36 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

31 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області направити на електронну адресу Верховного Суду із посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-6355ск23) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 308/7268/17 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников