Справа № 632/451/23
провадження № 2/632/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 травня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року представник позивача за довіреністю адвокат Мартиненко Володимир Володимирович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 3% річних у сумі 6317,01 грн. та інфляційних витрат у сумі 28115,14 грн., що разом дорівнює 34432,15 грн., як правонаступник вимог за кредитним договором №001-20186-280313 від 28.03.2013 року, укладеним між АТ «Дельта банк», який знаходиться у стані ліквідації, та відповідачкою, які були нараховані в період з 05.07.2018 року до 10.03.2023 року за вимогами щодо 3% річних та за період з 01.07.20218 року до 28.02.2023 року за вимогами щодо інфляційних витрат після ухвалення Первомайським міськрайонним судом Харківської області рішення від 01.06.2018 року по справі № 632/1353/17, провадження № 2/632/312/18, за яким на користь АТ «Дельта банк» з відповідачки було стягнуто 44971,00 грн., з яких 28900,21 грн. прострочене тіло кредиту та 16071,75 грн. заборгованість за відсотками.

Позивач ТОВ «Профіт капітал» - набув статусу стягувача відносно відповідачки без права отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області по провадженню №6/632/8/22 від 27.10.2022 року.

Крім цього, позивач просив стягнути судові витрати по справі, а саме сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з підготовкою позовної заяви та її подання до суду у розмірі 2500,00 грн., сплачені позивачем на користь адвокатського об`єднання «Правовий діалог» на підставі акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023 року.

Ухвалою судді від 06.04.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через не подання копії оспорюваного договору від 28.03.2013 року та не пояснення причин подання позову всупереч вимогам п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (а.с.350.

18.04.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення до ухвали судді від 06.04.2023 року від представника позивача адвоката Мартиненко Володимира Володимировича, в яких він вказав, що спірний договір позивач при переданні йому права вимоги не отримував, а інфляційні витрати та 3% річних нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, яка є превалуючою над вимогами п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (а.с.38-42).

Ухвалою судді від 24.04.2023 року провадження у справі було відкрито на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні, здійснено виклик відповідачки за останньою відомою адресою місця проживання, наданий час для подання відзиву нею, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до іншого судового засідання.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином: позивач (а.с.51), відповідачка у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.49-50). Позивач одночасно зі зверненням до суду надав у п.3 прохальної частини позовної заяви дозвіл на розгляд справи за відсутності представника позивача з підтримкою позовних вимог (а.с.4, зворотній бік).

Під час призначення іншої справи між тими ж сторонами у цивільній справі № 632/1353/17, провадження №6/632/8/22 ухвалою судді в даному складі суду від 12.05.2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було встановлено, що змінилися анкетні дані відповідачки, зокрема, було змінено її прізвище та місце зареєстрованого проживання, що було підтверджено перед судовим засідання витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, здійснено суддею у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України (а.с.52).

Таким чином, повідомлення для відповідачки направлялося не за дійсним її місцем проживання, що встановлює для суду необхідність повторного надання стороні відповідачки часу для подання відзиву, та інших заяв по суті спору сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178-180, п.1 ч.2 та ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витратвідкласти на 15.06.2023 року на 10 годину 40 хвилин та призначити справу до розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши відповідачці можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяву про розгляд справи без її участі.

Повторно визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію, одночасно з надісланням (наданням) копії відзиву позивачу по справі.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Виклик відповідачки здійснювати в подальшому засобами поштового зв`язку.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома та виконання.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає чинності з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -