УХВАЛА

Справа № 564/2384/22

16 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль в залі суду клопотання відповідача про приєднання зустрічної позовної заяви до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Представника позивача та позивач в судовому засіданні заперечували щодо приєднання зустрічного позову, оскільки, це утруднить розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першоїстатті 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2ст.193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є визначення місця проживання дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Разом з тим, предметом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є визначення проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком.

Відтак, в даному випадку задоволення зустрічного позову про встановлення сина з батьком, не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем за первісним позовом, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання сина з батьком- відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник