КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: № 372/1696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Громадської організації «Комплекс-5» - адвоката Федька Тараса Вікторовича на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В.,

у цивільній справі №372/1696/21 за позовом Громадської організації «Комплекс-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати членських внесків,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ГО «Комплекс-5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якої, з урахуванням подальших уточнень, просила стягнути грошові кошти у сумі 193 910 грн. 17 коп.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги ГО «Комплекс-5» задоволено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ГО «Комплекс-5» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ГО «Комплекс-5» залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Т.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ГО «Комплекс-5» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демидова Т.М. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 57 496 грн. 20 коп. Вказуючи, що ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. та витрат на правничу допомогу у сумі 57 000 грн., обсяг та розмір яких, підтверджується договором про надання адвокатських послуг від 19 березня 2021 року, актом приймання передачі по договору про надання адвокатських послуг від 19 березня 2021 року, розрахунком витраченого часу на правовому допомогу, квитанцію №1 від 14 січня 2022 року.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року заяву представника відповідача Демидової Т.М. задоволено частково. Стягнуто з ГО «Комплекс-5» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ГО «Комплекс-5» - адвокат Федько Т.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив зазначене судове рішення скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що оскільки рішення суду прийняте за результатами розгляду справи не підлягало примусовому виконанню, то суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі. Також, вказуючи, що наведена у розрахунку детального опису виконаних робіт інформація щодо характеру та обсягу виконаної роботи, не відповідає критерію реальності та розумності. У розрахунку зазначено дії, які не відносяться до переліку видів адвокатської діяльності, визначеної положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру», а саме: ознайомлення з документами та матеріалами справи № 762/1696/21; аналіз наявних документів, відомостей та інформації; збір доказів для підготовки заяви про перегляд та скасування заочного рішення; засвідчення копій документів, формування та направлення до суду. До правової допомоги можна віднести лише складання заяви про перегляд та скасування заочного рішення та приймання участі у двох судових засіданнях. Єдиний доказ, на який посилався відповідач, була довідка від 03 вересня 2018 року, яка й так перебувала у нього. Складання заяви про перегляд заочного рішення суду, зважаючи на складність справи та обсяг самої заяви, не могло зайняти часу більше 35-40 хвилин. Поданий по справі відзив на апеляційну скаргу, дублює заяву про скасування заочного рішення суду. Крім того, ставка адвоката у розмірі 3 000 грн. за 1 год. роботу, є завищеною, та може бути визначена обґрунтованою на рівні 400-450 грн. за 1 годину.

18 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Т.М. на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Також, представник відповідача просила стягнути зі скаржника на користь відповідача витрати у розмірі 15 000 грн. Зазначаючи, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду було подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 270 ЦПК України. Загалом відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 99 996 грн. 20 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Сплата відповідачем зазначених послуг, підтверджується квитанціями. Витрати понесені ним на правничу допомогу, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Зазначаючи, що орієнтовний розмір судових витрат понесених відповідачем даної справи (провадження № 22-ц/824/11342/2023) становить 15 000 грн. та складається із формування та направлення відзиву на апеляційну скаргу; представлення інтересів відповідача в суді.

До відзиву на апеляційну скаргу, представник відповідача долучила заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

28 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення скаржника щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу. Зазначаючи, що витрати на правову допомогу можуть бути розподілені судом виключно у випадку, якщо ці вимоги пов`язані із розглядом справи по суті заявлених позовних вимог. В той же час, розподіл судових витрат не є позовною вимогою, не стосується спору та не є рішенням по суті спору.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, позивач є неприбутковою організацією, а тому, з урахуванням предмету та підстав позову, встановлених судом обставин, зазначена справа є незначної складності. Враховуючи надані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу суд, вважав за необхідне задовольнити частково клопотання представника відповідача та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Також, суд вважав за необхідне стягнути з позивача судовий збір сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 454 грн.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляли: адвокат Братанов Б.В. на підставі ордеру про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року та договору про надання адвокатських послуг від 28 серпня 2018 року; адвокат Демидова Т.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 25 травня 2022 року.

Пунктом 1.1 договору про надання адвокатських послуг від 28 серпня 2018 року визначено, що ОСОБА_1 в порядку та на умовах визначених цим договором (та/або додатковими угодами до нього, які є невід`ємною частиною договору) доручає, а адвокат Братанов Б.В. зобов`язується відповідно до доручення клієнта надати за плату юридичні послуги щодо здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги в захисті прав та інтересів клієнта.

Пунктами 2.3, 2.4 вказаного договору визначено, що за правову допомогу передбачену п. 1.1 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги складає 3 000 грн. за 1 годину роботи. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується кожним із сторін.

Згідно акту приймання передачі до договору про надання адвокатських послуг № б/н від 28 серпня 2018 року, підписаного адвокатом Братановим Б.В. та ОСОБА_1., за даним актом до сплати підлягають сплаті кошти за надані послуги у сумі 57 000 грн. Сторони претензій один до одного по предмету договору не мають.

Згідно розрахунку витраченого часу на правничу допомогу по договору про надання адвокатських послуг № б/н від 28 серпня 2018 року, підписаного адвокатом Братановим Б.В. та ОСОБА_1., адвокатом було надано наступні послуги: ознайомлення з документами та матеріалами справи № 372/1696/21 - 120 хв. - 6 000 грн.; аналіз наявних документів, відомостей та інформації - 180 хв. - 9 000 грн.; збір доказів для підготовки заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду - 60 хв. - 3 000 грн.; складання заяви про перегляд та скасування заочного рішення, засвідчення копій документів, формування та направлення до суду - 240 хв. - 12 000 грн.; підготовка та подання до суду процесуальних документів (зокрема, заяв та клопотань, відзив на позовну заяву, а також інших процесуальних документів, необхідних для розгляду справи) - 360 хв. - 18 000 грн.; приймання участь у судових засіданнях - 180 хв. - 9 000 грн.

Відповідно до квитанції № 88 від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив гонорар адвокату Братанову Б.В. у розмірі 57 000 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги ГО «Комплекс-5» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Братанов Б.В. звернувся до суду із заявою про його перегляд, яка була оплачена судовим збором у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року було залишено без змін, у задоволенні позовних вимог ГО «Комплекс-5» відмовлено.

З огляду на наведене, слід погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав щодо стягнення на користь відповідача судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 454 грн.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Братановим Б.В. подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази на підтвердження їх понесення.

Однак, ухвалюючи 26 липня 2022 року рішення по суті спору, Обухівським районним судом Київської області не було вирішено питання розподілу судових витрат, що стало підставою для постановлення оскаржуваного додаткового рішення суду.

При цьому, посилання скаржника на те, заява про ухвалення додаткового рішення суду була подана із пропуском строку на її подання, оскільки рішення суду першої інстанції по суті спору набрало законної сили та не підлягає примусовому виконанню, колегія суддів відхиляє, адже питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу було порушено відповідачем до ухвалення рішення суду по суті спору, однак не було вирішено судом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, зі змісту договору про надання адвокатських послуг укладеного 28 серпня 2018 року між адвокатом Братановим Б.В. та ОСОБА_1. вбачається, що розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги складає 3 000 грн. за 1 годину.

Згідно розрахунку витраченого часу на правову допомогу по договору про надання адвокатських послуг № б/н від 28 серпня 2018 року, на ознайомлення з матеріалами справи адвокатом витрачено 120 хв. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що адвокат Братанов Б.В. ознайомлювався з матеріалами справи.

На складання заяви про перегляд заочного рішення суду, засвідчення копій документів, формування та направлення до суду адвокатом витрачено 240 хв. Однак, враховуючи зміст та обсяг заяви про скасування заочного рішення суду колегія суддів вважає, що витрачений адвокатом час не є співмірним із обсягом виконаної роботи.

На підготовку та подання до суду процесуальних документів адвокатом витрачено час - 360 хв., однак, враховуючи категорію складності справи а також обсяг процесуальних документів, поданих адвокатом, колегія суддів вважає, що визначений адвокатом час на їх підготовку та подання не є співмірним із обсягом виконаної роботи.

На збір доказів для підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду, адвокатом було витрачено час - 60 хв., однак, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про перегляд заочного рішення було долучено довідки ГО «Комплекс-5» від 03 вересня 2018 року, при цьому, як вказує позивач, ці довідки були наявні у відповідача; копії квитанцій, платником за якими є ОСОБА_1 , а відтак, вони знаходилися у відповідача, та заяву про вихід з громадської організації. З огляду на наведене, колегія суддів вважає що визначений адвокатом час на збирання доказів не є співмірним із обсягом виконаної роботи.

Отже, дослідивши надані стороною відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи зі складності справи, ціни позову та значенням справи для сторін, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь відповідача, визначену судом першої інстанції, з 15 000 грн. до 8 000 грн. При цьому, такий розмір витрат на правничу допомогу відповідає вимогам розумності та справедливості.

При подачі відзиву на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Демидової Т.М. подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги у розмірі 15 000 грн. Зазначений розмір витрат відповідає умовам договору та додаткової угоди, а також є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом надано до суду додаткову угоду № 7 від 13 липня 2023 року укладену адвокатом Демидовою Т.М. та ОСОБА_1. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14 липня 2023 року на суму 15 000 грн.

Позивачем було подано заперечення на відзив щодо стягнення витрат на правничу допомогу, з посиланням на те, що витрати на правову допомогу можуть бути розподілені судом виключно у тому випадку, якщо ці вимоги пов`язані з розглядом справи по суті спору. В даному випадку, в апеляційному порядку переглядається додаткове рішення суду, яким здійснено розподіл судових витрат між сторонами, з огляду на що, сторони провадження не можуть нести будь-яких судових витрат.

Доводи викладені позивачем у запереченнях щодо стягнення витрат на правничу допомогу, на думку колегії суддів не грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Дослідивши заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Демидової Т.М. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та докази надані стороною відповідача на підтвердження понесення таких витрат, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляла адвокат Демидова Т.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1092853 від 14 червня 2022 року на підставі договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року.

Згідно договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року укладеного між адвокатом Демидовою Т.М. та ОСОБА_1., клієнт доручає, а адвокат зобов`язується відповідно до доручення клієнта надати за плату юридичні послуги щодо здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги в захисті прав та інтересів клієнта. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 23 травня 2023 року.

Станом на день подання адвокатом відзиву на позовну заяву та заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, строк дії договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року, на підставі якого видано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1092853 від 14 червня 2022 року, закінчився. З огляду на що, відсутні підстави для відшкодування витрат понесених відповідачем при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні, шляхом зменшення суми витрат стягуваних на користь відповідача з 15 000 грн. до 8 000 грн. правових підстав для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу при перегляді апеляційної скарги нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372,374, 376, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Комплекс-5» - адвоката Федька Тараса Вікторовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши їх розмір з 15 454 грн. до 8 454 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: