КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження 22-ц/824/34/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів у зв`язку з призначенням повторної судової авто-товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року,

у цивільній справі № 759/17952/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м, житловою площею 44, 5 кв. м; холодильник «Атлант» ХМ6026-100, серія , вартістю 3 930, 00 грн; диван «Візит-2», вартістю 3 490, 00 грн; меблі системи «Піонер»: шафу кутову А, комп`ютерний стіл G, комод 70 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полицю підвісну МДФ Р, вартістю 6 304, 00 грн; ліжко «Ната» (вільха 200х160), вартістю 2 730, 00 грн; матрац «Магія-7» (200х170), вартістю 2 950, 00 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м, житловою площею 44, 5 кв. м; пральну машину «Ariston» AGS62L09EU, 2013 року випуску, вартістю 3 999, 00 грн; пилосос миючий «Zelmer» VC79, 2014 року випуску, вартістю 3 399, 00 грн; диван «Стелла» (160, 201, MARS 0106), вартістю 8 929, 00 грн; електрочайник «Braun» WK300, серія S642351, вартістю 899, 00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 500, 00 грн компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Honda», модель CR-V, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Припинено право спільної сумісної власності на зазначене майно.

У задоволенні інших вимог позовів сторін відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 933 грн. 24 коп. у порядку розподілу судових витрат у даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки HONDA, модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та стягнення з ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини цього автомобіля змінено.

Виключивши з мотивувальної частини рішення висновок районного суду про те, що транспортний засіб автомобіль марки Ноnda СR-V, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , був проданий ОСОБА_1 після розлучення сторін.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року - закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року залишено без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року скасовано. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко М.С. подав заяву про призначення по справі повторної авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року зазначену заяву задоволено. Призначено у справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої постановлено наступне питання: Яка ринкова ціна легкового автомобіля марки Honda CR-V, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 12 вересня 2019 року, з урахуванням коригування по пробігу, технічних та експлуатаційних особливостей, що зазначені в акті технічного стану транспортного засобу від 30 серпня 2018 року.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність щодо проведення експертного дослідження.

Оплату проведення експертного дослідження покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. В розпорядження експертів надано матеріали справи.

28 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Коробки А. про надання додаткових матеріалів, а саме:

у випадку, якщо експертизу необхідно провести по матеріалам справи, то на це необхідна письмова вказівка суду;

для проведення експертизи по матеріалам справи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки досліджуваного автомобіля та пошкоджених складових частин, якщо вони є, станом на день проведення експертизи. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі;

надання документальної підтверджуваної інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або зміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України станом на дату проведення експертизи);

надання інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, даних щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, дані щодо оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на дату проведення експертизи.

Також, 28 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Б. щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Просив повідомити про своє рішення письмово.

Копію клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Коробки А. про надання додаткових матеріалів, Київським апеляційним судом направлено на електронні адреси представників сторін та на поштову адресу ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року, поновлено.

На виконання вимог клопотання експерта, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_3 від 18 вересня 2023 року, посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Тимків Ю.С. за реєстровим номером 1043 та копію квитанції на переказ готівки від 07 липня 2023 року на суму 4 779 грн. 60 коп. щодо оплати вартості проведення експертизи.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Блажієвською Л.В. на адресу апеляційного суду було подано заяву в якій вона вказувала на те, що з урахуванням наявності в матеріалах даної справи судової експертизи з визначення середньої ринкової вартості автомобіля, відсутні підстави для визначення ринкової вартості транспортного засобу за матеріалами справи. На дослідження експерта мають бути подані матеріали, що свідчать про комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром та інші показники ТЗ на момент проведення експертизи. Проте матеріали справи не містять таких даних. В акті технічного стану транспортного засобу від 30 серпня 2018 року, на якій посилається апеляційний суд в ухвали про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи від 04 квітня 2023 року, відсутні такі показники, до того ж такий документ складено станом на 30 серпня 2018 року, тоді як ринкова вартість автомобіля повинна визначатися станом на дату проведення експертизи. Окрім того, відомості визначені в Акті не можна вважати достовірними, оскільки фактично складалися на замовлення відповідача на момент незаконного продажу автомобіля. Зокрема в розділі «відомості про транспортні засоби» Акту зазначено, що вартість ТЗ складає 43 000 грн., що явно не відповідає дійсності. Також в Акті зазначено, що в ТЗ все в комплектності, він придатний до експлуатації, натомість у розділі «зовнішній стан із зазначенням дефектів» вказано - автомобіль із значним «дефектом» без зазначення таких дефектів. Про недостатність даних у матеріалах справи для проведення експертизи також свідчить і клопотання експерта яке надійшло до суду. Однак, вони не можуть бути надані, так як ОСОБА_1 відчужив автомобіль і сторони не є його власниками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання. Просив направити справу до експертної установи для продовження проведення експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів. Вказуючи, що всі інші необхідні документи містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу її представника.

Колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності не з`явившихся осіб в силу вимог визначених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Як вбачається з п. 2 ч. 6. ст. 72 ЦПК України та п.2.1. Інструкції, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На виконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, ОСОБА_1 надав заяву ОСОБА_3 від 18 вересня 2023 року, посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Тимків Ю.С. за реєстровим номером 1043, яку долучено до матеріалів справи (т. ІV а.с. 223). Вказуючи при цьому на відсутність в його розпорядженні будь-яких інших документів. Зазначаючи, що вони містяться в матеріалах справи. Тобто зазначаючи, що експертиза може бути проведена на підставі матеріалів що містяться в справі з урахуванням додатково поданого ним документа.

Враховуючи вчинені процесуальні дії у даній справі, вважаючи неможливим до отримання висновку експерта подальший судовий розгляд, колегія суддів вважає, що матеріали даної справи підлягають поверненню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року про призначення експертизи (т. ІV а.с. 165-166) для проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи за наявними матеріалами справи з урахуванням долученого додатку наданого ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на наведене, беручи до уваги лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Б. щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, колегія суддів вважає за необхідне продовжити термін проведення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи протягом встановлених законодавством строків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Направити матеріали даної цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, що призначена відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач:

Судді: