Справа № 463/6734/22
Номер провадження 4-с/438/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г.,за участю секретаря Дівчур В.М., за участю адвоката Марчука А.М., приватного виконавця Пиця А.А., представника заінтересованої особи Шищак І.С., розглянувши скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бориславського міського суду Львівської області зі скаргами на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження. Скарги мотивовані тим, що 27.05.2014р. Бориславським міським судом Львівської області по справі №438/1993/13-ц видано виконавчий лист від 08.05.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №292/13/83-1 від 21.02.2012р. у розмірі 143 822,46 грн. Відповідно до виконавчого листа, строк його виконання до 2017 року. Проте, 26.08.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69721455 за вищевказаним виконавчим листом. Постанову від 26.08.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69721455, вони отримали 06.09.2022р. Вважають, що станом на 26.08.2022р.,момент прийняття приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню. Просять суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №69721455 від 26.08.2022р.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Марчука А.М. до суду 13.11.2023р. надійшла заява в якій останній зазначив, що в судовому засіданні 10.11.2023р.усі учасники справи надали пояснення, суд дослідив за їх участю докази наявні в матеріалах справи, тому, просить судове засідання, призначене на 17.11.2023р. з розгляду скарг обох скаржників провести без його участі, вимоги скарг підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надійшли письмові заперечення на скарги в яких останній зазначив, що 23.08.2022 року на примусове виконання до нього надійшов виконавчий лист№2/438/200/2014, виданий Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №292/13/83-1 від 21.02.2012р. у розмірі 143 822,46 грн. У графі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вищезазначених виконавчих листів, зазначено, що 09.12.2021р. даний виконавчий документ було повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня йог повернення. Тому, після переривання у зв`язку із поверненням виконавчого документа, стягувач вправі повторно пред`явити виконавчий документ протягом трьох років, тобто до 09.12.2024р. Вважає, що скаржниками не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав і свобод., скарги є безпідставними, а доводи викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з приписами законодавства, тому, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» -Шишак І. просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №292/13/83-І від 21.02.2012 р. у розмірі 143 822 грн. 46 коп., а також з кожного по 719 грн. 11 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.04.2022р. заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 28.04.2021р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.04.2014р. залишено без задоволення.

На виконання рішення суду 27.05.2014 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом і цим Законом.

26.08.2022 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69721455, яку скеровано боржнику та стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.ч.4,5 ст.12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника- з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 ст.37 Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З виконавчого листа від 03.04.2014 року, виданого за рішенням суду у справі №2/438/200/2014 вбачається, що у графі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вищезазначених виконавчих листів, зазначено, що 09.12.2021р. даний виконавчий документ було повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, стягувачем ПАТ «Укргазбанк» повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку, який не закінчився. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 року у справі № 285/4325/15-ц, у постанові від 10.10.2018 року у справі № 285/4208/15-ц, у постанові від 21.11.2018 року у справі № 2-160/11-ц.

Згідно ч.5 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання визначені ч.3 ст.5, ч.4 ст.4 Закону.

Із переліку названих підстав повернення виконавчого документа, у приватного виконавця Пиць А.А. відсутні такі, які б давали йому право повернути стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий документ без виконання.

Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець Пиць А.А. при надходженні виконавчого листа № 2/438/200/2014 діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини прописав, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSDY v. GREECE, № 18357/91, g 40, ЄСПЛ від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.450,451 ЦПК України, ст.ст.4,12,18,26,37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ