Справа № 148/2010/23
Провадження №2/148/654/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа №148/2010/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості.

Ухвалою від 12.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В ході розгляду справи оголошена перерва до 28.11.2023 до 14:00 години.

17.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача - ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В., яка обгрунтована тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді Ковганича С.В., оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2023 головуючий суддя зайняв позицію однієї із сторін, а саме відповідача у справі, яка збігається з позицією свідка ОСОБА_3 . Дана упередженість проявлялась у зняття головуючим питань, які ставились стороною позивача свідку та учасникам справи, натомість суддею не змімались питання сторони відповідача, які не стосувались предмета розгляду справи, окрім того, головуючий ставив питання учасникам справи, які не стосуються предмету розгляду справи. Такі дії супроводжувалися підвищенням тону та агресивним ставленням сторони позивача. Окрім того, він не виключає близьких та теплих стосунків між головуючим у справі та учасником справи - ОСОБА_3 , який зацікавлений в результаті її розгляду, а також можливості їх спілкування в позасудовому порядку, оскільки ним виявлено, що головуючий досить оперативно розглянув справу №148/1390/17, де позивачем у справі був свідок ОСОБА_3 . Також звернув увагу на оперативність розгляду даної справи.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 та 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано. Окрім того, обставини щодо близьких та теплих стосунків між головуючим у справі та учасником справи - ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

При цьому слід зазначити, що в ході розгляду справи позивачем вже був заявлений відвід головуючому судді з частково аналогічних підстав, викладених у даній заяві, та ухвалою від 01.11.2023 в задоволенні його заяви про відвід судді Ковганичу С.В. було відмовлено за її безпедставністю.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді Ковганича С.В. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Також важаю за потрібне попередити позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами, відповідно до ст. 44 ЦПК та відповідальність передбачену главою 9 ЦПК України за такі дії.

Керуючись ст.40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відвід судді Ковганичу С.В. необґрунтованим.

Заяву позивача про відвід судді Ковганича С.В. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: