Справа № 345/1677/17
Провадження № 6/345/19/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулася до суду із даною заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення від 10.07.2017 по справі №345/1677/17 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору №001-08518-180713 від 18.07.2013.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області 23.12.2021 по справі №345/1677/17 замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №345/1677/17 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

18.01.2022 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було направлено заяву до Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), згідно якої просило розпочати примусове виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/1677/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 43292,69грн. та 1840,00грн. судових витрат.

27.01.2022 Калуським міськрайонним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийнняття до виконання, де зазначено, що пропущено встановлений законом строк проявлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

01.09.2022 на запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Калуським міськрайонним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було надано відповідь , в кій зазначено, що оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу стягувача, а саме: 04071, м.Калуш, вул. Набережно-Лугова,8.

Оскільки рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1677/17 було ухвалено 10.07.2017, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що стягував у справі №345/1677/17 від 23.12.2021 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією його процесуальних повноважень.

Станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває, так як 27.01.2022 Калуським міськрайонним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, так як пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому заявник вказує, що пропустив встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин та не зі своєї вини.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/1677/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-08518-180713 від 18.07.2013. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-08518-180713 від 18.07.2013, яка станом на 04.04.2017 складає 43292,69грн. з яких: 30838,17грн.-заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12454,52грн.-заборгованість за відсотками (рахунок отримувача: 1026; банк отримувача-Національний банк України: МФО 300001; отримувач АТ «Дельта Банк» ( в стані припинення); код отримувача: 34047020) та 1840,00грн. судових витрат, з урахуванням заміненого стягувача ПАТ КБ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

17.04.2020 були проведені електронні торги по лоту № №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №001-08518-180713 від 18.07.2013 укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.36).

За результатами проведення електронних торгів по лоту № №GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-000001 від 17.04.2020. (а.с.38-40).

Ухвалою суду від 23.12.2021 було замінено стягувача у виконавчому листі № 345/1677/17 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 48-49), а також постановлено видати виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 345/1667/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 24.07.2017 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 24.07.2020 року. Разом з тим, з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа заявник звернувся лише в 25.11.2021, вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як отримав право вимоги за кредитом до боржника 28.04.2020 та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про відсутність виконавчого листа.

Суд не вважає поважними зазначені заявником в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вже зверталося з аналогічною заявою до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про поновлення строку на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, і 20.12.2022 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було відмовлено у задоволенні заяви. Дана ухвала ніким не оскаржувалась.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий