Справа № 201/3576/22
Провадження № 2-др/202/37/23
14 листопада 2023 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі
заяву про ухвалення додаткового рішення
про розподіл судових витрат у цивільній справі № 201/3576/22 за позовом
про відшкодування моральної шкоди та збитків, -
представника позивача адвоката Ковальчука Д.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 у справі №201/3576/22 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн. 00 коп.); на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.); на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 86 грн. 84 коп. (вісімдесят шість грн. 84 коп.); на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 62 грн. 10 коп. (шістдесят дві грн. 10 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., зменшено її до 1 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивач ОСОБА_1 зобов`язана подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.08.2023 на 12 год. 30 хв., яке не відбулось у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Після апеляційного перегляду судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначене на 14.11.2023 на 14 год. 30 хв.

30.06.2023, через канцелярію суду, на виконання рішення суду, ОСОБА_1 подана заява про розподіл судових витрат та докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Так, відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 зазнала витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн. та витрати на поштові відправлення у сумі 245,00 грн.

У позовній заяві нею було проведено попередній розрахунок судових витрат, згідно із яким витрати на професійну правничу допомогу становлять 16 000,00 грн. У відповіді на відзив було зазначено про збільшення витрат до 20 000,00 грн.

У заяві про вирішення питання про розподіл судових витрат від 26.06.2023, було наведено попередній розрахунок судових витрат, згідно із яким витрати на професійну правничу допомогу 40 000,00 грн., витрати на поштові відправлення 450,00 грн.

03.06.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчуком Д.Ю. укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п.1.1. якого Адвокат зобов`язався надавати Клієнтові правничу допомогу з питань захисту прав і законних інтересів Клієнта про стягнення з ОСОБА_3 на користь клієнта заподіяної моральної шкоди та збитків, заподіяних внаслідок вчинення дрібного хуліганства 19.12.2021, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.5.1 Договору, вартість правничої допомоги адвоката, що визначена п.1.1. Договору становить 16 000,00 грн., виходячи із вартості 1 години 2 000,00 грн.

Згідно п.5.2 Договору, оплата наданої правничої допомоги Адвокату здійснюється клієнтом протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту надання правничої допомоги за Договором.

26.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчуком Д.Ю. укладено додаткову угоду до Договору від 03.06.2022, якою сторони вирішили внести зміни до пункту 5.1. Договору шляхом викладення даного пункту в наступній редакції «Вартість правничої допомоги адвоката, що визначена п.1.1 даного Договору становить 40 000,00 грн., виходячи із вартості 1 години 2 000,00 грн.».

Сторони також виклали п.5.2. Договору у новій редакції, а саме «Оплата наданої правничої допомоги Адвокату здійснюється Клієнтом протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту наданої правничої допомоги за цим Договором. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором Адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1 даного Договору».

29.06.2023 після ухвалення рішення по справі судом першої інстанції між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчуком Д.Ю. підписано Акт приймання наданої правничої допомоги за договором від 03.06.2022 з зазначенням виду послуги, кількості годин, вартості однієї години та загальної вартості наданої правничої допомоги. Відповідно до акту загальна вартість наданої правничої допомоги склала 40 000,00 грн.

Крім того нею понесені витрати на поштові відправлення на загальну суму 245,00 грн.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн. та витрати на поштові відправлення у сумі 245,00 грн.

27.09.2022 представником відповідача адвокатом Черкавським Ю.С. заявлене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке мотивовано тим, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, фактично спори, які випливають з відшкодування моральної шкоди є поширеними в судах України, судова практика є сталою з даного питання, а тому фактично затрати часу для підготовки матеріалів до суду не займають багату часу та не потребують значного вивчення чогось нового. Крім того, адвокат Ковальчук Д.Ю. є фактично позивачем по справі, а тому і позовну заяву і інші документи він готував безпосередньо для подання власного позову, а не позову для інших осіб. Просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумного розміру, а саме до 100,00 грн.

Представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву про розподіл судових витрат.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 у справі №201/3576/22 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн. 00 коп.); на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.); на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 86 грн. 84 коп. (вісімдесят шість грн. 84 коп.); на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 62 грн. 10 коп. (шістдесят дві грн. 10 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., зменшено її до 1 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: копія договору про надання правничої допомоги від 03.06.2022 між адвокатом Ковальчуком Д.Ю. та Ковальчук Н.С. та копії додаткових угод до нього від 24.01.2023 та 26.06.2023, відповідно до яких остаточно вартість правничої допомоги адвоката (п.5.1 Договору), що визначена п.1.1 даного Договору становить 40 000,00 грн., виходячи із вартості 1 години 2 000,00 грн.; акт від 29.06.2023 про приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.06.2022 у якому детально зазначені види наданої ОСОБА_1 правничої допомоги, кількість витрачених адвокатом годин, вартість однієї години та загальна вартість наданої правничої допомоги 40 000,00 грн.

Отже, позивач ОСОБА_1 надала суду детальний відповідний опис наданих послуг, що є достатнім для вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг.

Аналогічний висновок викладений у постанові ОП КГС у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

Крім того, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04)), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, а також обсяг наданих адвокатом Ковальчуком Д.Ю. послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3 472 грн. 00 коп.

Разом із цим, суд не бере до уваги клопотання сторони відповідача про зменшення до 100 грн. 00 коп. заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в суді, так як стороною позивача доведена реальність, необхідність та співмірність витрат саме в сумі 40 000 грн. за надані адвокатом Ковальчуком Д.Ю. послуги, а також їх належне обґрунтування з урахуванням складності справи заявлені витрати не є завищеними.

Також суд зазначає, що посилання сторони відповідача на те, що адвокат Ковальчук Д.Ю. фактично є позивачем по справі не спростовує того, що ОСОБА_1 також є позивачем по справі і має право на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 59 Конституції України. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на поштові відправлення у сумі 245 грн. 00 коп. суд зазначає, що приписами ч.3 ст.140 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 надала суду докази на підтвердження того, що нею понесені витрати на поштові відправлення заяв по суті справи Відповідачу і таки докази містяться у матеріалах справи, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на поштові відправлення у сумі 21 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 472 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати на поштові відправлення у розмірі 21 грн. 27 коп. (двадцять одна грн. 27 коп.).

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено суддею 20.11.2023

Суддя А. О. Михальченко