Провадження № 2/752/862/23
У Х В А Л А

18.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання договору таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 993650 гривень, сплачених за Партнерським договором від 23.05.2016 р., а також судових витрат.

20.11.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

23.09.2021 р. ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання Партнерського договору від 23.058.2016 р., визнання Договору суперфіцію про встановлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:142:0287 за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що припинив свою дію.

28.09.2021 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить розірвати Партнерський договір від 23.05.2019 р., укладений між сторонами в зв`язку з невиконанням відповідачем п.3.2 договору.

13.10.2021 р. відповідач подав заяву про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якого ОСОБА_2 просить розірвати партнерський договір від 23.05.2016 р. та розірвати договір Суперфіцію про встановлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати його таким, що припинив свою дію, посилаючись на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :79:142:0287 була передана у строкове користування ОСОБА_1 в строк до 31.12.2016 року з можливістю пролонгації. Однак такий договір не пролонгувався, оскільки землекористувач не надсилав повідомлень про відсутність дозвільної документації на будівництво з вини державних органів, однак не розпочав будь-яких будівельних робіт, не здійснив цільового використання земельної ділянки та не закінчив будівництво житлового будинку до 31.03.2017 р. Повідомлення про початок будівельних робіт подавалось відповідачем 17.04.2018 р. після сплину граничного терміну будівництва, зазначеного в договорі.

В ході судового розгляду представник відповідача відмовився від зустрічного позову в частині вимог про розірвання Партнерського договору від 23.05.2016 р.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник відповідача, який наділений відповідними повноваженнями, заявив в ході судового розгляду про відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання партнерського договору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позовних вимог суд не вбачає, оскільки це є правом сторони, яким вона розпорядилась на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження по справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

Відмова від позову не порушує права сторони та третіх осіб. Позивач розпорядився своїми правами через свого представника на власний розсуд.

З огляду на викладене, заява позивача про закриття провадження у справі за первісним позовом підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання Партнерського договору закриттю в зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання договору таким, що припинив свою дію в частині позовних вимог про розірвання Партнерського договору від 23.05.2016 р. закрити в зв`язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя