Провадження №: 6/755/336/23
У Х В А Л А

"10" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Браташової, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторія Браташова, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа №755/20875/19 виданого 21.01.2022 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 129244,50 грн. як грошова компенсація вартості 1/2 частини вартості транспортного засобу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 68550076, на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов виконавчий лист №755/20875/19 виданий 21.01.2022 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 129244,50 грн. як грошова компенсація вартості 1/2 частини вартості транспортного засобу. Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 17.05.2017 виконавчий лист №755/20875/19 виданий 21.01.2022 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 129244,50 грн. як грошова компенсація вартості 1/2 частини вартості транспортного засобу, повернуто стягувачу та направлено за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно повідомлення стягувача виконавчий документ на адресу не надходив, відтак наявний факт втрати виконавчого документу.

Суд, вивчивши доводи головного державного виконавця викладені у поданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/20875/19, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/20875/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено та здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема квартири АДРЕСА_2 , визнано ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, здійснено поділ рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зокрема транспортного засобу: марки HONDA, модель ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 129 244 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, як грошова компенсація вартості частини транспортного засобу: марки HONDA, модель ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В рахунок розподілу судових витрат, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 804 (чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

21.01.2022 ОСОБА_4 було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення, що підтверджується власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторією Браташовою не надано жодного доказу, який би підтвердив втрату оригіналу виконавчого листа у справі 755/20875/19.

Так, головний державний виконавець посилається на те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 17.05.2017, втім виконавчий лист було видано лише 21.01.2022. Таким чином наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки ними спростовуються, що унеможливлює суд встановити дійсні обставини у розрізі заявлених вимог.

Крім того, не підтверджуються доказами посилання головного державного виконавця про те, що згідно повідомлення стягувача, виконавчий документ на адресу не надходив, відтак наявний факт втрати виконавчого документу.

Також, заявником не надано і будь-яких інших належних доказів, спрямованих на отримання інформації щодо втрати вказаного виконавчого листа та здійснення будь-яких інших дій упродовж тривалого часу, задля встановлення необхідних відомостей.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Браташової, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: