Справа № 149/2966/22
Провадження №2/149/47/23
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
"15" травня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
законного представника позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідача 1 за первісним позовом, відповідача 2 за зустрічним позовом ОСОБА_2 , діє на підставі ордера,
відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_3
відповідачів 4, 5 за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , діє на підставі ордерів
представника органу опіки - Шевчук А. Л., діє на підставі доручення
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 Приленського І. Г. про привід свідків та постановлення окремої ухвали, заявлене у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_5 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_6 (відповідач 4), ОСОБА_7 (відповідач 5), приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (відповідач 6) про встановлення факту проживання, визнання спадкової справи відкритою з порушенням, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), законний представник відповідачів ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 08.02.2023 задоволено клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вказані свідки неодноразово викликалися в судові засідання, однак до суду не з`явилися.
Ухвалами суду від 12.04.2023, 26.04.2023 до свідка ОСОБА_11 застосовано привід.
Привід свідка не виконано. Згідно рапортів ст. дільничного офіцера поліції Вінницького РУП Гуменюка І. від 24.04.2023, від 11.05.2023 встановити місце перебування свідка ОСОБА_11 та доставити його до суду не виявилося можливим, а з пояснень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дільничний встановив, що вони бачили ОСОБА_11 ще на початку квітня.
Відповідно до довідок "Укрпошти" про причини повернення/досилання поштового відправлення свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 відстуні за вказаними адресами.
В судовому засіданні представник відповідача 1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків. Заявив про постановлення судом окремої ухвали з приводу неналежного виконання попередніх ухвал про привід свідка ОСОБА_11 .
Законний представник ОСОБА_1 підтримала клопотання.
Представник органу опіки Шевчук А.Л. зазначила про вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 заперечили проти застосування приводу до свідків, оскільки відсутні докази їх належного повідомлення.
Інші учасники судового провадження не з`явились.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотань, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Судом вживалися заходи щодо виклику свідків до суду, відповідно до довідок "Укрпошти" від 13.03.2023, 03.04.2023, 21.04.2023 відправлення не вручені свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 - за закінченням терміну зберігання, а згідно довідок "Укрпошти" від 05.05.2023 вказані адресати відсутні за вказаною адресою, хоча у довідці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збишка 2 А" зазначено квартири в яких вони проживають.
Свідок ОСОБА_11 належно був повідомлений про його виклик до суду, що підтверджується поштовим повідомленням (том 3 а.с.9), але не з`явився, причини неявки не повідомив, не був доставлений приводом.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що вжиті судом заходи не забезпечили явку свідків, наявність суперечливої інформації щодо їх проживання/непроживання за вказаними адресами, неявку належно повідомленого свідка ОСОБА_11 , не повідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування до свідків приводу.
Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 в частині винесення окремої ухвали, оскільки представником не зазначено в чому саме полягають недоліки чи ймовірне порушення законодавства при здійсненні приводу свідка ОСОБА_11 .
Ухвалу суду про привід свідків, враховуючи їх місце проживання передати на виконання Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 130, 147, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача 1 - Приленського І.Г. про привід свідків задовольнити.
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_4 ;
у судове засідання призначене на 30.05.2023 14:00 год. та відбудеться у залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник Вінницької області).
В задоволенні клопотання представника відповідача 1 Приленського І. Г. про постановлення окремої ухвали - відмовити.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК