Справа № 643/1884/18
Провадження № 6/643/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник - ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець Цимбал С.В., стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник - ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 58821523стосовно боржника ОСОБА_1 та № 58808235 стосовно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 17.06.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі. 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1335/82/99177 від 18.04.2008. 28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/07-01-0245-08 від 19.03.2008, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також набуло право вимоги за договором поруки № 07-01-59/2-08 від 19.03.2008 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Представник заявника в особі директора товариства Жабченко Т. направила до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у її відстуність.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 014/07-01-0245-08 від 19.03.2008 року в розмірі 11745,50 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 315890,15 грн.) та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 4738 грн. 35 коп.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.09.2023 на виконанні перебуває виконавче провадження № 58821523, дата відкриття 05.04.2019, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість (а.с.127).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.09.2023 на виконанні перебуває виконавче провадження № 58808235, дата відкриття 04.04.2019, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість (а.с.128).

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір № 114/2-60 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) новому кредитору АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. У вказаному реєстрі міститься договір № 014/07-01-0245-08 від 19.03.2008, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 104-110).

28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір № 114/2-60-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. У вказаному реєстрі міститься договір № 014/07-01-0245-08 від 19.03.2008, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 114-119).

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі за вищевказаним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення невідокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення усправі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.247ч.2,260,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 за цивільною справою № 643/1884/18 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 014/07-01-0245-08 від 19.03.2008 року в розмірі 11745,50 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 315890,15 грн.) та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 4738 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук