Дата документу 15.05.2023 Справа № 331/4812/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/4812/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/1235/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до погашення в повному обсязі заборгованості за виконавчим документом № 310/500/20 виданого 28 жовтня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сплат» заборгованість за кредитним договором IKAPNAOG.27077.001 від 07 лютого 2012 року у розмірі 55811 грн 92 коп (яка складається з: 30998,30 грн основна заборгованість, 24742,17 грн заборгованість за відсотками, 71,45 грн - пеня).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду в електронній формі через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вперше подала апеляційну скаргу 08 березня 2023 року безпосередньо до Запорізького апеляційного суду в електронній формі через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка неодноразово судом апеляційної інстанції залишалась без руху та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року визнана неподаною та повернута скаржнику, оскільки нею не усунено недоліки, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. На дану ухвалу суду апеляційної інстанції, 04 квітня 2023 року нею було подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Вказана ухвала отримана нею 05 травня 2023 року. Того ж дня, через підсистему «Електронний суд» нею було повторно подано апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вважає, що строк нею пропущено із поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2023 року матеріали справи витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

11 травня 2023 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07 березня 2023 року було постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності сторін (а.с.98-101).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копія оскаржуваної ухвали суду доставлена до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни 07 березня 2023 року о 18-08 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника про доставку електронного документа (а.с.102).

Таким чином, останнім днем строку на подачу приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною апеляційної скарги на ухвалу суду було 22 березня 2023 року (робочий день, середа).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна пропустила строк на апеляційне оскарження та звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, те, що вперше нею подано апеляцію в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України, яка судом апеляційної інстанції неодноразово була залишена без руху для усунення недоліків та в подальшому у зв`язку з їх не усуненням визнана неподаною та повернута скаржнику, яку після неодноразово касаційного оскарження, останньою ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, отримано нею 05 травня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною вперше подано апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду в електронній формі через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з моменту її отримання (07 березня 2023 року) - 08 березня 2023 року в строки, тобто в строки, що встановлені ч.1 ст.354 ЦПК України, яка містила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.104-113).

Двічі ухвалами Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни була залишена без руху з підстав несплати судового збору та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року визнана неподаною та повернута скаржнику (а.с.125,138-139,146).

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року. Дана ухвала є в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 394 ЦПК України. Дана ухвала є в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Вдруге апеляційну скаргу подано приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною до Запорізького апеляційного суду через підсистему систему «Електронний суд» 05 травня 2023 року.

Враховуючи те, що фактично вперше апеляційну скаргу приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною на оскаржуване судове рішення подано до суду апеляційної інстанції 08 березня 2023 року з моменту його вручення (07 березня 2023 року) в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та беручи до уваги, що дана апеляційна неодноразово ухвалами Запорізького апеляційного суду була залишена без руху з підстав несплати судового збору, яка в подальшому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року була визнана неподаною та повернута скаржнику, яку вона оскаржила двічі у касаційному порядку та останньою ухвалою Верховного суду від 03 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, яка отримана скаржником 05 квітня 2023 року, тому колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року, оскільки пропущений нею строк із поважних причин.

При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2 684,00 грн.

У зв`язку із зазначеним, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні необхідно сплатити судовий збір у розмірі 429,44 грн (2 684,00*0,2*0,8) за такими реквізитами:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Щодо аргументів скаржника, про те, що вона як приватний виконавець не відновиться до осіб, які здійснюють захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, апеляційний суд виходить з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, приватний виконавець має право ініціювати розгляд в суді питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України N 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Потрібно також звернути увагу, що Матвійчук Н. Є. діє у цьому процесі як особа, яка здійснює професійну діяльність у статусі приватного виконавця. За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода. Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця (стаття 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Вказане узгоджується із висновками викладеними Верховним Судом в ухвалі від 27 квітня 2023 року у справі № 331/5038/22.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги законодавства від сплати судового збору звільняються сторони у справі - фізичні особи. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна в зазначеній справі виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Щодо аргументів скаржника проте, що згідно пункту 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України необґрунтований з таких підстав.

Вказаним пунктом частину другу статті 3 цього Закону доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» № 1914-IX від 30 листопада 2021 року, яким також Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 289-2 «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України».

Отже, пункт 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» стосується саме позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України, поданих в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду за результатами розгляду подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Вказане узгоджується із висновками викладеними Верховним Судом в ухвалі від 17 квітня 2023 року у справі № 331/4812/22.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21 відхиляється з огляду на те, що висновки викладені у вказаній постанові стосуються інших обставин та інших правовідносин.

З огляду на вищевикладене, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна має сплатити судовий збір у передбачену законодавством розмірі.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у цій справі залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 429 грн 44 коп.

Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова