КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/77/23
УХВАЛА

15.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

представника ОСОБА_1 адвоката Іщенко О.В.

представника Головного управління Держгеокадастру Одеської області Степко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15149/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року у зазначеній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

12.05.2022 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №21-1106 від 22.04.2022 року судової земельно-технічної експертизи та матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.05.2022 року провадження у справі №520/15149/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки було поновлено та призначено підготовче засідання на 08.06.2022 року.

У підготовче засідання 08.06.2022 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак 07.06.2022 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Коверга Г.В. було надано до суду клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання 08.06.2022 року було відкладено на 07.09.2022 року.

07.09.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.09.2022 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, однак 07.09.2022 року представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на зворотній стороні клопотання (а.с. 74), підготовче засідання було відкладено на 10.10.2022 року.

10.10.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 10.10.2022 року позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак 10.10.2022 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Коверга Г.В. було надано до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у судовому засіданні у Іллічівському міському суді Одеської області по справі №501/2315/22, однак доказів участі у справі суду не надано.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання Ратовської А.С. від 10.10.2022 року, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Одеса, підготовче засідання по цивільній справі №520/15149/19 було відкладено на 17 листопада 2022 року.

Відповідно до Довідки помічника судді Лебедюк І.О. від 17.11.2022 року, у зв`язку із відключенням електроенергії, що призвело до неможливості фіксування судового процесу технічними засобами, підготовче засідання по цивільній справі №520/15149/19 було відкладено на 18 січня 2023 року.

16.01.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Коверга Г.В. було надано до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами м. Одеси.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання Остапчук О.Є. від 18.01.2023 року, у зв`язку із відключенням електроенергії, що призвело до неможливості фіксування судового процесу технічними засобами, підготовче засідання по цивільній справі №520/15149/19 було відкладено на 28 лютого 2023 року

Підготовче засідання 28.02.2023 року було відкладено на 05.04.2023 року.

У підготовче засідання 05.04.2023 року позивач не з`явилася, однак 05.04.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Коверга Г.В. було надано до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Підготовче засідання 05.04.2023 року було відкладено на 17.05.2023 року.

У підготовче засідання 17.05.2023 року позивач повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 26.06.2023 року.

26.06.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.06.2023 року позивач знову не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, судове засідання було відкладено на 28.09.2023 року.

Після судового засідання 26.06.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Коверга Г.В. було надано до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, одна не вказано підстав для оголошення перерви.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання Торгонської В.М. від 28.09.2023 року, у зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. на лікарняному, судове засідання було відкладено на 15 листопада 2023 року.

У судове засідання 28.09.2023 року позивач також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.

У судове засідання 15.11.2023 року позивач знову не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.

Таким чином, позивач та її представник повторно не з`явились в останні п`ять судових засідань.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, суд зазначає, що судові повістки, були надіслані на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, та були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 12.07.2019 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше чотирьох років, при цьому, представник позивача останій раз був присутній у судовому засіданні 28.02.2023 року, хоча про час та місце судових засідань ОСОБА_2 та її представник були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача та його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, щопредставник позивача останій раз був присутній у судовому засіданні 28.02.2023 року, хоча про час та місце судових засідань ОСОБА_2 та її представник були повідомлені належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надано, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки - без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023 року.

Суддя Петренко В. С.