УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

17.05.2023 Справа №607/5822/23 Провадження № 2/607/1745/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача адвоката Плечука О.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської окружної прокуратури про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 17.05.2023.

27.04.2023 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив Ковельської окружної прокуратури. Відповідач у відзиві зазначив, що Ковельська окружна прокуратура не є самостійною юридичною особою, а становить структурний підрозділ відповідної прокуратури обласного рівня, а саме Волинської обласної прокуратури. Такі обставини підтверджуються, в тому числі наказом Генерального прокурора № 339 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур». Так само Ковельську окружну прокуратуру не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.05.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Плечук О.П., надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що Ковельська окружна прокуратура не є належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, відтак належним відповідачем у справі є Волинська обласна прокуратура.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник позивача адвокат Плечук О.П. підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача та просив клопотання задовольнити. Заявив усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про заміну неналежного відповідача, яке мотивував тим, що під час підготовки позовної заяви до розгляду керувався іншими нормами права та не був обізнаний про те, що Ковельська окружна прокуратура не є самостійною юридичною особою, а дізнався про такі обставини лише після отримання відзиву відповідача.

У судове засідання 17.05.2023 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Суд встановив, що наказом Генерального прокурора № 339 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Зі змісту даного наказу вбачається, що Ковельська окружна прокуратура є структурним підрозділом Волинської обласної прокуратури.

Крім цього, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України та усного клопотання адвоката Плечука О.П. суд вважає за можливе поновити позивачеві пропущений процесуальний строк, встановлений ч. 2 ст. 51 ЦПК України для подання клопотання про заміну неналежного відповідача.

За таких підстав, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача Ковельської окружної прокуратури на належного відповідача Волинську обласну прокуратуру є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на строк, необхідний для забезпечення права Волинської обласної прокуратури на отримання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і на подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. 51, 213, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Плечука Олега Петровича задовольнити повністю.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської окружної прокуратури про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно неналежного відповідача Ковельську окружну прокуратуру на належного відповідача Волинську обласну прокуратуру.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати (надати) відповідачу Волинській обласній прокуратурі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надавши суду у наступному судовому засіданні докази такого надіслання (надання).

Визначити відповідачу Волинській обласній прокуратурі строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу Волинській обласній прокуратурі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу Волинській обласній прокуратурі строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 червня 2023 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська