Справа № 643/3206/22
Провадження № 2-о/643/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних Міроненко Н.Г., Тулупової Л.В., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника ОСОБА_1 адвоката Сметаніна Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свою дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном над ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, оскільки не здатна самостійно себе обслуговувати. З 17.05.2021 ОСОБА_1 встановлена 1 група інвалідності підгрупи «Б». До вказаної підгрупи відносяться особи з високим ступенем втрати здоров`я та значною залежністю від інших осіб.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.11.2023 підтримала заяву та викладені в ній доводи. Просила визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити себе її опікуном. Зазначила, що ОСОБА_1 присутня в приміщенні суду, проте відмовляється заходити до зали судових засідань, не чує, не розмовляє і дуже вразливо реагує на судовий розгляд.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сметанін Д.В. в судовому засіданні 16.11.2023 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник органу опіку та піклування - Виконавчого комітету Харківської міської ради, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких просив розглядати справу за його відсутності та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 750300 від 03.06.2021, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, інвалідом першої «Б» групи безстроково, потребує постійного стороннього нагляду і догляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 відносно ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 70 від 09.08.2023, ОСОБА_1 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Даних, які б ставили під сумнів вказаний вище висновок судово-психіатричного експерта № 70 від 09.08.2023, а також компетентність експертів, судом не отримано.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатним.

Згідно з 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 станом на час вирішення справи нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_1 недієздатною.

16.11.2023 Голова Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, голова опікунської ради звернувся до суду з поданням, згідно якого опікунська рада просить суд у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, призначити опікуном над нею заявника ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , заявник є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із заявником.

Згідно висновку про стан здоров`я потенційного опікуна, ОСОБА_2 зможе виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою.

З довідки КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 09.10.2023 вбачається, що ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря- нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки КНП ХОР «Міський психоневрологічний диспансер № 3» від 09.10.2023, ОСОБА_2 впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до вказаного диспансеру не зверталась.

Як вбачається з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-001695939, сформованого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_2 станом на 31.10.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.11.2023, протипоказань щодо призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_1 , у разі визнання її недієздатною, не виявлено.

Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради № 8 від 13.11.2023 року, вирішено доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 , у разі визнання її недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення заявника опікуном над ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 295-300, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною - 2 (два) роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.11.2023.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні М.Г. Міроненко

Л.В. Тулупова