Справа № 346/564/23
Провадження № 2-др/346/16/23
09 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Насадик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки, адвоката Тугая Івана Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (витрат на оплату професійної правничої допомоги) в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна, а саме сум сплачених аліментів на утримання дітей сторін,
В С Т А Н О В И В:
31.10.2023 року вказаний представник відповідачки подав до суду розглядувану заяву, в якій зазначає, що рішенням, ухваленим в даній справі 14.09.2023 року, відмовлено в задоволенні вказаного позову. Однак, цим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачкою, а саме витрат на оплату професійної правничої допомоги, загальний розмір яких становить 10 000 грн. Ця сума вказана в договорі про надання правової допомоги від 14.03.2023 року та складається з фіксованої суми оплати клієнтом всіх інтелектуальних та трудових затрат вказаного адвоката. Оплата відповідачкою вказаних витрат підтверджується відповідними платіжними документами, які наявні в даній справі. Тому представник відповідачки просить присудити з позивача на користь відповідачки вказаний розмір судових витрат.
В судовому засіданні позивач заперечив проти присудження з нього вказаних витрат, оскільки у виписці від 20.02.2023 року про рух коштів по банківській картці АТ КБ «Приват Банк» вказано, що відповідачка використовувала не за цільовим призначенням кошти, оплачені позивачем в якості аліментів на утримання дітей сторін. Тому позивач вважає, що відповідачка не має права на відшкодування їй судових витрат і в задоволенні даної заяви про їх стягнення позивач просить відмовити.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своїх неявок вони суду не повідомили. Однак, суд враховує положення ч.4 ст. 270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності відповідачки та її представника.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши розглядувану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2023 року, яке станом на 09.11.2023 року не оскаржене, в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з безпідставністю позовних вимог (а.с.144-149).
Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл понесених відповідачкою судових витрат. Тому відповідно до правил, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в справі.
Судом встановлено, що 14.03.2023 року відповідачка уклала з адвокатським бюро "Тугай та партнери" в особі керуючого Тугая Івана Михайловича договір № 015/23 про надання правової допомоги (а.с.133,134).
Відповідно до копій платіжних інструкцій відповідачка оплатила на користь вказаного адвокатського бюро (без урахування комісії за переказ коштів) :
-17.03.2023 року - 2 000, 00 грн.;
- 29.03.2023 року - 3 000 грн.;
- 21.04.2023 року - 2 500 грн.;
-21.06.2023 року - 2 500 грн.;
-12.09.2023 року 2 500 грн. (а.с.135-139).
Таким чином, відповідачкою сплачено вказаному адвокатському бюро грошові кошти на загальну суму 12 500 грн.
В розділі 3 «Гонорар та витрати» цього договору вказано, що гонорар за послуги включає в себе всі інтелектуальні та трудові затрати адвокатського бюро та складають фіксовану щомісячну суму в розмірі 10 000 грн. В цьому розділі також вказано, що гонорар за представництво інтересів в суді визначається сторонами окремо, шляхом укладення Додатку до цього договору по кожній справі.
Однак, судом встановлено, що жодного додатку до цього договору, де б сторонами було визначено гонорар за представництво інтересів відповідачки суді, не надано.
Тому суд вважає, що присудженню з позивача на користь відповідачки підлягають лише витрати на оплату професійної правничої допомоги за оформленням адвокатом відповідних процесуальних документів у даній справі, включаючи підготовку до неї.
Згідно з положеннями ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що адвокатом Тугаєм І.М. надавалася відповідачці професійна правнича допомога щодо оформлення відзиву на позовну заяву. Цей відзив міститься на 3-х аркушах (а.с.55-57). Крім того, 22.05.2023 року відповідачкою подавалася письмова заява про долучення доказів та вказаним адвокатським бюро завірено копії цих доказів (а.с.96-101).
Отже, враховуючи вище вказані обставини, передбачені ст.137 ЦПК України, розмір судових витрат, які підлягають присудженню з позивача на користь відповідача, суд визначає як 2000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності із наданими адвокатом послугами щодо підготовки до справи та оформлення процесуальних документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 141, 270, 352-355 ЦПК України, суд
заяву задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , судові витрати (витрати на оплату професійної правничої допомоги) в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
В іншій частині заяви відмовити в зв`язку безпідставністю вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.11.2023 року.

Суддя Калинюк О. П.