КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року

справа № 755/3717/22

провадження № 22-ц/824/5826/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - Кравченко Ольги Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, постановлену під головуванням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2022 року ТОВ «Євро-Реконструкція»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ТОВ «Євро-реконструкція» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що смерть одного із співвідповідачів не є підставою для відмови у відкриті провадження по справі в цілому. Зазначені в ухвалі обставини не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті в частині стягнення заборгованості з інших мешканців квартири.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 померла та залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб.

Однак повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої суду інформації з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 13 червня 1996 року по 01 липня 2021 року, однак знята з реєстраційного обліку, як померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14-ц, відповідно до якого залучення правонаступників особи, яка померла, до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб.

Отже, якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Встановлено, що один із співвідповідачів, а саме - ОСОБА_3 померла, а тому враховуючи п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Водночас, ТОВ «Євро-Реконтрукція» пред`явило позовні вимоги про стягнення заборгованості, крім ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають цивільні процесуальні права та обов`язки, а тому смерть одного із відповідачів не може бути підставою для відмови у відкритті провадження відносно всіх відповідачів.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції вищенаведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді