Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6301/19
Провадження № 22-ц/812/521/23 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

15 травня 2023 року м. Миколаїв Справа № 490/6301/19

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шолох Л.М., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» ( далі АТ «КБ «Глобус» або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07 грудня 2017 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №13/332 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов цього договору Банком відкрито позичальнику програму кредитування овердрафт «Елітний» для фізичних осіб - клієнтів АТ «КБ «Глобус».

Позичальником не виконано умови п. 3.4.14, 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20 червня 2019 року складала 216 340,66 грн, в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 183 028,82 грн, строкова заборгованість по процентам 4693,56 грн, прострочена заборгованість по процентам 28 218,28 грн, штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 400грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 216 340,66 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

У період з липня 2019 року до 11 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи представником відповідача - адвокатом Мотельчук Ю.І. подано клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , оскільки у період з дня надходження справи до суду та до цього часу відповідачем здійснювалося погашення кредитної заборгованості, що суттєво впливає на суму заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року витребувано у АТ «Комерційний Банк «Глобус» детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №2625/43662/659/UAN від 07 грудня 2017 року станом на час розгляду справи у суді із визначенням за періодами: сум простроченого кредиту; сум прострочених відсотків із визначенням порядку їх нарахування; сум нарахованого штрафу із визначенням порядку її нарахування та виписку по договору станом на час розгляду справи у суді.

Ухвалою того ж суду від 06 серпня 2021 року повторно витребувано АТ «КБ «Глобус» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2625/43662/659/UAN від 07 грудня 2017 року станом на час розгляду справи у суді із визначенням за періодами: сум простроченого кредиту; сум прострочених відсотків із визначенням порядку їх нарахування; сум нарахованого штрафу із визначенням порядку її нарахування та виписку по договору станом на час розгляду справи у суді.

Цією ж ухвалою визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «КБ «Глобус» на 18 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року від АТ «КБ «Глобус» надійшла заява про виконання ухвали суду та надано детальний розрахунок заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування картки АТ «КБ «Глобус» №2625/43662/659/ UAN від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 24 січня 2023 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року позов АТ «КБ «Глобус» на підставі пунктів 3, 9 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем розрахунки не підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором та неявка представника позивача у судове засідання є такою, що перешкоджає розгляду справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та продовжити розгляд справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Від представника АТ «КБ «Глобус» Верхогляд М.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача зважаючи на продовження дії режиму воєнного стану, підвищеного ризику масових ракетних ударів по території України, а також те, що явка представників сторін не визнана судом обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У поштовому повідомленні від 10 травня 2023 року проставлена відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до положень пункту 4 частини сьомої статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.

Зважаючи на вимоги частини 8 статті 128, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, взявши до уваги також заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає.

Судом встановлено, у липні 2019 року АТ КБ «Глобус» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви Банк додав докази, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Під час розгляду справи представником відповідача - адвокатом Мотельчук Ю.І. подано клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , оскільки у період з дня надходження справи до суду та до цього часу відповідачем здійснювалося погашення кредитної заборгованості, що суттєво впливає на суму заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 20 травня 2021 року у позивача було витребувано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 грудня 2017 року станом на час розгляду справи у суді із визначенням за періодами: сум простроченого кредиту, сум прострочених відсотків із визначенням порядку їх нарахування, сум нарахованого штрафу із визначенням порядку його нарахування та виписку по договору на час розгляду справи у суді.

Ухвалою того ж суду від 06 серпня 2021 року повторно витребувані зазначені документи та визнано обов`язковою явку представника Банку в судове засідання.

11 серпня 2021 року на виконання ухвали суду АТ «КБ «Глобус» було надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Банку №2625/43662/659/UAN станом на 01 серпня 2021 року, виписка за договором №2625/43662/659/UAN за період з 30 листопада 2017 року по 02 квітня 2021 року та виписки по особовим рахункам з 01 квітня 2021 року по 02 серпня 2021 року.

Також, 20 жовтня 2021 року Банком надано суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2625/43662/659/UAN 30 липня 2017 року станом на 01 жовтня 2021 року та виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2021 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем розрахунки не підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором.

Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин на надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а, відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма частини десятої статті 84 ЦПК України кореспондується з нормою пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз викладених норм права свідчить про те, що визначальною умовою залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України є неповажність причин неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Як було зазначено вище, представником АТ «КБ «Глобус» на виконання ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня та 06 серпня 2021 року про витребування доказів було направлено на адресу суду детальні розрахунки заборгованості за кредитним договором станом 01 серпня 2021 року та 01 жовтня 2021 року, а також виписки по рахункам ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції залишив їх поза увагою та не зазначив в ухвалі суду у чому саме полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами.

Щодо висновків суду про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, що неявка представника позивача у судове засідання у цій справі є такою, що перешкоджає розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3, частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2021 року визнано обов`язковою явку представника АТ «КБ «Глобус» в судове засідання на 18 жовтня 2021 року о 17.00 год.

Інших процесуальних рішень щодо визнання обов`язкової явки представника позивача в судові засідання призначені на інші дати матеріали справи не містять.

Представниками позивача неодноразово були надіслані на адресу суду заяви про розгляд справи у відсутність представника Банку, зокрема остання заява від 23 січня 2023 року надійшла до суду 24 січня 2023 року.

Враховуючи те, що позивач скористався правом, передбаченим частиною третьою статті 211 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, з огляду на надання суду витребуваних доказів, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви АТ «КБ «Глобус» без розгляду за пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує, що доводи та вимоги апеляційної скарги про продовження розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції не підлягають задоволенню, оскільки такі повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, не передбачені приписами статті 374 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови виготовлений 15 травня 2023 року.