Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю.
16 листопада 2023 року
справа № 487/3908/22
ОСОБА_1 звернувся із позовом до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Домані Груп», ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ДП «Уманський Лікеро-Горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.
Також, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає себе бенефіціарним власником спірних торгових марок, яких його було позбавлено в результаті зловмисної змови ТОВ «НВП «Гетьман», ОСОБА_2 , Zaforpo Ventures LTD, TMC Trademark Company а тому просив:
заборонити компанії ZAFORPO VENTURES LTD передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок;
заборонити ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020;
накласти арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», Ніла Крістофера Джеймса Сміта, Zaforpo Ventures LTD, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26 346 952 доларів США, що еквівалентно 963 471 148,91 грн;
передати арештовану продукцію на відповідальне зберігання особі, не заінтересованій у результатах вирішення спору.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено компанії Zaforpo Ventures Limited передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок.
Заборонено ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020.
Накладено арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», Ніла Крістофера Джеймса Сміта, Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26 346 952 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 963 471 148,91 грн.
У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційні скарги І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» задоволено частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в оскарженій частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Домані Груп», ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ДП «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнив частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасував та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову одним із відповідачів, така ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку саме у частині заходів забезпечення позову, які стосуються такого відповідача; апеляційний суд не врахував, що компанія EBC Eastern Beverage Company Limited та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» не надали доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси інших відповідачів у справі; апеляційний суд не встановив яка частина заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року, стосується саме компанії EBC Eastern Beverage Company Limited та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», та помилково переглянув ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року у частині відповідачів, які її не оскаржували.

Не можу погодитись з рішенням колегії суддів Верховного Суду щодо скасування постанови апеляційного суду у повному обсязі з направленням справи на новий розгляд.

Дійсно при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовляючи позивачу у вжитті запропонованих ним заходах забезпечення, апеляційний суд надав їм відповідну оцінку, встановивши, що вжиті заходи мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводяться до застосування наслідків недійсності правочинів, укладених між відповідачами; забезпечивши позов шляхом заборони здійснювати відповідачам реалізацію на території України та за її межами продукції, виготовленої з використанням торговельних марок та зупинення митного оформлення такої продукції, суд фактично зупинив господарську діяльність відповідачів; вжиті заходи є неспівмірними з заявленими позовними вимогами та порушують співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків, які можуть виникнути внаслідок заборони відповідачам здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 409 ЦПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Колегія суддів Верховного Суду встановивши, що апеляційний суд скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, в тому числі і щодо осіб, які не оскаржували ухвалу суду, мав би скасувати постанову апеляційного суду з направленням питання на новий розгляд лише в цій частині. В решті, зокрема в частині оскарженій І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», постанова апеляційного суду підлягала касаційному перегляду по суті, що забезпечило б належний, ефективний та своєчасний захист прав та інтересів учасників справи.

Суддя А. Ю. Зайцев