КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9138/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 31 січня 2022 року.

На вказане рішення суду 24 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.Ю. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 квітня 2023 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 травня 2023 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.Ю. посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийнято у відсутність відповідача, копія рішення не була направлена на адресу відповідача, що є порушенням частини 3 ст. 272 ЦПК України, копія рішення була отримана відповідачем лише 28 березня 2023 року.

Також представник відповідача посилається на запровадження на території України воєнного стану.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного

строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Шевченківського

районного суду міста Києва ухвалено 27 січня 2022 року. Повний текст рішення суду складено 31 січня 2022 року.

Про розгляд справи 27 січня 2022 року ОСОБА_1 був обізнаний та просив провести судовий розгляд справи у його відсутність (с.с. 72, п. 1 прохальної частини клопотання відповідача).

Згідно супровідного листа, копія рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року направлена ОСОБА_1 31 січня 2022 року (с.с.85).

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм

процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього

Закону.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року надіслано до ЄДРСР 31 січня 2022 року та оприлюднено 1 лютого 2022 року.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з повним текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщук С.Ю. 24 квітня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення, при цьому, про розгляд справи судом першої інстанції відповідач був повідомлений, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з вимог частини другої статті 358 ЦПК України. При цьому поважність причин пропуску такого строку значення немає.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук С.Ю., як на підставу поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, на введення на території України воєнного стану, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, справа № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з цим, заявлене в апеляційній скарзі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук С.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить обґрунтування, як саме введення воєнного стану на території України завадило відповідачу та його представнику подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 354 ЦПК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що станом на 24 квітня 2023 року воєнний стан на території України скасований не був.

Крім того, доводи представника відповідача щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягають оцінці судом, оскільки строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним.

Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 21 квітня 2022 року у справі № 640/5786/14-ц, та від 7 квітня 2023 року у справі № 752/10182/20.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.Ю. подала апеляційну скаргу на рішення суду після спливу більше, ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будь-яких обставин непереборної сили, що завадило відповідачу чи його представнику подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, представником відповідача не зазначено, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк