УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 591/3373/21

провадження № 61-14449ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення вимог, просив: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 2 242 039,75 грн, з яких:

1 620 000,00 грн заборгованість за договором позики від 15 грудня 2017 року, 402 000,00 грн - неустойка (штраф) за прострочення повернення грошей;

61 431,94 грн - 3% річних; 158 607,81 грн - інфляційні втрати; звернути стягнення на належне ОСОБА_1 майно - нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Бурбикою Т. А.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 50 000,00 грн моральної шкоди.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив: визнати припиненим договір позики від 15 грудня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т. А. та зареєстрований в реєстрі за № 4481; визнати припиненою заставу нежитлового приміщення (виробничий корпус), загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору позики від 15 грудня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1 620 000,00 грн, 61 431,94 грн - 3% річних, 402 000,00 грн - неустойка (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607,81 грн - інфляційних витрат та 11 350,00 грн судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно, а саме нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 24 500,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат в сумі 158 607,81 грн, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення неустойки (штрафу) та в частині розподілу судових витрат, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 800,00 грн неустойки (штрафу) та 8 459,03 грн судового збору, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції.

В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року змінено, викладено абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції:

«У рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1 708 231,94 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах».

Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2023 року змінено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 632,22 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем в суді першої інстанції.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турченко С. П. 06 жовтня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій він може уточнити посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України відповідно до вимог процесуального закону та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 2) доплатити судовий збір в розмірі 5 781,94 грн.

У листопаді 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги та її копії, а також сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 06 лютого 2019 року в справі № 672/896/15-ц, від 12 травня 2021 року в справі № 158/901/19, від 07 вересня 2023 року в справі № 905/1965/19, від 06 жовтня 2021 року в справі № 911/2731/20, від 26 грудня 2019 року в справі № 911/2630/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справах № 373/2054/16-ц і № 464/3790/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме: судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 6 частини першої та пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі та поданому разом з нею клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення витрат на професійну правничу допомогу до вирішення справи касаційним судом. Клопотання мотивовано неможливістю повороту виконання судових рішень у випадку задоволення вимог касаційної скарги.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 травня 2023 року, додаткових рішень Зарічного районного суду міста Суми від 23 травня 2023 року та від 06 червня 2023 року, а також постанови Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу № 591/3373/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 травня 2023 року, додаткових рішень Зарічного районного суду міста Суми від 23 травня 2023 року та від 06 червня 2023 року, а також постанови Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун