Справа № 243/521/16-ц
Провадження № 2-п/243/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель Сергій Сергійович про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені у повному обсязі.

27 березня 2023 року через систему «Електронний суд» до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель С.С. про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 15 лютого 2016 року по цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2023 року на електронну пошту представника відповідачки адвоката Жежель С.С. надійшов повний текст заочного рішення суду від 15 лютого 2016 року та матеріали справи, а тому вважають, що саме з даного часу розпочався строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. З даним заочним рішенням ані відповідачки, ані її представник категорично не згодні, оскільки відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причин неявки з поважних причин. Вказала, що на підписання угоди з банком відповідачка проживала за адресою вказаній у позовній заяві, натомість станом на 2016 рік ОСОБА_1 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою ВПО, та з цих підстав не отримувала ані повістки про виклик до суду, ані саме заочне рішення. Також, зі змісту заочного рішення вбачається що позивач надав відповідачці кредит в розмірі 7 000 грн., однак з позовної заяви та самого рішення суду вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 15182,06 грн., яка складається з наступного: 6936,49 грн. заборгованість за кредитом; 6165,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 880,83 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до

пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф

(фіксована частина); 699,15 грн. штраф (процентна складова). З даного взагалі не

вбачається, яка наявна заборгованість з тіла кредиту, тобто з якої суми

розраховувались проценти та пеня за користування кредитом, а тому у ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви, що заборгованість розрахована вірно та є доведеною

позивачем. Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 по цивільній справі № 243/521/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідачка в заяві про перегляд зазначеного заочного рішення суду також просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жежель С.С., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1187431 від 19.03.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником відповідачки через систему «Електронний суд» надіслано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності та відповідачки, та вказав, що вказану заяву підтримують в повному обсязі.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймав.

Розглядаючи питання про перегляд заочного рішення за заявою відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель С.С., дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2012 року у розмірі 15182,06 грн. (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві грн. 06 коп.) та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи № 243/521/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не приймала участі у розгляді справи, відзиву на позовну заяву до суду не подала, та 15.02.2016 не була присутня при оголошенні рішення суду, яке судом було направлено на адресу відповідачки зазначену у позовній заяві та згідно поштового повідомлення від 18.03.2016 було повернуто за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, звернувшись з відповідною заявою лише 27.03.2023 тобто поза межами двадцятиденного строку.

Зважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання нею копії заочного рішення суду від 15.02.2016, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель С.С., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, які викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, питання про поновлення відповідачам строків на подання заяв про перегляд заочного рішення суд вирішує за правилами ст. 287 ЦПК України, тобто одночасно із розглядом по суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно з наданою відповідачкою копією власного паспорта громадянки України серія НОМЕР_2 відповідно до даних про зареєстроване місце проживання слідує, що ОСОБА_1 з 26.05.2009 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.01.2012 відповідачка була знята з реєстрації за вказаною адресою та цього ж дня зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки від 13.04.2022 № 7110- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 була взята на облік як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до суду з позовом 25.01.2016 та на час винесення судом заочного рішення по справі 15.02.2016, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 вже було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про яку позивач суду не надавав, а в свою чергу зазначив адресу реєстрації відповідачки: АДРЕСА_2 , тож суд не мав можливості направити судовий виклик відповідачці за реальною адресою проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_2 за змістом заяви про перегляд заочного рішення вказує, що

позивач надав відповідачці кредит в розмірі 7 000 грн., однак з позовної заяви та самого рішення суду вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 15182,06 грн., яка складається з наступного: 6936,49 грн. заборгованість за кредитом; 6165,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 880,83 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до

пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф

(фіксована частина); 699,15 грн. штраф (процентна складова). З даного взагалі не

вбачається, яка наявна заборгованість з тіла кредиту, тобто з якої суми

розраховувались проценти та пеня за користування кредитом, а тому у ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви, що заборгованість розрахована вірно та є доведеною

позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідачка не була присутня під час винесення заочного рішення, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, а також те що в заяві про перегляд заочного рішення остання посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Що стосується заявлених вимог про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, які є малозначними, зокрема: малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадженні та визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значного суспільного інтересу розгляд справи не становить та складність справи незначна.

Тож, суд не вбачає підстав для розгляду цієї цивільної справи в порядку загального позовного провадження, а отже в цій частині заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель С.С., задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, враховуючи те, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб ( ст. 2 ЦПК України), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про можливість застосування ч. 7 ст. 81 ЦПК України, за якою визначено можливість суду щодо збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що у суду є сумніви, щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: детальну виписку по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 на підставі кредитного договору (договорів); документи які підтверджують те коли відповідачкою була отримана платіжна картка (первинна та у разі перевипуску), та які підтверджують отримання платіжної картки безпосередньо ОСОБА_1 , а також документів щодо строку дії цієї платіжної картки; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, а тому вважаю за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, з повідомленням учасників справи про дату, час та спосіб проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель Сергій Сергійович про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель Сергій Сергійович, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 243/521/16-ц, провадження № 2/243/639/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2023 року в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, нагадавши учасникам судового провадження, що з 1 жовтня 2022 р. вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет системи «Електронний суд».

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право подавати до суду заяви, письмові докази тощо, по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Фаліна І.Ю.».

Заяви, письмові докази тощо, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- детальну виписку по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на підставі кредитного договору б/н (анкети-заяви) укладеного 28 березня 2012 року та по інших договорах та/або додаткових угод;

- документи які підтверджують те коли відповідачкою була отримана платіжна картка (первинна та у разі перевипуску), та які підтверджують отримання платіжної картки безпосередньо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а також документів щодо строку дії цієї платіжної картки;

- довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Вищевказані документи направити на офіційну електронну адресу суду Е-mail: в строк до 14 червня 2023 року.

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що згідно з приписами ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема у виді штрафу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін