Справа № 515/525/23
Провадження № 4-с/515/786/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

боржника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Ковпака О.В.

державного виконавця Мотуз І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державних викона- вців, в якій просила поновити пропущений строк для подання скарги та визнати неправомір- ними дії державних виконавців Татарбунарського РВ ДВС у Білгород-Дністровсьому районі Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Мологи І.М. та Пєркової Л.В. в частині відкриття відкриття виконавчих проваджень ВП № 59394192 від 21. 06.2019 р. та ВП № 62795906 від 13.08.2020 р. із відповідним скасуванням наслідків дій цих державних виконавців в рамках виконавчих проваджень. В обгрунтування скарги посилала- ся на те, що 15.03.2023 р. від державного виконавця Татарбунарського ВДАВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз І.М. отримала виклик на 16.03.2023 р, як боржник у виконавчому провадження. Цього ж дня вона від державного виконавця Мотуз І.М. дізналася про наявність відкритого виконавчого про- вадження № 62795906 від 13.08.2020 р. за виконавчим листом № 515/1191/15-ц, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 12.09.2016 р. про стягнення з нею боргу в розмірі 840944,75 грн. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, поста- нов про накладення арешту вона не отримувала, а при ознайомленні 23.03.2023 р. з матеріа- лами виконавчого провадження № 62795906 такі відомості, що їй відправлялися відповідні процесуальні документи та те, що вона їх отримувала, матеріали справи не містять. За за- явою від 23.03.2023 р. щодо надання їй копії постанови про відкриття виконавчого провад- ження за 2019 р. їй було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59394192 від 21.06.2019 р. за виконавчим листом № 515/1191/15-ц, виданим 12.09.2016 р. про стягнення з неї заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.08.2017 р. Ухвалами Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.02.2019 р. та від 16.08.2019 р. у справі № 515/1191/15-ц заяви АТ КБ «Приватбанка» про видачу дублі- ката та поновлення строку виконавчого листа до виконання по цивільній справ за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без розгля- ду. Ухвали набрала законної сили 05.03.2019 р. та 08.09.2019 р. Проте, 21.06.2019 р. держав- ним виконавцем Мологою І.М. в порушення строку пред`явлення виконавчого листа до ви- конання прийнято постанову № 59394192 про відкриття виконавчого провадження за вище- вказаним листом. 24.01.2020 р. стягувачу на підставі п.2 ст.31 Закону України «Про виконав- че провадження» повернуто виконавчий лист. Також державним виконавцем пропущений ст рок пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом строк не поновле- но, а тому відсутні підстави щодо відкриття провадження за виконавчим листом № 515/1191/ 15-ц, строк пред`явлення якого закінчився 24.08.2017 р. У зв`язку з вищевикладеним, права заявниці порушені та підлягають захисту судом.

Щодо строків оскарження рішення державного виконавця посилалася на те, що оскаржу- вані процесуальні документи отримала лише 15.03 та 30.03.2023 р., тому вважає, що такий ст рок має бути поновлений судом.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали у повно му обсязі та наполягали на її задоволенні.

Державний виконавець у судовому засіданні вважала скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у відзиві, який було подано до суду 10.04. 2023 р.

Заслухавши пояснення та доводи скаржниці, її представника, державного виконавця, дос- лідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанови де ржавного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки стороною скаржника доведено, що строк подання скарги пропущений з поважних причин. Так, відсутні докази про своєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та отримання нею цих повідомлень. У судовому засіданні встановлено, що боржнику стало відомо про ос- порювані постанови про відкриття виконавчого провадження 23.03.2023 р., в той же день во- на отримала їх копії, а тому строк на оскарження згаданих постанов нею пропущено з пова- жної причини.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного вико- навця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного вико- навця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, пору- шено їх права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а та- кож рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

12.09.2016 р. Татарбунарським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 515/1191/15-ц на виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с.12).

15 лютого 2019 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с.10) заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату залишено без задоволення. Ухвала набрала чинності 03. 03.2019 р.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.08.2019 р. (копія на а. с.11) заяву представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку ви- конавчого документу № 515/1191/15-ц залишено без розгляду.

21.06.2019 р. постановою державного виконавця Татарбунарського відділу ДВС Головно- го територіального управління юстиції в Одеській області Мологою І.М. відкрито виконавче провадження № 59394192 на підставі виконавчого листа № 1515/1191/15-ц, виданого 12.09. 2016 р. Татарбунарським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 840944,85 грн. (копія на а.с.13).

13.08.2020 р. постановою державного виконавця Татарбунарського відділу ДВС Південно го міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрковою Л.В. відкрито ви- конавче провадження № 62795906 на підставі виконавчого листа № 1515/1191/15-ц виданий 12.09.2016 р. Татарбунарським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ № КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 840944,85 грн. (а.с.7).

15.03.2023 р. ОСОБА_1 отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується листом Татарбунарського РВДВС Південного міжрегіонального управ- ління Міністерства юстиції (м.Одеса) (копія на звороті а.с.7).

В силу ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні ви конавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому про- вадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звер- нутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державно- го виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, по рушено їхні права чи свободи.

Державний виконавець зобов`язаний, використовувати надані йому права відповідно до Закону України Про виконавче провадження і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як за- вершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень ін ших органів (посадових осіб) «Приватбанк» сукупність дій визначених у цьому Законі орга- нів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у ме- жах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими за- конами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійсне- ння ви конавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуаль них документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими ак тами.

Положеннями ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано ви- конавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим до- кументом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних ін- тересів фізичних і юридичних осіб.

Перелік прав та обов`язків державного виконавця визначений ст.18 зазначеного Закону, ч.1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом за- ходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повно- му обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є за- хист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, сп- рямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наді- лені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «По виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсут ності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

В силу ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездія- льність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підтвердження правомірності винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 59394192 від 21.06.2029 р. та № 62795905 від 13.08.2020 р. державним вико- навцем не надано будь-яких доводів, не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи боржника, викладені нею у скарзі, а тому скарга підлягає до задоволення, а постано- ви про відкриття провадження, винесені державними виконавцями Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південно- го міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії держа- вного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче проваджен- ня», ст.ст.76-82, 211, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 447, 449-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Татарбунарського відділу де- ржавної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до Татарбунарського районного суду Одеської області із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Татарбунарського районного відділу держа- вної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мологи Ірини Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 59394192 від 21.06. 2019 р. та поновити строк на її оскарження.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Татарбунарського ра- йонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти- ції в Одеській області Мологи І.М. про відкриття виконавчого провадження № 59394192 від 21.06.2019 р. із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках вико- навчого провадження.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до Татарбунарського районного суду Одеської області із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Татарбунарського районного відділу держа- вної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєркової Людмили Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 62795906 від 13.08.2020 р. поважною та поновити строк на її оскарження.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Татарбунарського ра- йонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти- ції в Одеській області Пєркової Л.В. про відкриття виконавчого провадження № 62795906 від 13.08.2020 р. із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністров- ському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юс- тиції (м.Одеса), , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частину ухвали було оголошено 08.05.2023 р., а повний текст ух- вали виготовлено 12.05.2023 р.

Суддя Тимошенко С.В.