Справа №443/609/23
Провадження №2/443/326/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 травня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської районної військової адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Стрийської районної військової адміністрації, в якому із врахуванням заяви про усунення недоліків просить визнати недійсними розпоряджень органів виконавчої влади, а саме до ст.3.2 статуту, що приховано за 2006-2023 роки судами України, зареєстровано:

у Жидачівській районні раді народних депутатів розпорядження №171 від 15.03.1995 року реєстраційний статуту №22352643 голова виконкому с.Ревуцький статут фермерського господарства «Мадараша Володимира Миколайовича»;

розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 року «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 до ст.144, п.12 Перехідних положень ЗК України 2004 року».

Як на підставу позовних вимог, позивач зокрема вказує на відсутність у Жидачівської районної адміністрації повноважень щодо земель переданих у приватну власність, а відтак і щодо винесення розпорядження №158 від 12.03.2004 року «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року по справі №443/1572/18, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 року, позов адвоката Пилипів Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області, Стрийської районної військової адміністрації, зокрема і про визнання дій та незаконним розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 року «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 » незаконним залишено без задоволення.

Як підставу позовних вимог у справі №443/1572/18, позивач також вказував на відсутність у Жидачівської РДА повноважень щодо примусового припинення права на земельну ділянку позивача, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Тобто, підстави даного позову, а саме відсутність повноважень у місцевих органів виконавчої влади, фактично є аналогічні тим, на які вказувалось у справі №443/1572/18.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної військової адміністрації в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 року «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 , слід відмовити на підставі п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської районної військової адміністрації в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 року «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 до ст.144, п.12 Перехідних положень ЗК України 2004 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка