Провадження № 2-п/643/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальному розмірі 37010 ( тридцять сім тисяч десять) грн. 81 коп. та в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 2270 грн, по 454.00 грн з кожного.

16.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що копію заочного рішення отримала 04.10.2023 року, та те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та Комунального підприємства «Харківводоканал» може стягнути лише за останні три роки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал», у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 20.11.2023 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника та заперечення про перегляд заочного рішення, в якій просить заяву залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За результатом розгляду заяви суд доходить наступного висновку.

Провадження у справі № 643/21409/21 відкрито ухвалою суду від 03.12.2021 року, відповідачам направлено копію позову з додатками та судова повістка за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

20.01.2022 року на адресу суду повернулися конверти, які направлялись судом на адресу відповідачів з довідкою поштового відділення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно практики Верховного Суду довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомлення сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Окрім того, представник відповідача не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу тільки за останні три роки, суд вважає зазначити наступне.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

Тобто, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.09.2017 року по 31.10.2021 року пред`явлені в межами строку позовної давності.

Згідно з ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали б на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням того, що заявник не надав як доказів поважності неприбуття в судові засідання, так і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.О.Кононенко