У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №12424 вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62340166, відкрите на підставі виконавчого напису №12424 вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62340166 відкрите.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0636/82/0375106.

30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0636/82/0375106.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Враховуючи наведене вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 442, ст. ст. 512, 514 ЦПК наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому, у п. 4 прохальної частини заяви просить розгляд заяви про заміну сторони здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62340166, відкрите на підставі виконавчого напису №12424 виданого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Колейчик В.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35658 грн. 44 коп..

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0636/82/0375106.

30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0636/82/0375106.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Частина 1ст. 510 ЦК Українивизначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами доданими до заяви підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0636/82/0375106 перейшло 15.02.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», згідно реєстру боржників до Договору сума відступленої грошової вимоги 18444 грн. 51 коп. від нього 30.05.2023 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», згідно реєстру боржників до Договору сума відступленої грошової вимоги 18444грн. 51коп.

Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62340166 слідує, що таке відкрито 16 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №12424 виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 35658 грн. 44 коп..

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні ВП №62340166, не додає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. №12424 виданий 15.05.2020, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В..

Водночас, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62340166 від 16 червня 2020 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса №12424 від 15.05.2020, таким чином, що давало б підстави суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору №014/0636/82/0375106, в якому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .. Тобто, окрім того, що заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не долучає виконавчого напису нотаріуса до своєї заяви, у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2020 за виконавчим написом нотаріуса № 12424 від 15 травня 2020 не відображено суть виконавчого напису та документ на якому він вчинений.

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал», та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором право вимоги, у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса № 12424 від 15 травня 2020 вчинений саме на кредитному договорі №014/0636/82/0375106, за яким набуло ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на було право вимоги до позичальника ОСОБА_1 ..

Крім того, з наданих матеріалів вбачаються розбіжності в розмірі заборгованості, зокрема виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 35658 грн. 44 коп.. (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0636/82/0375106 (без зазначення дати) має заборгованість 18444грн. 51коп., яка була відступлена ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №62340166 шляхом заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Дегтяренко