Справа № 214/9471/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

20 листопада 2023 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року у цивільній справі № 214/9471/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2021 року в розмірі основного боргу 33 336 грн. 76 коп., інфляційних втрат 10 045 грн. 26 коп., 3% річних 3 032 грн. 90 коп.; та судові витрати 2 270 грн. 00 коп. , посилаючись на неналежне виконання споживачами своїх зобов`язань з оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою від 03 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 31 серпня 2022 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2021 року в розмірі основного боргу 33 336 грн. 76 коп., інфляційні втрати 10 045 грн. 26 коп., 3% річних 3 032 грн. 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що вона не з`явилася у судове засідання, оскільки протягом останніх років мешкала за кордоном, а тому не мала змоги отримати судові повістки про виклик до суду: про наявність судового рішення вона дізналась при відкритті виконавчого провадження. Зазначила, що 08 лютого 2013 року нею продано квартиру по АДРЕСА_1 , а тому у період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2021 року вона не була власником указаної квартири. Тому у зв`язку з відсутністю доказів у позивача на підтвердження права вимоги до неї, просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутності, на вимогах наполягає.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти перегляду заочного рішення заперечує у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення у справі № 214/9471/21 ухвалено судом 31 серпня 2022 року, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звертається майже через рік, посилаючись на перебування її за кордоном та неможливістю вчасного отримання судових викликів і судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із врахуванням наданих до суду доказів, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, однак поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштові відправлення з повісткою не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на наявність доказів на підтвердження продажу спірної квартири заявником 08 лютого 2013 року. Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих ним письмових доказів, бо відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року у цивільній справі № 214/9471/21 (провадження № 2/214/1289/22) за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15-00 годину 18 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко