УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 463/8608/19

провадження № 61-14556ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 02 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Львівська міська рада, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» (далі - ОСББ «Кайзервальд-Львів»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Львівська міська рада, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано припиненим право постійного користування ОСББ «Кайзервальд-Львів» земельною ділянкою, площею 0,1644 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з державним актом на право постійного користування землею від 22 липня 1999 року Серії ЛВ № 50602020, в частині земельної ділянки, площею 536,5 кв. м з такими розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): по контуру від АДРЕСА_2 ; по межі поділу 25,20; 2,89; 17,90; по контуру 12,50; по межі поділу 23,93; 1,15; по житловому будинку (стінах); по межі поділу - 1,15; 2,67 - (згідно з висновком експерта від 30 вересня 2019 року № 11/09-19я).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року та постанова Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та судового збору скасовані.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою відмовлено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року та постанова Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Кайзервальд-Львів» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року та постанова Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в скасованій частині втратили законну силу.

21 червня 2023 року ОСББ «Кайзервальд-Львів» звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду

м. Львова від 22 червня 2021 року разом із клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСББ «Кайзервальд-Львів» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Кайзервальд-Львів» на рішення Личаківського районного суду

м. Львова від 22 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Львівська міська рада, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою.

ОСББ «Кайзервальд-Львів» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, здійснив оцінку зазначених заявником обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до статті 358 ЦПК України.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Львівська міська рада, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська