Справа № 214/4276/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 70722 грн. 87 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.10.2019 року, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.10.2019 року відповідач стала клієнтом банку, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява та Умови та Правила надання банківських послуг складають укладений між ними Договір про надання банківських послуг, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором,а відповідач зобов`язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 10.03.2023 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач та її представник надали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про незгоду із позовними вимогами, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Так, у поданому відзиві стверджується, що надана позивачем у якості доказу укладення між сторонами кредитного договору Анкета-заява не містить відмітки щодо типу картки, яку виявила бажання отримати відповідач, розміру бажаного кредитного ліміту. Надана Анкета-заява, на думку відповідача, не доводить отримання нею кредитної картки. Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, тому не підтверджено, що саме із цими Умовами та правилами було ознайомлено відповідача під час укладення кредитного договору. Крім того, з наданої позивачем виписки було встановлено, що у період з 04.06.2022 року по 05.06.2022 року за банківською карткою № НОМЕР_1 були зафіксовані банківські транзакції на загальну суму 57200 грн. 00 коп., проте не зазначено жодної інформації про отримувача переказу грошових коштів, а також яким чином було здійснено переказ грошових коштів. Хто здійснив дані перекази відповідачу не відомо, у зв`язку з чим нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за якою було відкрито кримінальне провадження. У зв`язку із викладеними обставинами, відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєдналась до Умов та Правил надання послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Представник позивача вказує, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи у справі не призначались. Представник стверджує, що заяв про розірвання кредитного договору від відповідача не надходило, відповідач активно користувалась карткою, в тому числі, частково здійснювала погашення заборгованості. У відповіді на відзив також вказано, що 04.06.2022 року - 05.06.2022 року до банку надійшло платіжне доручення клієнта про переказ коштів, даний платіж ініційований клієнтом з використанням електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг через інтернет, а саме шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та CVV код та проходженням успішної авторизації. Посилання відповідача на те, що коштами заволоділи співробітники банку або шахраї є необґрунтованим, крім того за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину. Отже, заперечення відповідача, на думку представника позивача, є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 25.10.2019 року відповідач стала клієнтом позивача підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між нею та позивачем Договір про надання банківських послуг (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобов`язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Вказана заява має детальний опис про основні умови кредитування з використанням картки «Універсальна» та «Універсальна Gold», з яким відповідач була ознайомлена, про що особисто поставила свій підпис (а.с.17-30).

Також позивачем до Анкети-заяви від 25.10.2019 року в якості доказу надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold» (а.с.31).

Відповідно до довідки банку, відповідач отримала банківську картку «Універсальна» зі строком дії до останнього дня липня 2023 року (а.с.16).

Протягом строку обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача, змінювався розмір кредитного ліміту на ній (а.с.15).

Згідно виписки з карткового рахунку відкритого на ім`я відповідача, встановлено, що остання користувалась кредитними коштами, а також частково виконувала зобов`язання згідно умов договору б/н від 25.10.2019 року(а.с.12-14).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом, з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, встановлено що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.03.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 70722грн. 87 коп., яка складається з наступного: 56906 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 0 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 13816 грн. 64 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0 грн. 00 коп. нарахована пеня; 0 грн. 00 коп. нараховано комісії (а.с.6-17).

Відповідно доч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно наданої банком копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг б/н від 25.10.2019 року, відповідачем виявлено бажання оформити на своє ім`я банківську картку. Підписана відповідачем Заява про приєднання до Умов та Правил містить деталізовані умови кредитування щодо двох видів карток: «Універсальна» та «Універсальна Gold». З наданої позивачем довідки встановлено, що відповідачу було видано банківську картку «Універсальна».

Між тим, позивачем надано Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.31), який на думку суду не є належним доказом, оскільки містить чотири різні види кредитних карт із різними умовами надання послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Так, підписана сторонами Анкета-заява від 25.10.2019 року не містить умови договору про розмір відсотків та їх визначеного розміру. Посилання банку на підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, на думку суду не можна вважати підтвердженням того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, оскільки паспорт кредиту містить умови щодо кредитування за кредитними картами «Універсальна» та «Універсальна GOLD», при цьому картки «Універсальна» мають кілька різновидів з різними умовами кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) зроблено висновок, що «без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625,1048 ЦК України позивач не пред`явив. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору».

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт відповідач ознайомилась, розуміла і погодилась з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, а саме щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача та її представника на вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, а саме викрадення коштів, шляхом здійснення переказу з банківської картки відкритої на ім`я відповідача, оскільки стороною відповідача надано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за заявою відповідача внесено відомості про викрадення грошових коштів, проте доказів встановлення винної особи суду надано не було.

Наявними у справі довідками про зміну розміру кредитного ліміту та отримання кредитної картки підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки, встановлення на ній (та зміни протягом часу користування) розміру кредитного ліміту, випискою по картковому рахунку, відкритому на ім`я відповідача також підтверджується факт користування нею у власних цілях кредитними коштами, а також той факт, що відповідач певний час виконувала зобов`язання згідно умов кредитного договору.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 56906 грн. 23 коп., яка є заборгованістю за тілом кредиту.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2159 грн. 65 коп. (а.с.71).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 25.10.2019 року суму заборгованості за кредитом станом на 10.03.2023 року у розмірі 56906 грн. 23 коп., яка складається з: 56906 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судовий збір у розмірі 2159 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.