overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/6359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом комунального товариства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді від 13.11.2023 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/24644/23 за позовом комунального товариства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/24644/23 за позовом комунального товариства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
справа № 563/1875/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі судді Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №563/1875/23, виданого 06 листопада 2023 року Корецьким районним судом Рівненської області, яким з неї стягнуто на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в сумі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 54 копійки та судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. Вказує, що між сторонами наявний спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказаного провадження. А тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спору щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження), відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №563/1875/23, виданий 06 листопада 2023 року Корецьким районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в сумі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 54 копійки та судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.розглянуто клопотання про витребування доказів;

7.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, як орган опіки і піклування (код ЄДРПОУ 4051282, вул. Данила Галицького, 5, м. Володимир Волинської області, 44702), про визначення місця проживання дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2023 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ірина КУСІК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №756/1428/22
номер провадження №22-ц/824/7186/2023
УХВАЛА

11 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича, на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М.,

у цивільній справі № 756/1428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 20 червня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
УХВАЛА

15 листопада 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2024 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
05.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4302/23
Єдиний унікальний номер 205/4302/23
Провадження № 2/205/1932/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ТОВ «Довіра та Гарантія» та Державної казначейської служби України, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду були передані 02 травня 2023 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, проходжу до наступного.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, вважає, що матеріали даної цивільної справи необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги, у тому числі до судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій стороною є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин матеріали позовної заяви слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності справи за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди передати до Дніпровського апеляційного суду (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
20.11.2023 Провадження по справі № 2/940/475/23
Справа № 940/1215/23

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , матеріальні збитки в сумі 219100 (двісті дев`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривень 60 копійок та у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 28.11.2023 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 299/2240/20
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу

ВСТАНОВИЛА:

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 04 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 28 вересня 2023 року № 942/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у її провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 по даній справі № 299/2240/20 визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 суддю Кондора Р.Ю. у зв`язку з перебуванням у довготривалій відпустці замінено суддею Кожух О.А..

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/9000/23
Провадження № 2-н/522/776/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка виникла з 16.01.2020 в розмірі 5307,09 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До матеріалів заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості в розмірі 5307,09 грн. складається з 4446,08 грн. (рахунок від 31.12.2019 строк оплати до 16.01.2020) та 861,01 грн. (рахунок від 31.01.2020 строк оплати до 16.02.2020).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08 травня 2023 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
№ провадження 2/646/2649/2023
Справа № 646/8114/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8114/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега гарант» про порушення прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 15.11.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 124 826, 54 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору.

Так, позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега гарант» про порушення прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська