ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8062/23 Справа № 183/4747/23 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків (суддя першої інстанції Оладенко О.С. повний текст рішення складено 29 червня 2023 року),

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2023 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства 58568,23 грн., вартості необлікованої електричної енергії, судовий збір у розмірі 2684 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Замкова І.А. та подала апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що починаючи з 2006 року з набуття права власності ОСОБА_1 жодного разу не звернувся до товариства з заявою щодо укладення договору користування за правилами ПКЕЕН для населення № 1357. У разі не бажання відповідача як власника будинку з 2006 року користуватися електроенергією необхідно було з 2006 року звернутися до товариства з заявою про відмову у наданні послуг з електропостачання.

Наголошує на тому, що акт про порушення ОСОБА_2 підписав та вказав, що порушення, а саме накид на ліню ВЛ мало місце, другий примірник акту про порушення отримав інших зауважень чи претензій не зазначив.

Вказує, що ОСОБА_1 є власником будинку, проте електричною енергією користується безкоштовно без договору, без приладу обліку, що є порушенням ПРРЕЕ та законодавства у сфері енергетики.

ОСОБА_3 просила рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також просила стягнути правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить, 58568,23 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (2684*100=268400), а тому розгляд справи слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2023 року працівниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» при перевірці об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії до мережі АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 1,5 м.кв. від опори до домоволодіння споживача відкрито, про що складено акт №Дн 002435 (а.с.6).

З вказаним актом ознайомлено відповідача ОСОБА_2 , який вказав, що накид на лінію мав місце.

Акт про порушення був розглянутий 31.01.2023 комісією з розгляду акта про порушення, про що складено протокол №2/1, згідно якого кількість необлікованої електричної енергії за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 року складає 10956 кВт*годин, на суму 58568,23 грн. (а.с.5).

Відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії згідно протоколу №2/1 від 31.01.2023 по акту про порушення №002435 від 19.01.2023, загальна сума нарахування за обсяг недорахованої електроенергії, за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 року складає 10956 кВт*годин, на суму 58568,23 грн. (а.с.5 зворот).

Як вбачається з довідки від 13.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.09.2022 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідач є студентом за денною формою навчання у Луцькому національному технічному університеті, що підтверджується доданим до відзивом договору про навчання Бс-00789 від 10.09.2022.

04 березня 2023 року квартальним комітетом №28 м. Новомосковська у присутності власника будинку ОСОБА_1 та сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено акт про те, що 15.05.2022 при наданні дозволу на оренду будинку квартиронаймач ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були попереджені про те, що будинок не приєднано до електричної мережі, на що наймач погодився проживати без електроенергії. У будинку власник ОСОБА_1 та члени його сім`ї не проживали. 19.01.2023 ОСОБА_7 незаконно підключився до електромережі без дозволу власника.

З висновків працівників поліції від 06.03.2023 та від 06.06.2023 вбачається, що ОСОБА_2 звертався до поліції з приводу приєднання квартиронаймачем ОСОБА_7 до електричної мережі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те йому було повідомлено про відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення та зазначено про наявність цивільно-правових відносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що факт заподіяння шкоди розкрадання електроенергії сталося сам з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачанні електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та іншими законодавчими актами.

Норми Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - Правила) є обов`язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безооблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішується Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»,, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній станом на день виявлення порушення, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4цього розділу.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (пункт 8.2.4 Правил).

Відповідно до ст.ст. 316-319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку по за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 03.06.2006 року

Відтак, відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії має нести саме ОСОБА_1 , як власник будинку.

Той факт, що не обліковане використання електричної енергії фактично допустила інша особа, яка користується житловим будинком з дозволу власника, не має істотного значення для вирішення спору, оскільки стосується взаємовідносин власника та користувача будинку.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії у сумі 58568,23 грн. та судового збору.

Оскільки оскаржуване рішення скасовано підлягають перерозподілу судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачем на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі«East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший радник» було укладено договір № 210-ДЕ від 06.01.2021 року про надання правової допомоги, додаткову угоду № 4 до Договору № 210 про надання правової допомоги від 02.01.2021 року, додаткову угоду № 20 від 31.12.2021 року, додаткову угоду № 32 від 30.12.2022 року

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача АТ «Дніпровські електромережі» представляла Замкова І.А., яка діяла на підставі довіреності № 135/2023 року від 12.03.2023 року

До матеріалів справи було долучено АКТ № 168 наданих послуг за період з 03.04.2023 року по 29.05.2023 року від 29.05.2023 року за Договором про надання правової допомоги № 210-ДЕвід 08.01.2021 року, з якого вбачається, що вартість наданих послуг адвоката становить 10000 гривень

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки апеляційна скарга задоволено частково, а оскаржуване рішення скасовано, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 2000 гривень. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції за розгляд зави про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також на користь позивача зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6710 грн.

Керуючись статтями 141,374, 376, 381-384, 141,390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 58568,23 гривень вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 6710 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська