Постанова

Іменем України

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 149/643/22

провадження № 61-2982св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Хмільницька міська рада Вінницької області,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С., від 26 січня 2023 року.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У квітні 2022 року Хмільницька міська рада Вінницької області звернулася до суду з позовами до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

2. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 11 серпня 2022 року об`єднано в одне провадження справи № 149/643/22, № 149/644/22 та № 149/645/22 за позовами Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

3. На обґрунтування позовних вимог Хмільницька міська рада Вінницької області зазначала, що відповідно до договорів оренди земельної ділянки

від 01 жовтня 2007 року та від 10 жовтня 2007 року, укладених між Хмільницькою міською радою (орендодавець) та акціонерним товариством промислово-торговою компанією «Вирій» (орендар), орендодавець передав, а орендар набув право оренди земельної ділянки із земель запасу міста загальною площею 1,0855 га: площею 0,7955 га, кадастровий номер :00:008:0339 і площею 0,2900 га, кадастровий номер :00:008:0340, на АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_2 , а також право оренди земельної ділянки площею 509,0 кв. м із земель запасу міста, що знаходиться на АДРЕСА_3 , на якій розміщене належне орендарю нерухоме майно - ресторан «Стара фортеця».

4. Згідно із договорами купівлі-продажу від 11 липня 2013 року

АТ ПТК «Вирій» продало, а ОСОБА_1 придбала будівлі та споруди, розташовані на земельних ділянках площею 0,7955 га, кадастровий номер :00:008:0339, та площею 0,2900 га, кадастровий номер :00:008:0340, на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також ресторан « Стара Фортеця », розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді площею 0,0509 га, кадастровий номер :00:006:0466.

5. Листом від 21 лютого 2019 року № 343/01-19 виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся до ОСОБА_1 з рекомендацією оформити право оренди щодо земельних ділянок, на який відповіді не отримав.

6. З огляду на те, що у попереднього землекористувача земельна ділянка перебувала на праві оренди, що підтверджується договором оренди земельної ділянки, до нового фактичного землекористувача ОСОБА_1 переходить відповідне право оренди такої земельної ділянки.

7. Рішенням 9 сесія Хмільницької міської ради 8 скликання № 387

від 26 березня 2021 року припинено права оренди АТ ПТК «Вирій» на згадані земельні ділянки, розірвано укладені договори оренди, надано земельні ділянки на праві оренди ОСОБА_1 та визначено розмір орендної плати.

8. На виконання зазначеного вище рішення виконавчий комітет Хмільницької міської ради надіслав відповідачці пропозицію на укладання договорів оренди землі від 09 квітня 2021 року, яку вона отримала 14 квітня 2021 року, однак відповідні договори оренди вона не уклала.

9. Рішеннями виконавчого комітету Хмільницької міської ради

від 06 грудня 2021 року № 633, 634, 635 затверджено акти комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам стосовно ОСОБА_1 . Останню було повідомлено про такі рішення, однак будь-якої відповіді від неї не отримано.

10. Ураховуючи наведене, Хмільницька міська рада Вінницької області просила стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані місцевому бюджету Хмільницької міської ради внаслідок неодержання нею доходів за період з 01 листопада 2018 року по 05 листопада 2021 року, а саме:

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , у розмірі 75 636, 68 грн;

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , у розмірі 87 131, 73 грн;

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 204 134, 47 грн.

Стислий виклад позиції відповідачки

11. ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що у попереднього землекористувача земельні ділянки перебували у користуванні на праві оренди, що підтверджується договорами оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року та 10 жовтня 2007 року, а тому до неї, як до нового фактичного землекористувача, спірні земельні ділянки відповідно до частини першої статті 120 Земельного кодексу України, перейшли на умовах оренди, які були визначені для попереднього власника.

12. Договірний характер правовідносин виключає можливість стягнення збитків відповідно до положень статей 22, 1166, 1212 Цивільного кодексу України.

13. Зосереджувала увагу на тому, що до 14 травня 2021 року право користування земельними ділянками (право оренди за договором

від 01 жовтня 2007 року) належало АТ ПТК «Вирій», а за договором

від 10 жовтня 2007 року - до 09 квітня 2021 року, у зв`язку із чим вона не мала у цей період права користування спірними земельними ділянками.

14. Більш того, відразу після придбання будівель і споруд вона зверталась до Хмільницької міської ради щодо оформлення земельної ділянки, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що земельна ділянка перебувала в користуванні АТ ПТК «Вирій», тому без припинення права користування та без вилучення земельної ділянки у землекористувача надання земельної ділянки було неможливим в силу приписів частини п`ятої статті 116, частини третьої та четвертої статті 142 ЗК України. Крім того, умовою оформлення прав на земельну ділянку була необхідність розроблення проекту землеустрою.

15. Зазначала, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам діючих договорів оренди спірних земельних ділянок, більш того нараховано збитки за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки, виходячи з нормативної грошової оцінки, яка була сформована на 2021 рік.

16. Акцентувала увагу на тому, що рішенням господарського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року у справі № 902/796/21 відмовлено у задоволенні позову Хмільницької міської ради до неї про визнання договору оренди землі та акта приймання-передачі укладеними.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанцій

17. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 09 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги Хмільницької міської ради Вінницької області задоволено.

18. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської ради Вінницької області збитки, нанесені місцевому бюджету Хмільницької міської ради Вінницької області внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 75 636, 68 грн.

19. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської ради Вінницької області збитки, нанесені місцевому бюджету Хмільницької міської ради Вінницької області внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 87 131,73 грн.

20. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської ради Вінницької області збитки, нанесені місцевому бюджету Хмільницької міської ради Вінницької області внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 204 134,47 грн.

21. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 , як новий власник нерухомого майна, що розташоване на земельних ділянках комунальної власності, використовує їх без оформлення договірних відносин з Хмільницькою міською радою та без сплати орендної плати за таке користування, у зв`язку із чим завдала позивачу збитки у вигляді неотриманих доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, розмір яких обґрунтований позивачем належними та допустимими доказами.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанцій

23. Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада

2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог Хмільницької міської ради Вінницької області.

24. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської ради Вінницької області кошти за фактичне користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2018 року до листопада 2021 року у розмірі 18 396 грн.

25. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської ради Вінницької області кошти за фактичне користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з листопада 2018 року до листопада 2021 року у розмірі 7 384,92 грн.

26. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської ради Вінницької області кошти за фактичне користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за період з листопада 2018 року до листопада 2021 року у розмірі 11 515,92 грн.

27. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що кошти за користування земельними ділянками, на яких розміщені належні на праві власності ОСОБА_1 будівлі та споруди, є збитками в розумінні статей 22, 1166 ЦК України. Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до приписів статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України з моменту переходу права на будівлі (споруди) до ОСОБА_1 перейшло право оренди земельних ділянок, на яких вони розташовані, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, а тому плата за фактичне користування земельними ділянками підлягає стягненню виходячи з умов договорів оренди цих земельних ділянок, укладених з попереднім власником будівель (споруд) АТ ПТК «Вирій».

Узагальнені доводи касаційної скарги

29. 28 лютого 2023 року Хмільницька міська рада Вінницької області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року та залишити в силі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року.

30. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду Хмільницька міська рада Вінницької областізазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц,

від 20 вересня 2018 року у справі № 925/230/17, від 20 листопада 2018 року

у справі № 922/3412/17, від13 лютого 2019 рокуу справі № 320/5877/17,

від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 лютого 2020 року у справі № 922/510/19 та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 915/672/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 922/2883/17,

від 10 травня 2018 року у справі № 908/1760/17, від 15 травня 2018 року у справі № 908/1761/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 908/2100/17,

від 04 липня 2019 року у справі № 911/2244/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 1570/9/2012, від 03 березня 2021 року у справі № 910/12366/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

31. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що умовами укладених з АТ ПТК «Вирій» договорів оренди земельних ділянок передбачено, що при зміні орендаря договір чинність не зберігає. При цьому відповідно до частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

32. Посилається заявник на те, що рішенням 9 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 26 березня 2021 року № 387 припинено право користування АТ ПТК «Вирій» спірними земельними ділянками та вирішено надати ОСОБА_1 право користування ними на умовах оренди, з укладенням відповідного договору оренди. Запропонований ОСОБА_1 договір оренди відповідає вимогам чинного на цей час законодавства. Більш того, судовими рішеннями у справі № 149/1750/21 визнано договір оренди землі та акт приймання-передачі в редакції Хмільницької міської ради укладеними.

33. Зосереджує увагу на приписах частини третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі», які передбачали припинення договору оренди земельної ділянки при відчуженні нерухомого майна.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

34. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2023 року поновлено Хмільницькій міській раді Вінницької області строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від26 січня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 149/643/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

35. 17 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

36. Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Продовжено до 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

37. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучерява І. П., посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення апеляційного суду - без змін.

38. Вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, а також практику Верховного Суду, яка передбачає, що новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

39. Про відсутність підстав для висновку про припинення договорів оренди земельних ділянок, укладених з попереднім власником нерухомого майна, зазначено також у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 149/1750/21.

40. При цьому наявність договірних зобов`язань виключає стягнення збитків позадоговірного характеру.

41. У відповіді на відзив Хмільницька міська рада Вінницької області посилається на помилковість доводів відповідачки. Зазначає, що договори оренди, укладені з АТ ПТК «Вирій», припинені відповідними договорами, на підставі яких новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. При цьому державна реєстрація їх припинення є лише способом підтвердження (засвідчення), а не встановлення указаних фактів. Зосереджує увагу також на суперечливій поведінці відповідачки, яка вважає, що користується земельними ділянками на умовах договорів оренди, укладених з попереднім власником нерухомого майна, розташованого на ній, у той же час зверталася із заявою про надання їй однієї із ділянок у користування на умовах оренди.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

42. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня

2007 року, укладеного між Хмільницькою міською радою (орендодавець) та АТ ПТК «Вирій» (орендар), орендодавець передав, а орендар набув право оренди земельної ділянки загальною площею 10 855,0 кв. м із земель запасу міста, що знаходиться на території Хмільницької міської ради Вінницької області, а саме на АДРЕСА_2 , для обслуговування власного нерухомого майна - складських будівель. В оренду передана земельна ділянка в двох частинах: 7 955,0 кв. м - на АДРЕСА_4 ;

2 900,0 кв. м - на АДРЕСА_2 . Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7 955,0 кв. м становить 557 463,07 грн. Договір укладено на 25 років строком до 01 лютого 2032 року. При зміні орендаря договір оренди чинності не зберігає. Орендна плата за земельну ділянку площею 7 955,0 кв. м становить 6 132,09 грн та площею 2 900,0 кв. м становить 2 461,64 грн щорічно.

43. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня

2007 року, укладеного між Хмільницькою міською радою (орендодавець) та АТ ПТК «Вирій» (орендар), орендодавець передав, а орендар набув право оренди земельної ділянки загальною площею 509,0 кв. м з земель запасу міста, що знаходиться на території Хмільницької міської ради Вінницької області, а саме в АДРЕСА_3 , для підприємницької діяльності. Договір укладено на 25 років строком до 01 вересня 2032 року. При зміні орендаря договір оренди чинності не зберігає. Орендна плата становить 3 838,64 грн.

44. Згідно з довідкою Управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, рішенням Хмільницької міської ради № 2381

від 05 листопада 2015 року вул. Жданова у м. Хмільнику перейменовано на Північну.

45. 11 липня 2013 року між АТ ПТК «Вирій» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді площею 0,2900 га, цільове призначення земельної ділянки: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :00:008:0340.

46. 11 липня 2013 року між АТ ПТК «Вирій» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді площею 0,7955 га, цільове призначення земельної ділянки: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :00:008:0339.

47. 11 липня 2013 року між АТ ПТК «Вирій» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу ресторану « Стара Фортеця », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді площею 0,0509 га, цільове призначення земельної ділянки: 03.08 - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер :00:006:0466.

48. Рішенням 9 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 387

від 26 березня 2021 року вирішено: припинити право АТ ПТК «Вирій» користування земельними ділянками: площею 509,0 кв. м у в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :00:006:0466 - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; загальною площею 1,0855 га в двох частинах: площею 0,7955 га, кадастровий номер :00:008:0339; площею 0,2900 га, кадастровий номер :00:008:0340, у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (до перейменування АДРЕСА_2 ), надані для здійснення підприємницької - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02); розірвати укладені договори оренди цих земельних ділянок; надати ці земельні ділянки ОСОБА_1 в користування на умовах оренди, укласти відповідні договори оренди та встановити плату.

49. 09 квітня 2021 року виконавчий комітет Хмільницької міської ради надіслав ОСОБА_1 лист-пропозицію щодо укладання договорів оренди землі, два примірники договору оренди від 06 квітня 2021 року за № 75-21, два примірники договору оренди від 06 квітня 2021 року за № 76-21, що підтверджується копією листа №870/01-18 від 09 квітня 2021 року, рекомендованим повідомленням про вручення, фіскальним чеком та описом вкладення, який вона отримала 14 квітня 2021 року.

50. Відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих 17 березня 2021 року відділом

у Хмільницькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, станом на 17 березня 2021 року нормативна грошова оцінка земельних ділянок: кадастровий номер :00:008:0339, площею 7 955,0 кв. м

( АДРЕСА_1 ), становить 2 257 708,55 грн; кадастровий номер :00:006:0466, площею 509,0 кв. м ( АДРЕСА_3 ), становить 963 669,34 грн.

51. Комісією Хмільницької міської ради з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам 05 листопада 2021 року визначено збитки, заподіянні використанням ОСОБА_1 земельних ділянок без відповідного оформлення та нараховано наступний розмір збитків за період з листопада 2018 року по листопад 2021 року:

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , у розмірі 75 636, 68 грн;

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , у розмірі 87 131, 73 грн;

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 204 134, 47 грн.

52. Рішеннями виконкому Хмільницької міської ради від 06 грудня 2021 року № 633, № № 634, № 635 затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

53. Про прийняті рішення виконкому Хмільницької міської ради

ОСОБА_1 повідомлено листом від 06 грудня 2021 року № 2742/01-18, що підтверджується матеріалами справи.

54. Рішенням господарського суду Вінницької області від 01 червня

2022 року у справі № 902/796/21 відмовлено у задоволенні позову Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції, наданій орендодавцем,

від 06 квітня 2021 року № 76-21 укладеним (щодо земельної ділянки, загальною площею 1,0855 га у двох частинах: площею 0,7955 га, кадастровий номер :00:008:0339; площею 0,2900 га, кадастровий номер :00:008:0340, розташованих на АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_2 ), а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання незаконним пунктів 6, 6.1, 6.2, 8 рішення Хмільницької міської ради 9 сесії 8 скликання № 387 від 26 березня 2021 року.

55. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі № 149/1750/22, позов Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця

від 06 квітня 2021 року № 75-21 (щодо земельної ділянки загальною площею 509, 0 кв. м, кадастровий номер :00:006:0466, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ) укладеним задоволено. Визнано договір оренди землі та акт приймання-передачі укладеними в запропонованій позивачем редакції. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання незаконними пунктів 5, 5.1, 5.2,

8 рішення Хмільницької міської ради 9 сесії 8 скликання № 387 від 26 березня 2021 року відмовлено.

56. Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі

№ 149/1750/22 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня

2022 року та рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у частині вирішення первісних позовних вимог щодо визнання укладеними договору оренди землі та акта приймання-передачі, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині вирішення зустрічних позовних вимог постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року та рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року залишено без змін.

Позиція Верховного Суду

57. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

58. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

59. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

60. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

61. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

62. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

63. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

64. Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

65. Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

66. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за приписами частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

67. Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

68. Відповідно до статті 377 ЦК України, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду. переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

69. Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди) (частина третя статті 415 ЦК України).

70. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

71. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України).

72. Підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (пункт «е» абзацу першого частини першої статті 141 ЗК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

73. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 Податкового кодексу України). Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (абзац чотири пункту 288.1 ПК України). Аналогічне положення закріплене у частині другій статті 14 Закону України «Про оренду землі». Типовий договір оренди землі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 03 березня 2004 року № 220.

74. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 ПК України). Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку (для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше

3 відсотків їх нормативної грошової оцінки) та не може перевищувати

12 відсотків нормативної грошової оцінки, якщо тільки визначення орендаря не відбулось на конкурентних засадах (пункти 288.5.1 та 288.5.2 ПК України). Використання нормативної грошової оцінки земельних ділянок для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності передбачене також відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-IV «Про оцінку земель».

75. Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» передбачає випадки припинення договору оренди землі. При цьому відповідно до статті 34 зазначеного Закону наслідком припинення або розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

76. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про оренду землі», у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до особи, до якої перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

77. Після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене (постанова

Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі

№ 263/6022/16-ц, постанови Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/3655/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17).

78. Отже, у разі переходу права власності на нерухоме майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

79. Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі

№ 910/18560/16).

80. Іншими словами, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц).

81. Тобто договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 922/510/19).

82. Після відчуження об`єктів нерухомості зобов`язання зі сплати орендної плати виникає у нового власника нерухомості (постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №913/661/17, від 06 березня 2019 року у справі №914/2687/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 910/7197/18).

83. Встановивши, що об`єкти нерухомості, розташовані на спірних земельних ділянках комунальної власності, перейшли від попереднього їх власника та орендаря земельних ділянок АТ ПТК «Вирій» до ОСОБА_1 , при цьому строк дії договорів оренди встановлений до 01 лютого 2032 року, суд апеляційної інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність у відповідачки обов`язку зі сплати орендної плати за користування землею за 2018-2021 роки.

84. Зазначений висновок відповідає висновкам судів, висловленим у справах № 902/796/21, № 149/1750/22 за позовами Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок укладеними.

85. Умовами договорів оренди землі від 01 жовтня 2007 року та від 10 жовтня 2007 року (пункт 2.2) передбачено, що у разі зміни орендаря цей договір чинність не зберігає, однак, з огляду на те, що учасники спору фактично продовжили правовідносини оренди спірних земельних ділянок на підставі зазначених договорів оренди землі до прийняття Хмільницькою міськрадою рішення № 387, дії договорів оренди від 01 жовтня 2007 року та від 10 жовтня 2007 року фактично була продовжена.

86. Зміна ставки орендної плати (у тому числі без однозначного уточнення суті такої зміни) за рішенням органу місцевого самоврядування (при зміні нормативної грошової оцінки землі тощо) не передбачена умовою автоматичної зміни розміру орендної плати у вказаних договорах оренди землі.

87. Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 149/1750/22, той факт, що сторони спору з урахуванням змісту пункту 2.2 договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року не узгодили належним чином свої правовідносини щодо оренди спірної земельної ділянки з моменту придбання ОСОБА_1 ресторану «Стара Фортеця» у 2013 році, не впливає на дію частини другої статті 120 ЗК України, частини першої статті 377 ЦК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі».

88. Водночас, згідно із наведеними у зазначеній постанові Верховного Суду висновками, з урахуванням того, що рішення Хмільницької міськради № 387 від 26 березня 2021 року було передбачено розірвання договорів оренди землі, що не оспорювалось відповідачкою, тому з моменту прийняття рішення Хмільницької міськради № 387 правовідносини щодо оренди спірної земельної ділянки на підставі зазначених договорів оренди землі припинились. При цьому Хмільницька міськрада намагалась укласти новий договір оренди землі, оскільки фактичне користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_1 продовжилось і після прийняття рішення Хмільницької міськради № 387.

89. З урахуванням наведеного, а також визначеної у пунктах 2.3 договорів оренди ставки орендної плати за користування спірними земельними ділянками, суд апеляційної інстанції дійшов загалом правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки суми орендної плати за період користування нею відповідними земельними ділянками.

90. В частині визначення періоду нарахування орендної плати колегія суддів зауважує, що відповідачка розмір орендної плати, визначений апеляційним судом, не оспорює, а тому з огляду на положення частини першої статті 400 ЦПК України Верховний Суд не має правових підстав для перегляду оскарженого судового рішення апеляційного суду в цій частині.

91. Суд апеляційної інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

92. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

93. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц).

94. Висновки апеляційного суду, з урахуванням встановлених у цій справі обставин (користування земельною ділянку на підставі чинних договорів оренди землі), не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

95. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 402, 403, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович