Провадження № 6/522/994/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 65805463 з виконання виконавчого листа № 522/17654/15-ц виданого 02.06.21 року.

Боржником по даному виконавчому документу є ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем Носенко С. Б. 14.06.2021 року на підставі Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена боржникові. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання рішення.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб Марка ТЗ: AUDI, Модель ТЗ: А6 QUATTRO, Рік виробництва ТЗ: 2004, який було оголошено в розшук відповідно до постанови "про розшук майна боржника" за №65805463 від 30.07.2021 року, однак, станом на момент звернення до суду з даним поданням, майна не виявлено. Також, за боржником зареєстровано будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка к.н. :02:001:0788, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться в іпотеці ТОВ "ЧОРНОМОР 2020"

Виконавцем 15.06.2021 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності будинок, земельна ділянка та транспортний засіб, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 12 жовтня 2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.

У зв`язку з чим, приватний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 522/17657/15-ц виданого 02.06.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник, який є обізнаним з наявністю по відношенню до нього відкритого виконавчого провадження, до теперішнього часу не виконав рішення суду, будь-яких дій для його виконання не вчиняє, чим фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Надані докази підтверджують дії виконавця про виклик боржника для примусового виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою, за період з 08.07.2023 року по 01.09.2023 року мають місце випадки перетину ОСОБА_1 державного кордону України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Згідно ч.1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Крім того, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України.

На виконання Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, а також з метою роз`яснення окремих норм законодавства між Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України було затверджено лист «Щодо виїзду осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них рішенням судів» від 06.06.2008 року № 25 32/507, яким оговорений порядок виїзду осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них рішенням судів, з метою підвищення ефективності виконання рішень судів.

Отже, наявність в особи тривалий час невиконаних зобов`язань, покладених судовим рішенням та ухилення особи від виконання такого рішення суду є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,) до виконання зобов?язань покладених на нього по виконавчому листу № 522/17657/15-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779 483, 12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 16 678 013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят тисяч тринадцять) гривень 27 копійок; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська