Справа №443/1927/23
Провадження №6/443/29/23
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №63510135 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20275 від 25.08.2020,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №63510135, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №20275 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 12 709,39 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №20275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 у розмірі 12 709 грн 39 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 05.11.2020 відкрито виконавче провадження №63510135 з примусового виконання напису №20275 від 25.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі 12 709 грн 39 коп. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018. Станом на сьогодні до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки AT «ЮНЕКС БАНК», у тому числи і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018, укладеним між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ОСОБА_1 , банк надає позичальнику кредит у сумі 20 000 грн, терміном користування до 19.10.2020, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії . нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку в строки та на умовах передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору (а.с.9-11).

25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №20275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 у розмірі - 12 709 грн. 39 коп. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 1 рік (а.с.8).

Відповідно до постанови приватного виконавця від 05.11.2020 відкрито виконавче провадження №63510135 з виконання виконавчого напису №20275, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ЮНЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 12 709,39 грн (а.с.7).

Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 встановлено, що на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможець електронного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (а.с.20).

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №31/03-2021, за змістом якого Фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги, Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі Прав Вимоги за умови отримання Клієнтом Суми Фінансування. Після переходу прав вимоги до Фахтора, останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі Прав Вимог (а.с. 12-15).

Згідно з актом прийому-передачі прав вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, Клієнт передав, а Фактор прийняв від клієнта права вимоги, у який входить договір №0.029.19.1018.ФО_К про стягнення споживчого кредиту з ОСОБА_1 (а.с.16-19).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором факторингу № 31/03-2021 про відступлення прав грошової вимоги від 31.03.2023 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі №0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що за виконавчим написом №20275, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 у розмірі 12 709,39 грн, відкрито виконавче провадження, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №63510135 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20275 від 25.08.2020 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №63510135 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20275 від 25.08.2020 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» () у виконавчому провадженні №63510135, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20275 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 12 709,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів