Справа № 452/1670/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, -

в с т а н о в и в:

02.05.2023 року за заявою Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, а саме послуги за виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, вивезення твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 38 457 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 04 коп., а також судового збору в розмірі по 67 (шістдесят сім) гривень 10 коп. з кожного із боржників.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вони не згідні із вимогою стягувача про сплату на його користь заборгованості за послуги з виробництва, транспортування, і постачання теплової енергії, послуги з вивезення твердих побутових відходів, послуги водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вони не мають перед стягувачем жодних заборгованостей чи зобов`язання з оплати послуг на згадану суму. Між ними і стягувачем не здійснювались правочини, що відповідають вимогам ст. 206, 208 п.п. 2-4 ЦК України. Стягувач не має права згідно закону здійснювати односторонні правочини, котрі представлені таблицями на суму 38 457,04 грн., не містять реквізитів, обов`язкових для документів фінального змісту, дати складання та інших, щоб були обов`язковими до врахування чи виконання. Розрахунки, рішення Новокалинівської міської ради і довідки про заборгованість не є документами, що є обов`язковими до виконання чи виникнення зобов`язань і не свідчать про взяття зобов`язання з боку заявників. Повний перелік документів, відповідно до яких виникають зобов`язання визначений ЦК України.

Стягувач є суб`єктом господарювання, юридичною особою, провадить свою діяльність на свій розсуд та ризик і несе повну фінансову відповідольність за наслідками такої діяльності. Наявність зобов`язання з боку заявників чи повноте виконання зобов`язань з боку стягувача неможливо прямо встановити із наданих стягувачем до суду документів, а також відсутні будь які відомості про сам факт виникнення боргу.

За обставин, на котрі посилається стягувач, а також виходячи із суті послуги теплопостачання або будь-якої комунальної платної послуги, правочин має бути двостороннім і вказувати на добровільне волевиявлення обох сторін. Із розрахунку і довідок, котрі додані до заяви про видачу судового наказу на суму 38 457,04 грн., не вбачається волевиявлення з боку боржників, а також стягувач не надав доказів такого волевиявлення. Також надані стягувачем докази не містять підтвердження того, що борг виник за обставин, котрі передбачені ст. 206 п.1 ЦК України, не вказав суду на обставини, факти, норми закону котрі надали йому право здійснювати правочин на котрому ґрунтується його вимога в інший спосіб ніж це передбачено Цивільним Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою від 21 серпня 2019 р. № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії КМУ Постанова від 21 серпня 2019 р.

Стягувач надав розрахунок заборгованості, з якого не можна зробити висновків у якому обсязі, за який період - місяць відповідного року, який об`єм послуг, яких послуг він надав, яким чином він надавав послуги теплопостачання та інші за один раз в повному обсязі за період від 01.01.2013 р. до 01.08.2020 р. на 38169,00 грн. Без детального розрахунку не можна встановити, чи заборгованість не походить із періодів, котрі втратили свої терміни позовної довності.

Стягувач не надав документів, з котрих можна беззаперечно ствердити про підстави виникнення, чи утворення боргу, про повноту наданих і не оплачених послуг. Претендуючи на відшкодування коштів, стягував ствердив, що борг виник від 2018 р. до 2020 р. в період 3 роки, на обгрунтування надав таблиці і визначає його на суму в повному за період 3 роки. Також не вбачається, чи врахував він термін обмеження звернення на стягнення в часі.

Оскільки аргументи стягувача не містять даних в розрізі місяців в межах 2021- 2023 року, то не можливо обговорювати, чи стверджувати повноту претензій Новокалинівського ВУЖКГ. Враховуючи, що правочин, на обставини якого посилається стягувач, не відповідає вимогам ЦК України, а також той факт, що по відношенню до нього існує спір платити чи не платити і на момент складання заяви в боржників немає відомостей про вирішення такого в рамках закону, вважають, що оскаржуваний наказ слід скасувати.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суддя доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ № 452/1670/23, 2-н/452/293/2023, виданий 02.05.2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, а саме послуги за виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, вивезення твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 38 457 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 04 коп., а також судового збору в розмірі по 67 (шістдесят сім) гривень 10 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити Новокалинівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя