Справа № 495/5013/23
№ провадження 2/495/2759/2023
Ухвала

іменем україни

08 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів поданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2023 року заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності залишена без задоволення та суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. заявив самовідвід.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №114 від 31.07.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року цивільна справа №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2023 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. заявив собі самовідвід від розгляду цивільної справи №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 123 від 02.08.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 року цивільна справа №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна, в якому просить витребувати у ДП «Сетам» належним чином завірені копії наявних документів стосовно торгів по лоту 523724 за ЄДРВП 61289974; скасувати акт про проведені електронні торги; скасувати пртоколи №584137 про проведення електронного аукціону (торгів) виданого ДП «Сетам»; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності, видане приватним нотаріусом Кушнір І.В. №580 від 31.03.2023 року та припинити право власності та державну реєстрацію за ОСОБА_3 на будівлю магазину літ.«А», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 766/12340/17.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.05.2023 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву - у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 до суду надано не було, проте в матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_1 , яка датована 29.06.2023 року про розгляд справи у відсутність, прийняття заяви про визнання позову та про задоволення по суті заявлених вимог, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до суду надійшла 24.07.2023 року.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_1 не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк.

Крім того, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів з`ясовано, що обставини зазначені в зустрічній позовній заяві та позовні вимоги в прохальній частині є ідентичними обставинам та позовним вимогам первісного позову ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 подаючу зустрічну позовну заяву фактично визнає первісний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», треті особи приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.