Провадження № 2/686/728/23
УХВАЛА

про зупинення провадження

17 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Бенькалович А.Я.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання експерта Власюка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/23478/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку із призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

18 квітня 2023 року від судового експерта Власюка В.В. до суду надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів та надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, що стало причиною поновлення провадження у справі.

Адвокат Костенко К.В. підтримав клопотання щодо проведення експертизи та зауважив про необхідність надання дозволу на демонтаж частини оздоблювальних конструкцій приміщення загальною площею 100,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), що передбачає пошкодження зазначеного об`єкту. Хмельницька міська рада письмово та КП «Агенції муніципальної нерухомості» через представника в судовому засідання висловили заперечення щодо предявлленого позову та доцільності проведення демонтажу. Представник ОСОБА_2 підкреслила обов`язок суб`єкта ініціюючого експертизу забезпечити експерта необхідними документами. ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання експерта та зазначив, що демонтаж оздоблювальних матеріалів:вагонки та гіпсокартону не завдасть шкоди функціонуванню приміщення в цілому. Адвокат Костенко К.В. зазначив, що йому достеменно невідомо про місцезнаходження витребуваних експертом схем та технічної документації; оцінюючи потенційну можливість віднайти затребувані документи, наполягав на демонтажі оздоблювальних конструкцій приміщення.

Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання не направили представників.

Для доведення обставин, на які посилаються сторони необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.(ст.81 ЦПК).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 113,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення для проведенняповторної будівельно-технічної експертизи.

Експерту Власюка В.В. провести експертизу відповідно до ухвали від 1 липня 2022 року згідно поставлених питань.

Надати експерту Власюку В.В. дозвіл на демонтаж частини оздоблювальних конструкцій приміщення загальною площею 100,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), що передбачає пошкодження зазначеного об`єкту.

Учасників процесу зобов`язати забезпечити проведення відповідного демонтажу.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та інвентарну справу на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ..

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк