УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/30485/19-ц

провадження № 61-9785св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (назва змінена на товариство з обмеженою відповідальність «Нерон і партнери»);

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (далі - ТОВ Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 11 885 грн 70 коп., компенсації за всі невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки - 5 014 грн 35 коп.; середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день звернення до суду з даним позовом - 163 244 грн 95 коп.; відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у складі судді Григоренко І. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі

11 885 грн 70 коп.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки у розмірі 5 014 грн 35 коп.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 27 березня 2019 року по 29 травня 2020 року у розмірі

163 244 грн 95 коп.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня

2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року відмовлено.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку з пропуском річного пропуску строку для оскарження судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України).

29 червня 2023 року ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка була підписана адвокатом Ганоненком Р. І. у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Щодо закриття касаційного провадження

У серпні 2023 року від представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга підписано особою, яка не має права її підписувати.

Верховний Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником

у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом частини п`ятої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Установлено, що 29 червня 2023 року адвокат Гапоненко Р. І. надіслав до суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в інтересах ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Зазначену касаційну скаргу складено та підписано адвокатом Гапоненко Р. І.

29 червня 2023 року, про що свідчить особистий підпис. До касаційної скарги додано ордер на надання правничої допомоги ТОВ Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у Верховному Суді від 04 лютого

2020 року.

14 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду касаційної інстанції клопотання про закриття касаційного провадження. На обґрунтування посилається на те, що право на зайняття адвокатською діяльністю Гапоненку Р. І. зупинено відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 29 червня 2023 року по 29 червня 2024 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2023 року №VI-004/2023, надавши відповідні докази.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» () було неодноразово перейменовано.

12 червня 2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», зокрема щодо зміни найменування юридичної особи, згідно якої назва товариства () змінилась на товариство з обмеженою відповідальністю «Пар трейд ко», керівник - Растівський Є. В.

11 серпня 2023 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно яких назва юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Пар трейд ко»

() змінилась на товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери», керівник - Ткачук А. С. ().

З урахуванням наведеного, станом на 29 червня 2023 року (дата звернення до суду з касаційною скаргою), адвокат Гапоненко Р. І. не мав права підписувати касаційну скаргу у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Також, немає підстав вважати, що Гапоненко Р. І. діє у порядку самопредставництва з таких підстав.

23 серпня 2023 року та 05 вересня 2023 року Гапоненко Р. І. надіслав до Верховного Суду договір № 4 управління майном від 20 квітня 2023 року, укладений між ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон», а також додаткову угодою до вказаного договору предметом якої є майнові права ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у судовій справі № 757/30485/19-ц.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, які б засвідчували повноваження Гапоненка Р. І. діяти у суді від імені ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (назва змінена на товариство з обмеженою відповідальність «Нерон і партнери») за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом)

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 396 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 396 ЦПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки суд закриває касаційне провадження з підстав пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, тому інші процесуальні документи подані товариством з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» від 16 серпня 2023 року,

від 25 серпня 2023 року про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження з підстав пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України правового значення не мають, так як можливо відмовитися від касаційної скарги, яка подана до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Щодо повернення судового збору

Також товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» за подання касаційної скарги.

Відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада

2019 року в справі № 816/731/16, провадження № К/9901/9639/19, «Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі

(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання товариства про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)». З огляду на те,

що наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не передбачено, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» за подання касаційної скарги слід відмовити.

Щодо постановлення окремої ували

У серпні 2023 року від представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали відносно Гапоненка Р. І. , оскільки він не мав права подавати від імені юридичної особи касаційну скаргу як адвокат під час зупинення відносно нього права на заняття адвокатською діяльністю. Вважає, що вказані дії свідчать про невиконання рішення органів адвокатського самоврядування, порушення присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до частини другої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків

(в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. З урахуванням конкретних обставин цієї справи, Верховний Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно Гапоненка Р. І .

Керуючись статтями 260, 396, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженої відповідальності «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заборгованостізакрити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери», сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» за подання касаційної скарги, про повернення судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник