Провадження №2-др/359/59/2023
Справа №359/2610/23
14 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Сацика Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Шепель Роман Іванович про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
1. Суть процесуального питання.
Представник відповідача Сацик Р.В. просив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор КП «ВУКГ» Шепель Р.І. у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомив.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «ВУКГ» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були залишені без задоволення (а.с.118-122).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представництво інтересів КП «ВУКГ» здійснювали адвокати АБ «Романа Сацика» Сацик Р.В. та Ткаченко А.П. на підставі ордерів про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1380949 та серії АІ №1472248 (а.с.55, 111). Дані ордери про надання правничої (правової) допомоги складені на підставі договору про надання юридичних послуг №900 від 21 квітня 2023 року, укладеного між КП «ВУКГ» та АБ «Романа Сацика» (а.с.47-51).
Проаналізувавши детальний опис наданих АБ «Романа Сацика» послуг (а.с.130), а також докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу (а.с.138-141), суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) при підготовці відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та участі у судових засіданнях відповідає критерію розумності.
Тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача зобов`язання з відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених КП «ВУКГ», за підготовку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року наступним змістом:
Боржник (позивач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення - 20 листопада 2023 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський