Справа №333/3562/22
Провадження №2/333/490/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Уткіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі №333/3522/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022, як такий, що порушує трудове законодавство, та зобов`язати АТ «Українська залізниця» оформити наказ про надання тарифної відпустки за 2022 рік.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено відвід судді. В обґрунтування було зазначено, що начальник відділу кадрів на підприємстві заявила, що справа вже виграна. Крім того судом було допущено до участі у справі неналежного представника відповідача. Все це вказує на упередженість судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку із її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана пізніше чим за три робочі дні до судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд вбачає, що зазначені представником позивача підстави для відводу судді не передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично представник позивача не згоден із процесуальними діями та рішеннями судді. Доводи, на які він посилається, не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача про відвід судді Тучкова С.С. необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков