Справа № 344/9682/23
Провадження № 2/344/2394/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Фанківській області, в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Фанківській області, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 18 березня 2023 року споживач ОСОБА_1 придбав по оголошенню з інтернету собаку-породи французький бульдог (ветеринарний паспорт № НОМЕР_1 , виданий Дільничою лікарнею держветмедицини в Малиновському районі у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Відповідно до укладеного усного Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання продати собаку породи французький бульдог, далі-Товар, а Споживач оплатити за товар. 18.03.2023 року Споживач виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив кошти вартістю 15 000 грн., що підтверджується платіжною квитанцією Р24А970446904D37452. від 18.03.2023 р. Проте, Відповідач не виконав своє зобов`язання у повному обсязі, продав собаку не тієї породи, яку замовляв Споживач та надав ветеринарний паспорт до зовсім іншої породи собаки, що підтверджується фотознімками та електронною кореспонденцією в мережі OLX та вайбер. 18 березня 2023 Споживач звернувся до ветклініки «Добродій» для огляду купленої собаки, лікар при огляді виявив перекус нижньої щелепи, ріст маласузіозного дерматиту, вроджену ваду задньої лівої кінцівки або прояви десплазії кульшового суглобу, мобільність колінних чашичок на обидвох кінцівках та поставив під сумнів породистість собаки. 3 огляду на висновок ветклініки Споживач прийняв рішення повернути собаку продавцеві, оскільки при покупці його не попередили про те, що собака має проблеми зі здоров`ям. 21 березня 2023 року Споживач, прийшовши у магазин, де діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у супроводі дільничого поліцейського повернув собаку продавцеві. При зустрічі було домовлено, що собака залишається у продавця на карантині, а кошти будуть повернуті після закінчення 14-денного карантину. На неодноразові звернення Споживача ФОП ОСОБА_2 не реагувала. 10 квітня 2023 року Споживач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо захисту своїх прав в частині повернення коштів сплачених ним за собаку у розмірі 15 000 грн. Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області порекомендовано Споживачу звернутись з письмовою заявою до суб`єкта господарювання щодо повернення коштів. Оскільки в собаки були виявлені істотні недоліки, заявою від 13.04.2023 року Споживач просив Відповідача скасувати замовлення та повернути кошти сплачені за собаку в розмірі 15000 грн. на його банківську карту. Дана вимога була отримана Відповідачем 13.04.2023 року. 21.04.2023 року Відповідач повернув Споживачу частину коштів, а саме 7 000 грн., однак решту коштів в сумі 8 000 грн., Споживачеві так і не було повернуто. Тому, Споживач звернувся з заявою від 28.04.2023 р., до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області підготувати позовну заяву в його інтересах до суду. Станом на день подання позову відповідачем не повернуто решту коштів у сумі 8000 грн., яку сплатив споживач. Вважає, що Відповідач своїми діями щодо неналежного виконання зобов`язання та не повернення вчасно сплачених коштів наніс Позивачу моральну шкоду, спричинену переживаннями з приводу неналежного виконання Відповідачем умов договору, докладання додаткових зусиль, витрачання часу та коштів для відновлення та захисту своїх законних прав та інтересів, звернення до Суду. Дії Відповідача призвели до постійних хвилювань Споживача з приводу не можливості отримати решту сплачених ним коштів, а також переживань що Відповідач не виконав своїх зобов`язань, а відтак ним не отримано ані товару, ані коштів сплачених за товар. Моральну шкоду Споживач оцінює у розмірі 20 000 грн. Враховуючи наведене просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Споживача ОСОБА_1 решту сплачених ним коштів в сумі 8 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Фанківській області, в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала, зазначивши, що після повернення дружиною позивача собаки, вона була поміщена на 14-денний карантин. Перебування собаки на карантині становить 8000 гривень, а тому не підлягають до задоволення вимоги позову про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошових коштів розмірі 8000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь в цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що одним із повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом встановлено, що Кінологічною спілкою України у міжнародній кінологічній Федерації зареєстрований завод/розплідник за №346/17, власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується сертифікатом (а.с.56).

Відповідачем подано до суду копії сертифікатів про нагороди собаки породи Французький бульдог, які, як зазначає відповідач, були батьками собаки проданої ОСОБА_1 (а.с.57-66).

Ветеринарний паспорт серії НОМЕР_2 видано на собаку французький бульдог, дівчинка, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно платіжної інструкції Р24А970446904D37452 від 18.03.2023 року ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. (а.с.32).

Із витягу з амбулаторного журналу №000000997 собаки Метис від 18.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до ветеринарної клініки із скаргами, що у собаки змінена пігментація та відсутність шерсті на кінчиках вухах, коса хода задніх кінцівок. Встановлено попередній діагноз: маласезіонний дерматит (а.с.33).

Як вбачається із виписки із медичної карти тварини від 19.03.2023 року, проведено огляд собаки Французький бульдог та виявлено перекус нижньої щелепи, тимчасові ікла. На вухах є алопеція, лущення. Є проблема з поставою задніх лап та ходою. При пальпації кінцівок больового синдрому не виявлено. Можливі вроджені або набуті вади опорно-рухового апарату. (а.с.34).

10.04.2023 року до ГУ Держпродспоживслужби звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що ФОП ОСОБА_2 не повертає кошти за собаку, яку вона їй повернула (а.с.35).

13.04.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися із заявами до ФОП ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за собаку породи французький бульдог, оскільки при огляді ветклінікою «Добродій» виявлено маласезіонний дерматит, вроджену або набуту ваду задньої кінцівки або прояви дисплазії кульшового суглобу та мобільність колінних чашечок на обидвох кінцівках та поставив під сумнів чистокровність породи (а.с.37,38).

01.05.2023 року ФОП ОСОБА_2 надано письмові пояснення начальнику ГУ Держпродспоживслужби, з яких вбачається, що при зустрічі ОСОБА_5 в зоомагазині у м.Надвірна він вибрав собаку, яка була найкраща для нього. Собака поїхала здоровою та енергійною. За дві години після продажу до неї зателефонувала дружина клієнта яку вона проконсультувала щодо собаки. Клієнти були задоволені, прислали фото собаки на новому місці поруч із морською свинкою, вони гуляли по парку, а наступного дня ходили по клініках, так як пішло щось не так. На 5 сутки до неї звернувся дільничий інспектор разом із ОСОБА_6 , яка привезла їй собачку із скаргами на її здоров`я. Вона повідомила ОСОБА_4 , що кошти поверне після карантину, з урахуванням витрат, перетримки. Собачка була перелякана та у стресі від таких частих змін. На сьогодні собака ще у неї, грошей поки у неї немає, як тільки появляться, одразу ж поверне покупцеві, який до неї звертався персонально, а не через третіх осіб. Не відмовляється у поверненні коштів, просить РЗгідно платіжної інструкції Р24АD0938 від 21.04.2023 року ОСОБА_2 перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. (а.с.41).

28.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Держпродспоживслужби про підготовку позовної заяви до суду, оскільки ФОП ОСОБА_2 не повернула частину грошових коштів у сумі 8000,00 грн. за собаку (а.с.42-43).

Частиною 1 ст. 177 ЦК України визначено, що об?єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно 1 ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов?язки.

Згідно з частиною першою статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» до товарів відносяться тварини, продукти тваринного походження, репродуктивний матеріал, біологічні продукти, патологічний матеріал, ветеринарні препарати, субстанції.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» продаж з попереднім виставленням пропонованих тварин для показу покупцям допускається в разі дотримання вимог цього Закону. Продавець тварини зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, а також про умови її утримання.

Таким чином, враховуючи норми законодавства, придбану Споживачем собаку слід віднести до товару.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 здійснено продаж позивачу собаки, за яку ОСОБА_1 було сплачено 15 000,00 грн.

Оглядом ветеринара від 19.03.2023 року у собаки Французький бульдог виявлено перекус нижньої щелепи, тимчасові ікла. На вухах є алопеція, лущення. Є проблема з поставою задніх лап та ходою. При пальпації кінцівок больового синдрому не виявлено. Можливі вроджені або набуті вади опорно-рухового апарату.

21.03.2023 року собаку повернуто Відповідачу.

21.04 2023 року Відповідач повернув позивачу частину коштів у розмірі 7 000 грн.

Таким чином, вчинені дії Позивачем (повернення товару) та Відповідачем (отримання товару та повернення частини сплачених коштів за товар) свідчать про розірвання між сторонами договору.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

ФОП ОСОБА_2 було повернуто грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 7000,00 грн., а решту коштів у сумі 8000,00 грн. відповідач відмовляється повертати, посилаючись на те, що собака після повернення була поміщена на карантин та нею були понесені витрати у сумі 8000,00 грн.

В той же час, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат. Крім того, такі витрати не узгоджувалися сторонами договору.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позов Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Фанківській області, в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів слід задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 509, 526, 625, 629, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 280-283,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Фанківській області, в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , місце здійснення господарської діяльності: Івано-Франківська область, м.Надвірна, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , місце здійснення господарської діяльності Івано-Франківська область, м.Надвірна, РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місце здійснення господарської діяльності: Івано-Франківська область, м.Надвірна, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2023 року