ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4639/23 Справа № 183/5111/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сімї Мерефянської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та за15 травня 2023 року зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сімї Мерефянської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини зустрічний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Не погодившись із вище вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доцільно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в частині визначення місця проживання спільної дитини сторін, а тому зустрічний позов в цій частині підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним.

Що стосується вимог про стягнення аліментів - то розгляд вказаної категорії справи обумовлений більш короткими строками розгляду, ніж вимоги щодо визначення місця проживання дитини, а тому в цій частині позовних вимог зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду.

Однак з резолютивної частини ухвали не вбачається, яке рішення прийняте судом щодо позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків, які зазначенні в ухвалі в місячний строк.

Керуючись ст.ст. 246, 269, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сімї Мерефянської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини- повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо усунення недоліків, які зазначенні в ухвалі в місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко