Справа № 2-216/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Царенко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.01.2011 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №2-216/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1112060 від 22.02.2007 року в розмірі 100611,25грн. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи. В подальшому було замінено сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 19.09.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-216/11, замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2-216/11, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-х, код за ). Видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-216/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2011 року. Дублікат вказаного виконавчого листа було пред`явлено на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.05.2020 було відкрито виконавче провадження № 62096329. 30.09.2021 року в рамках виконавчого провадження № 62096329, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак стягував її не отримав. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень та повідомлення ВДВС стало відомо, що 30.09.2021р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа, який було спрямовано на адресу заявника.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути заяву без його участі..

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2011 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором надання споживчого кредиту №0 від 22.02.2007 року 100611,25 грн., з яких: 63674,46 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом; 27020,74 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 5924,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3991,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1126,11 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено, замінено сторону виконавчого провадження №34220508 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-216/11 від 30.03.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, визнавши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у зв`язку з переходом до нього прав кредитора.

11.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №0 від 22.02.2007 року, де боржником є ОСОБА_1 що також підтверджується випискою з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги №1370/К від 11.05.2019 року.

19.09.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2-216/11 відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 22.02.2007 року в розмірі 100611,25 грн. та судові витрати, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-х, код за ).

Видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-216/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в сумі 100611,25 грн. та судові витрати.

Постановою Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.05.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 62096329.

Постановою Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №62096329, виконавчий лист №2-216/11 виданий 11.01.2011 року ХМС про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа`Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованість в сумі 100611,25грн. повернуто стягувачу.

Згідно повідомлення Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.07.2023 р., 30.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих.№60359 направлено стягувану за адресою, вказаною в заяві при поданні вищевказаного виконавчого документа до виконання.

Згідно Акту про втрату документа, підтверджена втрата дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-216/11 від 11.01.2011 року.

Згідно з ч.1ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати дублікату виконавчого документу, доказів протилежного суду не надано.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішення суду не було скасовано і є чинним. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався пред`явленням стягувачем виконавчого документа до виконання. Постановою від 30.09.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 30.09.2024 року і не сплив на час розгляду заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-216/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.01.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 100611,25 грн. та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин