1Справа № 335/4509/19 2/335/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

У вказаній справі ухвалою суду від 01.06.2021 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, її проведення було доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

23.11.2022 року на адресу суду повернуто матеріали даної цивільної справи через несплату позивачем вартості експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.11.2022 року у справі було поновлено провадження, призначено судове засідання.

Після поновлення провадження у справі судом було вжито всі можливі заходи для повідомлення позивача про день і час розгляду справи, шляхом направлення йому судових викликів, а також через його представника адвоката Садиленка О.Л.

27.02.2023 року представником позивача суду було подано письмову заяву, за змістом якої встановлено розірвання договору про надання правової допомоги з позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у подальші судові засідання позивач викликався особисто, шляхом направлення на його адресу судових викликів, публікування оголошення про виклик на сайті суду.

У зв`язку із неодноразовими неявками позивача у справі судом неодноразово відкладалися судові засідання, призначені судом для розгляду даної справи.

Так, у судове засідання, призначене на 13.04.2023 року, позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 11.05.2023 року, позивач повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було отримано судову повістку про виклик у попереднє судове засідання, яке було призначено на 20.03.2023 року, що, на переконання суду, свідчить про обізнаність позивача про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чоп`як В.М., який брав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеозв`язку Eazycon у судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у судове засідання, призначене на 11.05.2023 року позивач повторно не з`явився, поважності причини неявки суду не надано. Позивачем не наведено суду об`єктивних даних про неможливість його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вживав вичерпних заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна