Справа № 235/350/22
Провадження № 2-п/522/66/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича про перегляд заочного рішення від 17 березня 2023 року по цивільній справі № 235/350/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 235/350/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/16716/21 від 10.09.2021.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень, щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) гривень.(а.с.199 - 204).

14.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровичапро перегляд заочного рішення від 17 березня 2023 року по цивільній справі № 235/350/22. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що оскільки відповідач не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатися наданими йому процесуальними правами, серед іншого подати заперечення на позов. Зазначив, що при розгляді справи судом не були враховані доходи та можливості боржника сплачувати аліменти в розмірі 7000 грн. Доведення обставин, чи має боржник можливість сплачувати аліменти в розмірі 7000 грн., та що дохід від підприємницької діяльності за період з 01.04.2022 по сьогоднішній день становить 0,00 грн., мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Ніц А.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі позивачки та її представника та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу було відомо про наявність цивільної справи справа № 235/350/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, про що свідчить його заява від 17.02.2022 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 47). В подальшому відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду неодноразово направлялися клопотання про відкладення розгляду справи, а саме від 12.05.2022, 08.06.2022, 28.07.2022, 21.09.2022, 27.10.2022, 13.12.2022, 25.01.2023 (а.с. 51, 52, 58, 146, 156, 188, 194). Отже, відповідачу було відомо про наявність вказаної цивільної справи та він мав можливість скористатися наданими йому процесуальними правами, зокрема щодо подання відзиву на позовну заяву з наданням доказів на яких ґрунтуються заперечення, проте вказаним правами він не скористався, натомість починаючи з 12.05.2022 надсилав на адресу клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником до заяви не надано будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.284-288,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича про перегляд заочного рішення від 17 березня 2023 року по цивільній справі № 235/350/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.І. Ковтун