Справа № 368/1347/17
Провадження № 2/368/123/23
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що представник позивача АТ КБ «Приватбанк» повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час ат місце слухання справи.

Одночасно з заявою про залишення позову без розгляду представник відповідача подав до суду довідку, яка видана позивачем, - АТ КБ «Приватнбанк», в якій позивач зазначає, що заборгованості у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем немає.

В судове засідання, яке відбулося 20.11.2023 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Матюшенков Д.В.

В судове засідання, яке відбулося 20.11.2023 року представник позивача, - АТ КБ «Приватбанк» - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача не надіслав на адресу суду письмових заяв про слухання справи без його участі, чи про відкладення слухання справи.

З огляду на вищевказане, - суд визнав неявку представника відповідача в судове засідання, яке відбулося 20.11.2023 року, - неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджає розгляду справи, зокрема, - в частині вирішення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується залишення позову без розгляду, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача, - та залишити даний позов без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до нього норм процесуального права:

В судове засідання, яке відбулося 11.09.2023 року, представник позивача, - АТ КБ «Приватбанк» - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено неа 12 год. 00 хв. 16.10.2023 року.

В судове засідання, яке відбулося 16.10.2023 року, представник позивача, - АТ КБ «Приватбанк» - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено неа 10 год. 00 хв. 20.11.2023 року.

В судове засідання, яке відбулося 20.11.2023 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до слухання справи в зв`язку з тим, що у його довірителя, - відповідача ОСОБА_1 немає заборгованості перед позивачем, що підтверджується довідкою, яка видана позивачем, та заявив клопотання про приєднання вищевказаної довідки до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача було судом задоволено та приєднано до матеріалів справи.

Згідно довідки № 4АUI939RH9B81NSC, яка видана 25.10.2023 року АТ КБ «Приватбанк», - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт НОМЕР_2 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 15.09.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , - станом на 25.10.2023 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на вищевказану обставину, - суд вважає, що неявка в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк», - перешкоджає розгляду справи по суті поданої позовної заяви, адже суд вважає, що без участі сторони позивача в справах даної категорії суд позбавлений в силу об`єктивних причин винести справедливе, законне, обгрунтоване рішення.

Окрім того, - як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана самим же позивачем, - заборгованості відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи, - немає, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду справи по суті поданої позовної заяви.

Вищевказана процесуальна поведінка сторони позивача, яка полягає в неявці представника позивача в судові засідання, - тягне за собою настання процесуального наслідку у виді залишення позову без розгляду, та, відповідно, - застосування положення ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також суд наголошує на тій обставині, що подання заяви про залишення подання без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок залишення подання без розгляду, навіть в тому випадку, коли на цьому буде наполягати відповідач.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо судового збору, то в даному випадку суд застосовує положення Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд в разі залишення заяви або скарги без розгляу (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям (в судове засідання) або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно, повторна неявка в судове засідання представника позивача - виключає факт повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України.

Заходи забезпечення позову в рамках даного кримінального провадження судом не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 1, 5, 9, 10, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості, справа № 368/1347/17, провадження № 2/368/123/23, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала на підставі ч. 5 ст. 158, п.п. 2, 16. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук