Справа №591/8327/23
Провадження № 2-з/591/82/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі № 591/8327/23 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи від багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Престиж», третя особа: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 12.04.2023, який передано на зберігання до виконавчого комітету Сумської міської ради;

- визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між уповноваженою особою ОСОБА_2 та ТОВ КК «Сумипрестиж» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 12.04.2023;

- зобов?язати виконавчий комітет Сумської міської ради повернути протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.04.2023 особі, яка передала його на зберігання, та видалити інформацію про спірний протокол, розміщену на офіційному веб сайті.

20.11.2023 представником позивача подана заява про забезпечення позову, мотивована тим, що оскаржуване рішення зборів співвласників прийнято незаконно та з порушенням процедури. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконної передачі багатоквартирного будинку в управління ТОВ КК «Сумипрестиж». На даний час позивачці та іншим співвласникам ТОВ КК «Сумипрестиж» нараховує платежі за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проте будинок на даний час не передано в управління відповідача, фактично послуги не надаються. Вказані обставини грубо порушують права позивачки. Просить заборонити вчиняти будь які дії, пов?язані з передачею житлового будинку АДРЕСА_1 в управління відповідача ТОВ КК «Сумипрестиж»; заборонити третій особі КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР вчиняти будь які дії, пов?язані з передачею житлового будинку в управління ТОВ КК «Сумипрестиж».

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням загальних зборів співвласників обрано осіб, уповноважених від співвласників багатоквартирного будинку для укладення, внесення змін, розірвання договору з управителем, здійснення контролю за виконанням, представляти інтереси співвласників з питань управління будинком та передачі протоколів до виконавчого комітету Сумської міської ради; відкликано управителя КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та вирішено припинити дію договору №315/05-19, укладеного 18.07.2019 про надання помлуг з управління багатоквартирним будинком; обрано ТОВ КК «Сумипрестиж» управителем багатоквартирного будинку з 01.07.2023, затверджено умови договору з ТОВ КК «Сумипрестиж» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Протокол загальних зборів прийнято на зберігання до Сумської міської ради, про що листом від 29.05.2023 повідомлено уповноважену особу.

За твердженням позивача у подальшому було укладено з ТОВ КК «Сумипрестиж» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у обгрунтування поданої заяви: зокрема, не доведено наявності укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, нарахування плати за послуги відповідачем ТОВ КК «Сумипрестиж», передання чи непередання в управління ТОВ КК «Сумипрестиж» будинку.

Позивачем не обгрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі. З матеріалів справи та змісту позовних вимог не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, викладений у заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи від багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Престиж про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов?язання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко