Справа №710/1096/23
Номер провадження 6/710/21/23
УХВАЛА

іменем України

14.11.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника заявника адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-481, виданий 06.06.2010 Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 109235,84 гривні.

В обґрунтування вимог заявник вказала, що 03.12.2007 між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 354411/0587/0775-7, відповідно якого був наданий кредит у сумі 102000,00 гривень. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між нею та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 354411/0587/0775-7п. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року у справі № 2-481/2010 розірвано кредитний договір, укладений між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 109 235,84 грн. Судом виданий виконавчий лист, на підставі якого 27 грудня 2011 року Шполянським відділом ДВС Шполянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання рішення суду.

У липні 2023 року їй від боржника ОСОБА_2 стало відомо, що 19.04.2019 стягувач ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» згідно з договором відступлення права вимоги № 114/73 від 29.03.2019 відступив право вимоги зокрема і за договором поруки, укладеного між ОСОБА_4 та Банком, від 04.12.2007 до кредитному договору № 354411/0587/0775-7, новому кредитору ТОВ ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ». Отже, ТОВ ФК « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» є правонаступником Банку у вказаних правовідносинах. Однак, новий кредитор із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертався.

Посилаючись на положення ч.2 ст. 432 ЦПК України, заявник уважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ЧОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась.

Представник заявниці, адвокат Кучер Ю.В., у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Наголосила, що при задоволенні заяви не будуть порушені права АТ « Райффайзен Банк», оскільки такий вже не є стороною виконавчого провадження, як і ТОВ ФК « ГАРАНТІЯ та ДОВІРА», оскільки такий не скористався своїм право на подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник АТ « Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника. У письмових поясненнях просив залучити до участі у справі ТОВ « ФК « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», оскільки за договором відступлення вимог, право вимоги за договором поруки від 04.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», перейшло до ТОВ « ФК « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ».

Представник Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м.Київ) у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник ТОВ ФК « ГАРАНТІЯ та ДОВІРА», залучений до участі у справі відповідно ухвали суду від 17.10.2023, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.

04.12.2007 між ОСОБА_3 та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 354411/0587/0775-7п, відповідно якого поручитель зобов`язувалась перед банком відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору № 354411/0587/0775-7 від 04.12.2007 ( том 1 а.с. 186,187).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2011 на виконанні у Шполянському ВДВС перебуває виконавче провадження № 30518139 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЧОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» 109 235,84 грн.

13.06.2023 у виконавчому провадженні № 30518139 винесено постанову про арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3 ..

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 01.02.2023, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 , у зв`язку із чим державним виконавцем винесено постанову у ВП № 30518139 про зміну прізвища боржника з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 .

Згідно з повідомленням АТ « Райффайзен Банк Аваль» від 26.04.2019 товариство повідомило ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/0587/0775-7 від 04.12.2007 ТОВ « ФК « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/73 від 29.03.2019.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/73 від 29.03.2019 , наданого суду АТ « Райффайзен Банк» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 18.09.2023, АТ « Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» за плату належні первісному кредитору вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до додатків № 6,7 до договору 114/73 від 29.03.2019 наявний договір поруки з ОСОБА_3 № 354411/0587/0775-7п та договір іпотеки № 354411/0587/0775-7і.

Положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Указане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок установити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, та яке в подальшому не скасовувалося. На помилковість видачі виконавчого листа заявник не посилався.

Заявником не наведено жодної із зазначених підстав, які б слугували підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відомостей про виконання рішення суду не надано, на теперішній час триває виконавче провадження та проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору від 29.03.2019 ТОВ «ФК « ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги первісного кредитора АТ « Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами (матеріальний правонаступник).

Процесуальне правонаступництво відбувається виключно за рішенням суду у порядку ст.442 ЦПК України.

Не звернення ТОВ ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», станом на час звернення заявниці із цією заявою, із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не свідчить про відсутність матеріального обов`язку боржника.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із принципів цивільного судочинства є обов`язковість рішення суду ( ст.ст. 2,18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявницею при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що нею було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого її обов`язок припинився, або її обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України або про помилковість його видання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.11.2023 ( з урахуванням перебування судді на лікарняному 15 та 16.11.2023).

Суддя О.В. Щербак