У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗБОРН-АДВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, акту приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал товариства та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення №2/2020 загальних зборів учасників ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» від 10.06.2020 р., підписи на рішенні нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. 10.06.2020 року за реєстром №582, 583, 584, в частині рішення ОСОБА_1 щодо додаткового внеску в негрошовій формі у вигляді нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» у негрошовій формі від 11.06.2020 р., укладений між ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» та ОСОБА_1 , підписи на акті нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. 11 червня 2020 року за реєстром №590, 591;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52755423 від 20.06.2020 р., номер відомостей про речове право: 36973328, дата державної реєстрації: 18.06.2020 р.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗБОРН-АДВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, акту приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал товариства та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

- накласти арешт на нежитлове приміщення, літера Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» ().

Свою заяву про забезпечення позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність грошової заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитними зобов`язаннями з 2020 року і з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань вона здійснила відчуження нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «РАЗБОРН-АДВ», учасником якої не була та не є, на підставі акту приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» у не грошовій формі від 11.06.2020 р. та рішення загальних зборів учасників ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» від 10.06.2020 р., то такі правочини мають бути визнано судом недійсними в силу ст. ст. 203, 215 та 234 ЦК України.

Позивач вважає, що для забезпечення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по даній справі, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на нерухоме майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майні відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній, без жодних перешкод, може відчужити його до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, літера Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» ().

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЗБОРН-АДВ».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, літера Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» () до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗБОРН-АДВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, акту приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал товариства та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, літера Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «РАЗБОРН-АДВ» ().

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЗБОРН-АДВ» (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, буд. 21 Н/П №3, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4-в, Бізнес-центр «Горизонт Парк»).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 13, оф. 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко