Справа №2-2949/10
Провадження №2-з/522/377/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі №2-2949/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.03.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року залишено без змін.

23.10.2023 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 20.10.2009 року (2-12072/09) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , Заочним рішенням суду від 25.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 267 439,25 грн. Ухвалою суду від 12.10.2020 року заочне рішення від 25.03.2010 року по даній справі було скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. На підставі рішення від 29.06.2021 року судом було видано виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. В рамках даного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 13.04.2023 року також було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову застосовувались судом до вирішення справи по суті, а виконавчий лист за рішенням суду від 29.06.2021 року вже перебуває на виконанні, вважає, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по даній справі. Крім того, спірна квартира виступає забезпеченням за договором іпотеки, тому іпотекодержатель має пріоритетне право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, аніж інші наступні стягувачі. У зв`язку з цими обставинами заявниця була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 02.11.2023 року.

01.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Малеванчук І.В. через систему Електронний суд надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

У судове зсідання призначене на 02.11.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.11.2023 року.

10.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Малеванчук І.В. надав суду доповнення до заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначив, що 05.04.2023 року судом на підставі рішення суду від 29.06.2021 року було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, виконавче провадження не завершено та перебуває на примусовому виконанні. Крім того, відповідачкою не надано доказів наявності заборгованості перед Іпотекодержателем, а здійснено лише посилання на перебування нерухомого майна в іпотеці, тобто не надано доказів наявності невиконаних грошових зобов`язань перед Іпотекодержателем. Крім того, в разі наявності певної заборгованості, ринкова вартість квартири може бути більшою ніж розмір заборгованості, відповідно різниця між вартістю квартири та розміру боргу перед Іпотекодержателем буде стягнута на користь позивача в рахунок погашення боргу. Разом з тим розмір основного зобов`язання як зазначено в інформаційній довідці становить 24 600,00 дол.США та мав бути сплаченим до 23.04.2018 року. Також відсутні будь-які документи про перехід права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Дельта Банк», тому не є зрозумілим на підставі яких правочинів ТОВ «Укрдепт Плюс» є Іпотекодержателем. Надана інформаційна довідка датована 31.08.2023 року, при тому що заяву до суду подано у листопаді 2023 року, тому вважає, що інформація у довідці є неактуальною та не може братися до уваги судом.

13.11.2023 року на електронну адресу суду та 14.11.2023 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Акрабова О.М. надала письмові пояснення, в яких просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду від 20.10.2009 року по даній справі.

В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що ухвалою суду від 20.10.2009 року (2-12072/09) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , Заочним рішенням суду від 25.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 267 439,25 грн. Ухвалою суду від 12.10.2020 року заочне рішення від 25.03.2010 року по даній справі було скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. На підставі рішення від 29.06.2021 року судом було видано виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. В рамках даного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 13.04.2023 року також було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову застосовувались судом до вирішення справи по суті, а виконавчий лист за рішенням суду від 29.06.2021 року вже перебуває на виконанні, вважає, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по даній справі. Крім того, спірна квартира виступає забезпеченням за договором іпотеки. Щодо відступлення прав вимоги до ТОВ «Укрдепт Плюс» зазначено, що 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдепт Плюс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2244/К, відповідно до якого до ТОВ «Укрдепт Плюс» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 16.04.2008 року, тому Товариство є Іпотекодержателем та має пріоритетне право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки,аніж інші наступні стягувачі.

У судове засідання призначене на 15.11.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.11.2023 року.

У судовому засіданні 17.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Малеванчук І.В., вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову не визнав, просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви та пояснив, що 05.04.2023 року судом на підставі рішення суду від 29.06.2021 року було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, виконавче провадження не завершено та перебуває на примусовому виконанні. Крім того, відповідачкою не надано доказів наявності заборгованості перед Іпотекодержателем, Також зазначив, що відсутні документи, що до ТОВ «Укрдепт Плюс» перейшло право вимоги за договором іпотеки,тому Товариство є Іпотекодержателем, оскільки повинні були направити вимогу зі встановленням строку. Крім того, ухвала суду від 20.10.2009 року не була оскаржена ані відповідачкою, ані Іпотекодержателем.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник адвокат Акрабова О.М. через систему електронний суд надала клопотання щодо розгляду справи за відсутністю сторони заявника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 20.10.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням суду від 25.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 267 439,25 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року заочне рішення від 25.03.2010 року по даній справі було скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.01.2009 року у загальній сумі 33 725 дол.США, з яких:

- заборгованість по сплаті суми позики 10 000 дол.США;

- проценти за користування позикою 23 725 дол.США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.03.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року залишено без змін.

31.03.2023 року позивач звернувся до суду з заявою, в який просив надати йому виконавчий лист. 05.04.2023 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

23.10.2023 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що ухвалою суду від 25.03.2010 року було накладено арешт щодо нерухомості, яка їй належить, а також є предметом іпотеки за кредитним договором. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.03.2023 року, позов ОСОБА_2 було задоволено. На підставі рішення від 29.06.2021 року судом було видано виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця та в рамках даного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 13.04.2023 року також було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову застосовувались судом до вирішення справи по суті, а виконавчий лист за рішенням суду від 29.06.2021 року вже перебуває на виконанні, вважає, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по даній справі. Крім того в заяві зазначено, що спірна квартира виступає забезпеченням за договором іпотеки, тому іпотекодержатель має пріоритетне право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, аніж інші наступні стягувачі.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-2949/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у загальній сумі 33 725 дол.США. На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, виконавче провадження не завершено.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 29.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, проте, боржник не сплатив заборгованість стягувачу, про що свідчить і надані до суду представником ОСОБА_2 заперечення, в яких останній повністю заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10-13, ч.8 ст.158, ст.ст.223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі №2-2949/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.