Справа № 715/1966/23
Провадження № 2/715/422/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Кравець Н.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Макаренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги адвоката у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Глибоцького районного суду Чернівецької області з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги адвоката

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в ухваленні додаткового рішення. Вказував, що ТОВ «Брайт Інвестмент» порушило порядок звернення із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, тому задоволення заяви і винесення додаткового рішення будуть порушувати норми чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокат Макаренко С.С. в судовому засіданні просив суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частина 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

У випадку, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не подавало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з відзивом до позову. При цьому вказівка у відзиві на очікувані відповідачем витрати в розмірі 25000 грн. не може вважатись попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат в розумінні ч.1 ст. 134 ЦПК України, оскільки відповідачем взагалі не надано будь-яких складових вартості очікуваних судових витрат, хоча в своєму розрахунку, доданому до заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача вже посилається на витрати, понесені на момент складання відзиву. Також і під час судового розгляду справи ТОВ «Брайт Інвестмент» не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням ТОВ «Брайт Інвестмент» порядку, встановленого у ч.8 ст.141 ЦПК України, щодо подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги адвоката у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибоцького РВ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя