Справа № 551/684/23
У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

14 листопада 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами підготовчого судового засідання у порядку письмового провадження питання про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2023 року на адресу суду через систему « Електронний суд » від представника ПрАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА » Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації матеріальної шкоди в розмірі 75 307 грн. 05 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Розгляд справи представник позивача просив проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

23 червня 2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду / а. с. 22 /.

30 червня 2023 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 / а. с. 23 /.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення / виклику / сторін.

Разом з цим, зазначеною ухвалою суду призначено проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року та роз`яснено учасникам справи їх права / а. с. 24 /.

01 серпня 2023 року представник відповідача - адвокат Приліпко І.О. через систему « Електронний суд » подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи / а. с. 29 - 31 /.

Окрім цього, представник позивача просила продовжити строк для подання відзиву та разом з заявленим клопотанням подала до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні позову просила відмовити / а. с. 34 45 /.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві, просила призначити у справі судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої просила доручити експерту Булаху І.О., який діє на підставі Свідоцтва експерта № 448 від 25 квітня 2001 року / а. с. 46 - 61 /.

Розгляд справи адвокат Приліпко І.Л. просила проводити у режимі відеоконференції з використання власних технічних джерел, про що 08 серпня 2023 року подала до суду клопотання / а. с. 52 53 /.

08 серпня 2023 року представник позивача Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, подала до суду клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує / а. с. 54 55 /.

21 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся через перебування головуючої судді на лікарняному / а. с. 56 /.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л. задоволено, ухвалено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення / виклику / сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року / а. с. 58 59 /.

08 вересня 2023 року від представника позивача Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла відповідь на відзив / а. с. 69 71 / та заперечення проти проведення експертизи, посилаючись на те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної / реальної / суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На думку представника позивача, наявність рахунку СТО та платіжного доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, а також належними доказами на підтвердження розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки « Ford Kuga », державний номерний знак НОМЕР_1 / а.с. 67 68 /.

18 вересня 2023 року від представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача / а. с. 91 92/.

Окрім цього, адвокат Приліпко І.Л. надала суду заперечення на відповідь на відзив / а. с. 93 101 / та, з метою винесення у справі законного й обґрунтованого рішення, просила суд витребувати з ТОВ « Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » наявні документи щодо ремонту пошкодженого автомобіля марки « Ford Kuga », державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. про витребування доказів задоволено та, як наслідок, зобов`язано ТОВ «Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування ТОВ ДК « Полтава Автосвіт », та вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу марки « FORD KUGA » (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема:

- заявки на ремонт № Ф000001465 від 06 липня 2020 року, на підставі якої було складено рахунок на оплату № Ф000001189 від 20 липня 2020 року;

- витягу з журналу реєстрації, в якому зареєстрована заявка на ремонт;

- акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- первинного акта огляду пошкодженого транспортного засобу засіб FORD KUGA (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 );

- договору (наряд-замовлення, накладної, квитанції тощо) про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу FORD KUGA (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 );

- документа про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору (рахунку-фактури, наряду-замовлення, накладної, квитанції тощо);

- документів, що підтверджують надання послуги, а саме: акт передавання-приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; рахунок-фактура;

- гарантійного талону транспортного засобу, його складових частин (систем).

На підставі пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року / а. с. 108 109 /.

09 жовтня 2023 року з ТОВ ДК « Полтава Автосвіт » надані наступні докази: акт виконаних робіт № ЦБФ0115491 від 26 серпня 2020 року, наряд замовлення ЦБФ0115491 від 26 серпня 2020 року, акт приймання - передачі автомобіля в ремонт, рахунок на оплату № Ф000001189 від 20 липня 2020 року, заява на роботи № Ф000001465 від 06 липня 2023 року на 06 липня 2020 року / а. с. 116 122 /.

11 жовтня 2023 року представник відповідача - адвокат Приліпко І.Л. через систему « Електронний суд » подала заяву про залишення позову без розгляду, вважаючи, що його подано особою, яка не мала на це право / а. с. 124 127 /.

16 жовтня 2023 року судом зобов`язано позивача надати суду документи на підтвердження повноважень представника позивача з огляду на те, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження / а. с. 128 /.

У результаті задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л., у судовому засіданні / 16 жовтня 2023 року / оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 14 листопада 2023 року / а. с. 129 - 130 /.

17 жовтня 2023 року представник позивача Масюкевич К.В. подала до суду додаткові пояснення щодо представництва інтересів ПрАТ « СК « Провідна », які здійснює виключно на підставі довіреності № 23/246 від 03 січня 2023 року, яка наявна в матеріалах справи / а. с. 134 136 /.

14 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Приліпко І.Л. повторно подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача.

Одночасно, адвокат Приліпко І.Л. подала додаткові пояснення у справі, відповідно до яких акцентувала увагу суду на частковому виконанні ухвали суду про витребування доказів та не надання ТОВ « ДК « Полтава - Автосвіт » наступних документів: копію витягу з журналу реєстрації, в якому зареєстрована заявка на ремонт автомобіля, копію акту передавання - приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, копію гарантійного талону транспортного засобу, його складових частин / систем /.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши доводи, викладені в додаткових поясненнях представника відповідача, які надійшли на адресу суду 14 листопада 2023 року, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пунктів 1, 3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 ст.223 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін, суд, зважаючи на часткове виконання ухвали суду про витребування доказів та не повідомлення причин її невиконання, приходить до висновку про повторне зобов`язання ТОВ « Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » надати суду докази, які не були надані відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2023 року.

Враховуючи повторну необхідність витребування доказів у справі, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198, 223, 260 - 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування ТОВ ДК « Полтава Автосвіт », та вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу марки « FORD KUGA » (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема:

- копію витягу з журналу реєстрації, в якому зареєстрована заявка на ремонт зазначеного автомобіля,

- копію акту передавання - приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту,

- копію гарантійного талону транспортного засобу, його складових частин / систем /.

Повторно роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА » до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку суброгації, - відкласти до 08 год. 30 хв. 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: