Провадження № 2-р/522/43/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою представника Одеської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси віл 12 липня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року призначено по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

16 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника Одеської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси віл 12 липня 2023 року.

Заявник зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 задоволено клопотання прокурора та призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі № 522/21979/19. Оплату вартості призначеної у справі № 522/21979/19 експертизи судом покладено на Одеську обласну прокуратуру, у зв`язку з чим судом направлено на адресу обласної прокуратури рахунок від 07.09.2023 № 23-4353 (54) за проведення експертизи, що надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до вказаного рахунку вартість робіт, з проведення вказаної експертизи становить 28677,60 грн.

Разом з тим, з метою здійснення проведення оплати за рахунком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.09.2023 № 23-4353 (54) обласною прокуратурою до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області направлено платіжну інструкцію .

За наслідками опрацювання вказаної платіжної інструкції Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області вказано на неможливість проведення оплати за нею у зв`язку з не зазначенням суми, яку має сплатити прокуратура за проведення експертизи в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року.

З урахуванням вказаних обставин, а також того факту, що в ухвалі суду від 12.07.2023 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 522/21979/19, яка є основною підставою для сплати бюджетних коштів, не зазначено вартість проведення експертизи, з метою забезпечення контролю за станом розрахункової дисципліни в частині взяття бюджетних зобов`язань на здійснення відповідних видатків, прошу роз`яснити ухвалу суду від 12.07.2023 року в частині зазначення вартості комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідним поновити провадження по справі для розгляду заяви представника Одеської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси віл 12 липня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2023 року призначено по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є улаштована на першому поверсі трьохповерхової фасадної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 прибудова нерухомим майном? Якщо так, то які ознаки об`єкту нерухомості має вказаний об`єкт?

-Чи відповідає прибудований об`єкт проектно-технічній документації, містобудівному розрахунку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи розташований вказаний об`єкт на земельній ділянці комунальної форми власності? Якщо так, то яку площу земельної ділянки займає вказаний об`єкт? Яка її конфігурація?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру (, вул. Пушкінська 3, м. Одеса,65026).

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) допустити експертів для дослідження вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та надати експертам всю необхідну документацію стосовно об`єкта дослідження.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/21979/19, які містять документи стосовно об`єкта дослідження та копії робочого проекту реконструкції нежитлового приміщення № 1 під магазин з улаштуванням консольної вітрини, без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 на 122 аркушах.

Судом направлено на адресу обласної прокуратури рахунок від 07.09.2023 № 23-4353 (54) за проведення експертизи, що надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Відповідно до вказаного рахунку вартість робіт, з проведення вказаної експертизи становить 28677,60 грн.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Касаційний цивільний суд в ухвалі від 01.08.2019р. по справі № 667/7960/14-ц вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року визначено, що витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на Одеську обласну прокуратуру (, вул. Пушкінська 3, м. Одеса,65026).

До суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок від 07.09.2023 № 23-4353 (54) за проведення експертизи, у відповідності до вказаного рахунку вартість робіт, з проведення вказаної експертизи становить 28677,60 грн.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявник зазначав, що обласна прокуратура здійснює свою фінансово-господарську діяльність відповідно до вимог бюджетного законодавства України, а це означає, що основним документом, який визначає фінансово-господарську діяльність обласної прокуратури є затверджений Офісом Генерального прокурора кошторис доходів та видатків на бюджетний 2023 рік.

З метою дотримання фінансової дисципліни в частині взяття бюджетних зобов`язань і проведення платежів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», прокурором області видано наказ від 28.01.2022 № 1б «Про заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів».

Одним із пунктів зазначених заходів є забезпечення контролю за станом розрахункової дисципліни в частині взяття бюджетних зобов`язань на здійснення відповідних видатків за загальним фондом бюджету виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на відповідний бюджетний рік.

Разом з тим, з метою здійснення проведення проплати за рахунком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.09.2023 № 23-4353 (54) обласною прокуратурою до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області направлено платіжну інструкцію та за наслідками опрацювання вказаної платіжної інструкції Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області вказано на неможливість проведення проплати за нею у зв`язку з незазначенням суми, яку має сплатити прокуратура за проведення експертизи в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023.

З урахуванням вказаних обставин, а також того факту, що в ухвалі суду від 12.07.2023 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 522/21979/19, яка є основною підставою для сплати бюджетних коштів, не зазначено вартість проведення експертизи, з метою забезпечення контролю за станом розрахункової дисципліни в частині взяття бюджетних зобов`язань на здійснення відповідних видатків, суд вбачає підстави для роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 в частині зазначення вартості комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Частиною 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує виконання остаточних, обов`язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Дії, прийняті національними органами влади для забезпечення виконання рішень мають бути ефективними та співрозмірними зі своїм основним завданням (Ruianu v. Romania (Руйану проти Румунії), § 66), зважаючи на їх зобов`язання у забезпеченні виконання рішень, оскільки саме вони є представниками влади (там же, §§ 72-73).

З огляду на вищевикладене, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Логовського В.В. про роз`яснення судового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Заяву представника Одеської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси віл 12 липня 2023 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року по цивільній справі №522/21979/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси 12 липня 2023 року по цивільній справі №522/21979/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва є підставою для оплати Одеською обласної прокуратури (код , вул. Пушкінська 3, м. Одеса,65026) витрат пов`язаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 28 677 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок на підставі рахунку від 07.09.2023 № 23-4353 (54) за проведення експертизи, що надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи призначеної на підставі ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська