21.11.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8856/23
Провадження № 2-з/644/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.В.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Заявник, в особі представника заявника адвоката Тарасенко Д.Ю., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити судом докази, а саме витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву документи, на підставі яких був зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.10.2007 за № 5929933 Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова б/н від 17.09.2007.

В обгрунтування заяви посилається на те, що наразі адвокатом надається правова допомога клієнту з питань зняття арешту з квартири, зареєстрованого 30.10.2007 за № 5929933 Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова б/н від 17.09.2007. Адреса квартири: АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю інформації щодо документів, на підставі яких був накладений арешт, в тому числі, номеру справи, в межах якої було накладено арешт на зазначену квартиру, інформації про інших учасників справи, ОСОБА_1 позбавлений можливості в судовому порядку вимагати зняття арешту з належної йому на праві власності квартири. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова б/н від 17.09.2007 р. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом було подано адвокатський запит до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в інтересах ОСОБА_1 з проханням надати документи, на підставі яких був зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Було отримано відмову у наданні будь-якої інформації щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки всі справи держнотконтори до 2008 року включно передані на зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву. Керуючись ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатои було подано адвокатський запит № 16/10/23-1 до Харківського обласного державного нотаріального архіву в інтересах ОСОБА_1 з проханням надати документи, на підставі яких був зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь отримано відмову у наданні відповідних документів з посиланням на нотаріальну таємницю. Крім того, з відповіді вбачається, що необхідні документи будуть надані лише суду в порядку статті 116 ЦПК України. Незважаючи на те, що адвокатські запити були направлені до Харківського обласного державного нотаріального архіву в інтересах ОСОБА_1 та стосуються інформації щодо належної йому на праві власності нерухомості, адвокату було відмовлено у наданні будь-якої інформації. Звертаємо увагу, що отримання документів, на підставі яких був зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 є необхідним для можливості ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належної йому квартири.

Заявник в особі представника заявника адвоката Тарасенко Д.Ю. надав до суду заяву, через систему «Електронний суд» про розгляд справи за їх відсутності, заяву задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З аналізу змісту заяви про забезпечення доказів суд робить висновок, що заявник просить забезпечити не докази, які можуть містити відомості про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, а фактично просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву документи, на підставі яких був зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.10.2007 за № 5929933 Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова б/н від 17.09.2007.

Крім того, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів взагалі не містить посилання на те, які обставини дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Поряд з цим суд звертає увагу заявника, що для отримання з Харківського обласного державного нотаріального архіву документів, на підставі яких був зареєстрований арешт нерухомого майна, він вправі одночасно з поданням до суду позовної заяви надати заяву про витребування доказів.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян