"15" травня 2023 р. Справа № 363/1197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Штепи Р.П,

представника відповідача1 адвокат Хитрової Л.В.,

представника відповідача2 адвоката Наумова А.Є.

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Штепи Руслана Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (відповідач1), ОСОБА_3 (відповідач2), треті особи: ОСОБА_2 (третя особа1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович (третя особа2), про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання, за підписом позивача, про витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» оригіналів всіх наявних доказів надсилання, в порядку статей 35, 40 Закону України «Про іпотеку», повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у відзиві на позовну заяву представник АТ КБ «Приват Банк» переконує суд, що ніби 12 грудня 2022 року направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про наявність порушеного грошового зобов`язання з попередженням про звернення стягнення на майно в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», однак до матеріалів справи було долучено повідомлення без зазначення дати його складення та вихідного номеру. Крім того, у зв`язку з відсутністю опису вкладення неможливо встановити чи дійсно був той лист повідомлення (чи то вимога) на яку посилається представник відповідача у відзиві як на підставу дотримання вимог Закону України «Про іпотеку». АТ КБ «Приват Банк» нібито направив ці повідомлення (вимоги) рекомендованими листами (відповідно до долучених копій фіскальних чеків рекомендованих листів), а не цінними листами з описом вкладення та повідомленнями вручення. До того ж направлення нібито було здійснено на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами вказаними в іпотечному договорі укладеному 25 травня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ЗАТ «КБ «Приватбанк». Представник позивача зазначає, що витребувані документи необхідні для однозначного з`ясування чи мало місце порушення АТ КБ «Приват Банк» порядку направлення юридично значимих повідомлень.

Вирішуючи питання про витребування вказаних у клопотанні доказів, позивач та третя особа1 підтримали клопотання, а представник відповідача2 поклався на розсуд суду.

Представник відповідача1 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки, долучила до відзиву усі наявні у відповідача докази, вважає, що представник позивача не обґрунтував, у чому саме полягають його сумніви у долучених доказах.

Після обговорення клопотання, представник позивача уточнив його, зазначивши про виникнення у нього сумнівів щодо долучених до відзиву чеків фіскальних чеків, які, посилаючись на положення частини шостої статті 95 ЦПК України, просить витребувати у відповідача1.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи у частині що стосується витребування заявлених доказів, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з таких підстав.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки, у позивача та її представника виникли сумніви щодо долучених АТ КБ «Приват Банк» до відзиву на позовну заяву фіскальних чеків, що підтверджують направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про усунення порушеного зобов`язання по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів, з урахуванням уточнень представника позивача.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Штепи Руслана Петровича про витребування доказів, з урахуванням його уточнення, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094,

м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) оригінали фіскальних чеків, долучених до відзиву на позовну заяву, що підтверджують направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про усунення порушеного зобов`язання по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказані документи надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше дати наступного судового засідання, призначеного на 12 липня 2023 року о 10:00.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач