УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 203/3353/18

провадження № 61-1367св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О. С., ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Просила суд визнати договори дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (далі - квартири) від 29 серпня 2014 року та 10 березня 2016 року недійсними, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири, відшкодувати збитки в розмірі вартості предмета дарування у сумі 363 846,00 грн та моральну шкоду - 50 000,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 рокурішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року скасоване, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 2/3 частки квартири, укладений 29 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівною О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-412.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 6833265, внесений на підставі рішення державного реєстратора - державного нотаріуса П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівної О. В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 серпня 2014 року, індексний номер 15459685, а саме права спільної часткової власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2022 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через адвоката Просяник Н. П. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, просила її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 339/409/20, провадження № 61-17856св21, від 22 листопада 2021 року у справі № 263/11684/18, провадження № 61-5872св20, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/17523/16-ц, провадження № 61-3916св20, від 09 вересня 2020 року у справі № 494/1242/16-ц, провадження № 61-27152св18.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції порушує права її неповнолітніх дітей. Позивач підставою недійсною договору дарування вказувала його вчинення внаслідок обману, проте не надала доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на приховання від неї обставин, у випадку обізнаності із якими вона не вчинила б правочин. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання договору дарування недійсним.

Позивач за станом здоров`я не потребувала сторонньої допомоги, протягом тривалого часу не заперечувала проти укладення нею договору дарування та лише після погіршення відносин із ОСОБА_2 внаслідок зловмисних намірів ОСОБА_6 у 2018 році звернулася до суду з позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду після спливу позовної давності, на застосування якої вказував представник відповідачів в судових дебатах під час розгляду справи в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції це не врахував, що суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 431/6416/19, провадження № 61-18907св20.

Аргументи інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст заяв про відмову від касаційної скарги та заперечень на них

26 вересня 2023 року через підсистему «Електронний Суд до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, в яких зазначено, що заявниці відомі наслідки відмови від касаційної скарги.

На виконання вимог листа Верховного Суду від 29 вересня 2023 року 16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 направила нову заяву про відмову від касаційної скарги, подану в інтересах дітей, яких вона представляє. Вказала, що відмова від касаційної скарги відповідає інтересам дітей, вона повідомлена про наслідки відмови від касаційної скарги.

25 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшло заперечення ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги, у якій він як батько та законний представник дітей заперечує проти закриття касаційного провадження, просить розглянути касаційну скаргу.

На виконання вимог листа Верховного Суду від 29 вересня 2023 року 30 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшов лист Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради № 15/15-120 щодо врахування інтересів дітей під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

У заявах про відмову від касаційної скарги від 26 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 зазначає, що повідомлена про наслідки відмови від касаційної скарги.

У заяві про відмову від касаційної скарги від16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 також зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції не впливає на права та інтереси її дітей, які вона представляє у цій справі, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у позові в частині визнання договору дарування 2/3 частини квартири від 10 березня 2016 року недійсним та визнання за позивачкою права власності на 2/3 частини квартири, тому 2/3 частини квартири законно належать її дітям.

Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради у своєму листі від 30 жовтня 2023 року не висловила заперечень щодо задоволення заяви про відмову від касаційної скарги.

ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, що переглядається, подав заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження, які обґрунтував тим, що ОСОБА_3 , яка у цій справі діє в інтересах їхніх спільних дітей, не узгодила з ним як батьком відмову від касаційної скарги.

Під час вирішення заяви про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження Верховний Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_2 з огляду на таке.

У січні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Просяник Н. П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у цій справі визнано неподаною та повернено йому.

ОСОБА_2 не звертався повторно із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у цій справі, не подавав до Верховного Суду заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подала заяви про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, їй відомі наслідки прийняття судом такої відмови, а прийняття відмови від касаційної скарги відповідно до статей 396, 398 ЦПК України не порушує права та інтереси малолітніх дітей та інших осіб, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Касаційне провадження у справі № 203/3353/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак