Справа № 128/255/22
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

прокурора Майданюк Ю.О.,

представника відповідачів адвоката Путіліна Є.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.02.2022 частково задоволено заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради та на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради; заборонено відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради; в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2022 задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів; витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях, згідно з базою даних Держгеокадастру, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0206, технічну документацію на вказану земельну ділянку та план землекористування КСП «Правда» від 1996 року, виконаний Вінницьким філіалом інституту землеустрою, або належним чином засвідчену його копію; витребувано з Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0206.

15.11.2022 від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1). Заява обґрунтована тим, що в позовних вимогах позивач, посилаючись на те, що передана рішенням 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради земельна ділянка належить до земель водного фонду, що було встановлено на підставі інформації з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, наданої на підставі візуалізації даних публічної кадастрової карти та плану землекористування КСП «Правда» від 1996 року, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.09.2001 «Про надання земельних ділянок для дачного будівництва у приватну власність» в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні Якушинецькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер :01:007:0206 площею 0,10 га шляхом її повернення у комунальну власність Якушинецької об`єднаної територіальної громади з незаконного володіння ОСОБА_2 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:007:0206. З огляду на те, що судова експертиза в рамках вказаної цивільної справи не проводилась, відповіді, надані державними органами лише на підставі візуалізації даних публічної кадастрової карти, які спростовуються інформацією про земельну ділянку, яка міститься у витягу з Державного земельного кадастру, посилання на план землекористування КСП «Правда» від 1996 року при порівнянні топографічного плану з координатами земельних ділянок без проведення судової експертизи, є необґрунтованими. Згідно п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації. Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Отже, необхідним є призначення судової експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи. На вирішення експерта просять поставити таке питання: визначити на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації по передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок, виготовлену ПП «Земкадаст» в 2001 році та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, виготовлену в 2010 році ДП «Вінницький науково-дослідний інститут землеутрою», чи розташована земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0206 площею 0,10 га на землях водного фонду?

В підготовчому засіданні 15.05.2023 прокурор Вінницької окружної прокуратури Майданюк Ю.О. подала письмові заперечення на заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, які обґрунтовані тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У матеріалах цивільної справи наявні всі необхідні для вирішення спору докази. Крім того, у заяві про призначення експертизи представник відповідачів просить суд доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», однак відповідачами та їхнім представником не надано жодного підтвердження, що вказана експертна установа наділена правом проводити такий вид експертиз, наявність фахівців з відповідних галузей знань, що вказує на необґрунтованість заяви. Поведінка відповідачів та їхнього представника спрямована на затягування процесу. Вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою, з приводу її задоволення заперечує. У разі задоволення заяви представника відповідачів вважає, що експертиза може бути проведена у НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. в підготовчому засіданні 15.05.2023 підтримав попередньо подану заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи. Просить покласти витрати на проведення експертизи на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. З приводу проведення експертизи у НДЕКЦ МВС України зазначив, що така установа відмовляється проводити земельні експертизи. Також зазначив, що земельно-технічну експертизу може провести Вінницьке відділення КНДІСЕ. На час проведення експертизи просить провадження у даній справі зупинити.

Представник Якушинецької сільської ради в підготовче засідання 15.05.2023 не з`явився, хоч відповідач в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву представника відповідачів про призначення земельно-технічної експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/255/22, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне заяву представника відповідачів задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником відповідачів.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторони по даній справі не дійшли взаємної згоди у визначенні експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За клопотанням представника відповідачів суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/255/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити таке питання:

- визначити на підставі усіх наявних документів, що містяться у даній справі, чи розташована земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0206 площею 0,10 га на землях водного фонду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частках на відповідачів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/255/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці до 16.07.2023.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/255/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА