ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4494/21 Номер провадження 22-ц/814/4817/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Кривенкової Марини Вікторівни, представника ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249, з викликом сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Рішення суду оскаржено адвокатом Антоновою Віталіною Миколаївною, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року та 03 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 08 січня 2023 року.

16.11.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Кривенкової Марини Вікторівни, представника ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

В обґрунтування заяви вказувала, що справа має велике значення для відповідача, оскільки вона зараз ніде не працює, апеляційна скарга подана на 18 аркушах при сумі основного боргу 33 000 грн 32 000 витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позов стосується стягнення коштів у розмірі 100800 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг. Характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки відповідач приймала участь в судових засіданнях суду першої інстанції через свого представника-адвоката Кривенкової М.В., а тому вже реалізувала свої права визначені ст. 49 ЦПК України.

Окрім того, слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про необхідність дослідження нових доказів які не були досліджені в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного, характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, в задоволенні клопотання адвоката Кривенкової Марини Вікторівни, представника ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249, з викликом сторін, слід відмовити, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кривенкової Марини Вікторівни, представника ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов