УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 619/4204/20

провадження № 61-11329св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 жовтня 2023 року поновив заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Дергачівського районного суду Харківської області, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

13 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшов в електронній формі відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк А. О. на касаційну скаргу. До відзиву долучено докази надіслання копії відзиву на електронні адреси інших учасників справи, а також квитанцію про доставку відзиву з доданими до нього документами до зареєстрованого Електронного кабінету ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, представником ОСОБА_1 -адвокатом Хряк А. О. надано суду касаційної інстанції доказинадсилання копії відзиву іншим учасникам справи, окрім ГУ Держгеокадастру у Харківській області, без урахування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий адвокатом в електронній формі, проте належних доказів надсилання копії такого відзиву тадоданих до нього документів іншим учасникам справи суду не надано.

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Хряк А. О., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Хряк Анастасією Олександрівною на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Хряк Анастасії Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко