Провадження № 2/161/4724/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», траті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и л а:

17.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія з управління активами», траті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 69644868.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України встановлені загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 долучає до своєї заяви про забезпечення позову квитанцію № від 17.11.2023 року про сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Однак, як слідує із АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області, вищевказана квитанція була долучена ОСОБА_1 до його заяви про забезпечення позову, яка розглядається в межах цивільної справи № 161/20187/23 (головуючий суддя Пахолюк А.М.).

Відтак, заява про забезпечення позову, яка розглядається в межах цивільної справи № 161/20189/23 (головуючий суддя Рудська С.М.) не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документів, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», траті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська