Справа № 305/2189/23
Провадження по справі 2/305/557/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивують тим, що 18.09.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", порушуючи правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок, вищевказаної ДТП, транспортному засобу завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Рахівського районного суду по справі №305/1719/21 від 11.10.2021, відповідач визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог ЗУ №1961-ІV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа, повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи. Зокрема, потерпіла особа, подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. А саме Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілій особі 10775,28 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, відповідач, як особа що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. На підставі наведеного просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 10775,28 гривень завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 22.09.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 22.09.2023, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/1719/21, провадження по справі №3/305/697/21 від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначено покарання за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

З постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2021 по справі№305/1719/21 вбачається, що ОСОБА_1 , 18 вересня 2021 року, о 01:45 год., в смт. Ясіня, по вул. Визволення, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем "SKODA Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічгі пошкодження з матеріальними збитками. Після того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та 122-4 КУпАП.

22.10.2021, постанова суду набула законної сили.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено опору №16, яка розмвщена по вул. Визволення, в смт Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, яка перебуває на балансі та у власності ПрАТ "Закарпаттяобленерго", що стверджується довідкою №531-16/503 від 09.11.2021.

Відповідно до звіту №29, вартість майнового збитку завданого власнику майна, ПрАТ "Закарпаттяобленерго" становить 7125,28 гривень. Витрати на збір документів склали 7125,28 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 10775,28 гривень.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застраховано не було.

Згідно підпункту а) пункту 41.1. ст.41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_1 , вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

15 червня 2023 року, потерпіла особа, ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою на виплату страхового відшкодування та здійснення відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП що сталася 18.09.2021 з вини ОСОБА_1 .

Згідно платіжних доручень №933235 від 25 серпня 2022 року та №934784 від 13 жовтня 2022 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на загальну суму 10775,28 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обгрунтовані та правові докази, що ними понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 10775,28 гривень. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 10775,28 (десять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф.2, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ, .

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк