overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1112/21
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 178/1112/21 на підставі заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Лещенко Ганни Олександрівни про розподіл судових витрат, якою повернуто Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 2270 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 9176 від 10 серпня 2021 року. Заявниця вказує, що у зазначеній ухвалі не вказано ЄДРПОУ юридичної особи, якій необхідно повернути сплачений судовий збір, а також точну суму.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 178/1112/21 від 25 серпня 2022 року та вважати вірною її резолютивну частину «Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» / / 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 9176 від 10 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/127/3356/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб в м.Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Засобами електронної пошти представником позивача була подана до суду заява про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з досягненням домовленостей щодо повернення заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд по суті не розпочатий.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2023 року Справа № 214/5944/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 445/1670/22
Провадження № 2/445/207/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 травня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

з участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Золочеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

з урахуванням складності справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість транспорого засоби марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?

- яка ринкова вартість транспортного засобу FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року ( в пошкодженому стані)?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди) , завданої власнику транспортного засобу марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 445/1670/22 (провадження 2/445/702/22).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати автомобіль марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_1 , у разі необхідності для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення буде проголошено 15.05.2023 року о 15-30 год..

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 203/2875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Доманського В.П., в якому поставлено питання про залишення без розгляду поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку із його відкликанням стягувачем.

В призначене на 17.11.2023 року судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання за поданим клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи подане представником заявника клопотання, заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.9 ст.10, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/161/4689/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/20009/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

16 листопада 2023 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гаврильчак-Кметь Карини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22663/23

провадження № 2/521/5820/23

20 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

за участю секретаря Жезняк Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України, на підтвердження чого надав копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 жовтня 2023 року №284, довідку Військової частини НОМЕР_1 від 10 листопада 2023 року №833/2227.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому указами Президента України продовжено його дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №521/22663/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

20.11.23
Провадження № 2/686/6265/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 20.12.2023 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/1200/23
Провадження № 2-н/156/243/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Жук Юрій Богданович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Жук Юрій Богданович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.11.2023 року заявником надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Жук Юрій Богданович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір за ухвалою суду, їй повертається сплачена сума судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- І.М.Бахаєв
№ 207/3637/22
№ 2/207/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд