Провадження № 2-ві/344/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Івано-Франківського міського суду Шамотайлу О.В. у цивільній справі за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайла О.В. перебуває цивільна справа за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу

12.05.2023 до суду надійшла заява адвоката Бартосевича Б.В. про відвід складу суду, а саме головуючому Шамотайлу О.В. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, з огляду на те, що з боку вказаного складу суду порушується процесуальний закон та безпідставно затягується розгляду справи. У вересні 2022 року позивач звернулася з позовом до суду. Лише 24.10.2022 судом відкрито спрощене позовне провадження. В провадженні суду справа перебуває більше семи місяців та розглядається із значним порушенням процесуальних строків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід і передано заяву для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява 15.05.2023 передана судді Кіндратишин Л.Р.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями позовна заява розподілена головуючому судді Шамотайлу О.В. -18.10.2022; 24.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід обґрунтована тривалим розглядом справи ( більше семи місяців), однак за відсутності підстав, які б у розумінні ст. 36 ЦПК України свідчили про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності дій судді Шамотайла О.В. при розгляді справи, заява представника позивача адвоката Бартосевича Богдана Васильовича до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Івано-Франківського міського суду Шамотайлу О.В. у цивільній справі за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвала складена 16.05.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин