Справа № 489/1647/23
Провадження № 2/489/1095/23
Ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Ревицькою Р.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування

встановив:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсним договір дарування 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 11.06.1976 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Як на підставу позовних вимог позивач вказав, що 23.03.2023 позивачем було виявлено в процесі розгляду цивільної справи № 489/649/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, наявність договору дарування 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 11.06.1976 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Васильєв О.С. в позовній заяві зазначав, що оспорюваний договір був складений шляхом вчинення незаконних, неправомірних дій, злочину, кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, без участі його бабусі - ОСОБА_3 а іншою особою, яка не була власником подарованого нерухомого майна і розпорядилася неналежним їй, а належним його бабусі майном, яке підлягало передачі йому в порядку спадкування.

Позивач вважав, що договір дарування, укладений шляхом вчинення злочину, кримінального правопорушення, внесення до офіційного завідомо неправдивих відомостей є недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду від 19.04.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засідання позивач, його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи та приймаючи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки інших осіб, які не є учасниками даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , якому належить нам праві спільної часткової власності 2/3 частини зазначеного житлового будинку.

Клопотань від позивача про заміну неналежного відповідача належним, як це передбачено частиною 2 статті 51 ЦПК України до суду не надходило.

Наслідки звернення з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (неналежного відповідача), судом позивачу та його представнику було роз`яснено.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні наполягали, що саме Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області є належним відповідачем.

За положеннями частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З частини сьомої статті 53 ЦПК України слідує, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; вирішені питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів, призначення експертиз сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2023 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8.

Роз`яснити третім особам право надати свої письмові пояснення на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя Г.С. Костюченко