Справа № 640/3595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ КБ «Надра»,боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник, ТОВ «ФК`Дніпрофінасгруп», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінии стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі № 640/3595/13-й по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від, яке було змінено Апеляційним судом Харківської області від 28.11.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007року. 23.07.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5, у зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заявник у поданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007 р. в загальній сумі 1348865 грн. 91 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.08.2014року рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

01.07.2021 ТОВ «ФК`Дніпрофінасгруп», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі № 640/3595/13-й по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ФК`Дніпрофінасгруп» заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007року заявником надано договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінасгруп», із додатками та докази перерахування коштів за договором.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У поданій заяві та в доданих до неї документах відсутнє посилання та докази щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що, згідно викладеної правової позиції Верховного суду України, підлягає з`ясуванню та врахуванню під час розгляду заяви про зміну стягувача.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

03.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» надати до суду, протягом семи робочих днів, з дня отримання даної ухвали докази пред`явлення виконавчого листа до виконання , виданого по цивільній справі № 640/3595/13-й за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, на час звернення заявника у суд із заявою про заміну стягувача, спливли строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок чого підстави для зміни стягувача відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.