Провадження № 6/522/187/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у справі № 522/17698/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/17698/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

25.04.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у справі № 522/17698/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Німас І. Я № 121/3 від 25.04.2023 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку з надходженням до Приморського районного суду м. Одеси заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача за вх. № 36107/23-Вх. від 25.04.2023 та з метою дотримання розумних строків розгляду справи - відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів, вказану заяву разом зі справою № 522/17698/16-ц провадження № 6/522/187/23 передано раніше визначеному складу суду ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 квітня 2023 року заяву передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю.

Проте, з 24.04.2023 та у день розподілу справи раніше визначеному складу суду суддя Федчишена Т. Ю. перебувала на лікарняному.

Як слідує з листа керівника апарату суду Німас І. Я. від 11.05.2023 на вх. № 41169/23 підставою для передачі справи раніше визначеному складу суду стало Рішення № 1 Зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021, яким внесено зміни до п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 (з останніми змінами від 05.03.2021) відповідно до якого у випадку повторного надходження до суду позовних заяв (заяв у порядку проваджень за індексами «6», «4с», «2-з» - до подання позову, «2-н») від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову, з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповнення заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

При цьому зазначено, що відповідно до п.п. 4 п. 3.10 Засад у разі знаходження раніше визначеного головуючого у відпустці чи на лікарняному, при повторному надходженні до суду тотожної заяви, розподіл здійснюється шляхом передачі тотожної заяви цьому головуючому, якщо справа (провадження) за тотожнім зверненням знаходиться у його провадженні, чи раніше подана заява залишена без руху для усунення недоліків.

Тому, оскільки суддя Федчишена Т. Ю. була головуючою суддею по розгляду заяви по вказаній справі з провадження «2-п», в день подачі та реєстрації судом заяви про заміну стягувача у справі з індексом «6», перебувала на лікарняному, на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси Рішення № 1 Зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 та згідно Протоколу передачі судової справи № 522/17698/16 з провадженням 6/522/187/23 визначено передати раніше визначеному складу суду судді Федчишеній Т. Ю.

У доповненнях до листа від 11.05.2023 керівника апарату Німас І. Я., наданих 15.05.2023 зазначено, що відповідно до абзацу 8 п.п. 2.3.44 п. 2.3 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому вказано, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п.п. 2.3.47 п. 2.3 Положення).

Також у доповненнях до листа міститься посилання на п. 3.8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси від 18.11.2015 (з останніми змінами від 05.03.2021) відповідно до якого може бути повторно розподілена не розглянута по суті судова справа, та заведене провадження (у тому числі по закінченій справі), що залишилася нерозглянутою суддею у разі тимчасової непрацездатності раніше визначеного головуючого, що триває більше одного місяця, або його знаходження у довготривалій відпустці більше одного місяця, при виключних обставинах тільки за рішенням Зборів суддів.

Вважаю, що у даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на таке.

Пунктом 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, що містяться на офіційному веб-сайті Приморського районного суду м. Одеси, визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, "у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

У випадку повторно надходження до суду позовних заяв від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову, з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року).

У разі знаходження раніше визначеного головуючого у відпустці чи на лікарняному, при повторному надходженні до суду тотожної заяви, розподіл здійснюється шляхом передачі тотожної заяви цьому головуючому, якщо справа (провадження) за тотожнім зверненням знаходиться у його провадженні, чи раніше подана заява залишена без руху для усунення недоліків".

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. у даній справі здійснювався розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, ухваленого у складі судді Нікітіної С. І., та ухвалою суду від 21.10.2021 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25.04.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у даній справі.

Наведене свідчить, що заява про перегляд заочного рішення та заява про заміну стягувача у справі не є тотожними заявами в розумінні п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси та стосуються різних процесуальних питань, що виникли після ухвалення рішення по суті справи.

При цьому, п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3, який слугував підставою для передачі справи раніше визначеному складу суду, не врегульовано питання передачі раніше визначеному складу суду заяв, які не є тотожними.

Відповідно до пункту 2.3 підпункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (із змінами) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, під час тимчасової непрацездатності судді.

При цьому, посилання на пункт Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, відповідно до якого може бути повторно розподілена не розглянута по суті судова справа, та заведене провадження (у тому числі по закінченій справі), що залишилася нерозглянутою суддею у разі тимчасової непрацездатності раніше визначеного головуючого, що триває більше одного місяця, або його знаходження у довготривалій відпустці більше одного місяця, при виключних обставинах, які відносно кожної окремої справи встановлюються та змінюються безпосередньо Зборами суддів, тільки за рішенням Зборів суддів, не свідчить про дотримання порядку визначення судді для розгляду даної справи та не впливає на правову підставу передачі даної справи раніше визначеному складу суду відповідно до листа керівника апарату суду від 11.05.2023 на вх. № 41169/23, а саме п. 3.10 Засад.

Отже, наведене у сукупності свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, наявні підстави для самовідводу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у справі № 522/17698/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача з матеріалами справи № 522/17698/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Федчишена