ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Суми

Справа №587/1720/23

Номер провадження 22-ц/816/1383/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, постановлену у складі судді Гончаренко Л.М., у м. Суми,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свого племінника ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначити його опікуном над останнім.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду щодо чинності судового рішення, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам ст. 300 ЦПК України, а тому відмова у відкритті провадження у справі суперечить вимогам ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника органу опіки та піклування Бездрицької сільської ради Толстікової Н.М., дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «ДеЖуфр да ла Праделль проти Франції» De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2015 № 587/426/15-ц ОСОБА_2 вже було визнано недієздатним і встановлено над ним опіку та призначено опікуном батька ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили 03.04.2015 і було ухвалено за нормами ЦПК України діючого до 15.12.2017 року

Після визнання ОСОБА_3 недієздатним, рішення з приводу поновлення його дієздатності з часу прийняття судового рішення у 2015 році не приймалось.

У зв`язку із смертю опікуна ОСОБА_3 , рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13.10.2020 справа №587/2182/20 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бездрицької об`єднаної громади про призначення опікуна, було призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2 його матір ОСОБА_4 . Рішення набрало законної сили 14.12.2020.

Крім того, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №587/847/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, станом на день звернення заявника із заявою про визнання фізичної особи недієздатною вже є судове рішення, яким її визнано недієздатною, тобто є рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Проаналізувавши зміст заяви у даній справі та зміст заяв у справах за №587/2182/20, №587/847/23, вбачається, що сторони у даній справі та у вказаних справах не є тотожними.

За встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції діяв з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов