Справа № 2-81/11
Провадження № 4-с/0182/1/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга АТ «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою АТ «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. з призначенням слухання справи 29 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи призначався неодноразово, а саме: 30 листопада 2021 року, 22 лютого 2022 року, 12 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року, 23 червня 2022 року, 12 вересня 2022 року, при цьому, вказані вище судові засідання, на підставі клопотання представника скаржника, проводились в режимі відео-конференції. Далі розгляд скарги було призначено на 01 листопада 2022 року, 15 лютого 2023 року та 27 квітня 2023 року, проте, представник скаржника, будучи належним чином заздалегідь повідомленим про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи чи клопотання про відкладення розгляду справи надано ним не було, тобто, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористалася.

Розглянувши та дослідивши в сукупності матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що представник скаржника повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою представника скаржника в судове засідання

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал