УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 201/5004/22

провадження № 61-12901ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Веслава-Партнер» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веслава-Партнер» про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання внести зміни у трудову книжку,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Веслава-Партнер» (далі - ПП «Веслава-Партнер»), у якому просила суд: визнати незаконними дії ПП «Веслава-Партнер» щодо безпідставного звільнення на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України; скасувати наказ від 11 липня 2022 року № 5/к про звільнення; змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 у наказі від 11 липня 2022 року № 5/к із «звільнена з втратою довіри згідно з пунктом 2 статті 41 КЗпП України» на «звільнити за власним бажанням згідно зі статтею 38 КЗпП України»; зобов'язати ПП «Веслава-Партнер» внести відповідні зміни в трудову книжку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, позов задоволено частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога ПП «Веслава-Партнер» у наказі від 11 липня 2022 року № 5/к із «звільнена з втратою довіри згідно із пунктом 2 статті 41 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України».

Зобов'язано ПП «Веслава-Партнер» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 у розділі «Відомості про роботу» зазначити «Звільнена 11 липня 2022 року за власним бажанням за частиною першою статті 38 КЗпП України».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

28 серпня 2023 року ПП «Веслава-Партнер» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 09 жовтня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду до сьогодні ним не отримана ні засобами поштового, ні засобами електронного зв'язку. Зазначає, що після подання апеляційної скарги ним було досягнуто попередньої домовленості з адвокатом Грівковською С. О. щодо представництва інтересів медичного центру в суді апеляційної інстанції. Враховуючи відсутність виклику до Дніпровського апеляційного суду, а також відсутність заяв чи клопотань від позивача, адвокат виїхала з м. Дніпра на лікування та реабілітацію, на підтвердження чого надано роздруківки відповідних посадочних документів, та повернулась до м. Дніпро 27 серпня 2023 року, після чого у перший робочий понеділок 28 серпня 2023 року між нею та відповідачем у справі було укладено договір про надання правової допомоги і надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження, визначений частиною другою статті 390 ЦПК України, пропущено заявником лише на один день, враховуючи співмірність тривалості такого пропуску із правом заявника на касаційне оскарження судових рішень, вказаний строк підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити приватному підприємству «Веслава-Партнер» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5004/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веслава-Партнер» про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання внести зміни у трудову книжку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко