Справа № 450/678/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3286/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

14 листопада 2023 року адвокат Богуш Ігор Михайлович в інтересах ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року.

На підставі апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (публічного права) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, така вимога регламентується і приписами пункту другого частини другої статті 356 ЦПК України, так, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , однак така не містить відомостей щодо його реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У цьому зв`язку, адвокату Богушу Ігорю Михайловичу необхідно надати суду відомості щодо реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, відповідно до змісту пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, документи, що підтверджують повноваження адвоката Богуша Ігоря Михайловича на представництво інтересів довірителя ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді, зокрема і на подання та підписання апеляційної скарги, матеріали не містять.

Відтак, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 - особою, що не мала повноважень на підписання такої.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформленого ордеру, або довіреності, які б підтверджували наявність у повноважень Богуша Ігоря Михайловича на підписання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 станом на день подання такої.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета