УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Ваврисевич О.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Щербяк Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Щербяка Назарія Віталійовича, представника відповідача ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді Лутаю А.М. та всьому складу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутая А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Щербяк Н.В. подав заяву про відвід судді Лутаю А.М. та всьому складу Володимир-Волинського міського суду Волинської області. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що представник позивача - адвокат Лященко С.О., є сином голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області, який має певні керівні функції щодо всіх працівників відповідного суду та може видавати необхідні для суддів накази і розпорядження, а тому є сумніви в неупередженості, об`єктивності судді Лутая А.М. та інших суддів у розгляді цієї справи.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Лутая А.М. та інших суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області, з метою зняття у ОСОБА_4 , як сторони спору, будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді.

Позивачка та її представник просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є безпідставною та надуманою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. 36 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді Лутая А.М. в результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Сама лише обставина, що представник позивача є сином голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області, не є безумовною підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Таким чином, доводи представника відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних безпідставних, надуманих припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі ст. 36 ЦПК України.

Також не підлягає до задоволення заява про одночасний відвід іншим суддям Володимир-Волинського міського суду Волинської області, оскільки відвід може бути заявлений судді в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки дана цивільна справа перебуває на розгляді судді Лутая А.М., тому не може бути заявлено одночасно відвід іншим суддям Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в провадженні яких не перебуває ця справа.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Щербяка Назарія Віталійовича, представника відповідача ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді Лутаю А.М. та всьому складу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай