Справа №359/3424/16-ц
Провадження №6/359/37/2023
УХВАЛА

17 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №VC37496 від 10 вересня 2013 року в розмірі 40300 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмір 1378 гривень 00 копійок. 4 жовтня 2016 року на підставі судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3424/16-ц, №2/359/1380/2016. 30 листопада 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-178, за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №VC37496 від 10 вересня 2013 року. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/3424/16-ц, №2/359/1380/2016, виданому 4 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 40300 гривень 50 копійок та витрат на оплату судового збору в розмір 1378 гривень 00 копійок.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.2) міститься вимога про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у відсутності представника заявника.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року (а.с.27-28) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №VC37496 від 10 вересня 2013 року в розмірі 40300 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмір 1378 гривень 00 копійок.

2.2. 4 жовтня 2016 року на підставі судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3424/16-ц, №2/359/1380/ 2016 (а.с.3).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 30 листопада 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-178 (а.с.5-11), за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №VC37496 від 10 вересня 2013 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправда-ного затягування виконання рішення суду, а також свідчитиме про порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Універсал Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №359/3424/16-ц, №2/359/1380/2016, видано-му 4 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 40300 гривень 50 копійок та витрат на оплату судового збору в розмір 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №359/3424/16-ц, №2/359/1380/2016, виданому 4 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 40300 гривень 50 копійок та витрат на оплату судового збору в розмір 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець