Справа № 645/4555/23
Провадження № 2/645/1958/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Базаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шох К.А. звернулась до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 10.11.2020 року №36806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №36806 про стягнення з неї на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором №500821290 від 06.09.2019 р., укладеним між АТ «Альфа Банк», який з 01.12.2022 р. змінив назву на АТ «Сенс Банк», заборгованості в загальному розмірі 298 966,53 грн. 14.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису від 10.11.2020 року №36806 винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 63799741. З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що виконавчий напис від 10.11.2020 року №36806 вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Окрім того, представник повідомила суд, що в цьому позові робиться заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

18.09.2023 р. до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що позивачем не заперечується, що між сторонами був укладений кредитний договір. Взяті на себе зобов`язання банк виконав в повному обсязі, кредитні кошти були отримані позивачем, проте позивачем умови кредитного договору виконувались неналежним чином, порушувались строки повернення кредиту та сплати процентів. Неналежне виконання позивачем взятих зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення простроченої заборгованості. Посилання позивача в позовній заяві на погашення заборгованості не відповідає дійсності. Крім того, позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. При поданні позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявність боргу в меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Крім того, посилався на те, що подання будь-яких інших документів для вчинення виконавчих написів не передбачено. Всі необхідні документи були передані нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису. Посилання позивача на нібито відсутність вимоги в нотаріальній справі є лише його припущенням, що не підтверджено жодними доказами. Також вказав, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивачем жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед кредитором, адже не надано доказів того, що на час вчинення виконавчих написів, сума заборгованості була іншою ніж та, що вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем не надано та позивачем взагалі не доведено, чим саме порушується його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та не спростованій сумі боргу. Вказане є спробою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Зауваження позивача в позовній заяві про те, що між сторонами начебто існує спір про розмір заборгованості також жодним чином не обґрунтований. Дії позивача, який оспорює виконавчий напис, суперечать його попередній поведінці, а саме підписанню кредитного договору, згідно з яким позивач безумовно погодився з тим, що у разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, банк отримує право стягнення заборгованості в судовому або позасудовому порядку. При цьому право вибору способу захисту порушеного права належить кредитору. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, то вказаний розмір є не співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а тому в їх задоволенні слід відмовити або максимально зменшити їх розмір.

25.09.2023 р. до суду надійшла відповідь на відзив сторони позивача. Представник позивача посилався на те, що у позовній заяві було зазначено, що 10 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною при винесенні виконавчого напису № 36806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором №500821290 від 06.09.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», який з 01 грудня 2022 року змінив назву на АТ «СЕНС БАНК», на загальну суму 298 966,53 грн., було грубо порушено норми законодавства, а відтак даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Проте, посилання Відповідача на те, що позовна заява не містить посилань на відсутність у Позивача заборгованості, є необґрунтованим та недоречним, оскільки Позивачем у судовому порядку не спростовується факт наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №500821290 від 06.09.2019 року, адже оспорюється саме той факт, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням чинного законодавства України і тому він не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, доводи Відповідача є недоречними та безпідставними, а виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 36806 10 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (назва Відповідача на день подання позову - АТ СЕНС БАНК) заборгованості за Кредитним договором № 500821290 від 06.09.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 298 966,53 грн. (загальна сума за виконавчим написом становить 299 616,53 грн.), є таким, що не підлягає виконанню. Що стосується витрат на правничу допомогу, то Відповідач посилається на те, що їх розмір не є обґрунтованим. Так, 03.08.2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Шох і партнери», в собі керуючої бюро - адвокатом Шох Кристиною Антонівною, було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 03/08-23 (надалі Договір). Таким чином, згідно п. 2.1 Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представництво та захист інтересів КЛІЄНТА в суді першої інстанції за позовом КЛІЄНТА до Акціонерного товариства БАНК ФОРВАРД, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „КРЕДИТ- КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 4.1. Договору вартість наданих правових (правничих) послуг АДВОКАТСЬКИМ БЮРО складає 20 000,00 грн. за правовий супровід кожної цивільної справи. Крім того, представник вказала, що відповідно до рішення № 13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021 р. були оновлені ставки гонорару для адвокатів Харківської області. Згідно вищевказаного рішення, ставка адвокатського гонорару за участь у суді першої інстанції щодо розгляду немайнового спору становить: ведення справи від 2 мзп/м (від 13 400.00 грн.), а також додатково 0,5 МЗП (3 350 грн.) за судодень. Таким чином, в рамках договору з адвокатом під час надання правової допомоги у Фрунзенському районному суді м. Харкова по справі № 645/4555/23 були надані наступні послуги: 1. Ознайомлення та вивчення матеріалів справи, які надані Клієнтом для формування правової позиції 6 год.; 2. Вивчення судової практики 4 год.; 3. Підготовка позовної заяви немайнового характеру 8 год.; 4. Оформлення та відправка позовної заяви та додатків до неї 2 год.; 5. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 2 год.; 6. Підготовка та подання відповіді на відзив - 5 год.; 7. Оформлення та відправка відповіді на відзив - 2 год.; 8. Слідкування за рухом справи 4 год. З отриманого гонорару Адвокатським бюро «Шох і партнери» буде сплачено єдиним податком за ставкою 5%. З вищезазначеного вбачається, що розмір гонорару є цілком обґрунтованим, оскільки він визначений з урахуванням загальних ринкових цін на відповідні послуги, обсяг робіт та витраченого часу адвоката, досвіду та стажу роботи адвоката та рекомендаційних ставок гонорару для адвокатів Харківщини.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Шох К.А., не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. у судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 36806 вчинений 10 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500821290 від 06.09.2019 р., укладеним між АТ «Альфа Банк», який з 01.12.2022 р. змінив назву на АТ «Сенс Банк», заборгованості в загальному розмірі 298 966,53 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.07.2020 р. по 22.09.2020 р., сума заборгованості складає 298866,53 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10399,25 грн.; прострочена заборгованість за комісією та процентами 21266,13 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту: 257 787,85 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами 9513,30 грн; сплата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн, що у загальній сумі склало 299616,53 грн.

14 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на виконання вказаного вище виконавчого напису виніс постанову про арешт коштів боржника.

Також, 14 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на виконання вказаного вище виконавчого напису виніс постанову про арешт майна боржника.

З відповіді Міністерства юстиції України від 23.03.2023 р. вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Хари Н.С. припинена з 15.03.2021 р.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595).

Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

За п. 1.1. даної Глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, якою керувався нотаріус.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

До суду не доказів надання нотаріусу нотаріально посвідченого договору для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що наявна заборгованість в оспорюванню виконавчому написі не є безспірною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1610,40 грн. (1073,60 грн. за подання позовної заяви (а.с. 1), 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 17).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №36806 від 10.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н..С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором №500821290 від 06.09.2019, укладеного між АТ «Альфа Банк», який з 01.12.2022 змінив назву на АТ «Сенс Банк» заборгованості в загальному розмірі 298 966,53 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 1610,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41 оф. 215.

Повний текст судового рішення складений 21.11.2023 р.

Суддя Г. С. Шевченко