Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/199/2023 Справа № 641/1359/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 641/1359/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою в якій просить, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Спектрум Ессе» зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» -задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 495386,32 грн. 15.05.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/463 ТОВ «Спектрум Ессетс». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Таким чином на даний час вони набули право вимоги за вищезазначених кредитним договором. На теперішній час, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та АСПВ з виконання рішення Комінтернівського районного осуду м. Харкова № 641/1359/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не перебуває. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У зв`язку з цим ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1359/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/463 від 20.06.2008 в розмірі 495386,32 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районого суду м. Харкова від 07.08.2020 року, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 у справі № 641/1359/13-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/463 від 20.06.2008 в розмірі 495386,32 грн. та в рівних частинах судових витрат в сумі 3441,00 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , м. Київ, Кловський Узвіз,7 поверх 5.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції № б/н від 02.10.2023р., вбачається, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження де стороною значиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі не обліковуються.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення задовольнити.

Видати ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист № 641/1359/13-ц який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновити ТОВ «Спектрум Ессетс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 641/1359/13-ц який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко