СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/172/23
Провадження № 2/306/234/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Мигович В.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН невідомий) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_2 . Позов мотивує тим, що позивач є власником вищезгаданого будинку згідно свідоцтва на спадщину. Відповідач не проживає тривалий час в будинку, проте періодично з"являється в будинок, з првиводу чого між ними виникають сварки, так як відповідач не прибирає, не утримує будинок. В даний час відпвоідач проживає невідомо де, має у власності квартиру, де проживала, будучи в шлюбі, та може проживати з дітьми.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та пояснили, що відовідач є рідною сестрою позивача, яка прописалася в житловий будинок при житті їх матері з метою отримання пенсії, так як з чоловіком перестала проживати та була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, після смерті матері відповідач не оформила свої спадкові права. На даний час предметом позову є визнання відповідача такою, що втратила право користування, яке полягає не у знятті відповідача з реєстрації, так як виписку відповідача можливо і в позасудовому порядку. Позов полягає у визнанні відповідача такою, що не має право користуватись фізично. Відповідач, проживаючи в будинку, взагалі не займається його утриманням, не проводить оплату комунальних послуг тощо. Між сторонами часто виникають сварки та за даною адресою часто викликають працівників поліції, які при приїзді радять сторонам звертатись до суду. Відповідач невідомо де проживає, по місцю прописки відсутня тривалий час, про що свідчать акти, ОСОБА_4 має квартиру, яку набули з чоловіком в шлюбі, має можливість проживати у своїх дітей. З врахуванням вищенаведеного, просять позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що відповідач як сестра позивача відмовилася від обов`язкової частки в спадковому майні після смерті їх матері. Відмова булда лолтримана від неї шляхом обману та тому вважає, що має частку в житловому будинку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.319, 328, 392, 405, 1216, 1218, 1258, 1261 ЦК України, ст.3 СК України.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.3).

Судом перевірено пояснення сторін щодо обов`язкової частки відповідача у спадковому майні, зокрема, будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, мати позивача і відповідача ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилася спадщина. Все своє майно ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_6 (брат і ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 ).

ОСОБА_4 оспорювала свою відмову від обов`язкової частки в спадковому майні після смерті матері та зверталася до суду з позовом також про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері. ОСОБА_4 вважала, що їй належала обов`язкова частка, так як вона є фактично інвалідом ІІІ групи. (а.с.40). Рішенням Свалявського районного суду від 07.03.2018р. ОСОБА_4 відмовили в задоволенні позову щодо визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Разом з тим, судом встановлено і наступне.

ОСОБА_6 (брат ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На випадок своє смерті ОСОБА_6 залишив заповіт на користь позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцями ІІ черги після смерті ОСОБА_6 , відповідач мала би і після смерті ОСОБА_6 також право обов`язкову частку. Проте ОСОБА_4 не надано жодних доказів про те, що вона є інвалідом ІІІ групи та має право на обов`язкову частку.

Cуд вважає, що ОСОБА_4 вважає себе інвалідом ІІІ групи, про те в неї відсутні належні докази на підтвердження інвалідності і саме ця обставина спонукає її до того, що вона вважає, що має право на проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Відповідач мотивує свої заперечення у світлі вимог ст.405 ЦК України.

Відповідно до вимог даної статті члени сім`ї власника житла мають право на користування цим житлом. Проте, ОСОБА_4 не є членом сім`ї ОСОБА_1 згідно вимог ст.3 СК України.

В даних відносинах застосовуються ст.319 ЦК України.

Проте ОСОБА_4 і не проживає в даному будинку тривалий час та не вчиняє жодних дій по утриманню будинку. Натомість зняття з реєстрації відповідача за даною адресою сторони можуть вирішити і в позасудовому порядку.

Фактично позивач наголошує на визнання ОСОБА_4 як такою, що втратила право користування вищезгаданим будинком фізично, тобто не може користуватсь приміщенням та прибудинковими спорудами тощо. А тому, суд доходить висновку, що позов є підставним, відповідач перешкоджає позивачу користуватись належним йому майном, і реєстрація відповідача обтяжує позивача, а тому позов підставним та підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 19, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271- 273, 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.319, 328, 392, 1216, 1233-1255, 1261,1268-1270 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_4 (зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН невідомий) такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання копії рішення суду до Закарпатського апеляційного суду.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф.Ганчак