Справа № 758/5848/22
Провадження № 2-п/758/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/5848/22 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В грудні 2022 р. до районного суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що він не був повідомленим про розгляд справи, а тому не зміг надати свої заперечення. З 18.03.2022 р. відповідач бу зарахований Сил Територіальної оборони України у статусі добровольця відповідно до контракту б/н від 18.03.2022 р., відповідно до п.3 якого відповідач має пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». В зв`язку з чим позивач протиправно нарахував відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 100 000,0 грн. та штраф за договором застави транспортного засобу в розмірі 24 000,0 грн. Крім того, стверджує, що позивачем не доведено заявленого розміру заборгованості загального та по її складовим. Зазначає, що позивачем не надано жодних первинних документів про те, що заявлені суми дійсно обліковуються ним. Стверджує, що позивачем не надано фактично жодного доказу наявності у відповідача заборгованості і її розміру, оскільки будь-які виписки з рахунків позичальника відсутні. Вважає, що подані позивачем роздруківки не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою від 02.01.2023 р. призначено судовий розгляд вищевказаної заяви.

Представником позивача подані письмові заперечення, в яких сторона позивача просить відмовити у заяві, посилаючись на те, що з`ясування причин неявки відповідача не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або часткового, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Стверджує, що відповідачем не наведено доказів, які були підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для вирішення справи. Відповідач не заперечує, що між ним та позивачем дійсно існують правовідносини щодо кредитного договору, не заперечує, що за ним дійсно рахується заборгованість за кредитним договором. Відповідач не надає доказів, що підтверджує виконання ним зобов`язань в іншому розмірі або повністю. Зазначає, що надана відповідачем копія контракту добровольця територіальної оборони не доказом приналежності відповідача до осіб, на яких поширюються всі гарантії військовослужбовців, як це визначено ч.2 ст.24 Закону України «Про основи національного спротиву», а також п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Надана копія контракту не містить дати набрання контрактом чинності, відсутня інформація про його реєстрацію у відповідних органах. Крім того, член ДФТГ може розірвати контракт у будь-який момент, написавши заяву, навіть під час воєнного стану, що зазначено у самому контракті.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в заяві про перегляд заочного рішення міститься клопотання про розгляд без його участі в зв`язку із воєнним станом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у запереченнях.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2022 р. у цивільній справі № 758/5848/2 задоволено в повному обсязі позов ТОВ «Гелексі Фінанс» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором № 22-01-21-01-Е надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 22 січня 2021 року (зі змінами та доповненнями), яка складається: з тіло кредиту - 57 000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 27,00 грн., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 100 000,00 грн., штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 22 січня 2021 року в розмірі - 24 00,00 грн., а всього - 181 027,0 грн. Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача, суд враховує, що згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.7 ЦПК України зареєстрованим відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача на час відкриття провадження у справі (29.07.2022 р.) була адреса: АДРЕСА_1 . Отже, на підставі ст.28 ч.9 ЦПК України вищевказаний позов був підсудним Подільському районному суду м.Києва як суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, в зв`язку з чим було відкрито провадження та копія позову з додатками та судова повістка надсилались за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України.

Крім того, подаючи 11.10.2022 р. клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач самостійно вказав у своїй заяві зазначену вище адресу. При цьому у цій заяві відповідач не вказував, що перебуває на службі як доброволець у Силах Територіальної оборони.

Отже, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неналежне повідомлення його про розгляд справи, оскільки такі твердження не відповідають матеріалам справи. При цьому неявка відповідача в судове засідання з поважних причин не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився повторно в судове засідання 29.11.2022 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо ненадання доказів на підтвердження наявної заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача були подані відповідні документи в копіях, засвідчених представником позивача відповідно до ст.95 ч.5 ЦПК України.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів надані позивачем документи щодо наявної заборгованості та її розрахунку. Більш того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем на спростування документів сторони позивача не доданого свого розрахунку та не додано жодного документа зі свого боку, який мав би перевірятись судом (із зазначенням сум заборгованості, її видів (комісія, штраф, пеня), періоди) при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а наданому позивачем розрахунку заборгованості судом надана оцінка в заочному рішенні.

Також, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не заперечує укладеного з позивачем договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно якого відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, уклавши з позивачем договір, відповідач погодився на умови його виконання.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє про неправомірне нарахування йому процентів за користування кредитом в розмірі 100 000,0 грн. та штраф за договором застави транспортного засобу в розмірі 24 000,0 грн., посилаючись на наявність у нього пільг за Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в зв`язку з укладеним 18.03.2022 р. контрактом добровольця територіальної оборони.

Суд не приймає до уваги надану відповідачем копію вищевказаного контракту, оскільки, як вбачається з цього контракту, в ньому не зазначено, з якого числа такий контракт набрав чинності (що є обов`язковим пунктом даного контракту), а тому у суду відсутні підстави вважати чинним такий контракт.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача в цій частині.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 29.11.2022 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/5848/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2022 р. у цивільній справі № 758/5848/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова