Справа № 680/935/20
№2/680/3/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представниці позивачки - адвоката Цюпик О.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Яворської В.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який поданий її представником адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Представниця позивачки - адвокат Цюпик О.В. у підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування у Новоушицької селищної ради належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації речового права (права власності) на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :02:001:0053 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

Клопотання мотивує тим, що підставою для такого витребування є інформація зазначена Новоушицькою селищною радою у відзиві на позовну заяву.

Також, відповідачкою ОСОБА_1 не подано жодних доказів на підтвердження чи спростування права власності на вказану земельну ділянку та домоволодіння. Більше того, для державної реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0053 було подано рішення Новоушицької селищної ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» №26 від 22 листопада 2016 року.

Представниця позивачки - адвокат Цюпик О.В. подала до суду та підтримала у підготовчому засіданні заяву про зміну предмета позову із підтвердженням про надіслання іншій стороні, за якою вважає за потрібне змінити предмет заявлених вимог та просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - проїздом/заїздом до домоволодіння ОСОБА_2 шляхом знесення (демонтажу) новозбудованої огорожі (бетонного фундаменту з металевими стовпчиками), яка розміщена на проїзді до домоволодіння ОСОБА_2 та приведення земельної ділянки у попередній стан (влаштування проїзду) за рахунок ОСОБА_1 .

Скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - запис №003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості).

Скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - №004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь) та привести кадастровий план земельної ділянки, координати поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь у відповідність до кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь, які містяться у записі №002 від 13 липня 2016 року у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053.

Поряд із зазначеним, підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою на вирішення якої поставити наступне запитання: чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0053, адреса АДРЕСА_1 , (виготовлена ПП «Земельний-Юридичний центр» у 2020 році) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Клопотання мотивує тим, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи в складі почеркознавчої, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2999-3001/21-26 від 25 січня 2023 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Яворська В.М. заперечила проти задоволення заявлених клопотань.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче засідання представника не направив.

Представник Новоушицької селищної ради Хмельницької області у підготовче засідання будучи належними чином повідомленим не з`явився.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Звертаючись до суду представниця позивачки - адвокат Цюпик О.В. первісно визначила предмет позову, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - проїздом/заїздом до домоволодіння ОСОБА_2 шляхом знесення (демонтажу) новозбудованої огорожі (бетонного фундаменту з металевими стовпчиками), яка розміщена на проїзді до домоволодіння ОСОБА_2 та приведення земельної ділянки у попередній стан (влаштування проїзду) за рахунок ОСОБА_1 . Скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - запис №003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості). Скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - №004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь).

Відповідно до правил ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що зміна предмета позову є правом позивача, крім того, заява відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, подана на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти заяву представниці позивачки - адвоката Цюпик О.В. про зміну предмета позову по даній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На переконання суду, враховуючи предмет позову та з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, клопотання про витребування документів необхідно задовольнити та витребувати запитувані документи.

Що стосується клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що представницею позивачки не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Окрім того, із наявного в матеріалах справи висновку експерта Ляшкової Т.С. №2999-3001/21-26 від 25 січня 2023 року видно, що поставлені питання у повторному клопотанні є аналогічними тим, які були поставлені у першому клопотанні та на які експертом надано відповіді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою слід відмовити.

Відтак, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 187-200 та 258-260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представниці позивачки про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою - відмовити.

Прийняти заяву представниці позивачки - адвоката Цюпик О.В. про зміну предмета позову по цивільній справі № 680/935/20 за позовом ОСОБА_2 , який поданий її представником адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянути позов ОСОБА_2 , який поданий її представником адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з урахуванням змін наведених у заяві про зміну предмета позову.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який поданий її представником адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 01 червня 2023 року о 15 год 00 хв в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Клопотання представниці позивачки - адвоката Цюпик О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у Новоушицької селищної ради належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації речового права (права власності) на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :02:001:0053 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

Вказані документи необхідно надати суду в строк до 26 травня 2023 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Новоушицькій селищній раді Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 17, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина