Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/27/2023 Справа № 641/1467/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю особи, яка звернулась із скаргою (стягувач) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Мурадли Н.І.

секретаря Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у поверненні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на її утримання в розмірі 46790,20 грн., пеню за прострочення сплати аліментів за період з 15 лютого 2023 року по 17 березня 2023 року в розмірі 625,50 грн. за рішенням Комінтернівського районного суду м Харкова у справі 641/1467/23 від 07.06.2023 р. без прийняття до виконання відповідно до повідомлення № 112890 від 24.08.2023 р. незаконною, зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути в передбаченому законом порядку питання про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м Харкова у цивільній справі № 641/1467/23.

До суду надійшов відзив від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому державний виконавець Мурадли Н.І. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» є правомірним, оскільки місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , що не є місцем виконання Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні стягувач особа, яка звернулась зі скаргою підтримала доводи скарги, просила скаргу задовольнити, вказала, що фактичним місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 , а зареєстрований він - як ВПО з адресою: АДРЕСА_3 ., про що нею було зазначено в заяві, яку було направлено на адресу державного виконавця.

Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що в заяві про відкриття виконавчого провадження та в інших документах, направлених стягувачем на адресу ВДВС, був відсутній адрес фактичного проживання боржника, інших відомостей щодо реєстрації боржника, крім адреси в Луганській області ВДВС відомо не було.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином про дату судового засідання, до суду заяв не подавав.

Враховуючи ч. 2 ст. 450 ЦПК, згідно якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 у справі №641/1467/23 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на її утримання в розмірі 46790,20 грн., пеню за прострочення сплати аліментів за період з 15 лютого 2023 року по 17 березня 2023 року в розмірі 625,50 грн.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

19.07.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №641/1467/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам на її утримання в розмірі 46790,20 грн., пеню за прострочення сплати аліментів за період з 15 лютого 2023 року по 17 березня 2023 року в розмірі 625,50 грн.

03.08.2023 року ОСОБА_1 на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлена заява про відкриття виконавчого провадження, яка 21.08.2023 року була передана до виконання, яка не мітить відомостей щодо реєстрації / проживання боржника.

ОСОБА_1 на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлені із заявою про відкриття виконавчого провадження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 та виконавчий лист №641/1467/23, виданий 19.07.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, відповідно до яких місцем проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

24.08.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурадли Н. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що боржник зареєстрований за адресою, що не підпадає за територіальною підвідомчістю Салтівського ВДВС, що відповідно до п. 10 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Суд критично оцінює посилання особи, яка звернулась із скаргою, про нібито повідомлення державного виконавця про фактичне місце проживання боржника та його місце реєстрації як ВПО, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаних посилань.

Так, відповідно до відповіді № 274464 від 16.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання встановлені ч.4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження».

Однією з підстав повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч. 4 ст.4 Закону є те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , будь-яких доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про місце фактичного проживання боржника на території Салтівського району матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання та вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.260, 447, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.11.2023 року.

Суддя -О. О. Маньковська