Справа № 548/2145/22
Провадження №6/548/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Укрфінстандарт" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») Гайова А.С. звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Хорольського районного суду від 25.01.2023 у справі № 548/2145/22 задоволено позов ТОВ "ФК ''Укрфінстандарт'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із відповідачки на корить позивача заборгованість за кредитним договором № 1/3271741 від 08.06.2018 у розмірі 16832, 78 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн. Виконавчий лист по даній справі був отриманий стягувачем та переданий на примусове виконання приватному виконавцю Гречин Н.В.

У вересні 2023 року стягувачу на його запит приватним виконавцем надано інформацію про те, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні у неї не перебуває, оскільки він повернутий нею на адресу стягувача.

Представник заявника вказує на те, що із доказів, наданих приватним виконавцем на рахунок надсилання виконавчого листа стягувачу вбачається, що його надіслано іншому адресату і відповідно стягувачем його не отримано. З метою захисту своїх інтересів та забезпечення можливості звернення для повторного пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявник просить суд видати дублікат цього виконавчого листа, оскільки маються підстави вважати, що його оригінал втрачено.

Ухвалою судді від 08.11.2023 прийнято заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника (стягувача), боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Гречин Н.В. не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що суд виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 548/2145/22, що набрало чинності 25.02.2023, задоволено позов ТОВ "ФК ''Укрфінстандарт'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягуто із відповідачки на корить позивача заборгованість за кредитним договором № 1/3271741 від 08.06.2018 у розмірі 16832, 78 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн. Виконавчий лист по даній справі був за заявою стягувача надісланий йому 28.02.2023 та отриманий ним 09.03.2023, що підтверджується дослідженимисудом у судовому засіданні матеріалами справи № 548/2145/22 (провадження № 2/548/652/22).

З копії відповіді приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 19.09.2023 № 16827, наданої представнику стягувача ТОВ "ФК ''Укрфінстандарт'' Господаренко Т.І., вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу вхідної кореспонденції у приватного виконавця Гречин Н.В. немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 548/2145/22, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК ''Укрфінстандарт'' заборгованості за кредитним договором. Відповідно списку згрупованих відправлень рекомендованої кореспонденції від 21.03.2023 приватним виконавцем повернуто зазаначений виконавчий лист за адресою: 04112 м. Київ, вул. І. Сікорського Авіаконструктора, мається підтвердження про отримання цього відправлення особою за довіреністю.

З копії списку № 11473 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Полтава 14 відправником ОСОБА_2 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, № відправлення 014, вбачається, що приватним виконавцем Гречин Н.В. відправлено його адресату "представнику ТОВ "ФК" Укрфінстандрат" за адресою: 04112 м. Київ, вул. І. Сікорського Авіаконструктора, а отримано представником УКФИНАНС 04.04.2023.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 548/2145/22 до виконання, який становить три роки з моменту видачі виконавчого листа від 25.01.2023, на теперішній час не закінчився.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення Хорольського районного суду по справі № 548/2145/22 на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення боргу на виконанні не перебуває, заявником доведений факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений та стягувач його не отримував, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та видати дублікат виконавчого листа № 548/2145/22, виданого Хорольським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/3271741 від 08.06.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Укрфінстандарт".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Укрфінстандарт" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 548/2145/22, виданого Хорольським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/3271741 від 08.06.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Укрфінстандарт".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий