Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5655/23
У Х В А Л А

20.11.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання О.М.Стрижак, за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

До початку судового засідання скаржник заявив відвід головуючого у справі, оскільки ним було подано скаргу на бездіяльність органу примусового виконання Ухвал суду від 26.09.2023 та від 10.10.2023, які набули законної сили, не були скасовані та не було зупинено їх виконання.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник вважає, що суддя не вважає за необхідне вживати заходи щодо забезпечення обов`язкового виконання судового рішення, зокрема, подача апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а відтак скаржник вважає, що суддя безпідставно бездіє, не вживає заходів судового контролю за виконанням судового рішення, порушує процесуальні строки розгляду скарги на бездіяльність органів виконавчої служби, бездіяльністю сприяє ухиленню від відповідальності ОСОБА_2 за невиконання судового рішення, а тому просить суд задоволити його заяву про відвід головуючого у справі.

В судовому засіданні по розгляду зазначеної скарги на бездіяльність органу примусового виконання ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід головуючого та просив її задоволити з підстав, наведених у заяві; представник Виноградівського відділу ДВС, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної скарги у суді, в засідання не з`явився, заяв та клопотань про перенесення слухання справи та причини неявки до суду не надав, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо відводу, а, отже, дослідивши надані докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3,4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід скаржник вказує на бездіяльність головуючого в даній справі з приводу контролю за виконанням ухвал суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст.14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.33,36,38-40,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді А.А.Надопта від розгляду цивільної справи №299/5655/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - визнати необгрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючому судді А.А.Надопта від розгляду цивільної справи №299/5655/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта