Справа № 2-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права власності на спадкове майно за законом, встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що при укладенні мирової угоди між сторонами по справі допущена арифметична помилка, а саме не правильно розподілена в користування земельна ділянка (кадастровий номер :01:006:0085) відповідно до визначених сторонами часток та внаслідок чого загальна площа земельної ділянки не відповідає площі зазначеній в Державному акті. Водночас, при укладенні мирової угоди сторони дійшли згоди що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набувають права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити їм у користування земельну ділянку на 1/3 частини (квартира АДРЕСА_2 ) площею 833 кв.м. - без визначення окремих часток щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що унеможливлює проведення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

Із зазначених підстав, просила суд внести виправлення в ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити. Водночас, просила суд розглянути заяву без її участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву, в якій просили суд розглянути заяву про виправлененя описки без їх участі. Заяву підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.12.2011 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права власності на спадкове майно за законом, встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою між співвласниками та провадження по справі закрито.(17.12.2013 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області виправлено описки в ухвалу суду від 05.12.2011року).

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про добровільний розподіл між ними спадкового майна, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 гектари, яка надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, вказану нерухомість розподілено наступним чином:

1.Розділити між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 домоволодіння по 2-му варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 604/605/606/607 від 25 жовтня 2011 року.

Згідно 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 604/605/606/607 від 25 жовтня 2011 року виділити :

2.1. ОСОБА_1 співвласнику на 2/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_3 , що зафарбовано у фіолетовий колір в додатку 6 до висновку та виділити в натурі:

в житловому будинку літ. «А-1» приміщення:

- сіни 1-1 корисною площею 15,8 кв.м.;

- кімната 1-2 корисною площею 10,2 кв.м.;

- кімната 1-4 корисною площею 5,2 кв.м.;

- кухня 1-5 корисною площею 4,5 кв.м.;

- передня 1-6 корисною площею 6,4 кв.м.

Загальною площею складає 42,1 кв.м., що на 1,83 більше 2/3 ідеальної частини (розрахунок: 42,1 40,27 = 1,83 кв.м.).

По господарським будівлям і спорудам (додаток № 7) виділити:

частину літньої кухні-гаража-сарая літ. «Б»;

погріб з шийкою літ. «Г»;

колодязь питний літ. «К»;

сарай літ. «В»;

убиральня душ літ. «Д»;

частину огорожі № 2 залишити в спільному користуванні.

2.2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвласникам 1/3 ідеальної частини виділити квартиру АДРЕСА_2 (що зафарбована в помаранчевий колір в додатку 6 до висновку):

В житловому будинку літ. «А-1» приміщення:

- кімнату 1-3 корисною площею 18,3 кв.м., загальна площа складає 18,3 кв.м., що на 1,83 кв.м. менше 1/3 ідеальної частини: розрахунок 20,13 18,3 = 1,83 кв.м., по господарським будівлям і спорудам виділити:

- частину літньої кухні-гаража-сарая літ. «Б»;

- частину огорожі № 2 в спільному користуванні;

- ворота № 1;

- частину огорожі № 2 залишити в спільному користуванні.

У відповідності до ідеальних часток на 2/3 частки домоволодіння приходиться 87101 грн. від загальної вартості, розрахунок: 130652х2/3=87101.

У відповідності до ідеальних часток на 1/3 частин домоволодіння приходиться 43551 грн. від загальної вартості, розрахунок: 130652х1/3=43551.

Вартість частини домоволодіння, що виділяється ОСОБА_1 становить 76363,5 грн., що на 10737,5 грн. менше чим повинно бути, а вартість частини домоволодіння, що виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 54288,5 грн., що на 10737,5 грн. більше ніж повинно бути.

2.3. ОСОБА_1 згідно виконаних розрахунків по визначенню ринкової вартості домоволодіння відмовляється від сплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 13207 грн. для здійснення запропонованого варіанту поділу.

2.4. ОСОБА_1 зобов`язати за свої кошти виконати наступні будівельно-монтажні роботи (згідно додатків № 6,7 висновку), а саме: замурувати дверний отвір з прим. 1-3 в прим. 1-5.

Розібрати перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-5 та приміщеннями 1-5 та 1-6 переобладнавши таким чином в приміщення кімнату площею 16,1 кв.м.

Влаштувати перегородки в приміщенні 1-1 переобладнавши таким чином в приміщення:

- кухні площею 7,0 кв.м.;

- коридору площею 5,0 кв.м.;

- санвузла площею 3,8 кв.м.

за власні кошти співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пробити дверний проріз у віконному отворі приміщення 1-3 в запропоновану добудову з подальшою установкою дверного блоку та провести добудову до приміщення кімнати 1-3.

2.5. Розподілити горище між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 між кожним із співвласників над своєю частиною.

Діючу систему газопостачання та електропостачання, залишити за ОСОБА_1 .

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку на 2/3 частини (квартира АДРЕСА_3 ) площею 1677 кв.м»

4.Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вкористування земельну ділянку на 1/3 частини (квартира АДРЕСА_2 ») площею 833 кв.м.

5. Залишити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 94 кв.м. в спільному користуванні співвласників.

6. Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності по 1/3 частини спадкового майна за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - приватизовані земельні ділянки площею 2,3610 га та 0,9898 га, розташовані на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, які належали померлій ОСОБА_6 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 10 вересня 2003 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 69649425 від 09.10.2023 року у проведенні реєстраційних дій відмовлено, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час розгляду справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса.

При укладенні мирової угоди сторони по справі досягли згоди про добровільний розподіл спадкового майна, відповідно до варіанту № 2 висновку судової експертизи № 604/605/606/607 від 25.10.2011 року.

Досліджуючи вказану експертизу, а саме варіант порядку користування земельною ділянкою № 2 (згідно варіанту розподілу житлового будинку № 2) (Додаток №7) встановлено, що співвласникам на 1/3 частини (квартира АДРЕСА_2 ) пропонується виділити земельну ділянку площею 833 кв. м., у тому числі: земельна ділянка спільного користування 47 кв.м, земельна ділянка в особистому користуванні 786 кв. м.

Співвласнику на 2/3 частини (квартири АДРЕСА_3 ) пропонується виділити земельну ділянку площею 1677 кв. м., у тому числі: земельна ділянка спільного користування 47 кв.м, земельна ділянка в особистому користуванні 1620 кв. м. (що фактично становить 1667 кв. м (1620+47).

В результаті вказаної арифметичної помилки, загальна площа розподіленої земельної ділянки становить 2510 кв. м, всупереч Державному акту відповідно до якого площа земельної ділянки становить 0,2500 га, що перешкоджає проведенню реєстраційних дій.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Також Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З огляду на викладене та оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, в той час сторони по справі позбавлені можливості оформити майнові права згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011 року, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права власності на спадкове майно за законом, встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою між співвласниками задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011 року та вважати правильними п.п. 3, 4 в наступній редакції:

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.05.2008 року видане Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та виділити ОСОБА_1 у користування 2/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0085, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серія ЯК №950616 виданий 28.04.2011 року, що дорівнює 1667 кв.м.

4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.05.2008 року видане Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та виділити ОСОБА_3 у користування 1/6 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0085, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серія ЯК №950616 виданий 28.04.2011 року, що дорівнює 416,5 кв. м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.05.2008 року видане Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та виділити ОСОБА_4 у користування 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0085, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серія ЯК № 950616 виданий 28.04.2011 року, що дорівнює 416,5 кв. м.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський