печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3982/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - позивач, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.

07.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Гермаша Сергія Михайловича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості.

17.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій останній просив провадження закрити.

В судове засідання 30.10.2023 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання представника позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 25 00,00 грн.

Згідно заяви представника позивача та платіжних доручень, наданих відповідачем, страхове відшкодування відповідачем в порядку регресу повністю погашено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Аналізуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як визначено у ч. 2 ст. 134 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.10.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко