Ухвала

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 760/23694/18

провадження № 61-15667ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія», в інтересах якого діє адвокат Леляк Ярослав Олександрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої різниці в заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2023 року подана касаційна скарга Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія», в інтересах якого діє адвокат Леляк Я. О., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, повний текст якої складено 26 жовтня 2023 року.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17 (провадження № 61-4998св20)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає

порушення судами норм процесуального права, вказуючи, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

РішеннямСолом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» від 13 серпня 2018 року № 42-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» з 13 серпня 2018 року.

Стягнено з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 525 811,88 грн.

Стягнено з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 704,80 грн - судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 та апеляційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовну вимогу задоволено частково.

Стягнено з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 663 031,20 грн.

У іншій частині відмовлено.

У іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року залишено без змін.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 рокув частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

В частині стягнення з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ним не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 рокув цій частині.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовної вимоги, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки судове рішення у цій частині примусовому виконанню не підлягає.

Також касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в іншій частині, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія», в інтересах якого діє адвокат Леляк Ярослав Олександрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 28 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/23694/18 за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої різниці в заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія», в інтересах якого діє адвокат Леляк Ярослав Олександрович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська