Справа № 524/5057/21
Провадження № 2-с/524/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.08.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про скасування судового наказу, яка передана судді в порядку черговості 20 листопада 2023 року.

13.08.2021 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2019 року по 30.04.2020 року станом на 01.05.2021 року у розмірі 41910 грн. 45 коп., встановлений індекс інфляції у сумі 2881 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1004 грн. 58 коп. та стягнуто у дольовому порядку на користь стягувача кошти в рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 227 грн., тобто по 45 грн. 40 коп. з кожного.

15.11.2023 року боржником ОСОБА_6 отримано вказаний судовий наказ.

17.11.2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача. Зазначає, що не є власником квартири АДРЕСА_2 , тривалий час за вказаною адресою не проживає та не користується послугами стягувача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області його право звернутися до суду із тими самими вимогами до боржників в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 серпня 2021 року по справі № 524/5057/21, провадження № 2-н/524/1307/21 виданий за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: