Справа № 303/8646/23
2/303/1346/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «СК Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «СК Універсальна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 06.09.2020 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 140км + 800м, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 535», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду у справі № 278/2440/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки BMW 535», д.н.з. НОМЕР_2 , який застрахований АТ «Концерн Галнафтогаз» у ПрАТ «СК «Універсальна» , згідно умовами договору страхування № 3014/215/011107 від 05.02.2020 року.

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору страхування наземного транспорту. Згідно умовами договору на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших документів було виплачено страхове відшкодування в розмірі 64 306,52 гривень на рахунок страхувальника. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» на підставі полісу АО/4033296 страхова компанія виплатила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 39 913,02 гривень.

А тому враховуючи вищенаведене просить стягнути з відповідача різницю між завданої шкодою та шкодою, яка відшкодовувалася страховою компанією відповідача в розмірі 24 393,50 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.09.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник відповідача 01.11.2023 року подав відзив, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення у зв`язку із пропущенням строків позовної давності. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 року серії ДПР1В № 531423, ОСОБА_1 06.09.2020 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 140км + 800м, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 535», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.12).

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 29.10.2020 року у справі № 278/2440/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.13).

Відтак, у результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб марки BMW 535», д.н.з. НОМЕР_2 у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно договору страхування № 3014/215/011107 від 05.02.2020 року (а.с.7).

Також, відповідно до полісу № АО/4033296 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , застрахована в СК «Провідна». Відповідно до п. 4 укладеного договору страхування страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 гривень ( а.с. 19).

В подальшому, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору страхування наземного транспорту, у зв`язку з чим йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 64 306,52 гривень на рахунок страхувальника.

Відтак, представник позивача посилається, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» на підставі полісу АО/4033296 страхова компанія виплатила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 39 913,02 гривень, а тому просить стягнути з відповідача різницю між завданої шкодою та шкодою, яка відшкодовувалася страховою компанією відповідача в розмірі 24 393,50 гривень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, де передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою-третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

За змістом пункту 22.1 статті 22, статті 23 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 23.09.2020 року, справа № 199/1100/19.

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Така позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц .

Як вбачається з поліса № АО/4033296, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , застрахована в СК «Провідна». Відповідно до п. 4 укладеного договору страхування, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 гривень ( а.с. 19).

Таким чином, розмір завданої шкоди (матеріальна шкода 64 306,22 гривень) не перевищує ліміт відповідальності страховика (130 000,00 гривень).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Стосовно тверджень представника відповідача про пропуск позивачем строків для звернення до суду варто вказати, що позовна давність, відповідно до ст. 256 ЦК України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В свою чергу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Між тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки судом відмовляється у задоволенні позову по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «СК Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а тому згідно положень ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст ст. 22, 23, 990 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ПАТ «СК Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ПАТ «СК Універсальна», м.Львів, вул. Героїв УПА,72.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 21.11.2023 року.

Головуюча О.В.Гутій