Провадження №: 2-з/755/420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в мужах цивільної справи №759/21966/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов по справі №759/21966/23 шляхом накладення арешту на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, надання права користування третім особам, заборонити вчиняти реєстраційних дій щодо належної їй на праві власності 19/100 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також передати спірне майно в іпотеку чи закладати під заставу.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 13 листопада 2023 року цивільну справу №759/21966/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі №759/21966/23 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом з додатками надіслано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом установлено, що в межах розгляду справи №759/21966/23, до подання до Дніпровського районного суду міста Києва заяви про забезпечення позову, позивачем вже подано заяву про забезпечення позову, яка судом розглянута не була та разом з додатками надіслана за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Станом на 20 листопада 2023 року ані цивільна справа №759/21966/23 ані заява про забезпечення позову з додатками до Дніпровського районного суду міста Києва на розгляд за підсудністю не надійшли.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до змісту статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд має право застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 44, 149, 152, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: