УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 369/9353/21

провадження № 61-15660ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просили: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі у спільну сумісну власність 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту виділу, який буде визначений судовою будівельно-технічною експертизою, та припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мєстєчкіна О. І. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що між сторонами існує довготривалий спір щодо порядку користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивачі звернулися до суду про виділ їх частки спірного будинку в натурі.

З метою визначення технічної можливості виділу позивачам 1/3 частки будинку в натурі і можливих варіантів такого виділу та вирішення інших попутних питань, необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мєстєчкіної О. І. про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти виділу позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спільну сумісну власність 1/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вказати необхідні роботи, які потрібно буде провести з таким виділом, та їх вартість?

3. Якщо виділ часток у будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації. У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Затрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до принципу змагальності сторін, з метою достовірного та обґрунтованого вирішення справи, і враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне призначення по справі експертизи. Водночас, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

ОСОБА_3 оскаржено ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд, в межах доводів апеляційної скарги, погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 , в особі свого представника - адвоката Середенка О. В. звернулася до канцелярії Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що між сторонами вже вирішувались спори щодо спірного житлового будинку в судовому порядку. В межах розгляду яких двічі проводилися аналогічні експертизи, на вирішення яких було поставлено аналогічні запитання та прийнято рішення, які набрали законної сили. Відтак, вважає, що у судів не було підстав задовольняти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Щодо оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в частині вирішення питання про призначення будівельно-технічної експертизи

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у частині призначення експертизи не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проведення будівельно-технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду, яке зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Оскільки оскарженою ухвалою суду першої інстанції призначено будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Тож, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судами правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судами норми права щодо зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак