єдиний унікальний номер справи 546/808/23
номер провадження 2/546/272/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретар судового засідання Лісової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «Універсал Банк») - Мєшнік К.І подав до суду позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

07.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07.03.2019. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank| Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті банку Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в тому числі право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на початковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачкою умов договору про надання банківських послуг від 07.03.2019 станом на 25.04.2023 утворилася заборгованість, що становить 74 468 гривень 55 копійок, яка складається з наступного: 74 468 гривень 55 копійок, - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вищевказану заборгованість та судовий збір у розмірі 2 481 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачкою ОСОБА_1 наданий до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого зазначено, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.03.2019 у розмірі 74 468 грн 55 коп станом на 25.04.2023 в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 74 468 грн 55 коп, заборгованість за пенею 0 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 гривень. Судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп. ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі враховуючи наступне. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»). У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 07.03.2019 процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за https://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються посиланням до позову на підтвердження позовних вимог. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з умов розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору. Було проведено розрахунки згідно виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо руху коштів по рахунку за період з 06.01.2021 по 29.08.2023 щодо обсягу використаних кредитних коштів, нарахованих позивачем відсотків та загальної суми, що було зараховано на кредитну карту з виділенням кожної категорії окремим кольором з метою їх розмежування. 09.06.2023 о 13 годині 00 хвилин 49 секунд позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з рахунку відповідачки було сплачено судовий збір (деталі операції нарахування судових витрат) у розмірі 2 684 гривні. Таким чином, включення позивачем до тіла кредиту відсотків за користуван коштами є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку по їх сплачувати. Щодо позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 655 грн 08 коп за період з 06.01.2021 то сплачена відповідачкою сума у розмірі 39 017 грн 09 коп, згідно розрахунку відповідачки відповідно до виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо руху коштів по рахунку за період з 06.01.2021 по 29.08.2023 року значно перевищує фактично отриману суму кредитних коштів (тіло кредиту) у розмірі 21 655 грн 08 коп, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі через їх недоведеність та безпідставність. Просить у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у розмірі 74 468 грн 55 коп за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.03.2019 року відмовити в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_2 наданий до суду відповідь на відзив. В обґрунтування якої зазначено, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 07.03.2019 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом №5 від 06.02.2019 набули чинності з 07.02.2019, які діяли на момент підписання анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. анкета-заява) Саме в умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Моnobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Надав клопотання в якому просить позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином. Надала до суду клопотання, в якому просила провести розгляд справи без участі відповідача, на відмові у задоволенні позовних вимог наполягає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07.03.2019, у заяві процентна ставка не зазначена (а.с. 12).

Копією довідки про наявність рахунку від 08.09.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 надана карта НОМЕР_2 , тип рахунку «чорна карта» активна до 09/24 (а.с. 93).

Копією довідки наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підтверджується зміна розміру кредитного ліміту, 07.03.2019 встановлений кредитний ліміт 10 000 грн, 15.12.2019 30 000 грн, 05.03.2020 60 000 грн (а.с. 94).

Позивачем наданий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.03.2019 укладеного між банком та ОСОБА_1 станом на 25.04.2023, у якому за період з 06.01.2021 по 25.04.2023 залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) складає 74 468 грн 55 коп (а.с. 9-11).

Як вбачається з руху коштів по картці від 08.09.2023 кредитний ліміт ОСОБА_1 по картці НОМЕР_2 станом на 08.09.2023 складає 60 000 грн, зазначений період з 07.03.2019 по 30.06.2023.

Крім того, 09.06.2023 в графі деталі операції зазначено нарахування судових витрат у розмірі 2 684 грн 00 коп (а.с. 80-92).

Як вбачається з розрахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по картці НОМЕР_2 за період з 06.01.2021 по 29.08.2023, який наданий відповідачкою ОСОБА_1 зазначені власні кошти у розмірі 39 017 грн 09 коп, списані відсотки 39 338 грн 59 коп, тіло кредиту 21 655 грн 08 коп, тобто фактично всього витрачено 63 677 грн 67 коп, вказана сума включає відсотки котрі були нараховані позивачем всупереч умов договору (а.с. 60-65).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи чорної картки monobank, Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за https://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються посиланням до позову на підтвердження позовних вимог (а.с. 13-28).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з умов розумів відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, в огрунтування позовних вимог позивач надає до суду паспорт споживчого кредиту чорної карти monobank (а.с. 29-31).

Однак, згаданий вище паспорт споживчого кредиту не може бути прийнятий судом в якості належного доказу умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Оскільки, як зазначено у правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 травня 2022 року по справі № 393/126/20, в якій суд касаційної інстанції дійшов наступного правового висновку. Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Даний правовий висновок Верховного Суду знайшов своє подальше закріплення і застосування у судовій практиці суду касаційної інстанції, зокрема у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року по справі № 333/5483/20, від 15 червня 2022 року по справі № 383/418/20.

Наведені вище висновки суду, які ґрунтуються на практиці Верховного Суду, яка у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для врахування при розгляді по суті даної цивільної справи, в свою чергу свідчать про недоведеність правомірності нарахування, тобто про безпідставність нарахування позивачем відповідачці відсотків за користування кредитом за договором від 07.03.2019.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, включення позивачем до тіла кредиту відсотків за користування коштами є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку їх сплати, сплачені позивачкою ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 39 017 грн 09 коп, значно перевищує фактичну отриману суму кредитних коштів, саме тіла кредиту у розмірі 21 655 грн 08 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 сплачено фактично отримане тіло кредиту, а заявлена позивачем до стягнення визначена сума тіла кредиту є нічим іншим як нарахованими за рахунок тіла кредиту відсотками за його користування, правомірність нарахування яких, як встановлено судом вище, не підтверджена матеріалами справи, а відтак позов є необґрунтованим, а вимоги позтавача недоведеними, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 77, 81, 141, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 684 гривні 00 копійок залишити за позивачем АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19;

Представник позивача Мєшнік Костянтин Ігоровича, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19;

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя - І.В. Сербіненко