Справа № 214/5519/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Козіною Наталією Володимирівною про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути на свою користь матеріальну шкоду у сумі 241 417,81 грн., франшизу у сумі 2 000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн., посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 04 квітня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, останнє відоме місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у сумі 161 724 (сто шістдесят одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 81 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 18 коп.; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Представник відповідача 05 жовтня 2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2023 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, зокрема позбавлення можливості призначення судової автотоварознавчої експертизи, ставить під сумнів наданий позивачем висновок експерта, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток смс-відправленням представнику відповідача та на електронну пошту позивача.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громадим відповідач по справі знятий із зареєстрованого місця проживання з 23.09.2019 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання в Україні (не зазначено до якого) (а. с. 78).

У матеріалах справи наявне поштове відправлення на ім`я відповідача з повідомленням про час та місце розгляду справи з відміткою про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». (а. с. 89). Подальший виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення оголошення про виклик до суду.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача про фактичне неповідомлення відповідача про розгляд справи.

При цьому, обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості повного та всебічного розгляду справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо. Питання про призначення експертизи судом вирішується у підготовчому судовому засіданні (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Оскільки представник відповідача ставить під сумнів наданий позивачем висновок експерта, та посилається на обставини нереалізованого відповідачем права на заявлення клопотання про призначення експертизи, суд з урахуванням положень п. 5 ч. 3 ст. 274, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 09 січня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення щодо позову або відзиву у відповідності до статті 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко