Ухвала

Іменем України

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 521/17739/19

провадження № 61-15435ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-502/l32/2008, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т. В., а саме: квартиру загальною площею 66,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 2019 року, шляхом примусової реалізації цього майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін, з метою задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 1 274 993,85 грн, яка складається з: тіла кредиту - 1 104 709,50 грн та суми заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 170 284,32 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року залучено в якості правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одесивід 15 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у встановлений судом строк не виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику з підстав, визначених статтями 185, 356, 357 ЦПК України.

25 жовтня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу дійшов помилкового висновку про те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки заявником було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке було проігноровано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Частиною другою статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.Скаржнику роз`яснено необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги та необхідність викласти обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений статтею 354 ЦПК України, з часу отримання копії оскаржуваного рішення в особистому кабінеті Електронного суду.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.

Установлено, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було направлено до особистого кабінету Електронного суду та доставлено 10 серпня 2023 року о 18:42:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

31 серпня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року від скаржника за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, заявником не усунуто.

Суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримало 10 серпня 2023 року, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі сплив 21 серпня 2023 року.

Отже встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зверталося до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків та у наданій заяві на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не порушило питання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк визначений судом, тому наявні передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Апеляційний суд правильно зазначив, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко