_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2017/11
Провадження № 4-с/947/43/23
УХВАЛА

про задоволення скарги

15.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника скаржників Бороган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суб`єкта оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2023 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завернулись до суду зі скаргою, в якій просили поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений законом строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2015 року, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.О. в рамках ВП №48678857, та якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 . Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.01.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 49836591, та якою було накладено арешт на кошти, у всіх видах валют, які належать ОСОБА_2 . Скасувати постанову про розшук майна боржника від 17.08.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках примусового виконання виконавчого провадження ВП №48678857, та якою було оголошено у розшук майно ХТЕ 8101 д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2 . Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2015 року, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.О. в рамках ВП № 48678636, та якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2015 року, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим В.В. в рамках ВП № 48678636, та якою було накладено арешт на кошти, які належать ОСОБА_1 . Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.01.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 49833338, та якою було накладено арешт на кошти, у всіх видах валют, які належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 48678636 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2017/11 виданого 28.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 4 022 665,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 957 109,17 грн., заборгованість за відсотками - 626 091,10 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 86 175,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1 353 290,24 грн.

Скаржники вказують, що підставою для звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження послугувала ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року справі №1512/2-2017/11, якою суд задовольнив заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2017/2011 від 21.02.2012 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року.

Також скаржники зазначають, що 07.11.2017 року Апеляційний суд Одеської області по цивільній справі виніс ухвалу, якою ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 1512/2-2017/11, скасував і передав питання про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси по справі № 1512/2-2017/1 виніс ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони відмовив.

Скаржники вважають, що дії державних виконавців незаконними, оскільки виконавчий лист № 2-2017/11 виданий 28.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 4 022 665,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 957 109,17 грн., заборгованість за відсотками - 626 091,10 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 86 175,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1 353 290,24 грн. - є недійсним з часу його видання, а саме з 28.08.2015 року.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бороган Валентин Володимирович у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-2017/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до *ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.10.2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 4022665,91 гривень /чотири мільйона двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п`ять грн. 91 коп./, з яких: заборгованість за кредитом - 1957109,17 грн.; заборгованість за відсотками - 626091,10 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 86175,40 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1353290,24 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у загальній сумі 1820,00 гривень. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин відмовлено.

21 лютого 2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-2017/2011 на примусове його виконання в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 4 022 665,91 гивень та стягнення судових витрат у загальній сумі 1820,00 гривень.

В подальшому ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року (провадження №№ 6/520/388/15; 6/520/389/15) було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №-2017/2011 від 21.02.2012 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 року ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року (провадження №№ 6/520/388/15; 6/520/389/15) було скасовано і передано питання про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року (провадження №№ 6/520/464/17; 6/520/532/17) у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , заміну сторони ( ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ) було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 1512/2-2017/11, виданих Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року по цивільній справі № 1512/2-2017/11.

Скаржники вказують на те, що виконавчий лист № 2-2017/11, виданий 28.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 4 022 665,91 грн., є недійсним з часу його видання, а саме з 28.08.2015 року, оскільки ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року (провадження №№ 6/520/464/17; 6/520/532/17) у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , заміну сторони ( ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ) було відмовлено.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 10.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48678636, ВП №48678857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2017/11, виданого 28.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 4 022 665,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 957 109,17 грн., заборгованість за відсотками - 626 091,10 грн,, пеня за прострочення тілу кредиту - 86 175,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 1 353 290,24 грн.

11.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим В.В. в рамках ВП № 48678636 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 402 265,59 грн.

10.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.О. в рамках ВП № 48678636 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

17.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим В.В. в рамках ВП №48678636 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в Южне Головне Регіональне Управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704 та належать ОСОБА_1 ).

15.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою державний виконавець приєднав ВП №48678636 до зведеного ВП № 49833338, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

19.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. при примусовому виконанні зведеного ВП № 49833338 та ВП № 49836591 винесено постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках ВП №48678636 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист № 2-2017/11 виданого 28.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 4 022 665,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 957 109,17 грн., заборгованість за відсотками - 626 091,10 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 86 175,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1 353 290,24 грн. повернуто стягувачу.

17.08.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках ВП № 48678857 винесено постанову про розшук майна боржника, якою було Оголошено у розшук майно ХТЕ 8101 д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження послугувала ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року справі № 1512/2-2017/11, якою суд задовольнив заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2017/2011 від 21.02.2012 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року.

Проте, як було встановлено судом, 07.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 року ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року (провадження №№ 6/520/388/15; 6/520/389/15) було скасовано і передано питання про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року (провадження №№ 6/520/464/17; 6/520/532/17) у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони ( ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ) було відмовлено.

Згідно пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо, окрім іншого, після повернення виконавчого документа стягувану наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

Згідно частині 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення - це акт ухвалений відповідно до норм матеріального та процесуального права, що є результатом здійснення правосуддя, тобто наслідком встановлених у справі обставин.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено такі судові рішення: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Таким чином, ухвала - є одним із видів судового рішення суду загальною юрисдикції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ухвала на підставі якої 28.08.2015 року було видано дублікат виконавчого листа апеляційним судом скасовано, а при повторному розгляді заяви Банку щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №1512/2-2017/11 судом Банку було відмовлено, то арешти та обтяження, які були накладені у виконавчому провадженні ВП № 48678857 та зведеного ВП №49836591 підлягають скасуванню.

В Постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №203/3435/21 (провадження № 61-5972св19) зазначено, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 07.07.2021 року у справі № 3-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 року у справах № 645/6694/15 (провадження №61 -181 60св 19).

Вимога статті 1 Першої протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Обставини справи, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суб`єкта оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2015 року, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.О. в рамках ВП №48678857, та якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.01.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 49836591, та якою було накладено арешт на кошти, у всіх видах валют, які належать ОСОБА_2 .

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 17.08.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках примусового виконання виконавчого провадження ВП №48678857, та якою було оголошено у розшук майно ХТЕ 8101 д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2015 року, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.О. в рамках ВП № 48678636, та якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2015 року, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим В.В. в рамках ВП № 48678636, та якою було накладено арешт на кошти, які належать ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.01.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 49833338, та якою було накладено арешт на кошти, у всіх видах валют, які належать ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.