Справа № 211/2574/22
Провадження № 2-р/211/7/23
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Губорєвої Я.А. про роз`яснення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року у цивільній справі № 211/2574/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року у цивільній справі № 211/2574/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати. Подану заяву аргументує тим, що рішенням стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсацію за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку із порушенням термінів її виплати у розмірі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 43 копійок, відповідачеві не зрозуміле рішення в цій частині, оскільки з 01.01.2023 року діє ЗУ "Про державний бюджет України на 2023 рік" прикінцевими положеннями якого з 01.01.2023 року зупинено дію ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення".

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали цивільної справи № 211/2574/22, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 грудня 2022 року у цивільній справі № 211/2574/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, позов задоволено повністю та стягнуто з з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) недоплачену частку заробітної плати ( матеріальної допомоги на оздоровлення) за 2017-2022 роки (включно) в сумі 10479 (десять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 38 копійок, компенсацію за втрату частини заробітної плати ( матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку із порушенням термінів її виплати у розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 59 копійок та судовий збір.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 грудня 2022 року у цивільній справі № 211/2574/22 змінено в частині, а саме рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік в сумі 6 500,00 гривень та компенсацію за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку з порушенням термінів її виплати за 2022 рік в розмірі 701 гривень 16 копійок, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог. Рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за період 2017-2021 роки та компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період 2017-2021 роки, змінено в частині зменшення сум, а саме, матеріальної допомоги на оздоровлення з 10 479 гривень 38 копійок до 3 979 гривень 38 копійок; компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 2 139 гривень 59 копійок до 1 438 гривень 43 копійок.

20.04.2023 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року у цивільній справі № 211/2574/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати. Так як воно відповідачеві не зрозуміле в частині стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку із порушенням термінів її виплати у розмірі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 43 копійок, оскільки з 01.01.2023 року діє ЗУ "Про державний бюджет України на 2023 рік" прикінцевими положеннями якого з 01.01.2023 року зупинено дію ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення".

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, в тому числі в частині стрягнення компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку із порушенням термінів її виплати, та не потребує додаткового роз`яснення.

Більше того рішення суду першої інстанції прийнято до 01.01.2023 року, а постановою Дніпровського апеляційного суду, яка прийнята після 01.01.2023 року, рішення суду першої інстанції не доповнене та не змінене у зв`язку з дією ЗУ "Про державний бюджет України на 2023 рік".

В межах розгляду заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, суд не може його доповнювати.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Губорєвої Я.А. про роз`яснення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року у цивільній справі № 211/2574/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат