Дата документу 17.05.2023
Справа № 334/1196/22
Провадження № 2/334/220/23
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕНІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву про відвід судді подану позивачем ОСОБА_1 ,

установив

04.03.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

17.03.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 17.03.2022 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2022 року призначено підготовче засідання у справі.

04.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мухіної Л.С. про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №334/1277/16-ц, яка наразі перебуває на розгляді Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №334/1277/16-ц.

28.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Богославського В.І. про поновлення провадження у справі та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 22.03.2023 року.

Судове засідання, призначене на 22.03.2023 року відкладено на 25.04.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Приладешевої Н.Г. для надання часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 25.04.2023 року відкладено на 17.05.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Богославського В.І. у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.

17.05.2023 року до канцелярії суду подано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бредіхіна Ю.Ю. Заява мотивована тим, що суддя Бредіхін Ю.Ю. у 2016 році представляв інтереси ОСОБА_3 у цивільній справі №331/644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Горбашко Марії Василівни про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності, а також в адміністративній справі №808/1303/16 за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Під час розгляду вказаних судових справ, за твердженням позивача, у нього склались особисті неприязні та ворожі стосунки із ОСОБА_5 , а відтак позивач дійшов висновку: «що розглядаючи цю справу ці неприязні стосунки призведуть до неупередженості судді» (пряма цитата із заяви про відвід).

Отже, позивач ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для відводу, визначені п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Сам позивач у своїй заяві вказує на те, що суддя Бредіхін Ю.Ю. представляв не його інтереси, а інтереси іншої особи, яка не є ані стороною, ані учасником цієї цивільної справи. Також, ОСОБА_5 ніколи не представляв інтереси та не надавав будь-якої правничої допомоги відповідачу у цій справі.

Відтак, твердження позивача стосовно наявності підстав для відводу, визначених п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не відповідають дійсності.

Стосовно тверджень позивача про те, що у нього склались «неприязні та ворожі стосунки із ОСОБА_5 », то вважає зазначити про те, що Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п. 49 свого рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Провадження по цій справі відкрито судом ще 17 березня 2022 року, тобто більше року тому і на переконання суду цього часу було достатньо для з`ясування обставин, які можуть слугувати підставою для відводу.

Крім того, саме по собі суб`єктивне, тобто особисте неприязне та вороже відношення однієї із сторін до особи судді не може слугувати підставою для відводу, адже ніяким чином не впливає на відношення судді до цієї сторони і не є ознакою, яка свідчить про його упередженість.

Інших доказів наявності підстав для відводу судді заявником не надано.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю. в цивільній справі №334/1196/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ю.Ю. Бредіхін