Провадження № 2/638/328/23
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду заяви уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання припинення зобов`язання за іпотечним договором, про зняття заборони відчуження предмету іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором б/н від 11 травня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 1137 (надалі договір іпотеки), згідно якого в іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Стягнути з акціонерного товариства «Кристалбанк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на суму 768,40 грн

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

30 вересня 2021 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій виклав прохальну частину позову в іншій редакції, а саме замість визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором б/н від 11 травня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 1137 (надалі договір іпотеки), згідно якого в іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , просив визнати іпотеку за вказаним договором припиненою. В іншій частині позовні вимоги змін не зазнали.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття уточненої позовної заяви без участі сторін.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Незважаючи на те, що позивачем 30 вересня 2021 року подано уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про її прийняття застосовувати положення статті 49 ЦПК України, оскільки цією заявою було зменшено позовні вимоги.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Згідно п. 2, 5 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто уточнити позовну заяву, до закінчення підготовчого судового засідання.

Позивачем заяву про уточнення позовних вимог подано 30 вересня 2021 року, при тому що підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року року.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки вона подана після закінчення строку на її подання, а заявником не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 49, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання припинення зобов`язання за іпотечним договором, про зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Шишкін