ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

20.11.2023 електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. надійшла заява про відвід судді Заставенко М.О., підставою для якого вказує порушення порядку визначення судді для розгляду справи під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

В обґрунтування заяви вказує, що під час проведення 21.09.2023 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями порушено встановлений частиною 7 статті 33 ЦПК України та пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи, а саме відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату суду, на підставі якого справа передана для її повторного автоматизованого розподілу та в подальшому розподілена та передана для розгляду судді Заставенко М.О., а отже наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід представник відповідача клопотав про здійснення її розгляду за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте з огляду на встановлену ч. 8 ст. 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знайшов підстав для розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. надійшла до суду 20.11.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 23.11.2023, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі, серед яких законодавець зазначає, зокрема, порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявник посилається на те, що під час проведення 21.09.2023 повторного автоматизованого розподілу справи між суддя порушено встановлений частиною 7 статті 33 ЦПК України та пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, за приписами частини 7 статті 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У той же час, передача даної справи для повторного автоматизованого розподілу відбулась на підставі вмотивованої ухвали судді Колесника О.М. від 20.09.2023, якою визнано обґрунтованою заяву представника відповідача Волкова П.О. про відвід судді Колесника О.М., ухвалено відвести головуючого по справі суддю Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором та передати цивільну справу до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Таким чином, під час проведення 21.09.2023 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями встановлений частиною 7 статті 33 ЦПК України та пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи не застосовуються, а отже заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. про відвід судді Заставенко М.О. є необґрунтованою.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко