Справа № 632/349/20
провадження № 2-с/632/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Скульського Сергія Івановича про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 10 березня 2020 року у складі судді Росоха А.В.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року представник боржника адвокат Скульський С.І на підставі ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №38 від 03.06.2023 року, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу через відсутність договірних відносин між сторонами як на час виникнення заборгованості, так і на час видачі оспорюваного судового наказу, необгрунтованість заявлених вимог без деталізації такої необгрунтованості та відсутністю вихідних даних про встановлені тарифи, на підставі яких здійснювалося нарахування послуг стягувачем.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу у порядку п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України представник боржника подав заяву про поновлення строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, в якому зазначив, що, по-перше, відповідно до вимог процесуального закону та встановлено у нашій державі карантину його довіритель не міг належним чином захистити свої права раніше, оскільки такі права були обмежені карантинними обмеженнями, які діють і дотепер, що відповідає вимогам п.3 розділу XII ЦПК України, сам наказ боржник не отримував, оскільки змінив місце реєстрації 03.03.2020 року, з 26.05.2022 року ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних сил України, де боронить суверенітет та територіальну цілісність держави від збройної агресії, а по існування оспорюваного наказу боржник дізнався 08.06.2023 року.

Ухвалою в даному складі суду від 28.06.2023 року заяву представника боржника було повернуто на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України через пропуск строку звернення до суду із відповідною заявою та не підтвердження заявлених причин пропуску такого строку з боку представника боржника (а.с.33-34).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції представник боржника адвокат Скульський С.І. подав апеляційну скаргу 03.07.2023 року (а.с.38-40).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.10.2023 року по провадженню №22-ц/818/1520/23 вказану ухвалу судді було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. У мотивувальній частині вказаної ухвали було зазначено, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про те, що заявник ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк подачі заяви про скасування судового наказу, який повинен бути поновлений при розгляді заяви по суті. Крім цього, суд апеляційної інстанції вказав, що не вирішував питання судових витрат по справі, оскільки даною ухвалою вирішується лише процесуальне питання, а не спір по суті, тобто вирішення вказаного питання поклав на суд першої інстанції при вирішенні справи по суті (а.с.68-70).

14.11.2023 року справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Харківської області та була на підставі п.п.п.2.3.42 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області», затверджених рішенням зборів суддів суду 19.10.2015 року (протокол №13/2015), повторно передана даному складу суду для вирішення по суті (а.с.47).

Вирішуючи порядок розгляду вказаної заяви, суддя приходить до наступного.

Первинно, виконуючи вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 14.11.2023 року, суддя встановлює поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку подання заяви про скасування судового наказу через не отримання ним судового наказу виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 10 березня 2020 року у складі судді Росоха А.В., а відповідно поновлює строк для подання відповідної заяви у порядку ч.2 ст.171 ЦПК України.

По-друге, у судді відсутні інші підстави для повернення заяви про скасування вказаного судового наказу, а відповідно його слід скасувати як єдиний процесуально визначений обов`язок судді при надходженні до нього заяви про скасування судового наказу за відсутності необхідності його повернення у порядку ч.ч.3-5 ст.170 та ч.2 ст.171 ЦПК України.

Відповідно до речення першого частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 30.10.2023 року в частині розподілу судових витрат, за відсутності відповідної постанови Верховного Суду в аналогічній справі, суддя використовує поточну практику Харківського апеляційного суду 2023 року, застосовану до даного складу суду постановою від 20.04.2023 року у справі №632/1486/22, провадження №22-ц/818/571/23, де відповідне судове рішення даного складу суду в частині розподілу судових витрат при скасуванні судового наказу було змінено із зазначенням порушення норм процесуального права з наступних мотивів:

«Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні».

Таким чином, підстав для вирішення питання судових витрат під час скасування судового наказу суддя не має, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч.ч.1-3, 8 ст.141, ч.ч.3-5 ст.170, ч.ч.1-3 ст.171, ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 10 березня 2020 року у провадженні №2-н/632/150/20.

Судовий наказ, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 10 березня 2020 року (провадження №2-н/632/150/20) за заявою Первомайського комунального підприємства «Тпеломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за теплопостачання у сумі 42670,07 грн. (сорок дві тисячі шістсот сімдесят грн. 07 коп.) та судового збору у розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.) скасувати.

Роз`яснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» його право на звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із відповідною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 ЦПК України, зокрема заявнику через його представника у порядку ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та безпосереднього скасування судового наказу оскарженню відповідно до вимог ст.353 ЦПК України не підлягає та набирає чинності з моменту її складання суддею, а в частині відсутності розподілу судових витрат підлягає оскарженню у порядку п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Ухвала в частині відсутності розподілу судових витрат може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами Електронного суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ