Провадження № 2-р/522/42/23
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тищенко С.Ю. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить суд «Роз`яснити рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-284/11 від 03 липня 2013 року: - яким чином необхідно виконати рішення? З яких будівельних матеріалів необхідно провести відновлення демонтованих перегородок? Що буде вважатися повністю виконаним рішенням? Чи необхідно підготувати будівельний проект відновлення демонтованих перегородок?».

Заява мотивована тим, що державному виконавцю не зрозуміло, яким чином виконувати рішення, який зобов`язано ОСОБА_4 відновити самовільно демонтовані перегородки в квартирі АДРЕСА_1 , яким чином виконати рішення, як забезпечити виконання рішення, що буде вважатися повністю виконаним рішенням, оскільки відсутній проект відновлення, не вирішено з якого матеріалу потрібно відновити перегородки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу 06.03.2023 за результатами розгляду якої, постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2023 було задоволено частково апеляційну скаргу, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Справа 09.11.2023 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та призначена до розгляду у судовому засіданні 16.11.2023.

У судовому засіданні 17.11.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 позови задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_4 відновити самовільно демонтовані перегородки в квартирі АДРЕСА_2 (т.3 а.с.65-68).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнову шкоду по 7 990 грн кожному. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди по 2 000 грн кожному (т.3 а.с.155-159).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник вказує, що державному виконавцю не зрозуміло яким чином виконати рішення, як забезпечити виконання рішення та що буде вважатися повністю виконаним рішенням, однак державний виконавець до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як зазначає Одеський апеляційний суд виконавче провадження з приводу виконання рішення на разі відкрите.

Тож, неможливість виконання рішення не вбачається, адже виконавчий лист знаходиться на виконанні.

Згідно п.15 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Питання представника заявника «яким чином необхідно виконати рішення» та «що буде вважатися повністю виконаним рішенням» не є роз`ясненням рішення в розумінні процесуального закону. Для вирішення питання «з яких будівельних матеріалів необхідно провести відновлення демонтованих перегородок» та «чи необхідно підготувати будівельний проект відновлення демонтованих перегородок» необхідні спеціальні знання експерта, який може бути залучений державним виконавцем з метою виконання рішення суду.

На переконання суду, резолютивна частина рішення суду викладене чітко, ясно та не допускає двозначності в її тлумаченні, питання поставлені представником заявника у заяві про роз`яснення підлягають вирішенню державним виконавцем, тому відсутні підстави для роз`яснення такого судового рішення. Отже, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20 листопада 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар