Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/13218/21

провадження № 61-6299ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року залишено без змін.

У квітні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 21 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 19 грудня 2022 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/13218/21).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович