Провадження № 2-др/357/41/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бебешко М. М. ,
при секретарі Хоменко О. Р.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача - адвоката Кравець Олександри Іванівни, про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди землі.
Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви, судом проведено розгляд за відсутності учасників справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
13 січня 2021 року у даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову.
07 липня 2021 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року і додаткове рішення від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року і додаткову постанову від 04 серпня 2021 року скасовано, а справу в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди та стягнення судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ «Агрокомплекс Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито у зв`язку з тим, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича - відмовити.

Вказаним рішенням питання про судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

09.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марценюк Леся Анатоліївна подала клопотання про зменшення судових витрат та звільнення від їх сплати, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 було задоволено три позовних вимоги з заявлених семи позовних вимог, тому судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 становить 15396,50 грн., що пропорційно до задоволених позовних вимог складає 15396,50 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги у справі в розмірі 7048,00 грн. не підлягає стягненню, оскільки у задоволенні касаційної скарги позивачу було відмовлено. Щодо стягнення витрат на професійну допомогу під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020, під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанції та витрати на правничу допомогу під час касаційного перегляду в суді касаційної інстанції, в загальному розмірі 57962,16 грн. такий розмір судових витрат не підлягає стягненню на користь позивача, оскільки Постановою ВС від 24.11.2021по справі скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. Щодо витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 28974,88 грн. під час нового розгляду справи в розмірі 28974,88 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 в суді апеляційної інстанції в розмірі 13398,17 грн., представник відповідача вважає, що розмір таких витрат є необґрунтованим, не співмірним із предметом позову і з обсягом наданих послуг та не враховує пропорційно задоволені вимоги. Витрати на правничу допомогу є неспівмірними з предметом позову та обсягом наданих послуг розмір витрат позивача не відповідає розумності та співмірності Під час нового розгляду справи позивач подав два процесуальних документи по суті, зокрема відповідь на відзиав ТОВ «Агрокомплекс Узин» та ОСОБА_1 . Подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, про доручення доказів це питання організації роботи представника позивача, такі дії не є правничою допомогою. Тривалість судових засідань була незначною, представник позивача не була присутня безпосередньо в судових засіданнях в суі, тому такий представник не витрачав час на дорогу та на очікування засідань. Представник відповідача вважає, що розумним та пропорційним буде зменшення витрат на правничу допомогу позивача до 5000 грн. в суді першої інстанції та до 2000 грн. за апеляційний перегляд ухвали про залучення правонаступника. Крім того, просить суд врахувати обставини справи та фінансовий стан відповідача. ОСОБА_1 , оскільки її загальний дохід за 2022 рік становить 116226,73 грн., 5% від такого доходу відповідача складає 5811,34, тому враховуючи майновий стан відповідача вважає за можливе стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 5811,34 грн.

09.05.2023 представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс Узин» - адвокат Миколюк Микола Дмитрович подав заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, мотивуючи тим, що Постановою Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року та Постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування скасовано. Таким чином справа в касаційній інстанції позивачем була програна , тому враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38789, 71 грн. під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції та витрати в розмірі 19779,66 грн. під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанції стягненню не підлягають, а покладаються на позивача. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 03.05.20223 задоволено чотири позовні вимоги, тому судовий збір, сплачений позивачем за подання позову підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 7048,00 грн. Постановою Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 по даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення апеляційної та касаційної інстанції скасовано. Крім того витрати є неспівмірними з ціною позову. Вважає, що спів мірними з ціною позову та пропорційними задоволеним позовним вимогам будуть витрати на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 25% від суми позову, що становитиме 10000 грн., а не заявлених 28974,88 грн. Крім того витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19531,74 грн. під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2020 та у розмірі 13398,17 грн. під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 в суді апеляційної інстанції є неспівмірним з ціною позову і підлягають зменшенню в три рази.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2018 року позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 12334,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 4735 від 30 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 2). При зверненні до суду з позовом позивачем було заявлено сім немайнових вимог, за кожну сплачено судовий збір, який становив 1762,00 грн.

25 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року задоволено частково. За подання вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 960, 50 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 5674 від 15 лютого 2019 року (Т. 1 а. с. 172).

06.07.2020 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 про зупинення провадження у справі № 357/15284/18, яку постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задоволено. За подання вказаної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 872 від 18 червня 2020 року (Т. 2, а. с. 203).

18.08.2021 ТОВ «Олійникова Слобода звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 7048,00 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 28.09.2021 в розмірі 3524,00 грн. (Т.5, а. с. 162) та копією платіжного доручення № 3331 від 19 серпня 2021 року. в розмірі 3524,00 грн. (Т.5, а .с. 163).

Представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем в суді першої інстанцій під час первісного розгляду справи в розмірі 38789,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 19531, 74 грн. під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року.

Судові витрати понесені позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: Договором № 17/02-06 про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року; Додатковою угодою № 23/01/19-1 до Договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22.12.2018 року, укладеною 01 лютого 2018 року; Додатковою угодою № 41 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року, укладеною 22 жовтня 2018 року; ордером на надання правової допомоги №761132; Рахунком на оплату № 54 від 23 січня 2019 року; Рахунком на оплату № 285 від 22 жовтня 2018 року; Платіжним дорученням № 4646 від 26 жовтня 2018 року ( а. с. 72-82, том 1 ). Доданими документами до заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 03.02.2021: Детальним описом наданих послуг та здійснення витрат в процесі надання професійної правничої ( правової ) допомоги адвокатамиавокатами АО «Еверлігал» ; Актом № 41 приймання-передачі наданих послуг у межах правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 від 01.02.2018 року, складеного 14 січня 2021 року; Актом № 21/08/20-3 приймання-передачі наданих послуг у межах правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.12 2018 року, складеного 28 вересня 2020 року; додатковою угодою № 21/08/20-3 до Договору про надання правничої допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018; рахунком АО «ЕВЕРЛІГАЛ» № 260 від 21.08.2020; платіжним доручення № 1697 від 27.08.2020 року (а. с. 90-99 том 3).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 19779,66 грн. під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанцій, підтверджуються наявними в матеріалах справи: Додатковою угодою №30/03/21-1 від 30.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 17/026 від 01.02.2018 року; рахунком № 85 від 30.03.2021 року; платіжне доручення №208 від 09.04.2021 року ( а. с. 19-23 Том 4); детальним описом наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої допомоги адвокатами АО «ЕВЕРЛІГАЛ»; актом № 30/03/21-1 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 07.07.2021 за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 (а. с. 108-109 Том 4).

Позивач вказує, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 18650, 76 грн. під час касаційного перегляду справи Вказані витрати підтверджуються: Додатковою угодою від 16.08.2021 № 21/08/16-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Додатковою угодою від 24.09.2021 року № 21/09/24-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018; рахунком на оплату від 24.09.2021 року № 249; платні жни дорученням від 28.09.2021 року № 3389 (а. с. 143-148, Том 5).

Крім того позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу розмірі 13398,17 грн. під час нового розгляду справи в суді першої інстанцій та витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 13398,17 грн. апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09. 06.2022. Судові витрати понесені позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: оригіналом ордеру на надання правової допомоги серії АІ № 1259456; Додатковою угодою від 25.07.2022 №22/07/5до Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2018 № 17/02-06; рахунком на оплату від 26.07.2022 №92; платіжним дорученням № 4301 від 26.07.2022 № 4301 (а. с. 176-180, Том 6).

Крім того 02.05.2023 позивач надав докази усіх понесених судових витрат, а саме: Детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої допомоги; Додаткову угоду від 29.12.2021 року № 21/12/29-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Засвідчену копію Акту № 21/09/24-1 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Додаткову угоду від 20.01.2022 року № 22/01/20-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Акт № 22/07/25-1 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Рахунок на оплату від 20.01.2022 року № 15; Платіжну інструкцію від.03.02.2022 року № 4063.

Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження понесених судових витрат, разом з тим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Згідно постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному перегляах учасники процесу несуть певні витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

ВС зауважив, що у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При зверненні до суду позивачем було заявлено сім немайнових вимог. Постановою Верховного суду від 24.11.2021 в частині вимог про витребування із незаконного володіння та користування у ТОВ «Агрокомплекс Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер::01:010:0080, загальною площею 1,2 га та витребування із незаконного володіння та користування у ТОВ «Агрокомплекс Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер::01:010:0081, загальною площею 1,2001 га провадження у справі було закрито. Та в частині решти п`яти немайнових вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір за сім немайнових вимог, однак відносно двох вимог провадження і праві було закрито на підставі Постанови ВС від 24.11.2021 року. За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції задоволив чотири немайнових вимог, тому пропорційно задоволених вимог з відповідачів стягненню підлягає 7048 грн. Щодо судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року, судовий збір за подання касаційної скарги підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. Загальна сума такого судового збору становить 10110,5 грн., що пропорційно до задоволених вимог становить 5777,42 грн. Таким чином з відповідачів підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 12825,42 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції під час первісного розгляду справи, пропорційно до задоволених вимог стягненню з відповідачів підлягає 22165,54 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 пропорційно до задоволених вимог стягненню з відповідача підлягає 11160,99 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог становить 11302,66 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду справи в суді касаційної інстанції пропорційно до задоволених вимог становить 10657,57 грн.

Щодо витрат на професійну на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи в суді правничої допомоги суд вважає, що під час нового розгляду справи на розгляді суду було п`ять позовних вимог, що пропорційно до задоволених вимог під час нового розгляду справи становить 23179,90 грн. Та витрати під час перегляду ухвали Білоцерківського міськрйонного суду Київської області від 09.06.2022 пропорційно до задоволених вимог становлять 10 718, 53 грн.

Таким чином загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу про пропорційно розміру задоволених вимог в суді першої інстанції під час нового розгляду справи становить 89165,19 грн.

Однак суд вважає їх завищеними та непропорційними відносно задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв. Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої статті 141 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої, апелцйної, касаційної та під час нового розгляду справи та враховуючи обсяг виконаних Товариством робіт, Суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій і матеріалів справи, правова позиція Товариства була сталою і не зазнавала суттєвих змін протягом розгляду спору трьома судовими інстанціями, а адвокатське об`єднання "ЕВЕРЛІГАЛ" надавало правову допомогу Товариству в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, було обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат Товариства на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством, в розмірі 50000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12825,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу під час первісного розгляду справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції та в суді першої інстанції під час первісного розгляду справи розмірі 50000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 127, 133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Кравець Олександри Іванівни, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судовий збір в розмірі 6412,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судовий збір в розмірі 6412,71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцятиднів з дня вручення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», місцезнаходження: 09137, Київська область, Білоцерківський район, село Олійникова Слобода, вулиця Центральна, буд. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», місцезнаходження: 09138, Київська область, Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вулиця Олексія Цмокна, будинок 1-А, .

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрій Григорович, місцезнаходження: 09142, Київська область, Білоцерківський район, село Йосипівка, вулиця Молодіжна, будинок 44, .

Суддя М. М. Бебешко