Провадження № 2-о/521/544/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Миколаївським професійним торгово-кулінарним училищем від 26.07.1979 р. ОСОБА_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що у 2023 році, нею було подано документи на призначення пенсії за віком. Однак, при наданні необхідних документів до пенсійного фонду з`ясувалося, що в наданому свідоцтві про закінчення навчання виданому Миколаївським професійним торгово-кулінарним училищем від 26.07.1979 р., її прізвище ім`я по батькові в цьому документі записано, як « ОСОБА_2 » тоді як в інших документах, свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 та витягу про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 11.02.2022 р. прізвище ім`я по батькові значаться як ОСОБА_3 . Таким чином допущені розбіжності, які не надають можливості належно оформити пенсію, за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник у призначене судове засідання не з`явилася, проте матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності та просить задовольнити заяву та встановити відповідний факт.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Миколаївським професійним торгово-кулінарним училищем від 26.07.1979 р., ОСОБА_1 , в 1978 р. вступила до Професійного торгово-кулінарного училища та в 1979 р. закінчила повний курс навчання за спеціальністю «Молодший продавець продовольчих товарів». Після закінчення курсу отримала свідоцтво на ім`я « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 прізвище ім`я по батькові зазначено як « ОСОБА_3 ». (а.с. 8)

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 11.02.2022 р., наданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, про що було складено актовий запис № 324 від 08.07.1981 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, у зв`язку з чим заявник змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». (а.с. 7, 7 на звороті)

Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища та імені заявника є наслідком технічної помилки допущеної під час складання відповідного правовстановлюючого документу, оскільки всі наявні документи, що підтверджують особу заявника містять її прізвище ім`я та по-батькові « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Миколаївським професійним торгово-кулінарним училищем від 26.07.1979 р.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо звернення до пенсійного форду для оформлення пенсії з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки).

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Миколаївським професійним торгово-кулінарним училищем від 26.07.1979 р. ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 листопада 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН