КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8291/16-ц
Провадження № 2-п/552/16/23
У Х В А Л А

10.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/122/2006 від 29.06.2006 року, яка складається з 34446,43 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 10850,60 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 07.12.2011 року по 15.09.2016 року, а всього 45297 доларів США 03 цента. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 17806,29 грн..

Відповідачем, ОСОБА_1 , 26.11.2021 року подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні та не повідомляла про причини неявки з поважних причин, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

У зв`язку з тим, що вона не отримувала жодної судової повістки, не отримувала позовної заяви та взагалі не була обізнана про наявне судове провадження відносно неї, вона була позбавлена можливості надати до суду відзив на позовну заяву та докази, які можуть вплинути на розгляд справи.

Зазначила, що в позовній заяві та в наданому позивачем розрахунку заборгованості відсутні відомості про початок виникнення заборгованості зі сплати по тілу кредиту, вказаний розрахунок по суті є довідкою, яка не містить детального розрахунку із зазначенням конкретних сум, які були сплачені, періоду, коли ці суми були сплачені, часу виникнення заборгованості розрахунку нарахованих сум. Не надано позивачем також і виписок по рахунку, які б відображали погашення заборгованості за кредитом та свідчили про відсутність розміру заявлених позовних вимог. Позивачем не надано, первинних документів, які б підтверджували розмір кредитних коштів, наданих відповідачу.

Просила суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року по справі №644/8291/16-ц.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судове засідання позивач свого представника не направив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/122/2006 від 29.06.2006 року, яка складається з 34446,43 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 10850,60 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 07.12.2011 року по 15.09.2016 року, а всього 45297 доларів США 03 цента. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 17806,29 грн..

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області зареєстрований місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки направлялись судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 , дані судові повістки повертались до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на ім`я відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано доказів, які мають істотне значення для розгляду даної справи, а тому у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №644/8291/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В.Шаповал