УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний виконавець Кудрановський Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов у виконавчому провадженні такими, що не підлягають виконанню, закриття виконавчого провадження, повернення коштів, зняття арешту з грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний виконавець Кудрановський Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у якій позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №174818 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.;

- визнати постанову про відкриття провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67886090 такими, що не підлягають виконанню та закрити виконавче провадження;

- повернути позивачу стягнуту на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» суму заборгованості за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67886090 у розмірі 5567,8 грн.;

- зобов`язати третю особу приватного виконавця Кудрановського Ю.В. зняти арешт з грошових коштів позивача, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк»;

- стягнути з ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» на користь позивача судові витрати;

Також, у позовній заяві позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та Київського державного нотаріального архіву матеріали, які були підставою для винесення виконавчого напису №174818 від 15.06.2021.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доходжу до висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що ним заявлено чотири окремі позовні вимоги, з них три вимоги немайнового характеру, а саме: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання постанов у виконавчому провадженні такими, що не підлягають виконанню та закриття виконавче провадження; зняття арешту з грошових коштів, та одна вимога майнового характеру про повернення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ха подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 13.11.2023 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1073, 60 грн.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу, та йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн. (1073, 60 Х3) за три інші позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви убачається, що позивач, окрім іншого, заявив позовні вимоги у яких просить визнати постанову про відкриття провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67886090 такими, що не підлягають виконанню та закрити виконавче провадження, та зобов`язати третю особу приватного виконавця Кудрановського Ю.В. зняти арешт з грошових коштів позивача, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими він обґрунтовує вищевказані позовні вимоги.

Зі змісту позовних вимог та доданих до позову документів убачається, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого із позивача стягуються кошти, таким, що не підлягає виконанню, а відтак у разі визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження, яке проводиться на підставі цього виконавчого напису, закривається, та приватним виконавцем скасовуються заходи, які ним вживались для стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу у якій він просить зобов`язати третю особу приватного виконавця Кудрановського Ю.В. зняти арешт з грошових коштів позивача, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Із вказаних положень ЦПК України, а також глави 9 ЦПК України, убачається, що у позовній заяві позивач може пред`явити позовні вимоги лише до відповідача.

Разом з тим, позивач у вказаній позовній вимозі просить суд зобов`язати третю особу зняти арешт з грошових коштів, тобто вказана вимога пред`явлена позивачем до третьої особи, однак суд позбавлений можливості зобов`язати третю особу вчинити будь-які дії.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом подання оновленої позовної заяви, в якій необхідно зазначити докази на підтвердження всіх позовних вимог та доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний виконавець Кудрановський Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання постав у виконавчому провадженні такими, що не підлягають виконанню, закриття виконавчого провадження, повернення коштів, зняття арешту з грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук