overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

07 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 303/3225/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 13.04.2023 позивач отримав 13.04.2023, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2626/23
номер провадження 2/531/521/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційну електронну пошту, до суду не з`явився.

Приватний нотаріус, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою здійснення нотаріальної діяльності, до суду не з`явився. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційну електронну пошту, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 25 грудня 2023 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/370/23
провадження № 2-сз/197/3/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 травня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12.05.2023 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2684 грн, який був сплачений за подання позову до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн, згідно платіжного доручення № PROM7B6ENP від 17.03.2023.

Як випливає з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. В даному випадку, судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

П. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, передбачає повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, а у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вулиця Грушевського, б. 1Д, реквізити для повернення коштів: р/р НОМЕР_1 ; МФО 305299; ) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 копійок, що був перерахований згідно платіжного доручення № PROM7B6ENP від 17.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №613/6/23 Провадження № 2/613/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісового ресурсів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісового ресурсів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2023 залучено до участі у справі правонаступника відповідача ДП «Гутянське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісового ресурсів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2023 року, 14-00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова
Провадження 2-н/127/2358/23
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 610, 611, 639 ЦК України, ст. 160 - 164, 167-170, 172 ЦПК України, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 390/1713/22
Провадження №2/390/263/23
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пономарьова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Деметра Л» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати припиненим договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0032, укладений 11.09.2015 між ОСОБА_2 та ТОВ «Деметра Л», виключити запис про державну реєстрацію цього договору оренди землі, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області 29.10.2015 за № 11828927, а також витребувати спірну земельну ділянку з чужого незаконного володіння у ТОВ «Деметра Л».

20.02.2023 від представника позивача адвоката Позненка Ю.В. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить прийняти уточнення позовних вимог та просить визнати припиненим договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0112, укладений 11.09.2015 між ОСОБА_2 та ТОВ «Деметра Л», виключити запис про державну реєстрацію цього договору оренди землі, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області 29.10.2015 за № 11828927, а також витребувати спірну земельну ділянку з чужого незаконного володіння у ТОВ «Деметра Л».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача - адвокат Пономарьов М.В. зазначив, що отримав заяву про уточнення позовних вимог, позов заперечив.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Деметра Л», про витребування земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 Справа №607/2429/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Мокрій М.О.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Моленя Р.Б., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному провадженні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлене клопотання про витребування доказу, необхідного для повного та справедливого вирішення справи, оскільки, в силу законодавчих обмежень на доступ до інформації, існують об`єктивні складнощі в отриманні запитуваної інформації в компетентних органів.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що витребовуваними доказами сторона відповідача має намір обґрунтувати підставність заявлених заперечень на позов, й існують складнощі в отриманні доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро код 14360570) належним чином засвідчені копії

-висновку службової перевірки за фактами, викладеними в Сигналах 1 та 3 від 03.06.2021 року №ZAKL-2021/1-6886313;

-матеріалів службової перевірки за фактами, викладеними в Сигналах 1 та 3 від 03.06.2021 року, на підставі яких складено висновок службової перевірки №ZAKL-2021/1-6886313;

-посадової інструкції спеціаліста з обслуговування клієнтів ОСОБА_3 ;

-посадової інструкції оператора Департаменту валідації документів ГО Узінгер - Наривської Вікторії Сергіївни;

-нормативних документів АТ КБ ПРИВАТБАНК щодо процедури ідентифікації клієнтів

Витребувану інформацію направити на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до 10.06.2022 року

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Довести до відома посадових осіб про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, в тому числі штрафу в розмірі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 185/1944/20
Провадження № 6/185/238/23
09 травня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Гаврилова В. А.,
за участі секретаря судового засідання Вакули В. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа,-
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -
В задоволенені заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов