г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4119/23
Номер провадження 2/213/1687/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув з власної ініціативи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №213/4119/23, провадження №2/213/1687/23, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що в мотивувальній частині рішенні суду від 14 листопада 2023 року міститься описка , а саме: абзац 3 сторінки 3 рішення викладено - «Оскільки обов`язок з утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання покладається на обох батьків, суд вважає, що вимога позивачки про стягнення аліментів на утримання спільного з відповідачем сина є обґрунтованою», тоді як правильним є - «Оскільки обов`язок з утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання покладається на обох батьків, суд вважає, що вимога позивачки про стягнення аліментів на утримання спільного з відповідачем сина є обґрунтованою».

Виклад абзацу 2 сторінки 2 рішення від 14 листопада 2023 року, а саме: «Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги» є допустимим, оскільки передбачає зазначення відповідних правовідносин взагалі з подальшим викладенням загальних положень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, у зв`язку з чим слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі №213/4119/23, провадження №2/213/1687/23, за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вважати правильним абзац 3 сторінки 3 рішення - «Оскільки обов`язок з утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання покладається на обох батьків, суд вважає, що вимога позивачки про стягнення аліментів на утримання спільного з відповідачем сина є обґрунтованою».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17 листопада 2023 року.

Суддя В.В.Мазуренко