Справа № 661/1984/15-ц
Номер провадження 2-в/954/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що 19.06.2015 Новокаховський районний суд Херсонської області у справі №661/1984/15-ц виніс рішення, за яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-21911-011010 від 01.10.2010 в сумі 32459,00 грн та судовий збір в розмірі 324,59 грн. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від у вказаній справі 30.08.2020 замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». 03.02.2022 до Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом. Однак, указані документи були втрачені. З огляду на викладене, заявник просив відновити втрачене судове провадження з метою видачі дублікату виконавчого документу.

Провадження у справі відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Разом із заявою про відновлення втраченого провадження надав наступні матеріали справи:

-лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 за №10461/5;

-фотокопію виконавчого листа від 19.06.2015 у справі №661/1984/15-ц;

-ухвалу Нововкаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 (справа №661/1984/15-ц, провадження №6/661/42/20), за якою поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат виконавчого документу;

-витяг із ЄДРСР заочного рішення від 19.06.2015 (справа №661/1984/15-ц, провадження №6/661/839/15).

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Новокаховського міського суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Новокаховського міського суду Херсонської області не надходила справа №661/1984/15-ц. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №661/1984/15-ц втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником заявника фотокопії документів відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані представником відповідача копії документів були наявні у цивільній справі №661/1984/15-ц, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судових рішень Новокаховського міського суду Херсонської області у №661/1984/15-ц, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, враховуючи, що така заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 за №10461/5; постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2021). Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження даних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень у справі №661/4848/14-ц, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №661/1984/15-ц, а саме:

1.Вважати встановленим зміст заочного рішення від 19.06.2015:

Справа № 661/1984/15-ц

Провадження № 2/661/839/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-21911-011010 від 01.10.2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 14 квітня 2015 року в сумі 32459 грн., яка складається з тіла кредиту 15244,15 грн., простроченого тіла кредиту 5823,46 грн., заборгованості по відсоткам 11391,39 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором № 004-21911-011010 від 01.10.2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 , позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленим лімітом у сумі 9,800 грн.. На підставі п. 2.3 зазначеного договору держатель сплачує банку процент за користування відновлювальною кредитною лінією для здійснення операції в торгово-сервісній мережі 14,99 % річних, процент на позитивний залишок 3,00 % річних, процент на недозволений овердрафт 48 % річних.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались платежі в строки, визначені договором, у зв`язку з чим станом на 14 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком складає 32 459 грн.

Таким чином, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 324 грн. 59 коп.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 004-21911-011010 від 01.10.2010 року в сумі 32 459 грн., (яка складається з тіла кредиту 15 244,15 грн., простроченого тіла кредиту 5 823,46 грн. та заборгованості по відсоткам 11 391,39 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 324,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

2.Вважати встановленим зміст ухвали від 03.08.2020:

Справа № 661/1984/15-ц

Провадження № 6/661/42/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1984/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 19 червня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-21911-011010 від 01.10.2010 року в сумі 32 459 грн., (яка складається з тіла кредиту 15 244,15 грн., простроченого тіла кредиту 5 823,46 грн. та заборгованості по відсоткам 11 391,39 грн.). 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2240/К відступлення прав вимоги, за яким набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 , тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин хоча, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 004-21911-011010 від 01.10.2010 року в сумі 32 459 грн., (яка складається з тіла кредиту 15 244,15 грн., простроченого тіла кредиту 5 823,46 грн. та заборгованості по відсоткам 11 391,39 грн.)., на підставі якого 03 липня 2015 року видано виконавчий лист №661/1984/15-ц.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2240/К відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору, належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальник, в тому числі й за кредитним договором № 004-21911-011010 від 01 жовтня 2010 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та враховуючи, що одна сторона виконавчого провадження, а саме стягувач АТ «Дельта Банк» вибув, суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження її правонаступником ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконанням виконавчого листа №661/1984/15-ц, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 004-21911-011010 від 01.10.2010 року в сумі 32 459 грн., (яка складається з тіла кредиту 15 244,15 грн., простроченого тіла кредиту 5 823,46 грн. та заборгованості по відсоткам 11 391,39 грн.), сторону стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 03 серпня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

3.Вважати встановленим зміст ухвали від 10.09.2020:

Справа № 661/1984/15-ц

Провадження № 2-во/661/29/20

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1984/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2020 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2020 року, в якій помилково зазначено по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість вірно « ОСОБА_4 », що в теперішній час є перешкодою в його виконанні.

В судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу суду постановлену 03 серпня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/1984/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши у вступній, у четвертому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частинах ухвали суду замість не вірного по батькові боржника « ОСОБА_3 », вірне « ОСОБА_4 » в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський