ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, у якій просила:

1) заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом автомобіля Volkswagen Touareg, об`єм двигуна 2967, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та паркомісця № 55 в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

2) витребувати від АТ «УКРСИББАНК» дані про те, яка сума грошових коштів знаходилася на рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 23.08.2023.

Чи проводилися операції з переказом значних грошових сум (більше 10 000 грн) в період з 01.10.2020 по 23.08.2023 з рахунку ОСОБА_2 .?

Якщо проводилися, то коли, на яку суму та на чиє ім`я, із зазначенням номерів карток (рахунків)?

3) витребувати від АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП Банк», АТ Райффайзен Банк, АТ «Ощадбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ), АТ «Таксобанк», ПАТ «Укргазбанк», monobank Universal Bank, AТКБ «Приватбанк» дані про те, чи були відкриті в банківській установі на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , депозитні чи інші рахунки - договори банківського (карткового) рахунку протягом 2019-2023 років? Якщо були, то коли, та які суми; чи вони є діючими на даний час? Якщо закриті, то коли, та які суми були зняті?

Суд дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено можливість забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заявником у заяві про забезпечення доказів фактично об`єднано вимоги, які розглядаються в різних порядках - в порядку забезпечення доказів та в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову становить для фізичних осіб 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Отже, оскільки заява про забезпечення доказів поєднує в собі фактично вимоги заяви про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову, до заяви має бути додано дві квитанції про оплату судового збору у розмірі 536,80 грн, що загалом становить 1 073,60 грн.

При цьому, заявником сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

За приписами ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищенаведених підстав, суддя вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наступне.

Заявник у своїй заяві вказує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа щодо поділу майна подружжя.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, під час поділу майна подружжя з`ясовується його повна маса, а отже доцільно питання про розподіл нерухомого майна та грошових коштів, про які зазначає заявник, вирішувати у цивільній справі, що перебуває в провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 150, 258-260, 353, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.