УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 570/1962/22

провадження № 61-16386ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейн», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі - ТОВ «Кей Колект»), товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейн» (далі - ТОВ «Бенефіт Істейн»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Пономарьова Д. В.), в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :02:008:1830, площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 22 березня 2021 року між ТОВ «Кей Колект» та ТОВ «Бенефіт Істейн», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д. В., зареєстрованим

у реєстрі за № 695;

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. (індексний номер 57222500 від 22 березня 2021 року) про державну реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:1830, площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Бенефіт Істейн» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 березня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д. В., зареєстрованим у реєстрі за № 695;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:1830, площею 0,08 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня

2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект», ТОВ «Бенефіт Істейн», третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьова Д. В., про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :02:008:1830, площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 22 березня 2021 року між ТОВ «Кей Колект» та ТОВ «Бенефіт Істейн», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д. В., зареєстрованим

у реєстрі за № 695.

Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. (індексний номер 57222500 від 22 березня 2021 року) про державну реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:1830, площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Бенефіт Істейн» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 березня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д. В., зареєстрованим у реєстрі за № 695.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:1830, площею 0,08 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Кей Колект» на користь ОСОБА_1 половину понесених судових витрат, а саме 744,30 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Бенефіт Істейн» на користь ОСОБА_1 половину понесених судових витрат, а саме 744,30 грн сплаченого судового збору.

15 листопада 2023 року ТОВ «Кей Колект» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року (надійшла до суду 17 листопада

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2022 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на земельну ділянку).

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна та земельної ділянки або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру ((992,40*2)*200% = 3 969,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць