20.11.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/376/20
Провадження № 2/533/188/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 24008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок,

У С Т А Н О В И В

03 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок.

Ухвалою суду 18.08.2020 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду 22.12.2020 задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 633/494/20.

Ухвалою суду 15.11.2021 поновлено провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду 08.02.2022 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

По справі експертиза не проведена.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року справа прийнята до провадження головуючим суддею та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Окрім цього, відновлено провадження, оскільки по справі експертиза не проведена.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався, оскільки сторони в судове засідання не з`являлися.

21.09.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд вищезазначеного клопотання проводити без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 03.10.2023 зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2023 суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 24008, а саме:

- технічний паспорт на садибу в тупику 1 Травня, 11, в смт. Печеніги, Чугуївського (Печенізького) району Харківської області станом на 2023 рік;

- довідку про інвентаризаційну вартість та фізичний знос будівель та споруд садиби за вищевказаною адресою;

- копію інвентаризаційної справи на садибу за вищевказаною адресою;

- технічну документацію із землеустрою до Державного акта серія І-ХР № 075441 на право приватної власності на землю по вищевказаній адресі, в паперовому та електронному вигляді (для роботи в програмі AutoCAD).

Окрім цього, заступником директора з експертної роботи заявлено клопотання в частині погодження строку проведення експертизи № 24008, а саме у порядку черговості більше ніж 90 календарних днів, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться в порядку черговості експертизи пов`язані з резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до експертної установи значно раніше, ніж ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 13.11.2023 поновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експерта.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши клопотання судового експерта та клопотання заступника директора з експертної роботи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

П. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання судового експерта про надання вищезазначених додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 24008 та клопотання заступника директора з експертної роботи в частині погодження строку проведення експертизи № 24008 у порядку черговості, більше ніж 90 календарних днів підлягає до задоволенню, оскільки експерту для повного та об`єктивного надання висновку необхідні вищезазначені документи.

Окрім цього встановлено, що вищезазначена експертна установа значно завантажена, тому судом погоджується більший розумний строк, який необхідний для проведення експертизи №24008 , а саме в порядку черговості більше ніж 90 календарних днів.

Статтями 252, 253 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, суд вважає за необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи № 24008.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кирилової Л.І. про надання додаткових матеріалів з метою проведення експертизи № 24008 та клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Андрія Лубенцова про погодження більш розумного строку, який необхідний для проведення експертизи №24008 задовольнити повністю.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кожушкову Ларису Анатоліївну про необхідність надання експерту Кириловій Л.І. додаткових документів для проведення експертизи № 24008, а саме:

- технічний паспорт на садибу в тупику 1 Травня, 11, в смт. Печеніги, Чугуївського (Печенізького) району Харківської області станом на 2023 рік;

- довідку про інвентаризаційну вартість та фізичний знос будівель та споруд садиби за вищевказаною адресою;

- копію інвентаризаційної справи на садибу за вищевказаною адресою;

- технічну документацію із землеустрою до Державного акта серія І-ХР № 075441 на право приватної власності на землю по вищевказаній адресі, в паперовому та електронному вигляді (для роботи в програмі AutoCAD).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кожушкову Ларису Анатоліївну в термін 30 календарних днів з дня винесення ухвали направити вищеперераховані додаткові матеріали експертній установі для проведення експертом експертизи № 24008.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кожушкову Ларису Анатоліївну в термін 30 календарних днів з дня винесення ухвали повідомити суд про результати виконання ухвали.

Повідомити експерта про можливість проведення експертизи № 24008 в разі ненадання позивачем ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом Кожушковою Ларисою Анатоліївною додаткових документів в установлені законом строки, на підставі документів, які наявні судом у розпорядження експерта.

Погодити більший розумний строк проведення експертизи № 24008, а саме в порядку черговості більше ніж 90 календарних днів.

Питання, які поставлені на вирішення експертизи, залишити в редакції, що викладені в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року.

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Направити копію ухвали судовому експерту Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириловій Л.І., заступнику директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Андрію Лубенцову, відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та представника позивача адвокату Кожушковій Ларисі Анатоліївні для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Оксенюк