overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2023 року 465/7380/23
2-н/465/2739/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 887,01 грн. та 268,40 грн. судового збору.
Керуючись статтями 160-169 ЦПК України, статтями 16, 526, 530, 612 ЦК України, статтями 67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
12 887 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1578/23
Провадження № 2/723/2249/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 20 червня 2023 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2135/23
Провадження № 2-др/553/36/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., в порядку письмового провадження розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 553/2135/23,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року позивач ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 553/2135/23, а саме вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовної заявою Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), у зв`язку із смертю відповідача.

Отже, Рішення за результатами розгляду справи судом не ухвалювалося, а отже підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про ухвалення додаткового рішення.

Суддя зазначає, що позивач має право звернутися до суду із клопотання про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витра, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 355/583/23
Провадження № 2/355/405/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

12 травня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 червня 2023 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 497/782/23
Провадження № 2/497/372/23
УХВАЛА

16.05.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року представник позивача Зарецький І.Г., який діє як самопредставник, відповідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 2020/ОВР/255-000476 від 03.05.2020 року, що становить 38 982,03 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Зарецький І.Г. в позовній заяві клопоче про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, судова повістка повернулася до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 липня 2023 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-н/359/1488/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2023 року Справа № 369/6847/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н. С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7383/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про зобов`язання вчинити певні дії щодо утримання внутрішньо будинкової системи теплопостачання та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 13-30 годину 21 листопада 2023 року.

В судове засідання не з`явились позивачі та їх представник, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

В судове засідання не з`явилась представник відповідача, надала клопотання про відкладення справи в зв`язку з необхідністю написання відзиву.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про зобов`язання вчинити певні дії щодо утримання внутрішньо будинкової системи теплопостачання та стягнення моральної шкоди, відкласти на 9-00 годину 20 грудня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 386/1228/23
Провадження № 2-о/386/41/23
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голованівська селищна рада як орган опіки та піклування, КНП «Голованівська центральна районна лікарня», про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

Представник заявника - адвокат Голубенко Р.С., звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_2 та доглядає за нею, остання є інвалідом першої групи з дитинства, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААГ № 396750 виданою 17 липня 2023 року, причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання. Здоров`я ОСОБА_2 не дозволяє їй бути самостійною, вона потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 листопада 2023 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голованівська селищна рада як орган опіки та піклування, КНП «Голованівська центральна районна лікарня», про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2023 року яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 185/4986/23
Провадження № 2-о/185/191/23
17 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних: Мороз В.А., Макущенко І.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідом першої групи Б, інвалідність встановлена безстроково. Дочка перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує стороннього догляду. На даний час виникла потреба у встановленні ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна.
За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , її здатності розуміти та керувати своїми діями необхідно провести судово-психіатричну експертизу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
1.Призначити по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на розгляд наступні запитання:
-чи страждає ОСОБА_2 психічним розладом?
-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?
2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Дніпровській філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Дніпропетровськ, ж/м. Ігрень, вул. Бехтерева, 1)
3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити й його визнанні.
5.Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Суддя С. Г. Юдіна