Провадження № 2-ві/554/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Шевська О.І. за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю..., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

у провадженні судді Материнко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №554/11237/22

12.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Лучко Т.І. зазначила про упередженість судді на її думку, яка відображається у прийнятті рішень з порушенням Цивільно процесуального кодексу України на користь відповідача по справі. Вказала, що головуюча по справі висловлювалася в сторону адвоката з погрозами про притягнення до відповідальності за не повагу до суду, вважає, що вказані дії свідчать про зацікавленість судді і неприязних відносинах до представника позивача.

15.05.2023 року ухвалою суді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. визнано заяву про відвід необгрунтованою та зупинено провадження по справі для вирішення питання відводу судді.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та фактично грунтуються на припущеннях представника позивача по справі..

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Права №554/11237/22, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська