Справа № 645/2271/23
Провадження № 2/645/1018/23
14 листопада 2023 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
29.05.2023 року позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації у сумі 20 492 гривень 28 копійок та стягнення судовий витрат в розмірі 2684 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.10.2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №.209.21.2638302, строком дії з 15.10.2021 року по 14.10.2022 року, страхова сума 541 500,00 грн. Даним договором було застраховано ТЗ «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Франшиза за договором страхування 0,00% (0,00 грн.).
03.12.2021 року о 18 год. 40 хвилин в м.Харкові на пр.. Московському, 271г сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.02.2022 року у справі №645/8253/21, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.
06.12.2021 року до позивача звернувся власник транспортного засобу «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 із заявою про проведення виплат страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ПрАТ «Харків-Авто».
Згідно рахунку-фактура №КН00004664 від 08.12.2021 року ПрАТ «Харків-Авто» вартість відновлюваного ремонту ТЗ «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 склала 20 492,28 грн. (вартість відновлюваного ремонту відповідно до рахунку-фактури) 0,00 грн. (франшиза за договором страхування) = 20 492,28 грн.
Відповідно до Страхового акту №3.21.5952-1 ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати 20 492,28 грн. Вказану суму було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до платіжного доручення №2742 від 14.12.2021 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то враховуючи викладене просив суд стягнути з відповідача на користь ТДВ «Експрес Страхування» виплачене страхувальнику страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у сумі 20 492 грн. 28 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 05.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 30.06.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представник позивача Мельник І.В., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2022 року, якою представник просила розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
07 лютого 2022 року постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення в розмірі 850 грн. штрафу, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 03.12.2021 року об 18. год. 40 хвилин, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 по р. Московському, 271г, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яких рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків. Дана ДТП сталася у зв`язку з порушенням водія ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.9 ПДР.
Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №.209.21.2638302 від 01 жовтня 2021 року на період з 15 жовтня 2021 року по 14 жовтня 2022 року вбачається, що страховиком, ТДВ «Експрес Страхування», було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Франшиза за договором страхування 0,00% (0,00 грн.).
На підставі Страхового акту №3.21.5952-1 від 10.12.2021 року позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 20 492,28 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ПрАТ «Харків-Авто».
Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №2742 від 14 грудня 2021 року.
При цьому за інформацією з централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 відносно транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , не була застрахована станом на момент ДТП, тобто на 03.12.2021 року.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо яка її завдала.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. Тобто у ньому відбувається заміна кредитора, за якою до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.
Таким чином, оскільки ТДВ «Експрес Страхування» понесло витрати зі сплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів відносно застрахованого автомобіля «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 , то на підставі суброгації до позивача, як страховика потерпілого, перейшло право вимоги у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого страхового відшкодування до відповідача.
При цьому внаслідок того що провина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП від 03.12.2021 року з пошкодженням транспортного засобу «Kia Sporttage», д.н.з. НОМЕР_1 була встановлена 07 лютого 2022 року постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова, яка набула чинності, а цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, то саме він повинен відповідати за даним позовом перед ТДВ «Експрес Страхування», як особа, яка спричинила таку дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення саме з відповідача на користь ТДВ «Експрес Страхування» в порядку суброгації збитки внаслідок ДТП від 03 грудня 2021 року в сумі 20 492,28 грн. внаслідок експлуатації відповідачем незабезпеченого транспортного засобу.
Згідно із ст. 141 ЦПК, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, понесені судові витрати позивача у розмірі 2684 грн. підлягають також стягненню з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування».
Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 20 492 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: