Єдиний унікальний номер 741/971/21
Провадження № 2/741/29/23
У Х В А Л А

м. Носівка 11 травня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та представника позивача адвоката Бабенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Якуби Галини Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

16 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом, просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , в сумі 104 224 грн.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

7 вересня 2022 року у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

2 лютого 2023 року з ТОВ «Експертно-дослідна служба України» надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта № 945/01/2023 від 23 січня 2023 року, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

2 лютого 2023 року судом було постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10 травня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Якуби Г.О. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та доручення її проведення судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що під час проведення первинної експертизи судовим експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Власовим А.Ю. обстеження автомобіля, що є об`єктом дослідження, не проводилося, тобто експертом не було досліджено фактичний стан автомобіля, а тому не були враховані властивості транспортного засобу, що безпосередньо впливають на його вартість.

У судове засідання позивач не з`явилася, її представник заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки воно є необґрунтованим, у матеріалах справи є висновок автотоварознавчого дослідження спірного автомобіля, при проведенні первинної експертизи огляд транспортного засобу не проводився у зв`язку із тим, що відповідач не надав його для огляду експертові.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі, клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності позивача, відповідача та його представника, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши та дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На стадії підготовчого засідання у суду відсутні підстави вважати висновок експерта № 945/01/2023 від 23 січня 2023 року неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Якуби Галини Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв