Провадження № 22-ц/812/518/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/1261/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корець Юлії Олегівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», подану представником - адвокатом Дорош Іриною Іванівною, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2023 року призначено до розгляду на 15 травня 2023 року.

28 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корець Ю.О. подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Корець Ю.О. , підтримала вказане клопотання.

Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, в поданій 12 травня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду заяві просив справу розглядати за відсутності позивача та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що надана копія довідки від 19 травня 2022 року про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України не підтверджує перебування його на військовій службі на час розгляду справи.

Перевіривши доводи заявника з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У справі, яка переглядається, встановлено, що представник ОСОБА_1 -адвокат Корець Ю.О., подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

На підтвердження проходження відповідачем військової служби надала довідку форми 5 від 19 травня 2022 року де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України з 28 березня 2019 року по теперішній час.

Оскільки надана представником відповідача - адвокатом Корець Ю.О. довідка, не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування на теперішній час ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17, від 20 квітня 2023 року у справі № 755/1487/20.

Керуючись ст. 260, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корець Юлії Олегівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2023 року