overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/3434/23.

16 листопада 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023

Справа № 331/6084/23

Провадження № 2-о/331/639/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Адвоката Розума Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військового квита НО № 4360005 від 28.09.1981 року, за яким пройшов службу 29.09.1981 року по 30.10.1983 рік .

До суду від адвоката Розума Олександра Вікторовичанадійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне без розглядуне порушує права сторін по справі, вважає за необхідне заяву адвоката Розума Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Розума Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 6/638/646/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Подус Г.С., вирішуючи питання внесення виправлень до ухвали суду від 16.10.2023 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала вказана заява.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року вищевказану заяву було передано за підсудністю.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі допущено помилку у назві суду, до якого передається заява.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 16.10.2023 року за текстом зазначивши правильно суд, до якого передається заява, а саме «Дергачівський районний суд Харківської області».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 року, зазначивши за її текстом та у резолютивній частині назву суду до якого передається заява «Дергачівський районний суд Харківської області» замість помилкового «Золочівський районний суд Харківської області».

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
№ 207/3223/22
№ 2/207/218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3223/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин зі спадкоємцем , поновлення строку подання заяви на вступ на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до Кам`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин зі спадкоємцем , поновлення строку подання заяви на вступ на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом без розгляду , та повернути йому сплачений судовий збір .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням) .

Тому , суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути судовий збір позивачеві .

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 3 ст. 257 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин зі спадкоємцем , поновлення строку подання заяви на вступ на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України позивачу - ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок , згідно квитанції ID № 2386-6662-6019-7850 від 1 вересня 2022 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 20.11.2023
Справа № 501/500/14-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №501/500/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2014 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження у справі №501/500/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №501/500/14-ц.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/500/14-ц, провадження 6/501/143/23 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»).

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 30 листопада 2023 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1

У відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 24.05.2023 року знята з реєстрації. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 334/3792/23
Номер провадження 2/334/1803/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2023 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 12 червня 2023 року о 11:30 в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М.Телегуз
Справа № 372/4475/23
Провадження 2-с-64/23
ухвала

Іменем України

20 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 372/4475/23 від 22.09.2023 року за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/4475/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що становить 424,86 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

17.11.2023 року до суду надійшла заява боржника про скасування такого судового наказу. В обґрунтування заяви останній зазначив, що вимоги заявника не відповідають дійсності, оскільки заборгованість відсутня, що підтверджується квитанцією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 372/4475/23 від 22 вересня 2023 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , що становить 424,86 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн. - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити ТОВ «Київоблгаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1583/22 Номер провадження 22-ц/814/3633/23Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Миколи Васильовича про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року розгляд справи призначено на 21.11.2023 року на 10 год. 40 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун М.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Пирянтинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слід доручити Пирянтинському районному суду Полтавської області 21 листопада 2023 року о 10 годині 40 хвилин проведення відеоконференції по даній справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Миколи Васильовича про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Пирянтинському районному суду Полтавської області забезпечити 21 листопада 2023 року о 10 годині 40 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Миколи Васильовича у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, зал судового засідання № 1.

Копію ухвали надіслати Пирянтинському районному суду Полтавської області до виконання.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль