Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні щодо оцінки нерухомого майна земельної ділянки

ОСОБА_1 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 04.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні щодо оцінки нерухомого майна земельної ділянки

ОСОБА_1 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 04.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб стягувача у виконавчому провадженні № 69665291 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11 від 06.11.2014 ПАТ АБ «Укргазбанк» та суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо».

24 квітня 2023 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., у якому останній повідомив суд про завершення виконавчого провадження № 69665291, у рамках якого було подану дану скаргу, та про відсутність предмету розгляду скарги.

11 травня 2023 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, у якому ОСОБА_1 просить суд застосувати до представника заінтересованої особи ПП «Ажіо» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивовано тим, що представник заінтересованої особи ПП «Ажіо» в ході судового засідання, яке відбулося 07 квітня

2023 року допустила некоректні вислови в адресу скаржника та його представника, а також в адресу судового процесу.

Крім цього, 11 травня 2023 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду. Клопотання мотивовано тим, що начальником Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошином Б.Д. у відповідь на відповідні ухвали суду та запити було надано недостовірну інформацію щодо виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2322/395/11 від 06 листопада 2014 року. Проте, як стало відомо скаржнику, начальник Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошин Б.Д. ввів у оману суд, оскільки у АСВП міститься інформація, яка не була надана суду Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім цього, скаржник вказує на те, що у діях ОСОБА_3 , як посадової особи, наявні ознаки кримінальних правопорушень за ст.ст. 366, 382, 384 КК України. У зв`язку з цим, скаржник ОСОБА_1 просив суд постановити окрему ухвалу щодо дій начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д., яку направити до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та накласти на останнього штраф як засіб процесуального примусу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні, після з`ясування думки учасників судового засідання щодо клопотань скаржника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали суду, на розгляд було поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Крім цього, клопотання про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали суду підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПП «Ажіо» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій останній просить розгляд даної справи проводити за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій останній просить розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 24 квітня 2023 року, виконавчий лист № 2322/395/11 виданий

06 листопада 2014 року, у рамках виконавчого провадження № 69665291 повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність арешту всіх грошових коштів боржника, що знаходяться на всіх рахунках боржника, відкритих в будь-якій банківській (фінансовій) установі України, на які було накладено арешт постановою приватного виконавця.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, приватних виконавців, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Підстави закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено такі висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 69665291, у рамках якого було подано дану скаргу, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за даною скаргою підлягає до закриття у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали суду, судом встановлено наступне.

Стаття 2 ЦПК України визначає завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року, справа

№ 9901/34/19, зроблений висновок про те, що: «На переконання Великої Палати Верховного Суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС».

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 43 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Судом встановлено, що під час судового засідання представник ПП "Ажіо" Кононенко Т.Б. застосувала некоректне висловлювання відносно скаржника ОСОБА_1 , у зв"язку із чим була попереджена судом про не допущення в подальшому подібної поведінки.

Враховуючи те, що після попередження остання порядок в судовому засіданні не порушувала, суд не вбачає підстав для застосування до представника ПП "Ажіо" заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Суд звертає увагу на те, що Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи. Крім цього, судом встановлено, що, з підстав вказаних скаржником ОСОБА_1 у клопотанні про постановлення окремої ухвали суду, окремими ухвалами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2023 року та від 14 квітня 2023 року, при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 про опис та арешт майна боржника вже було вирішено питання про постановлення окремої ухвали та такі ухвали направлено до виконання Чорнобаївському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) та Центральному міжрегіональному управлінню юстиції (м. Київ) відповідно, а тому підстав для постановлення окремої ухвали у даному провадженні суд не вбачає, як і для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 255, 258-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні щодо оцінки нерухомого майна земельної ділянки

ОСОБА_1 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 04.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності закрити.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова