Cправа №498/602/23
Провадження №2-з/498/2/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2023 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання поруки припиненою.

11.05.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову поданого нею до ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання поруки припиненою, в якій остання просить: зупинити у виконавчому провадженні № 60329084 приватного виконавця Цинєва А.О. виконавчого округу Одеської області стягнення за виконавчим листом у справі № 511/2295/13- ц, виданим 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 року станом на 11.07.2013 року в сумі 125835, 08 грн. та 1258,35 грн. судового збору, а також заборонити приватному виконавцю Цинєву А.О. здійснювати реалізацію майна ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що вона просить визнати припиненою з 16 травня 2015 року поруку за договором поруки № 208665 від 03 червня 2008 року, укладеним між кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та нею, як поручителем для забезпечення виконання боржником ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язань за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року укладеним ОСОБА_3 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого за цим договором є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку . Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року у справі № 511/2295/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 125835, 08 грн. та 1258,35 грн. судового збору. Дане рішення було звернуто до виконання на підставі відповідних виконавчих листів і виконавчий лист щодо позивачки перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 60329084 від 16.10.2019 року приватного виконавця Цинєва А.О. виконавчого округу Одеської області, постановами якого від 16.10.2019 р. був накладений арешт та звернено стягнення на все належне їй м майно. Вказала, що їй ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,36 га з кадастровим номером :01:001:0517 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і це право зареєстроване 09.09.2013 року за номером 2934579 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав та інтересів, тому вимушена звернутися до суду, оскільки вона може втратити майно, щодо звернення стягнення на яке відсутні належні правові підстави. Вважає, що до винесення рішення у справі її інтереси можливо забезпечити зупиненням стягнення за вказаним вище виконавчим листом та забороною приватному виконавцю вчиняти певні дії щодо її майна. Вказала , що зазначена земельна ділянка перебуває під арештом і тому забезпеченням позову не можуть бути спричинені збитки для відповідача-стягувача. Тож, оскільки забезпеченням позову відсутня вірогідність спричинення збитків відповідачу- стягувачу, то відсутні і підстави для їх відшкодування шляхом забезпечення їх відшкодування (зустрічне забезпечення).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року у справі № 511/2295/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 125835, 08 грн. та 1258,35 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення суду від 25.09.2013 року, видано 30.12.2013 року виконавчі листи, у тому числі і про стягнення з ОСОБА_1 пропорційно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованості за кредитним договором в розмірі 125835, 08 грн. та 1258,35 грн. судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем, в рамках виконавчого провадження №60329084 постановами від 16.10.2019 року звернуто стягнення на майно, що належить Боржнику ОСОБА_1 та накладено арешт на все майно, що належить останній.

10.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання поруки припиненою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суддя вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України

Керуючись ст.ст.149-150,259-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити у виконавчому провадженні № 60329084 приватного виконавця Цинєва А.О. виконавчого округу Одеської області стягнення за виконавчим листом у справі № 511/2295/13- ц, виданим 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 року станом на 11.07.2013 року в сумі 125835, 08 грн. та 1258,35 грн. судового збору, а також заборонити приватному виконавцю Цинєву А.О. здійснювати реалізацію майна ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Андрію Олександровичу - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарженння ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Ткачук