ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/4928/22
Провадження № 22-ц/821/689/23
Категорія: 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Піковського В.Ю. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 13 березня 2023 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

30 вересня 2022 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2019 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав з АБ «Укргазбанк» Заяву-договір №2019/1_С/130-012497 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщені на офіційному сайті АТ «Укргазбанк».

Ці Правила разом із Заявою-договором про приєднання до Правил, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, що розміщені на сайті банку є Договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк» та клієнтом, реквізити якого зазначені у Заяві на приєднання.

Вказаний договір - є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного Кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк, діючи на підставі ст. 641 та 644 ЦК України, взяв на себе зобов`язання перед фізичними особами, які приймуть (акцептують) договір приєднання, надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.2.1 Правил, Банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній/іноземній валютах/банківських металах після надання клієнтом всіх необхідних документів, проведення ідентифікації, верифікації та вивчення особи клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України. Відкриття Поточного рахунку відбувається у день отримання від Клієнта всіх необхідних документів, в тому числі підписаної Заяви-договору, та після проведення ідентифікації, верифікації та вивчення Клієнта. Відповідно до п.2.6 Правил Клієнт сплачує отримані банківські послуги на умовах, визначених укладеним Договором, та зобов`язується виконувати інші умови укладеного Договору.

Так, відповідно до Заяви-Договору №2019/1_С/130-012497 від 21.12.2019 позичальнику надано кредит у формі Дозволеного овердрафту за програмою «Універсальна картка «Домовичок», кредитний договір №2019/ОВР/130-003671, субрахунок НОМЕР_3, строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців: з 21.12.2019 по 20.12.2020, початкова сума ліміту дозволеного овердрафту становить 0,00 грн. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних.

Відповідно до умов заяви-договору максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту становить 300 000,00 грн. Банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір ліміту дозволеного овердрафту, в межах максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту, на умовах, визначених Правилами (з обов`язковим повідомленням про це - шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону та відповідним зображенням у Виписках, в тому числі на чеках та екранах банкоматів. Банком було здійснено встановлення ліміту дозволеного овердрафту 21.12.2019 у розмірі 10 000,00 грн.

Дію кредитного ліміту автоматично було подовжено на 12 місяців, відповідно до п. 7.2.5 Правил.

Факт встановлення ліміту овердрафту відповідачу згідно його Заяви-Договору №2019/1_С/130-012497, Кредитний договір №2019/ОВР/130-003671 від 21.12.2019, факт користування відповідачем кредитними коштами, операції з часткового погашення відповідачем ліміту овердрафту та погашення процентів за користування овердрафтом, перенесення боргу за овердрафтом на рахунок прострочених платежів, нарахування процентів за користування овердрафтом, тощо, підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 21.12.2019 по 26.01.2022.

Банк вказує, що відповідачем порушувалися умови договору щодо щомісячного погашення заборгованості, а тому станом на 26.01.2022 за відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 13 844,23 грн, у тому числі: 0,00 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 10 863,10 грн - заборгованість по кредиту (прострочена); 0,00 грн - заборгованість по процентах (поточна); 2 495,74 грн - заборгованість процентах (прострочена); 485,39 грн - заборгованість по платежах згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач у добровільном порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення банку кредитних коштів та процентів, чим порушує законні права позивача.

У зв`язку з чим, вказує банк, він змушений за захистом своїх порушених прав звертатися до суду із даним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 13 844 грн. 23коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором від 21.12.2019 року у розмірі - 13 358,84 грн та судовий збір в сумі 2 481 грн, а всього 15 839,84 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що відповідач отримав кредитні кошти, проте взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував,що призвело до утворення заборгованості, а тому наявні підстави для задоволення вимог банку.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України , суд першої інстанції виходив із того, що вимоги банку в цій частині доведені не були.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 03 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку, ПАТ АБ «Укргазбанк», вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні платежів в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України необгрунтованим, просило суд апеляційної інстанції скасувати в цій частині заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в цій частині в повному обсязі.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що сума відсотків, нарахованих на прострочений кредит в розмірі 485,39 грн містить в собі 3% та інфляційні втрати, і в зв`язку з недоведеністю правомірності їх нарахування відмовив у їх задоволенні.

Однак, відповідно до заяви -договору №2019/1_С/130-012497 від 21.12.2019 встановлена відсоткова ставка на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних ( на час дії карантинних обмежень через COVID-19 на прострочені суми заборгованості відповідачу нараховувались відсотки за ставкою 36% річних, про що і зазначено в розрахунку).

Нарахування 3% річних та індексу інфляції не здійснювалось, оскільки в договорі встановлений інший розмір процентів на суму простроченої заборгованості, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи і відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по платежам в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України порушив право позивача на стягнення з відповідача процентів, нарахованих на суми простроченої заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2019 з метою отримання банківських послуг відповідач підписала з АБ «Укргазбанк» Заяву-договір №2019/1_С/130-012497 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщені на офіційному сайті АБ «Укргазбанк» за посиланням: https://www.ukrgasbank.com/private/card_and_current_accounts/cards/public/.

Зі змісту заяви -договору №2019/1_С/130-012497 вбачається, що Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: «Старт Драйв ЗКП новий» Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)», на якому встановлено можливу суму кредиту - 300 000,00 грн., пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 36,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %; комісію за видачу кредиту - 4,00 %; щомісячний платіж - 7%, мінімум 50 грн.; строк дії договору 12 місяців (а.с. 6, на звороті).

Із підписаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , підтвердив, що підписана ним заява -договір разом із Правилами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів, складає між ним і банком договір комплексного банківського обслуговування.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 26.01.2022 року, за кредитним договором №2019/1_С/130-012497 від 21.12.2019 року, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка становить 13 844,23 грн, яка складається : 0,00 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 10 863,10 грн - заборгованість по кредиту (прострочена); 0,00 грн - заборгованість по процентах (поточна); 2 495,74 грн - заборгованість процентах (прострочена); 485,39 грн - заборгованість по платежах згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

04.10.2021 року АБ «Укргазбанк» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту з повідомленням про наслідки невиконання умов договору.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, перегляду підлягає рішення суду лише у відмовленій банку частині. В іншій частині сторони судове рішення не оскаржували.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

У відповідності до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Банк, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказував, що відповідачем порушувались умови Договору щодо щомісячного погашення заборгованості та станом на 26.01.2022 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в загальному розмірі 13 844,23 грн.

04.10.2021 року АБ «Укргазбанк» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій зазначив, що станом на 01.10.2021 року ОСОБА_1 має несплачену в строк, передбачений Кредитним договором, заборгованість перед Банком у розмірі 4 083,62 грн. Також зазначено, що у тридцяти денний строк з моменту отримання даної вимоги ОСОБА_1 має достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти і комісії за користування кредитом у загальному розмірі 12 490,97 грн. Крім того, банком повідомлено про наслідки невиконання умов договору (а.с. 22).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 21.12.2019 відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву-договір «2019/1_С/130-012497 та йому було надано кредит у формі Дозволеного овердрафту за програмою «Універсальна картка «Домовичок», кредитний договір №2019/ОВР/130-003671. Вказаний договір підписаний ним особисто та заповнено опитувальник клієнта-фізичної особи, що підтверджується проставлянням ним особистого підпису та підписано Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб ( зворотна сторона а.с13 ).

Відповідач ознайомлений з Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується його підписом у графі «Підтвердження одержання вкладником» (зворотна сторона а.с. 13).

При підписанні договору, для ідентифікації фізичної особи, відповідачем надано паспорт громадянина України, картку фізичної особи платника податків із даними ідентифікаційного номеру, довідку про реєстрацію місця проживання особи, де вказано його місце реєстрації (а.с.13).

При укладенні договору № 2019/І_С/130-012497 від 21.12.2019, між сторонами узгоджено загальні тарифи, якими обумовлено найменування операцій/послуг (зворотна сторона а.с. 13).

Отримання відповідачем кредитної картки НОМЕР_2 підтверджується розпискою про отримання платіжної картки (а.с. 25).

Факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами, здійснення операцій з часткового погашення ліміту овердрафту та погашення процентів за користування овердрафтом, перенесення боргу за овердрафтом на рахунок прострочених платежів, нарахування процентів за користування овердрафтом та зняття коштів, оплата товарів /послуг підтверджується випискою/особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 21.12.2019 по 26.01.2022 (а.с.16-21).

Банк, крім заборгованості за кредитом, просив стягнути з відповідача заборгованість по процентах, як поточну, так і прострочену заборгованість по платежам за ч.2 ст.625 ЦК України, у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитом в цілому.

Дослідивши надані позивачем матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , 21.12.2019 особисто звернувся із заявою-договір № 2019/І_ С/130-012497 від 21.12.2019 до ПАТ АБ «Укргазбанк» та отримав Паспорт споживчого кредиту з оформленням договору №2019/ОВР/130-003671 від 21.12.2019 зі встановленням розміру ліміту дозволеного овердрафту, які підписав, шляхом проставлення підписів та особисто заповнив опитувальник клієнта-фізичної особи і ознайомився із Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з отриманням розрахунку внесення щомісячних платежів, і в подальшому використовував кредитні кошти у споживчих цілях, що відображена у виписці по картковому рахунку, при цьому, виконуючи кредитне зобов`язання не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, про яку його було повідомлено письмово вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.13).

Строк дії договору № 2019/ОВР/130-003671 від 21.12.2019 з 21.12.2019 по 20.12.2020 (а.с.13).

Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № 2019/ОВР/130-003671 від 21.12.2019 станом на 26.01.2022 року утворилася заборгованість відповідача в розмірі, яка становить 13 844,23 грн, яка складається : 0,00 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 10 863,10 грн - заборгованість по кредиту (прострочена); 0,00 грн - заборгованість по процентах (поточна); 2 495,74 грн - заборгованість процентах (прострочена); 485,39 грн - заборгованість по платежах згідно ч.2 ст.625 ЦК України (а.с.14-15) , заборгованість у загальному розмірі 13 844,23 грн зазначена і у позовній заяві.

Проте, при дослідженні розрахунку заборгованості передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що нарахування відсотків здійснювалось на різні суми простроченої заборгованості, а саме: на період нарахування з 21.12.2021 по 31.12.2021 сума заборгованості зазначена 13 144,55 грн, на період нарахування з 31.12.2021 по 31.12.2021 сума простроченої заборгованості зазначена 13 358,84 грн та на період нарахування з 01.01.2022 по 26.01.2022 сума простроченої заборгованості зазначена 13 358,84 грн, при тому що сума заборгованості по кредиту станом на 26.01.2022 становить 10 863,10 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 відсотків згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України є не обґрунтованими, а тому не підлягають стягненню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ПАТ АТ «Укргазбанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак