Ухвала

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/42452/20

провадження № 61-11837св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Коцюбою Олексієм Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в складі судді: Вовка С. В., та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в складі колегії суддів:Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про захист прав споживачів, стягнення процентів, 3 % річних та пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

за договором від 13 травня 2013 року № SAMDN6844: 3 005,88 дол. США - відсотки за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року; 924,89 дол. США - 3 % річних за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року; 500 000 грн - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період із 16 жовтня 2019 року до 23 січня 2020 року;

за договором від 18 липня 2013 року № SAMDNFF68: 3 557,26 дол. США - відсотки за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року; 3 557,26 дол. США - відсотки за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року; 1 333,97 дол. США - 3 % річних за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року; 300 000,00 грн - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період із 16 жовтня 2019 року до 23 січня 2020 року;

за договором від 18 липня 2013 року № SAMDNFF83: 3 675,84 дол. США - відсотки за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року; 1 378,44 дол. США - 3 % річних за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року; 300 000,00 грн - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період із 16 жовтня 2019 року до 23 січня 2020 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків за договорами банківських вкладів: від 13 травня 2013 року № SAMDN6844, від 18 липня 2013 року № SAMDNFF68 та від 18 липня 2013 року № SAMDNFF83, за період із 01 серпня 2018 року до 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дугіновим Д. А., залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

07 серпня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Коцюбою О. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, в якій просило:

скасувати оскаржені судові рішення в частині стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат (судові витрати стягнути з позивача).

У вересні 2023 року ОСОБА_1 через представника Дугінова Д.А. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила повернути касаційну скаргу:

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 757/54155/19, повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року: поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовлено.

03 листопада 2023 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/42452/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков