Дата документу 31.10.2023
Справа № 334/6803/23
Провадження № 2/334/2745/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка Павла Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка П.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтований тим, що 18 квітня 2022 року в м. Запоріжжі, в районі будинку №62 на бульварі Шевченка, за участю транспортного засобу DAEWOOLANOS з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGENJETTA з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося ДТП.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022, яка набрала законної сили 30.05.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

29.04.2022 позивач звернувся до медичного закладу зі скаргами на здоров`я, які виникли після вказаної ДТП, а саме: головний біль, запаморочення, підвищений артеріальний тиск наряду с психологічними стражданнями. Однак, ОСОБА_2 не тільки не намагався якось допомогти позивачу, а навпаки, намагався уникнути будь-якого спілкування із позивачем після ДТП.

10.05.2021 на замовлення позивача, судовим експертом ФОП « ОСОБА_3 » виготовлений та підготовлений висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню збитку, завданого власнику КТЗ «VOLKSWAGENJETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу складає 621657,21грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 312974,41 грн.. Автомобіль є фізично знищеним, оскільки його відновлення є економічно недоцільним.

Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, оскільки позивач пережив стрес після ДТП та вимушений був звернутися до лікаря, так як відчував головний біль, занепокоєння, підвищений тиск спричинений ударом в момент ДТП. Позивач втратив єдиний автомобіль який використовувався для його сім`ї дружини та двох малолітніх дітей. Неможливість нормального відпочинку; подавлений та депресивний стан. Вимушеність позивача витрачати власний час та грошові кошти для відновлення звичного способу життя, все це спричинило додаткові труднощі в житті позивача після ДТП. Вся сім`я була вимушена змінити свій звичний рівень життя за покупками до магазинів, за ліками до аптеки, до садочку і школи, та на роботу вся члени сім`ї були вимушені їздити на таксі чи громадському транспорту, а не користуватися власним автомобілем. Родина пережила великий стрес, оскільки була вимушена вирішувати питання щодо придбання нового автомобіля, це зірвало багато фінансових планів та спричинило непоправний дискомфорт у житті позивача та його сім`ї. Розмір спричиненої йому моральної шкоди становить 20000,00 грн.Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000,00грн., судові витратита витрати на правову допомогу.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач визнає, що внаслідок ДТП позивачу могла бути заподіяна моральна шкода, але не визнає її розмір, заявлений у позові, оскільки вважає його значно завищеним. До лікаря позивач звернувся лише 29.04.2022, тобто через 10 днів після ДТП. При тому, на місці пригоди він будь-яких скарг на стан здоров`я не висловлював. Працівникам поліції, що оформлювали ДТП, пояснив, що травм не отримав.На думку відповідача, звернення до лікаря не було викликано станом здоров`я позивача і жодним чином не пов`язане з ДТП. Зазначені позивачем обставини, які свідчать про спричинення моральної шкоди, не підтверджені доказами.

Відповідач погоджується, що пошкодження автомобіля внаслідок ДТП спричинило деякі труднощі для позивача та його родини. Відповідач вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди необґрунтовано завищеним. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, відповідач визнає позов в частині заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Також зазначає, що позивачем було подано до нього аналогічний позов з тих самих підстав, але з трохи іншим предметом позову до Октябрського районного суду м. Полтава. Рішенням суду від 07.07.2023 у позові було відмовлено повністю. Вважає, що позов поданий до Ленінського районного суду м. Запоріжжя має на меті не відновлення порушеного права, а отримання додаткових грошових коштів.

Щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, представник відповідача зазначив, що заявлена сума за надання правової допомоги у 20000,00 грн. має нерозумний розмір, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Крім того зазначив, що через безпідставні вимоги відповідач був вимушений звернутися до адвоката та витрачати кошти на професійну правничу допомогу, розмір якої складає 7000,00 грн.

Просить задовольнити позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив представник позивача пояснив, що моральна шкода позивачу спричинена не тільки фізичним болем, стражданнями від удару в момент ДТП, у душевних стражданнях, яких позивач зазнав з протиправною поведінкою відповідача, а й моральною шкодою у зв`язку з душевними стражданнями у зв`язку із знищенням транспортного засобу.

Після удару в момент ДТП у позивача були головні болі та підозри на струс головного мозку. У зв`язку з тим, що головна біль після ДТП тривалий час не проходила, позивач звернувся до лікаря, що спричинило душевні страждання.

Також зазначив, що повний текст рішення від 07.07.2023 Октябрьским районним судом Полтавської області було підготовлено 13 липня 2023 року. Рішення по справі на даний час не набрало законної сили, бо справа перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді, а отже передчасно говорити про те, що страхова компанія та відповідач не зобов`язані відшкодувати матеріальну шкоду, поки по справі № 554/14316/22 не буде отримано остаточного рішення.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що 08.12.2021 між позивачем та його представником укладено договір про надання правової допомоги № 08/12/2021, порядок оплати послуг вказаний у додаткових угодах до договору. Враховуючи те, що на даний час невідомо який об`єм послуг буде надано, то остаточний перелік та вартість послуг буде сформований після винесення рішення по справі. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в яких вказує, що дорожньо-транспортною пригодою вчиненою з необережності позивачу не могли бути заподіяні настільки глибокі душевні страждання, щоб оцінювати їх в 20000,00 грн. Вимоги позивача не відповідають принципам справедливості, значно перевищують розмір розумного задоволення потреб потерпілої особи і мають ознаки її безпідставного збагачення.

Твердження позивача, що в результаті ДТП він втратив єдиний автомобіль не відповідає дійсності, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.09.2023 позивач володіє ще одним автомобілем Mazda-3 2019 року випуску. Також не відповідає дійсності твердження позивача про знищення автомобіля, оскільки після ДТП позивач відремонтував транспортний засіб та 19.06.2022 здійснив його продаж, тому розмір позовних вимог, на думку відповідача, не відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, рівню погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

Крім того, наполягає, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу має нерозумний розмір, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких позивач у день ДТП звертався на лінію швидкої допомоги, було здійснено виїзд швидкої допомоги на місце ДТП, потерпілому та порушнику була надана медична допомога. Твердження представника відповідача про те, що на момент ДТП у позивача було два автомобіля не відповідають дійсності, оскільки автомобіль Mazdа позивач купив та зареєстрував на себе тільки 04.06.2022. Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що позивач відремонтував знищений під час ДТП автомобіль на продав його, відповідач не надав. Тому ці твердження представника відповідача не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частковоз наведених у відзиві мотивів.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із вимогами ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2022 у справі № 335/2449/22, яка набрала законної сили 30.05.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави. Як було встановлено судом, 18.04.2022 о 09 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, бульвар Шевченка, 62, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу «VOLKSWAGENJETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Згідно висновку комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню збитку, завданого власнику КТЗ «VOLKSWAGENJETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 10.05.2021, складеного судовим експертом ФОП « ОСОБА_3 », вартість відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу складає 621657,21грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 312974,41 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні,чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2022 встановлено винуватість відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.

Факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Отже, в даному випадку судом встановлено факт пошкодження майна позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, внаслідок чого автомобіль позивача в розумінні ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається таким, що фізично знищений і його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки згідно висновку комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу КТЗ «VOLKSWAGENJETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 621657,21 грн. при ринковій вартості пошкодженого автомобіля до ДТП 312974,41 грн.

Позивач обґрунтовує спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях, заподіяних ушкодженням здоров`я позивача внаслідок ДТП. Це виразилось у тому, що позивач пережив стрес після ДТП, вимушений був звернутись до лікаря, оскільки відчував головний біль, занепокоєння, підвищений тиск, спричинений в момент ДТП.

На підтвердження цих вимог суду надано відповідь Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради на адвокатський запит, згідно з якою 18.04.2022 о 09 год. 18 хв. на диспетчерському пульті «103» оперативно-диспетчерського управління до громадянина ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на шосе Прибережне в м. Запоріжжя, зареєстровано виклик бригади № 504 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району (Лівобережна). На підставі скарг, анамнезу та даних об`єктивного огляду пацієнту був встановлений попередній діагноз: S60. Надана кваліфікована медична допомога.

За Класифікатором хвороб та споріднених проблем охорони здоров`яНК 025:2021 код S60 - поверхнева травма зап`ястка та кисті.

Відповідно до результатів огляду №49431575, ОСОБА_1 29.04.2022 звертався до сімейного лікаря з симптомами головного болю, втрачання рівноваги та запаморочення, які з`явились після ДТП 18.04.2022. Попередній діагноз: N79 - струс мозку. Стан: середньої тяжкості. Призначено лікування. Направлення: МРТ, консультація невролога.

Згідно позовної заяви, моральні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я виразились у тому, що позивач пережив стрес після ДТП, вимушений був звернутись до лікаря, оскільки відчував головний біль, занепокоєння, підвищений тиск, спричинений в момент ДТП.

Із зазначеного вище позивачем доведено надання йому медичної допомоги на місці ДТП, підтверджено факт його звернення до сімейного лікаря 29.04.2022 та встановлення попереднього діагнозу. Втім медичних документів щодо остаточного діагнозу, тривалості лікування тощо позивачем суду не надано. Також позивачем не доведено, що пережитий ним стрес призвів до ушкодження здоров`я.

Підсумовуючи, суд зазначає, що позивачем не доведено характеру та обсягу страждань, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), а відтак не доведено спричинення йому моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в результаті ДТП.

Також позивач вказує на спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Суд вважає обґрунтованим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач пережив нервове потрясіння та зазнав моральних страждань у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, оскільки він втратив можливість користуватись ним, вимушений був змінити звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль задля його організації, що спричинило позивачу моральну шкоду.

Факт спричинення моральної шкоди не заперечується відповідачем, обґрунтованим розміром відшкодування якої відповідач вважає 1000,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач мав інший транспортний засіб.

Так, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «Mazdа», 2019 року випуску, дата державної реєстрації 23.02.2022.

Представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо транспортного засобу «Mazdа», 2019 року випуску, який містить відомості про дату першої реєстрації зазначеного транспортного засобу 23.02.2022, дату останньої реєстрації 04.06.2022. Остання операція з транспортним засобом: перереєстрація за новим власником по договору, укладеному в ТСЦ.

Така ж інформація міститься у свідоцтві НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Mazdа», 2019 року випуску, власник: ОСОБА_1 .

Доводи представника відповідача про те, що позивач продав пошкоджений транспортний засіб, і що реєстрація за позивачем двох автомобілів на момент ДТП вказує на відсутність моральних страждань у зв`язку з пошкодженням одного з них, відсутність тяжких вимушених змін у його життєвих стосунках, відхиляються судом, оскільки факт спричинення моральної шкоди пошкодженням транспортного засобу, який належав позивачу і використовувався ним, внаслідок протиправних винних дій відповідача доведений, наявність іншого зареєстрованого транспортного засобу та отримання грошових коштів від продажу пошкодженого автомобіля не впливають на характер правопорушення, на глибину душевних страждань позивача, їх тривалість і можливість відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що "[…] визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення".

З урахуванням досліджених доказів суд доходить висновку, що позивачу спричинено моральну шкодуу зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з розладом нормального життя позивача, нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля, в порушенні його права користуватись автомобілем, незручностях, завданих пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагали від позивача додаткових зусиль для організації життя, однак суд вважає, що з огляду на встановлені обставини справи заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх частково у розмірі 10000,00 грн., що є достатнім для розумного задоволення потреб позивача як потерпілої особи і відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, з відповідача належить стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу таким чином.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позову у сумі 10000,00 грн. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1342,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 08/12/2021 від 08.12.2021 та попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи про стягнення моральної шкоди згідно із договором про надання правової допомоги № 08/12/2021 від 08.12.2021, розмір яких становить 20000,00 грн.

Представник відповідача надав заперечення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, вказуючи, що наданий договір про надання правової допомоги був укладений до виникнення спірних правовідносин, не містить даних щодо справи, у якій надається правова допомога, не містить обсягу адвокатських послуг та розміру оплати послуг адвоката. Розмір витрат на правову допомогу вважає необґрунтовано завищеним, непропорційним до складності справи, ціни позову.

Вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки уже звертався до суду з позовом до відповідача з тих самих підстав, але з іншим предметом позову (стягнення матеріальної шкоди). Вважає, що подання даного позову спрямоване не на захист порушеного права, а на отримання додаткових грошових коштів.

У відповіді на відзив представник позивача вказує на існування додаткових угод до договору про надання правової допомоги № 08/12/2021 від 08.12.2021, в якому зазначено порядок оплати послуг. Суду таких документів надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження витрат на правову допомогу надав договір № 5/ц-1166-ЗП про надання правничої допомоги від 18.08.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н 18.08.2023 на суму 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

При цьому суд зазначає, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

Надані сторонами докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу вказаним вимогам не відповідають.

Договори не містять умов щодо розміру та/або порядку обчислення вартості послу адвоката, адвокатського гонорару, що не дає суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо їх розміру. Документів, які б містили відомості про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суду не надано.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

Неподання розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу.Вказана позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20).

Відтак у зв`язку з ненаданням сторонами доказів щодо обсягу наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, їх вартості, розрахунку витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної судової справи, вимоги сторін у справі про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 141, 258-260, 263 -265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка Павла Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.