Справа № 372/1762/21
Провадження № 2-63/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.,
при секретарі Куник О.В., за участю представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області питання про розподіл та стягнення судових витрат в цивільній справі № 372/1762/2021 (провадження 2-63/23),
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Української міської ради Обухівського району Київської області про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Сторонам надано строк для надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів із дня оголошення вступної та резолютивної частини цього рішення із виконанням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

08.11.2023 року представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути із відповідачки на користь позивачки витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 27 000,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 6000,00 грн. До вказаної заяви додав копію договору про надання правової допомоги №9 від 26.02.2021; копію прибуткового касового ордеру від №9 від 26.02.2021; копію акту виконаних робіт №1 від 17.05.2021; копію акту виконаних робіт №2 від 06.11.2023; платіжну інструкцію №ECDO-WUGP-JMRA-JA6I MB45378706 від 04.11.2023; копію договору №121 на проведення робіт із землеустрою від 23.11.2021 року технічного завдання на встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту гр. ОСОБА_5 , протокол погодження договірної ціни, копія акту №121 прийому-передачі виконаних робіт до договору №121 від 23.11.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) в порядку ч.3 ст.137 ЦПК України від 06.11.2023 року і т.д.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру судових витрат. Щодо витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 6000,00 грн. зазначив, що предметом розгляду справи було встановлення сервітуту на земельну ділянку :01:013:0056, тоді як представником позивачки подано підтвердження проведення робіт із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0057, яка належить ОСОБА_5 . Вказана земельна ділянка не була предметом розгляду даної справи, та ОСОБА_5 не є учасником справи. Тому такі витрати не можуть бути стягнуті із відповідачки. Також, згідно Акту №1 та №2 виконаних робіт, адвокат нібито надав послуги на загальну суму 27000,00 грн., в той час, як самим представником надано детальний опис робіт на загальну суму 18000,00 грн., що є значно вищим.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази на підтвердження витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 6000,00 грн., суд приходить до висновку про відмову в стягнення таких витрат із позивачки, з огляду на те, що вказані вище договір №121 на проведення робіт із землеустрою від 23.11.2021 року і додані до нього документи, стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0057, яка належить ОСОБА_5 , та не була предметом розгляду в цій цивільній справі.

Зважаючи на детальний опис робіт, суд вважає за необхідне задовольнити та стягнути із відповідачки на користь позивачки наступні витрати: - 15.03.2021 року складання та надіслання адвокатського запиту №2 у розмірі 500,00 грн.; - 26.03.2021 року складання та надіслання адвокатського запиту №3 у розмірі 500,00 грн.; - 26.03.2021 року формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 500,00 грн.; - 17.05.2021 року складання позовної заяви та подача її до суду у розмірі 6000,00 грн.; - 29.10.2021 року складання та подача клопотання про приєднання письмових доказів у розмірі 1000,00 грн.; - 20.07.2022 року складання та подача клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції у розмірі 1000,00 грн.; - участь адвоката у судових засіданнях у розмірі 6700,00 грн., що у загальному розмір становить 16 200 грн. 00 коп.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що твердження представника відповідача про те, що 17.05.2021 року позовна заява про встановлення сервітуту не складалась і не могла складатись, а складалась саме позовна заява про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав, проявом зайвого формалізму, оскільки очевидно, що представник позивача сформулював кінцеві позовні вимоги із врахуванням зміненого предмету позову. Отже, формулювання в детальному описі робіт пункту щодо складання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ін. позовних вимог в остаточному варіанті не скасовує факт виконаної роботи щодо підготовки процесуального документу.

Суд вважає за необхідне відмовити у стягненні витрат у розмірі 1000,00 грн. за складання та подання до суду заяви про признання та проведення земельної технічної експертизи від 28.09.2021 року, оскільки така заява не розглядалася судом через зміну предмету позову і від її підтримання відмовився сам представник позивача.

У стягненні витрат пов`язаних із складанням 17.05.2021 року акту виконаних робіт № 1 у розмірі 300 грн. та складанням 06.11.2023 року детального опису робіт адвоката та акту виконаних робіт №2 у розмірі 500,00 грн., суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані дії є обов`язковими для вчинення адвокатом для підтвердження наданих послуг, та не підпадають поняття «правнича допомога».

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 16 200 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.В.Висоцька