Провадження № 2/202/2947/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., отримавши заяву позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей про відвід судді -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Мариніна О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 16.11.2023 судове засідання у справі відкладено на 11-00 годину 21 грудня 2023 року, визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі, оскільки відповідачем подано квитанції, якими він обґрунтовує вже виплачені позивачці суми на навчання дітей.

20.11.2023 позивачкою подано заяву про відвід судді Мариніна О.В., в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на відсутність повноважень у представника ОСОБА_3 (ордер не містить назву органу у якому надається правнича допомога; відсутній договір/ доручення № 18 від 18 лютого 2023 року; відсутні відомості про орган, який видав посвідчення, відсутній підпис адвоката), незважаючи на завчасно подану відповідь на відзив від 27 вересня 2023 року, а також відсутність на протязі 5 днів письмових заперечень з боку відповідача, у судовому засіданні 16 листопада 2023 року суддя Маринін О.В. зробив висновок, що відповідачем надано квитанції від 02 травня 2023 року, від 16 травня 2023 року, від 21 жовтня 2023 року про сплату позивачці витрат, які вона понесла на оплату за навчання дітей, що на переконання позивачка вказує на те, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. заінтересований в розгляді справи на користь відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до 20.11.2023, а розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 21.12.2023 тобто заява направлена за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві позивач як на підставу для відводу судді посилається на прийняття судом додаткових пояснень від відповідача, поданих його представником за ордером Ткаченко О.О. та винесення ухвали про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі

Отже, на переконання суду, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мариніна О.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мариніна О.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Маринін