overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/471/22
Провадження № 2/553/194/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката РЕПАЛА Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, поділ спільного майна, зобов`язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката НЕСКОРОДЯ Віталія Миколайовича викликати в судове засідання по справі як свідка ОСОБА_5 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2023 року 465/1933/23
2-н/465/1098/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3022 грн. 89 коп. та 286,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»,
3022 (три тисячі двадцять дві гривні) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 286,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-н/686/4577/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/28333/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6141,63 грн.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 08.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що доказів укладення безпосередньо з боржником договору про надання послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів фактичного проживання боржника за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності її вказаної квартири на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 676/4629/23
Номер провадження 2/676/1698/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 493/1798/23
Номер провадження 2/493/584/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Балтський Хлібороб» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та визнання права оренди.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів з Подільської районної державної адміністрації Одеської області матеріали реєстраційної справи, сформованої у зв`язку з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності та інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0095, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району (наразі Подільського району) Одеської області.

Ознайомившись з клопотання позивача про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 3 частини 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Позивач просить суд витребувати з Подільської районної державної адміністрації Одеської області матеріали реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0095, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району (наразі Подільського району) Одеської області.

Однак у клопотанні не зазначені відомості, що витребувані докази перебувають саме в Подільській районній державній адміністрації Одеської області, так як з тексту клопотання вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на території Балтської міської ради Одеської області, а згідно абз.6 п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

За таких обставин суддя вважає клопотання позивача про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 544/842/23
Пров. № 2-сз/544/6/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго") у травні 2023 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 10 квітня 2023 року Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" відмовлено у відкритті провадження по справі.

12 травня 2023 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Установлено, що при подачі позову ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" був сплачений судовий збір у сумі 1342 грн. При відмові у відкритті провадження у справі, питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго"сплачений судовий збір у сумі 1342 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: вул. Захисників України,17, м.Лубни Полтавської області) сплачений судовий збір у розмірі 1342 (однієї тисячі триста сорока двох) гривень на р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжної інструкції № 1212 від 31.03.2023(банк платника: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", одержувач платежу: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101, призначення платежу: *;101;05541083;Суд. збір. за подання заяви у справах окремого провадження ОКВПТГЛубнитеплоенерго Пирятинський рай.суд Полт.обл.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/9853/23
Провадження № 2/686/3502/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 травня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової від суми заборгованості, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової від суми заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 27.07.2023 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2968/23
У Х В А Л А

16.05.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельні частки (паї),

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 15.05.2023 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельні частки (паї).

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельні частки (паї) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
УХВАЛА

Справа № 684/529/23

Провадження № 2/684/137/2023

20 листопада 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 24 жовтня 2023 року вручена позивачу 04 листопада 2023 року. Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.