КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/6083/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3977/2023Головуючий у суді першої інстанції - Ярмола О.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві спільні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Кухаренко Ольгою Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, за спільні кошти, для потреб сім`ї придбали спірну квартиру. Сторони припинили шлюбні відносини, але відповідач не бажає вирішувати питання розподілу спільного майна, не допускає позивача до вказаної квартири. У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права (а.с. 1-4).

Рішенням Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 20.05.2021 позов задоволено. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 206-210).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позов частково та визнавши за ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що протягом проживання у зареєстрованому шлюбі позивач не дбав про матеріальне становище сім`ї, довгий проміжок часу не працював через часті «запої», зловживав алкогольними напоями, що позначалося на матеріальному благополуччі сім`ї, оскільки, відповідачка змушена була постійно погашати борги позивача у магазинах/кафе/ресторанах при частих «запоях» позивача, та, за участі родичів та друзів, здійснювати погашення кредиту за квартиру. Також, дитина сторін, через постійне вчинення позивачем домашнього насильства, перебуває на обліку у психіатра у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (психонаркодиспансер) та потребує від матері докладання значних додаткових зусиль та коштів для його належного утримання, догляду, лікування та розвитку протягом тривалого періоду. У зв`язку із чим, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано ч. 2 та ч. 3 ст. 70 СК України та не зменшено частку позивача до 1/3 частини у об`єкті спільної сумісної власності подружжя (а.с. 212-217).

Відзиву від учасників справи не надходило.

25.04.2023 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 22.04.2023.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала подану заяву з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також підтримала подану заяву з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Зазначена заява з мировою угодою приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя на наступних умовах:

1. Ми, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за спільною згодою погодили поділ спільного майна подружжя та в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності присудження компенсації ОСОБА_1 за частку в об`єкті спільної сумісної власності.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя, за спільною згодою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на квартиру

АДРЕСА_3 . В порядку поділу спільного майна подружжя, сторона позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , погоджується та отримав грошову компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 , у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2023 року (1 долар США = 36,57 грн.) складає 365 700 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 коп,

3. Сторони засвідчують, що ними проведені всі розрахунки між собою в порядку поділу майна подружжя та не мають жодних майнових претензій один до одного.

Позивач, ОСОБА_1 , засвідчує, що ним отримано від ОСОБА_2 в повному обсязі компенсацію за частку у спільному майні у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2023 року (1 долар США = 36,57 грн) складає 365 700 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

4. Визначений сторонами в пункті 2 цієї Мирової угоди розподіл майна є підставою для здійснення державної реєстрації за собою відповідною Стороною права власності на майно, визначене та затверджене мировою угодою. Всі витрати та заборгованість, які виникли щодо утримання та перереєстрації майна, залишаються та мають бути погашені тією Стороною, до якої таке майно переходить у власність згідно цієї Мирової угоди.

5. Позивач ОСОБА_1 , визнає, що з моменту затвердження цієї мирової угоди втрачає право користування квартирою АДРЕСА_1 і зобов`язується самостійно знятися з реєстрації місця проживання протягом 01 (одного) місяця.

6. У разі якщо Позивач ОСОБА_1 не виконує взятого на себе обов`язку щодо зняття з реєстрації місця проживання протягом 01 (одного) місяця з моменту затвердження цієї мирової угоди, визнати таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 , з наступного дня після закінчення місячного строку з моменту затвердження цієї мирової угоди, що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , без його участі, шляхом звернення до уповноваженого органу з питань реєстрації без ухвалення окремого рішення суду.

7. Ми, позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 , підтверджуємо, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо розподілу всього майна подружжя та не маємо та не будемо мати в майбутньому один до одного будь-яких майнових претензій з приводу розподілу нашого спільного майна подружжя, в тому числі щодо майна, на яке припинено право власності будь-кого з подружжя під час перебування у шлюбі та після припинення шлюбу, або яке не включене з будь-яких причин до даної мирової угоди, відсутні будь-які чинні, на дату затвердження цієї мирової угоди судом чи ті, що можуть виникнути у майбутньому, спори майнового характеру між позивачем та відповідачем у цій справі, які витікають чи пов`язані зі спільним проживанням сторін, із перебуванням сторонами у спільному шлюбі або у зв`язку із його розірванням. Так само, як і є врегульованими, між сторонами всі інші спори майнового характеру.

8. Ми позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , вирішили, що питання судових витрат є врегульованим. Сторони самостійно несуть судові витрати в межах понесених ними фактично витрат, в тому числі по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

9. Ми, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , свідчимо, що умови мирової угоди викладені нами в даній заяві про укладення мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, самих сторін та членів їх сім`ї.

10. Ми, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , підтверджуємо, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

11. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 208 ЦПК України сторонам: відомі та зрозумілі.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року визнатинечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова