ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5894/23
провадження № 2-з/753/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши заяву Гарницького Павла Петровича подану в інтересах ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02.05.2023 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Данилова Ю.В. про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони реалізації (відчуження).

12.05.2023 адвокатом Гарницьким П.П. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про зустрічне забезпечення позову в якій він просив: звільнити відповідача від сплати судового збору, або відстрочити її оплату на 2 місяці. Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,8 кв.м., яка належить позивачам на праві приватної власності по частки квартири кожному з співвласників, шляхом заборони реалізації (відчуження), або зобов`язати позивача ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 85000,00 грн. на суму понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 с. 62 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що заява від імені ОСОБА_2 підписана адвокатом Гарницьким П.П., проте до заяви не додано документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи на підтвердження повноважень, діяти в інтересах ОСОБА_2 , в тому числі підписувати заяву про зустрічне забезпечення позову від її імені - що є підставою для повернення заяви відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Гарницького Павла Петровича подану в інтересах ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК