СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/382/22
Провадження № 4-с/306/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2023, постанову про арешт майна від 09.03.2023, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.03.2023, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.03.2023.

В обґрунтування скарги вказує, що Свалявським районним судом Закарпатської області був виданий судовий наказ № 306/382/22 від 05.10.2022 року. Свалявським районним судом Закарпатської області не видавався судовий наказ 08 листопада 2022 року. Приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №306/382/22, який виданий 08.11.2022. Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна від 09.03.2023 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Вважає, що приватний виконавець позбавив його засобів для виживання під час воєнного стану.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задоволити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області, Ярошевським Дмитром Андрійовичем, на підставі судового наказу № 306/382/22, який виданий 08.11.2022, відкрито 09.03.2023 виконавче провадження №71240515, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 38329 грн.78 коп та судового збору.

09.03.2023 постановою приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича в межах виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно .

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що Свалявським районним судом Закарпатської області був виданий судовий наказ № 306/382/22 від 05.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВЗакарпатгаз Збут заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 38329 грн.78 коп та судовий збір. В ухвалі Свалявського районного суду від 21 квітня 2023 року в мотивувальній частині зазначено, що у справі №306/382/22 від 08.11.2022 судовий наказ не видавався.

Враховуючи те, що Свалявським районним судом Закарпатської області не видавався судовий наказ 08 листопада 2022 року, Свалявським районним судом наказ було видано 05.10.2022 року по справі № 306/382/22, то скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання дій незаконними задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Ярошевського Дмитра Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №71240515 від 09.03.2023, постанову про арешт майна від 09.03.2023 ВП №71240515, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №71240515 від 09.03.2023, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71240515 від 09.03.2023.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно, арешт на кошти у Свалявському відділенні ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер