Справа № 211/1766/23
Провадження № 2/211/1420/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.,

при секретар - Зоріній С.М.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом у сумі 32744,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. знаходився на виконанні виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., від 27.01.2020, зареєстрований у реєстрі за № 238, який у подальшому рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до зазначеного виконавчого напису з позивача було стягнуто на користь відповідача кошти у сумі 32744,95 грн. було перераховано на користь відповідача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. від 16.03.2023 ВП № 61541432 було завершене. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 32744,95 грн., які були безпідставно отримані відповідачем.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 238 від 27.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 101248 від 01.10.2014, укладеного між ПАТ «Фідобанк» в сумі 71256,60 грн. ( а.с. 13-17).

Відповідно до копії повідомлення від 16.03.2023, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В., з ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження № 61541432 було стягнуто та перераховано стягувачу - відповідачу у справі, кошти в сумі 36269,45 грн., та розподілена наступним чином: 32744,95 грн. - на користь стягувача, 3274,50 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 250,00 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження ( а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Тому суд вважає, що сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти в сумі 32744,95 грн. підлягають стягненню на користь позивача в зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За нормами ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно отримані грошові кошти в сумі 32744 ( тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 95 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( ) на користь держави судовий збір в сумі 1073 ( одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. О. Сарат