Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/23
У Х В А Л А

судового засідання

15.11.2023 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Семен І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Кізко П.С. про залишення без розгляду клопотання (заяви) адвоката відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Кізко Л.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідачів - адвокат Лазор А.О. (в режимі відеоконференцзв`язку,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Запропонувати відповідачам у зв`язку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

2. 19.05.2023 та 11.08.2023 представник відповідачів - адвокат Лазор А.О. подав клопотання: про залишення позовної заяви без руху, про прийняття зустрічного позову в справі, про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, які перебувають на вирішення.

3. Під час вирішення клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху, від представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Кізко Л.С., надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання (заяви) адвоката відповідача, в якому представник позивача посилається на відсутність повноважень представника відповідача та просить надіслати на електронну адресу представника АТ «Кредобанк» для ознайомлення (у разі наявності в матеріалах справи інших ордерів) та витребувати у НААУ інформацію про час та дату формування цих ордерів в особистому електронному кабінеті адвоката. 11.10.2023 вказане клопотання, в письмовому вигляді, представник позивача скерувала до суду.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що 11.08.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Лазор А.О. було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. 18.09.2023представником АТ «Кредобанк» було надано письмові пояснення, відносно повноважень представника разом з доказами. В судовому засіданні було підтримано вищезазначені пояснення та просили суд долучити ці пояснення до матеріалів справи разом з додатками. Для підготовки письмових заперечень, щодо долучення до матеріалів справи доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.10.2023.

09.10.2023 через підсистему електронний суд було подано заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, з причин необгрунтування поважності пропущених строків подання нових доказів. Та на підтвердження своїх повноважень додано ордер.

Вказує, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність"» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України). Відповідно до п. З, 4, 5 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (з наступними змінами) в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних ЄРАУ. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Зазначає, що Адвокат Лазор Андрій Олегович додав до заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи ордер серії ЛВ №173751 на надання правової допомоги із зазначенням власноручно відомостей про відповідача, інтереси якого представляє, договір №27/06/19 від 27.06.2019 року про надання правової допомоги у відповідній графі. При цьому дата видачі ордеру - 11 липня 2019 року. Також в самому ордері зазначено, що «типова форма ордеру затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36. Тому, вказаний ордер не відповідає Положенню про ордер на надання правової допомоги, затвердженому Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року за №41 (з наступними змінами), а відтак не може вважатися таким, що підтверджує повноваження адвоката Лазора Андрія Олеговича на представництво інтересів відповідача у даній цивільній справі.

ІІ. Позиція учасників справи

4. Представник позивача адвокат Кізко Л.С. в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання, уточнивши, що просить залишити без розгляду подані клопотання (заяви) представника відповідачів - адвоката Лазора А.О., у зв`язку з неналежним підтвердженням його повноважень. Доповнила, що отримала доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд», ознайомилася з ними, томі відсутні підстави для зобов`язання представника відповідачів надання ордеру для ознайомлення та просила не витребувати у НААУ інформацію про час та дату формування цих ордерів в особистому електронному кабінеті адвоката. Надала пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.

5. В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лазор А.О. просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача. Пояснив, що в даній справі є представником відповідачів ОСОБА_1 , Квасінської Г.В., здійснює представництво згідно вимог процесуального законодавства, про що долучив відповідні документи. Його повноваження та особу було встановлено в підготовчому судовому засіданні. Зазначив, що його ордер про надання правової допомоги від 27.06.2019 відповідає вимогам, чинним на момент вчинення відповідної процесуальної дії та діє до закінчення повноважень, відсутні правові підстави для його генерування згідно змін до Положення про ордер на надання правової допомоги, здійснених після вчинення ним процесуальної дії.

6. Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 15.11.2023 не з`явився, повідомлений телефонограмою, в підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 висловлював свою думку, що клопотання адвоката ЛазораА.О. підтримує повністю, крім того, 09.10.2023 подав заяву про розгляд справи 11.10.2023 без його участі.

Вивчивши подане представником позивача клопотання, дослідивши зміст матеріалів справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство та Висновок Суду

7. Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 названого Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41(зі мінами), ордер повинен містити обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

8. Суд, враховуючи наведені норми та обставини справи встановив, що ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021, у даній справі, яка подана до суду 31.08.2015 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І., ухвалою суду в особі головуючого судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 були встановлені особи та повноваження учасників процесу, в тому числі і представників.

Матеріали справи свідчать, що представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є адвокат Лазор А.О. На підтвердження своїх повноважень, адвокат Лазор А.О. долучив ордер серії ЛВ №173751 та ордер серії ЛВ №173754 на надання правової допомоги із зазначенням відомостей про відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє, зазначивши договір №27/06/19 від 27.06.2019 року та договір №12/08/19 від 12.08.2019 про надання правової допомоги у відповідній графі.

9. Згідно з частиною третьою статті 26 ЦПК України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За правилом частини другої статті 26 названого Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже спеціальний закон, який визначає правила здійснення адвокатської діяльності регламентує подання на підтвердження повноважень адвоката не всіх документів, визначених пунктами частини другої статті 26 наведеного Закону, а лише один із запропонованих альтернатив, які підтвердять такі повноваження.

10. Велика Палата Верховного Суду у справі № 320/5420/18 (постанова від 01 липня 2020 року) зазначила що не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

11. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження N 11-989заі18) зазначено, що "ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону N 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

13. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, зокрема встановлено те, що на підтвердження повноважень представника відповідачів Лазора А.О., який є адвокатом та адвокатська діяльність якого не припинена, надано належні та достатні докази у розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат.

Тому відсутні підстави для залишення без розгляду клопотання (заяви) адвоката Лазора А.О., який є представником відповідачів, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Кізко П.С. слід відмовити.

Керуючись статтями 2,3,15,58,62,258,260,353 ЦПК України, Суд,

постановив:

1. В задоволенні клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Кізко П.С. про залишення без розгляду клопотання (заяви) адвоката відповідача - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20.11.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК