Справа № 317/274/22
Провадження № 2/317/75/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2022 клопотання відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Харькова В.О. про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Харькова В.О. до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виплату грошової компенсації - повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 09.11.2022 у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Харькова В.О. про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання по суті.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2022 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 серпня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2022 поновлено відповідачу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Харькова В.О. строк на подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву - залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.01.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Харькова В.О. - визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 14.02.2023 за клопотання представника позивача призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.04.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №0064 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 11.04.2023.

Ухвалою суду від 17.04.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності поновлено, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 09.05.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд виділити в приватну власність позивача та визнати за ним право власності на житловий будинок літ. Б загальною площею 27,8 кв.м. та господарські споруди і прибудови: пг погріб під літ. Б, літ. Г гараж, літ. Д вбиральня, літ. Ж навіс, літ. Л душ, зливна яма № 7, 8, паркани № 6, 9, а також відокремлену земельну ділянку площею 0,0342 га, на якій розташовані вказані споруди, що становить 1/4 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, не заперечувала проти виділення відповідачу ОСОБА_2 в її приватну власність і визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок літ. А загальною площею 80,6 кв.м. з господарськими спорудами і прибудовами: літ. З - сарай, літ. И фундамент під душ, літ. К недобудована вбиральня, літ. Е - навіс, ворота № 5, водопровід № 4, паркани № 3, 5,10, а також відокремлену земельну ділянку площею 0,1027 га, на якій розташовані вказані споруди, що складає 3/4 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача у судовому засіданні 09.05.2023 були надані пояснення, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти припинення права спільної часткової власності сторін на належні позивачу 1/4 і відповідачу 3/4 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на житловий будинок літ. Б загальною площею 27,8 кв.м. та господарські споруди і прибудови: пг погріб під літ. Б, літ. Г гараж, літ. Д вбиральня, літ. Ж навіс, літ. Л душ, зливна яма № 7, 8, паркани № 6, 9, а також відокремлену земельну ділянку площею 0,0342 га, на якій розташовані вказані споруди, що становить 1/4 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в свою чергу просить виділити відповідачу ОСОБА_2 в її приватну власність і визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 80,6 кв.м. з господарськими спорудами і прибудовами: літ. З - сарай, літ. И фундамент під душ, літ. К недобудована вбиральня, літ. Е - навіс, ворота № 5, водопровід № 4, паркани № 3, 5,10, а також відокремлену земельну ділянку площею 0,1027 га, на якій розташовані вказані споруди, що складає 3/4 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За клопотанням представників позивача та відповідача суд оголосив переву у судовому засідання для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

15.05.2023, з метою врегулювання спору, представник позивача адвокат Василега І.М. та представник відповідача адвокат Косякова З.М. подали до суду заяви про затвердження мирової угоди, у якій просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, а також просять провести розгляд заяви за їх відсутності. Також у спільній заяві зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди їм роз`яснено і зрозуміло.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача - адвокатом Василега І.М. , з другої сторони представником відповідача - адвокатом Косяковою З.М.. Укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом перевірено відсутність обмежень представників сторін на укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 142, 207-208, 255, 256, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 15.05.2023, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, за якою сторони домовились про наступне:

«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. Б загальною площею 27,8 кв.м. та господарські споруди і прибудови: пг погріб під літ. Б, літ. Г гараж, літ. Д вбиральня, літ. Ж навіс, літ. Л душ, зливна яма № 7, 8, паркани № 6, 9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 80,6 кв.м. з господарськими спорудами і прибудовами: літ. З - сарай, літ. И фундамент під душ, літ. К недобудована вбиральня, літ. Е - навіс, ворота № 5, водопровід № 4, паркани № 3, 5, 10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0342 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1027 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до додатку № 2 висновку експерта № 0064 від 11.04.2023 р.»

Провадження у справі позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко