Єдиний унікальний № 371/1695/23
Номер провадження № 6/371/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні на Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом положень частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмову заяву (клопотання, заперечення) суд повертає заявнику без розгляду, якщо її подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну стягувача, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії справ є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про наявність такої заяви для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на неї.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» долучено до матеріалів заяви копію Списку реєстру направлення поштових відправлень рекомендованим листом, з якого вбачається, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» направлено поштову кореспонденцію на адреси ОСОБА_1 , АТ «ІДЕА БАНК» та приватному виконавцю Сидорчук А.А. Проте, вказаний документ не містить інформації, які саме документи було надіслано вказаним адресатам.

Долучення до заяви копії лише самого списку адресатів без долучення до нього рекомендованого повідомлення про вручення із штриховим кодовим ідентифікатором, описом внутрішнього вкладення, або копії конверта, у якому направлялася заява, не є належним доказом надіслання саме вказаної заяви та долучених до неї документів.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленою у постанові від 06.09.2022 у справі №160/16980/20.

Учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подану заявником скаргу до суду.

Крім того, у заяві стороною по справі зазначено приватного виконавця Сидорчук Андрій Анатолійович. Проте, матеріали справи не містять інформації стосовно того, приватним виконавцем якого виконавчого округу є вказана особа, а також його повних анкетних даних, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру приватних виконавців України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява (в нашому випадку - заява) повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, звертаючись з вказаною заявою до суду представник заявника зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Сидорчук Андрій Анатолійович перебуває виконавче провадження №64200804 відкрите на підставі виконавчого напису №31072 вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ІДЕА БАНК». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №64200804 відкрите.

25.07.2023 року між АТ «ІДЕА БАНК» (Первісним стягувачем) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір № 01.02-31/23 про відступлення право вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило АТ «ІДЕА БАНК», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №R01.00605.006127095.

В обґрунтування вказаного, представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надано жодного документу, як то: спірного виконавчого напису, доказів того, що вказаний виконавчий напис не визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, копії кредитного договору № R01.00605.006127095, тощо.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

За таких обставин, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчому провадженні повертається заявнику як така, що подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника у виконавчому провадженні № 64200804 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Кириленко