Справа №323/3479/21
Провадження № 2/336/1868/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження та залишення без руху

09 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зняття заборони відчуження (арешту) з житлового будинку та вилучення з державного реєстру запису про обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2021 в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов, в якому позивачі після уточнення просили: 1) зняти обтяження (припинити заборону), накладену на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 : реєстраційний номер обтяження: 2060285; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Оріхівська держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, адреса: АДРЕСА_1 ;додаткові дані: архівний номер : 70380-245, внутр. №F301F5372DF12231272B; 2) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборон відчуження житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер №323/3479/21 (провадження №2/323/1068/21) та передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Ухвалою від 13.12.2021 позовна заява була залишена без руху.

04.01.2022 позивачами було подано уточнену позовну заяву.

25.01.2022 ухвал суду відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

04.02.2022 від Оріхівської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов Лист №61/01-16 від 02.02.2022, згідно якого завідувач нотаріальної контори, посилаючись висновки Великої Палати Верховного суду у постанові від 0409.2018 , зазначила, що нотаріальна контора не є належним відповідачем у вказаній справі, тому просила визначити належного відповідача у справі.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президентом України було видано Указ №64/2023 «Про введення воєнного стану в Україні».

На підставі Розпорядження Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, які відносяться до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

На виконання вищевказаного розпорядження, 18.04.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали судових справ (цивільного провадження), до складу яких увійшли і матеріали вказаної справи.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, матеріали цивільної справи №323/3479/21 (провадження№2/336/1868/2023) надійшли в провадження судді Звєздової Н.С.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вимоги ст.33, 34 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.185 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 175, 177 цього Кодексу та чи належить позовну заяву розглядати за правилами цивільного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, звертаючись з вказаним позовом до суду, позивачами було надано Інформаційну довідку з Державного РРП № 133043806 від 02.08.2018, відповідно до якої на належний їм на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 Оріхівською державною нотаріальною конторою 08.06.2005 за №2060285 було накладено арешт. Власником спірного будинку зазначено ОСОБА_3 .

Крім того, позивачами надано Лист Оріхівської державної нотаріальної контори № 154/01-16 від 27.03.2018, відповідно до якого, за повідомленням Оріхівського автопарку №4 від 08.08.1965 року Оріхівська нотаріальна контора Запорізької області 24.01.1966 року наклала заборону (архівний запис) відчуження на спірний житловий будинок, номер реєстру №70380-245, внутрішній номер №F301F5372DF12231272B. власником якого згідно реєстру значиться гр. ОСОБА_3 . Інша інформація у нотаріальній конторі відсутня.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

27 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 343/565/21, провадження № 61-186св22 (ЄДРСРУ № 108654298) досліджував питання щодо особливостей визначення відповідачів у справі про зняття арешту з майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

З огляду на вищевказане, позивачам необхідно визначитися з колом відповідачів із зазначенням позовних вимог стосовно кожного з них.

Суд звертає увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19.

Також, суд звертає увагу на те, що станом на день надходження матеріалів вказаної справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, завершилася реорганізація міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало частиною Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке об`єднало шість областей України: Одеську, Херсонську, Миколаївську, Дніпропетровську, Кіровоградську та Запорізьку.

З огляду на вказане, позивачам необхідно врахувати вказану обставину при усуненні недоліків позовної зави.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зняття заборони відчуження (арешту) з житлового будинку та вилучення з державного реєстру запису про обтяження та надання часу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки місце реєстрації позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться на території України, на якій проводяться активні бойові дії внаслідок агресії російської федерації, розпочатої 24.02.2022, повідомлення їх про наявність ухвали щодо залишення позову без руху необхідно здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.27,28, 33, 34, 86-77, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зняття заборони відчуження (арешту) з житлового будинку та вилучення з державного реєстру запису про обтяження.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зняття заборони відчуження (арешту) з житлового будинку та вилучення з державного реєстру запису про обтяження.

Надати позивачам строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали (розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України) для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачам.

Про наявність ухвали позивачів повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова