Справа № 444/1437/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2293/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2023 року у справі за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом На розгляді в Жовківському районному суді Львівської області перебуває справа №444/1437/18 за позовною заявою AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

20 червня 2023р. позивач звернулося до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :04:000:0147, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (1,7702 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1499, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :07:000:0059, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,9672 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1500, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :07:000:0432, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,1131 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1501, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :08:000:0037, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,2679 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1502, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-1/2 частину житлового будинку, загальною площею 51,1 кв.м., житлова - 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ата належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1666, видане 02.06.2000 року К. Бузькою держнотконторою.

Заява мотивована тим, що є реальні підстави вважати, що позивач в будь-який час може відчужити спірне майно, що унеможливить у зазначений вище спосіб виконати рішення суду для поновлення їх порушених прав чи інтересів.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :04:000:0147, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (1,7702 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1499, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :07:000:0059, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,9672 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1500, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :07:000:0432, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,1131 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1501, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :08:000:0037, що розташована за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,2679 га) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1502, видане 23.10.2018 року Жовківською державною нотаріальною конторою;

-1/2 частину житлового будинку, загальною площею 51,1 кв.м., житлова - 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ата належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1666, видане 02.06.2000 року К. Бузькою держнотконторою.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Лазор Андрій Олегович.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що позивачем не представлено, а матеріали даної справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість відповідача в будь-який час відчужити спірне майно без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертає увагу суду на те, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях щодо неможливості виконання судового рішення, яке буде винесено за результатами розгляду справи, не містить обґрунтованих аргументів щодо наявності підстав для задоволення такої заяви. Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві.

Також при ухваленні оскаржуваної ухвали місцевим судом не враховано що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2020, яка набрала законної сили, у справі №466/6847/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Ірини Петрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на придбання якої укладався кредитний договір, за яким стягується заборгованість у даній справі.

Вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 4 (чотири) земельні ділянки, що належить ОСОБА_5 , та 1/2 частину житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_6 , не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, враховуючи уже накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в травні 2018 року AT «Універсал Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 58 389, 66 доларів США.

20 червня 2023 року представника Ат «Універсал Банк» звернулися в суд зі заявою про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Колегія суддів наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 759/5175/20, від 22 січня 2020 року у справі № 521/5896/19.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів від 01.05.2023 року встановлено, що за поручителем ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно, а саме:

- Земельна ділянка. Кадастровий номер: :04:000:0147 Жовківський р-н, с/рада Артасівська (1,7702 га);

- Земельна ділянка. Кадастровий номер: :07:000:0059 (Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,9672 га);

- Земельна ділянка. Кадастровий номер: :07:000:0432 (Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,1131 га);

- Земельна ділянка. Кадастровий номер: :08:000:0037 (Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,2679 га).

Крім того, згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів від 01.05.2023 року було встановлено, що за поручителем ОСОБА_7 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно, а саме: - 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 51,1 кв.м., житлова - 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновків про вартість майна складених ТОВ «Ваш експерт» вартість майна, що належить поручителям. арешт на який Банк і просить накласти, становить: - Земельна ділянка. Кадастровий номер: :04:000:0147 (Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (1,7702 га)-18 800,00 дол. США: - Земельна ділянка. Кадастровий номер: :07:000:0059 (Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,9672 га)-10 300,00 дол. США: - Земельна ділянка. Кадастровий номер: :07:000:0432 (Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,1131 га)- 1 200,00 дол. США: ??Земельна ділянка. Кадастровий номер: :08:000:0037 (Львівська обл., Жовківський р-н, с/рада Артасівська (0,2679 га)-2 800,00 дол. США; ?1/2 частина житлового будинку, загальною площею 51,1 кв.м., житлова - 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 -8 550,00 дол. США (а.с. 36-40). Разом ринкова вартість майна складає: 41 650,00 дол. США, тобто забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог, які складають 58 389, 66 доларів США.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що між сторонами існує спір, а тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції підставно вжив заходи забезпечення за заявою представника АТ «Універсал Банк».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.11.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.