Провадження № 2/761/3676/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок вчиненого ними злочину в розмірі 1 287 099,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне отримання кредиту та отримання кредитних коштів у розмірі 1 298 022,70 грн., прибув у приміщення відділення № 84 філії ВАТ «КБ «Надра» Київське РУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 2-6, де надав співробітникові банку необхідні для отримання кредиту документи, серед яких знаходилась довідка про доходи №77 від 08.09.2008 року на його ім`я із завідомо неправдивою інформацією, згідно якої ОСОБА_1 працює на посаді заступника генерального директора та за період часу з 01.03.2008 року по 01.08.2008 року отримав заробітну плату в загальній сумі 108 000,00 гривень.

На підставі наданих ОСОБА_1 документів із завідомо неправдивою інформацією між ВАТ КБ «Надра» та останнім був укладений в письмовій формі кредитний договір №160/П/84/2008-980 від 15.09.2008 року про надання кредиту в розмірі 1 298 022,70 грн., строком до 15.09.2028 року.

Шевченківським районним судом м. Києва 24.12.2014 року розглянуто кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа №761/37287/14-к, провадження №1-кп/761/1277/2014) де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України та винесена ухвала про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, при цьому таке звільнення є з не реабілітуючих підстав.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема і за Кредитним Договором №160/П1/84/2008-980 від 15.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним Договором №160/П/84/2008-980 від 15.09.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Тому, оскільки в результаті протиправних дій відповідачів було завдано матеріальні збитки позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом.

22.07.2022 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що позивач не зазнав жодної матеріальної шкоди від дій ОСОБА_1 та не може заявляти вимоги щодо стягнення збитків, які йому не завдані. Крім того, позивач чи ПАТ КБ «Надра» не були потерпілими у кримінальному провадженні. Також відповідач зазначає, що жодним документом не встановлена його вина у вчиненні злочину. Відповідач зауважує, що на момент звернення до суду з цим позовом закінчились строки звернення до суду з позовом, а тому у зв`язку з їх пропуском в задоволенні позову має бути відмовлено.

09.08.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує проти викладеного у відзиві та вказує, що позовні вимоги є правомірними, всі обставини підтверджені доказами.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі положень статті 280 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, врахуваши процесуальні заяви сторін, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №160/П/84/2008-980 за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 1 298 022,70 грн., строком користування до 15.09.2028 року та зі сплатою 20,29% річних.

Суду не надано доказів що рішенням суду договір було визнано недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року (справа №761/37287/14-к), звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України; звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.3 ст.358 К України ( в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України; кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.3 ст.358 КК України ( в редакції 2001 року), закрито.

Ухвала суду набрала законної сили.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера, тобто будучи службовою особою на прохання ОСОБА_1 , який сповістив їй свій ідентифікаційний номер 08.09.2008 року близько об 11 год. ранку знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Уманська, 35, склала довідку про доходи, куди внесла дані про прізвище, ім`я і по-батькові ОСОБА_1 , його ідентифікаційний номер, посаду, яку він обіймав у ТОВ «Алтер Его» - заступника директора, а також відомості, які не відповідають дійсності, а саме: розмір щомісячної заробітної платні ОСОБА_1 , яку той отримував, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Алтер Его» за період часу з березня по серпень 2007 року в сумі 108000 грн.. умисно збільшивши її розмір, проставивши на довідці вих. № 77 від 08.09.2008 року, свій підпис як посадової особи уповноваженої на видачу подібного роду документів та відтиск печатки товариства, яку видала ОСОБА_1 .

Дана довідка в подальшому була ОСОБА_1 надана до відділення № 84 ВАТ «КБ Надра Київське РУ».

Тобто ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

В свою чергу ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у сприянні у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей службовою особою та використання завідомо підробленого документу вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.3 ст.358 КК України ( в редакції 2001 року).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором №160/П1/84/2008-980 від 15.09.2008 року. укладеним з ОСОБА_1 .

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним Договором №160/П/84/2008-980 від 15.09.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 статті 1177 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На день розгляду справи відсутній закон, яким було б врегульовані випадки та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У постанові від 01.09.2015 Верховним судом України у справі № 6-1268ц15 при розгляді заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року, зазначено, що є законними та обґрунтованими висновки судів про відсутність підстав для стягнення з відповідачів майнової шкоди, передбаченої статтею 1177 ЦК України, оскільки обов`язковою умовою застосування цієї норми є наявність вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду, як таку яка завдана внаслідок вчинення ними злочину.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом має право потерпілий протягом кримінального провадження.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Частиною 2 ст. 55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Однак, позивач не надав суду доказів, що він чи ПАТ КБ «Надра» були визнані потерпілими у кримінальному провадженні, розпочатому відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2012 року (справа №2-5734/11, провадження №2/2610/929/2012, https://reyestr.court.gov.ua/Review/27408684) стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) заборгованість за кредитним договором № 160/П/84/2008-980 від 15.09.2008 року у сумі - 1 886 081, 86 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом -1 287 099,22 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків -384 766,66 грн.; - пені за прострочення сплати кредиту -51 237,50 грн.; - штрафу за порушення умов договору 129 802,28 грн., суми інфляції -33 176, 20 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ) щодо виконання рішення, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 2-5734/11 від 16.10.2012 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101645888).

На даний час на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в позовній заяві не обгрунтував суми збитків, яка ним визначена.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивачем не доведено спричинення йому шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач не є потерпілим в кримінальному провадженні, а є стороною кредитного договору (правонаступник ПАТ "КБ "Надра"), який не був визнаний недійсним та має право отримати грошові кошти в порядку, визначеному для виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1177, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула