Номер провадження: 22-ц/813/1994/23
Справа № 501/2491/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Лупши В.В.

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малодолинська селищна рада міста Чорноморськ, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2019 року, ухваленого Іллічівським міським судом Одеської області у складі: судді Смирнова В.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 , заінтересована особа: Малодолинська селищна рада міста Чорноморськ, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2018 року заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, яку мотивувала тим, що з 2004 року по 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 з ОСОБА_5 проживала однією сім`єю як чоловік та дружина по АДРЕСА_1 , куди вона вселилася за згодою чоловіка, та після вселення вони вели сумісне господарство, і для неї цей будинок був переважним та постійним місцем проживання. Зазначене житло ОСОБА_5 знімав на правах піднаймача у рідної сестри ОСОБА_2 , і вони разом із заявницею займалися його будівництвом з будівництвом господарських споруд, та за домовленістю між ОСОБА_5 та його сестрою по добудові зазначеного будинку, сплату всіх платежів, податків на землю, введення будинку в експлуатацію та сплати за користування електроенергією вони користувалися ним. Свої обов`язки вони виконували, придбали будівельні матеріали та займалися будівництвом, також зберігали в будинку свої речі. Після смерті ОСОБА_5 заявниця поховала його та продовжувала жити в будинку., але наступного дня за зазначеною адресою була скоєна крадіжка сумісно нажитого майна та особистих речей ОСОБА_1 та для подальшого захисту своїх прав вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Малодолинська селищна рада міста Чорноморськ Одеської області, ОСОБА_2 , Чорноморська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 (1959 року народження) як чоловіка та дружини без шлюбу з 2004 року по день смерті останнього, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3 , просить рішення суду як незаконне, необґрунтоване, ухвалене з неповідомленням скаржниці про розгляд справи, скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на помилковість висновків суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та заявниці необхідністю вирішення питання захисту прав останньої, порушених крадіжкою майна, яке знаходилось в будинку АДРЕСА_1 . Натомість із заяви вбачається спір про право, що залишилося поза увагою суду. Судом в порушення вимог ст. 293, 315 ЦПК України не встановлено та не зазначено в рішенні юридичну мету встановлення такого факту, оскільки встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не має юридичного сенсу, від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, тому такий факт встановленню судом в порядку окремого провадження не підлягає. Отже, встановивши під час розгляду справи про встановлення факту, що заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновки, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. До апеляційної скарги скаржницею додано документи, що свідчать про виділення їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку та розпорядження про дозвіл їй проектування житлового будинку за вказаною адресою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа перебувала у провадженні судді Цюри Т.В., розгляд призначений на 15 листопада 2023 року о 13-40 год.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2023 року суддя ОСОБА_6 звільнена з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , в провадженні якої як судді-доповідача перебувала вказана справа, справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Комлева О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року у відповідності до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

В суді апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_1 не визнала апеляційну скаргу та пояснила, що рішення суду їй потрібно для того, щоб підтвердити її права на житловий будинок, який вони будували разом із померлим чоловіком і з якого було вкрадено їх спільне майно із ОСОБА_5 та її майно і звідки її наразі вигнали, і вона не може потрапити до будинку.

Інші особи, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, проте таке відповідно частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц (провадження № 14-139цс18) та постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17 (провадження № 14-610цс18).

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без шлюбу з 2004 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця ОСОБА_1 посилалася на те, що таке їй необхідно з метою вирішення всіх питань, які пов`язані з колишнім проживанням однією сім`єю та подальшого захисту своїх прав, свобод та інтересів, які мають значення для їх охорони або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних нею прав, оскільки після смерті ОСОБА_5 та його поховання, вона продовжувала мешкати в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і 16 вересня 2017 року за її відсутності було проникнення невідомих осіб у будинок та скоєна крадіжка сумісно нажитого ними майна та її особистих речей, з приводу чого вона зверталася до Іллічівського відділку поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.Але їй пояснили в усній формі, що вона взагалі не має права звертатися до них з вказаною завою, тому що в неї проблеми щодо доказування колишнього сімейного становища та відношення до вказаного будинку. Така бездіяльність працівників поліції була нею оскаржена до суду, який ухвалою від 07 серпня 2018 року підтвердив неправомірність дій та факт скоєння крадіжки з будинку.

На підтвердження вказаного заявницею надано Акт обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , від 30 квітня 2018 року, складений депутатом міської Чорноморської міської ради Журило С.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає за цією адресою разом із ОСОБА_5 , 1959 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт проживання підтверджують сусіди ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 (а.с. 6); ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі № 501/1983/18, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України (а.с. 7-8).

Заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області надала суду першої інстанції заяву, в якій повідомила, що за даними Малодолинської сільської адміністрації земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а інтереси Чорноморської міськради заявою про встановлення юридичного факту не зачіпаються.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.08.2018 о 09:10:50 зареєстроване кримінальне провадження 0000803 за заявою ОСОБА_1 , правова кваліфікація ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі № 501/1983/18 (а.с. 37).

Розглядаючи справу з суб`єктним складом як заінтересованих осіб у тому разі і ОСОБА_2 та задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , суд виходив із доведеності таких вимог протягом розгляду справи та зазначив, що заявник не має іншої можливості документально підтвердити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу, але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням їх спільного проживання законодавство пов`язує необхідність захисту своїх прав, свобод та інтересів, спір про встановлення даного факту відсутній.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги про відсутність доказів належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду справи.

Особа вважається належним чином повідомленою, якщо зафіксовано факт отримання нею судової повістки, її відмови в отриманні повістки з додержанням правил доставки та вручення судових повісток або в засобах масової інформації надруковано оголошення про виклик.

Оскільки законодавцем передбачене обов`язкове повідомлення сторони про розгляд справи, то таке повідомлення про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Вимоги до судової повістки про виклик або судової повістки-повідомлення містяться у статті 129 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розглядаючи справу, місцевий суд зазначив, що заінтересовані особи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, в матеріалах справи відсутня така заява від імені заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи відсутні докази про отримання заінтересованою особою ОСОБА_2 судових викликів.

За таких обставин, слід вважати, що заінтересована особа ОСОБА_2 не була належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Тому доводи заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо порушення судом порядку розгляду справи через її неповідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході якого було прийнято оскаржуване судове рішення, заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Допущені судом порушення норм процесуального права внаслідок розгляду справи за відсутності неналежно повідомленої заінтересованої особи про дату, час і місце засідання, на що вона посилається у своїй скарзі, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, ухвалене судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги щодо суті ухваленого судового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Оскільки заінтересована особа ОСОБА_12 не була належно повідомлена про розгляд справи, то апеляційний суд приймає надані нею до апеляційної скарги докази її родинних зв`язків із померлим ОСОБА_5 як рідних брата та сестри; технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; акт вибору та обстеження земельної ділянки, яка передбачена для розташування житлового будинку громадянки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; Висновок відділу земельних ресурсів м. Іллічівська від 06.09.2002 про попереднє погодження місця розташування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,12 га; акт встановлення в натурі меж вказаної земельної ділянки від 30.07.2006, наданої гр. ОСОБА_10 ; розпорядження Іллічівського міського голови від 16.04.2008 про надання дозволу ОСОБА_10 на проектування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 ; генеральний план присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , забудовник ОСОБА_10 .

В апеляційному суді заявниця ОСОБА_1 підтвердила, що забудовником за адресою: АДРЕСА_1 , за документами є сестра її покійного чоловіка ОСОБА_3 , оскільки чоловіком вже було вичерпано можливість приватизації земельних ділянок, а також пояснила, що встановлення вищезазначеного юридичного факту їй необхідно, щоб вирішити питання з будинком по АДРЕСА_1 , на який вона має права і куди її наразі не пускають, та з майном, яке було протиправно вивезено з будинку за її відсутність, з приводу чого вже зареєстроване кримінальне провадження.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Розглядаючи справу по суті та задовольняючи заяву про встановлення юридичного факту, суд наведеного не врахував, не перевірив та взагалі не зазначив мету встановлення такого факту, внаслідок чого залишив поза увагою, що факт, який просить встановити ОСОБА_1 , не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки у неї фактично виник спір з приводу майна, яке вона вважає спільно сумісно нажитим майном з померлим ОСОБА_5 , вважає наявними свої права на будинок, натомість, земельна ділянка, на якій розташований будинок, виділялася під забудову саме ОСОБА_3 , про що нею надано документи і про що було відомо суду першої інстанції з відповіді Чорноморської міської ради Одеської області станом на час розгляду справи.

Отже, є спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного, а не окремого провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

До повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги належить скасування судового рішення повністю або частково і у відповідній частині закриття провадження у справі повністю або частково або залишення позовної заяви без розгляду повністю або частково (п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки скаржниця помилково просить закрити провадження у справі. Проте, таке не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону, оскільки підстави для закриття провадження у справі, передбачені статтею 255 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів зазначає, що залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 не позбавляє права останньої звернутися до суду для вирішення цього питання у порядку позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду апеляційної інстанції у разі ухвалення нового судового рішення вирішити питання про зміну розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з заявниці ОСОБА_1 на користь заінтересованої особи ОСОБА_10 понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 528,60 грн, за якою оскаржуване рішення скасовується.

Керуючись ст. 367, 374, 294 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 , заінтересована особа: Малодолинська селищна рада міста Чорноморськ, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_10 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , судові витрати у розмірі 528,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 17 листопада 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В.Кострицький

О.Ю. Карташов