Номер провадження: 22-ц/813/5948/23
Справа № 496/5782/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року,

встановив:

25 квітня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення доказів, на яку 01 травня 2023 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яким у підтвердження його повноважень до скарги долучено копію довіреності на здійснення від імені скаржника процесуальної дії щодо підписання апеляційної скарги.

Інших документів у підтвердження повноважень представника, передбачених статтею 62 ЦПК України, до апеляційної скарги долучено не було.

Відповідно до положень статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції (щодо правосуддя)» - 30 вересня 2016 року, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Аналогічні положення щодо представництва містяться у частині 2 статті 15 ЦПК України та статті 60 цього ж Кодексу, якою, в тому числі, визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З отриманої за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції інформації вбачається, що загальне позовне провадження у справі судом було відкрито 02 травня 2022 року.

Отже, з огляду на те, що провадження в суді першої інстанції було розпочате після набрання Законом України «Про внесення змін до Конституції (щодо правосуддя)» чинності - 30 вересня 2016 року, представництво сторін у цій справі виключно адвокатами у суді апеляційної інстанції обмежується з 01 січня 2018 року, а з 01 січня 2019 року - в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

За змістом частин першої, четвертої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування.

Так, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому ОСОБА_1 просить:

-зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Усатівську раду Одеської області усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_1 ;

-демонтаж огорожі провести ОСОБА_1 , як власнику огорожі;

-стягнути з ОСОБА_3 моральні та матеріальні збитків у сумі 200 000 грн.

-стягнути з Усатівської сільради матеріальні та моральні збитків в сумі 500 000 грн.

-відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом встановлення огорожі відповідно до відстаней, зазначених в акті Августівської сільради від 19.03.2010 року, які складають 1,75 та 2,3 метри від межі до будинку ОСОБА_1 .

Обов`язок встановлення поворотних точок огорожі покласти на Усатівську сільську раду. Поворотні точки встановити на місцевості у вигляді металевих стовпів, виконаних із металевої труби діаметром 57 мм, висотою не менше 1 м. Труби надати за рахунок позивача, або іншим шляхом, на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 просить:

Визнати дії ОСОБА_3 щодо реєстрації та повторної реєстрації у 2018 році права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації земельної ділянки № НОМЕР_1 у державному земельному кадастрі перешкоджанням в належному оформленні спадщини ОСОБА_4 на ОСОБА_2 щодо земельної ділянки АДРЕСА_3 , відповідно до заповіту ОСОБА_4 посвідченого Августівською сільською радою 17 січня 1983 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_2 дій щодо належного оформлення спадщини ОСОБА_4 шляхом допуска на земельну ділянку АДРЕСА_1 та встановлення меж земельної ділянки № НОМЕР_2 .

Визнати дії Усатівської сільської ради щодо надання земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,025 га у власність ОСОБА_3 перешкоджанням в належному оформленні спадщини ОСОБА_4 на ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_3 відповідно до заповіту ОСОБА_4 посвідченого Августівською сільською радою 17 січня 1983 року.

Зобов`язати Усатівську раду Одеської області усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_2 дій щодо належного оформлення спадщини ОСОБА_4 шляхом допуска на земельну ділянку №58 та встановлення меж земельної ділянки № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 моральні та матеріальні збитків у сумі 200 000 грн.

Стягнути з Усатівської сільради матеріальні та моральні збитків в сумі 1 000 000 грн.

Визнати ОСОБА_2 , донькою ОСОБА_4 , а також визнати факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією родиною з 1961 року по 1987 роки.

Отже, спір у зазначеній справі виник в тому числі щодо спадкового майна, що виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, та як наслідок неможливості її віднесення до категорії малозначних справ.

Враховуючи, що зазначена справа не є малозначною в силу закону, у зв`язку з цим наведені обставини виключають можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, підписану особою, яка не є адвокатом.

Виходячи із змісту спірних правовідносин, а також розгляду справи судом першої інстанції у порядку загального позовного провадження, представництво інтересів сторін у такій справі має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана і підписана представником з порушенням вимог статті 131-2 Конституції України, така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що за змістом положень частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду особою самостійно або через адвоката.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року повернути ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Н.В. Орловська