Справа № 535/1758/22
Провадження № 2/535/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №535/1758/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-аналітична компанія» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Базалицький Р.В., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-аналітична компанія» на користь ОСОБА_1 107520,00 грн.

Ухвалою судді від 24.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.01.2023 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №535/1758/22.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справу №535/1758/22 прийнято до провадження призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 40-43, 45), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

19.04.2023 року представник позивача адвокат Базалицький Роман Валерійович, який діє на підставі ордера серії АВ №1049601 від 13.10.2022 (а.с.5), подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі, розгляд справи просить провести без його та позивача участі (а.с.44).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-аналітична компанія» про стягнення коштів, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-аналітична компанія» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько