Провадження № 2/522/4178/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головувуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про направлення судового доручення про надання правової допомоги від компетентного суду Республіки Ліберія по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», представництва Компанії «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про стягнення компенсації за смерть чоловіка у розмірі 102 308,00 дол. США та стягнення незаконних відрахувань коштів із суми заробітної плати її чоловіка у розмірі 1754,30 дол. США,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», представництва Компанії «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про стягнення компенсації за смерть чоловіка у розмірі 102 308,00 дол. США та стягнення незаконних відрахувань коштів із суми заробітної плати її чоловіка у розмірі 1754,30 дол. США.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про направлення судового доручення через Міністерство юстиції України в порядку статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» про надання правової допомоги з метою отримання від компетентного органу Республіки Ліберія офіційної інформації про іноземне право, а саме надати тлумачення норм іноземного права щодо наступних питань:

1.Відповідно до норм Ліберійського права, чи потрібно для звільнення працівника з причин вживання ним алкоголю на робочому місці проводити алкотест? Якщо алкотест в таких справах є необов`язковим яким доказом підтверджується факт вживання алкоголю працівника на робочому місці?

2.Відповідно до норм Ліберійського права, чи зобов`язаний роботодавець при достроковому звільнені працівника за контрактом, письмово повідомити працівника про це, та чи є необхідним вказання причин дострокового звільнення? Чи являється обов`язковим наявність підпису працівника на такому письмовому повідомленні про звільнення?

3.Чи передбачається нормами Ліберійського права, що виконання зобов`язань сторін трудового контракту щодо виплати контрактної компенсації за смерть працівника не є обов`язковим?

07.11.2023 до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Компанія EASTERN PACIFIC SHIPPING PTE. LTD., користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим положенням ч. 1 п. З ст. 43 ЦПК України, вважає за необхідне надати до Приморського районного суду м. Одеси свої письмові заперечення проти вказаного клопотання позивача.

В обґрунтування своєї позиції щодо направлення судового доручення через Міністерство юстиції України, позивач посилається на норми статей 8, 80 Закону України Про міжнародне приватне право та статей 498, 499 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом яких у разі якщо при вирішенні справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність в отриманні доказів, суд може звернутися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, яке надсилається у випадку відсутності міжнародного договору до Міністерства юстиції України, яке у свою чергу, надсилає дорученням Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

З вказаною позицією позивача відповідач - EASTERN PACIFIC SHIPPING РТЕ. LTD повністю не згоден з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє Клопотання представник Позивача посилається на ст. 8 Закону України Про міжнародне приватне право, ст. 498, 499 ЦПК України та Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.05.2013 № 24-754/0/4-13 Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом.

Вважаємо, що саме ці норми права свідчать про неможливість задоволення Клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про міжнародне приватне право при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Тобто, як вбачається, Законом передбачається можливість суду встановлювати зміст правових норм, які регламентують спірні правовідносини, але очевидно, що на підставі отриманої інформації суд самостійно аналізує та застосовує правові норми іноземної держави у контексті наявних у матеріалах справи документів та встановлених судом фактів.

Але представник Позивача фактично намагається примусити компетентний орган іноземної держави зробити правові висновки замість суду без вивчення матеріалів справи на підставі наданих Позивачем неповних вихідних даних, які за своєю сутністю є однобічними та призводять до необ`єктивного розуміння ситуації.

За змістом ч.1ст. 498 ЦПК України У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається, ЦПК України передбачає можливість суду звернення із судовим дорученням, якщо необхідно: вручити документи; отримати докази; провести окремі процесуальні дії.

Як зазначає представник відповідача у запереченнях здійснення аналітики, яка передбачає знання матеріалів справи, як-то вимагає представник Позивача, ЦПК України також не передбачено.

Звертаємо також увагу суду, що Україна та Ліберія не підписали Двосторонні міжнародні договори у сфері міжнародно-правового співробітництва, зокрема про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах.

Таким чином, за відсутності двосторонньої угоди про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах звернутися з відповідним судовим дорученням у даній справі - не вбачається можливим.

Відмовити у задоволенні Клопотання представника Позивача від 03.11.2023 про направлення судового доручення через Міністерство юстиції України у порядку статті 8 Закону України Про міжнародне приватне право про надання правової допомоги з метою отримання від компетентного органу Республіки Ліберія офіційної інформації про іноземне право, а саме надати тлумачення норм іноземного права.

Керуючись ст.ст. 498, 499 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення судового доручення про надання правової допомоги від компетентного суду Республіки Ліберія відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2023, оскільки головуючий суддя Абухін Р.Д. з 13 по 17 листопада 2023 року буде залучений до проходження підготовки суддів місцевих загальних суддів для підвищення кваліфікації на 2023 рік.

Суддя Р. Д. Абухін

07.11.2023