Провадження № 2/185/3472/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В

15 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в якому просила стягнути на свою користь: з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» шкоду, заподіяну майну в результаті ДТП в розмірі 48837,05 гривень з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 3000 гривень, моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що 11 квітня 2023 року по вул. І.Богуна в м. Павлограді Дніпропетровської області відбулося ДТП за участю належного їй автомобіля RENAULTMEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням її сина, водія ОСОБА_5 , та автомобіля VOLKWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль VOLKWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АР/3513999, яким установлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160000 грн., франшиза - 3000 грн. строк дії полісу з 25.12.2022 року до 24.12.2023 року.

13.04.2023 року вона направила на електронну пошту ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомлення про вищевказану ДТП з усіма необхідними документами та фотографіями з місця ДТП.

19 квітня 2023 року вона звернулась до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування.

04.07.2023 року до цієї страхової компанії було направлено адвокатський запит з проханням направити копії акту огляду належного їй автомобіля, звіту про його оцінку, розрахунок страхового відшкодування та рішення про здійснення страхового відшкодування. Але страхова компанія відповідь на адвокатський запит не надала.

07.07.2023 року страхова компанія перерахувала на її рахунок страхове відшкодування в розмірі 107032.50 грн.

Відповідно до замовленого нею Звіту № 6223 від 19.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 336796.77 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 156869.55 грн. Ринкова вартість даного автомобіля до ДТП (станом на 11.04.2023 року) на момент оцінки складає 167119.23 грн. Втрата товарної вартості 0 грн.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (336796.77 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (167119.23 грн.) ремонт є економічно необґрунтованим, а транспортний засіб вважається знищеним. В такому разі власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно Звіту № 6223/1 від 19.07.2023 року ринкова вартість належного їй автомобіля після ДТП складає 10249.68 грн.

Витрати на евакуацію становлять 2000 грн.

Шкода, пов`язана з фізичним знищенням її транспортного засобу дорівнює: 167119.23 грн. 10249.68 грн.+ 2000 грн.= 158869.55 грн.

Просить стягнути із страхової компанії шкоду, заподіяну майну за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 107032.50 грн. та франшизи - 3000 грн., що складає 158869.55 грн. 107032.50 грн. 3000 грн. = 48837.05 грн.

Крім того, вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 їй завдано моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях та переживаннях, пов`язаних із знищенням її автомобіля. Моральну шкоду оцінює у 15000 грн., які просить стягнути з ОСОБА_3 . Також просить стягнути з останнього франшизу в сумі 3000 грн.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» - Чернявський А.В. до суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого страхова компанія позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що наданий позивачем Звіт № 6223/1 є неналежним доказом, оскільки в ньому не проведено аналіз цін ідентичних або аналогічних транспортних засобів, що є порушенням приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Посилаючись на долучений до відзиву Звіт № 22-D/13/08 від 28.04.2023 року, замовлений страховою компанією, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ «RENAULTMEGAN» р.д.н. НОМЕР_1 становить 170502.68 грн., вартість ремонту з ПДВ - 430986.24 грн., а також Звіт № 24-R/13/94, відповідно до якого вартість КТЗ у пошкодженому стані - 62300 грн., наводить розрахунок страхового відшкодування: 170502.68 грн. ( вартість ТЗ до ДТП) 62300 грн. (вартість ТЗ після ДТП) 3200 грн. (франшиза) = 105 002,68 грн. Оскільки страхова компанія сплатила позивачу 107 032,5 грн., вважає, що підстав для доплати страхового відшкодування не має. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ткачук В.А. в судове засідання 19.10.2023 року, 27.10.2023 року, 03.11.2023 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, докази на підтвердження поважності неявки суду не надав, відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, 11 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин по вул. І.Богуна в м. Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLKWAGENCRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю RENAULTMEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення, в результаті чого автомобіль RENAULTMEGAN допустив зіткнення з автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року у справі № 185/5539/23 (а.с. 9).

Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль RENAULTMEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 16.11.2016 року ( а.с. 11).

Згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АР/3513999 автомобіль VOLKWAGENCRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160000 грн., франшиза - 3200 грн.(а.с. 10)

13 квітня 2023 року позивач направила ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомлення про вищевказану ДТП, надала необхідні документи, а 19 квітня 2023 року звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 12-13, 18).

07 липня 2023 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» перерахувала позивачу страхову виплату в розмірі 107032.50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 179411 та не заперечується позивачем (а.с. 168).

За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092 (далі - Методика) встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою.

Пунктом 2.4. Методики встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно розділу «VIII. Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» Методики матеріальний збиток визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості за умови доцільності відновлювального ремонту.

Відповідно до п. 1.6 Методики економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

Статтею 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

3.1. Основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід.

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Порядок визначення ринкової вартості КТЗ (як до ДТП , так і в пошкодженому стані) передбачений розділом «VII. Визначення вартості КТЗ» Методики.

Відповідно до вимог пунктів 7.2, 7.3, 7.4 розділу «VII. Визначення вартості КТЗ» Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід згідно з яким визначення вартості КТЗ розраховується з урахуванням середньої ринкової вартості, яка визначається статистичними методами і базується на довідкових цінових даних на ідентичне (аналогічне) КТЗ. Коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу (С), здійснюється з урахуванням середньої ринкова ціни КТЗ (Сср), яка в свою чергу розраховується з урахуванням СД - ціни КТЗ, який був у користуванні, визначеною за інформацією з довідкової літератури, наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, який є додатком 6 Методики.

У Додатку 6 Методики, вказаний перелік рекомендованих-1 нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури-2 та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням-3

У примітці 3 Додатку 6 Методики вказано, що комп`ютерні програми, які використовуються під час оцінки, повинні відповідати статусу науково-прикладного результату відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та пройти апробацію у державних спеціалізованих установах.

У наданому відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» Звіті №22-D/13/08від 28.04.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, не зазначено, які комп`ютерні програми, в тому числі для складання калькуляції відновлювального ремонту КТЗ, були використані при складанні даного Звіту.

У Звіті № 24-R/13/94 від 07.09.2023 року про визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу, наданому ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» дійсна(ринкова) вартість пошкодженого транспортного засобу(Са) зазначена у розмірі 62300 грн. на підставі інтернет аукціону.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що проведення аукціону застосовується лише для визначення вартості утилізації КТЗ (пункти 7.16 7 19 Методики).

Разом з тим, виплата власнику транспортного засобу вартості утилізації КТЗ Законом № 1961-IVне передбачена.

Оскільки на підставі вищевказаного Звіти №22-D/13/08 від 28.04.2023 року, № 24-R/13/94 від 07.09.2023 року не відповідають вимогам Методики та Закону № 1961-IV, суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до наданого позивачем Звіту № 6223 від 19.07.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULTMEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 336796.77 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 156869.55 грн. Ринкова вартість даного автомобіля до ДТП (станом на 11.04.2023 року) на дату оцінки складає 167119.23 грн. Втрата товарної вартості дорівнює нулю.

Згідно наданого позивачем Звіту № 6223/1 від 19.07.2023 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість належного позивачу автомобіля у пошкодженому стані дорівнює 10249. 68 грн.

Надані позивачем Звіти № 6223 від 19.07.2023 року, № 6223/1 від 19.07.2023 року відповідають вимогам Методики, тому суд приймає їх до уваги.

Посилання представника страхової компанії на те, що визначення ринкової вартості ТЗ після ДТП у Звіт № № 6223/1 від 19.07.2023 року проведено без аналізу цін ідентичних або аналогічних транспортних засобів, не відповідає дійсності, оскільки із даного Звіту вбачається, що при визначенні ринкової вартості КТЗ розрахунки проведені з урахуванням середньої вартості пропозицій подібних КТЗ на вторинному ринку України (а.с. 63), як це передбачено розділом «VII. Визначення вартості КТЗ» Методики.

Відповідно до акту № 1приймання виконаних робіт від 11.04.2023 року, товарного чеку № 1 від 11.04.2023 року (а.с. 15) витрати на евакуацію автомобіля RENAULTMEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця ДТП до місця проживання позивача становлять 2000 гривень.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля (336796.77 грн.) більше його ринкової вартості до ДТП (167119.23 грн.), транспортний засіб вважається знищеним. Позивачу відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV, підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу:167119,23 грн. - 10 249,68 грн. + 2000 грн. = 158869,55 грн.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону № 1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи сплачене страховою компанією позивачу страхове відшкодування в розмірі 107032.50 грн., а також франшизу - 3000 грн., з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача необхідно стягнути недоплачене страхове відшкодування в розмірі: 158 869,55 грн. 107 032,50 грн. 3 000 грн. = 48 837,05 грн.

З ОСОБА_3 необхідно стягнути франшизу в розмірі 3000 гривень.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15 000 грн, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із частинами третьою, четвертою ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти російської федерації» зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням його майна, характер немайнових втрат позивача, зокрема, що автомобіль є знищеним, його відновлення є недоцільним, що позбавляє назавжди позивача користуватися даним транспортним засобом за цільовим призначенням, в тому числі і для своєї роботи, як адвоката, що безперечно викликає у неї негативні емоції і переживання, вимагає вимушених додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2147.2 грн. ( а.с. 1) , витрати на оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 6 500 грн., що підтверджується договором про надання послуг, актом виконаних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 71-72), які необхідно стягнути порівну з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 10, .263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ) шкоду заподіяну майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 48837.05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ) франшизу в розмірі 3000.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 15000.00 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ) витрати на судовий збір в розмірі 1073.60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ) витрати на судовий збір в розмірі 1073.60 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ) витрати на оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 3250.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ) витрати на оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 3250.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя: В. О. Головін