С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/142/23
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

І. Вступна частина

21 листопада 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та перерозподіл часток.

ІІ. Описова частина

16 вересня 2021 року представник Відповідач-2 Герасименко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Бодуновим Р.О.

Відповідач-2 стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2021 ухвалене рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та перерозподіл часток, і у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_4 вказує, що зазначеним рішенням не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених ним, у зв`язку з чим подав до матеріалів справи копію договору №01.01/2020 про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Бодуновим Р.О., підсумковий звіт про надану допомогу вказаним адвокатом, згідно з яким вартість його послуг склала 6560 гривень.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 141 ЦПК визначено, що докази, на підставі яких суд встановлює розмір понесених витрат у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на вказані вище положення процесуального закону суд звертає увагу наступне.

По-перше, в справі на момент ухвалення судового рішення від 31 серпня 2021 року були відсутні докази понесення Відповідачем-2 ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу, зокрема копія самого Договору №01.01/2020 про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Бодуновим Р.О., Підсумковийзвіт про надані послуги докази оплати.

Враховуючи, що попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу щодо адвоката Бодунова Р.О., наявний в у відзиві на позов, не є підставою для розподілу судових витрат, суд був позбавлений можливості вирішити питання про покладення на Позивача обов`язків з компенсації Відповідачу-2 витрат на правничу допомогу під час ухвалення рішення.

По-друге, в справі відсутні письмові заяви Відповідача-2 ОСОБА_4 та його представника про неможливість подати до закінчення судових дебатів докази остаточно понесених судових витрат, у зв`язку з чим прийняття нових доказів, які стосуються витрат на правничу допомогу, після ухвалення рішення неможливе.

За таких обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення в справі немає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: