Справа № 697/1877/22
№ пров. 2/697/380/2023
У Х В А Л А

20.11.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача - адвоката Бовгиря О.П. в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Шишки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області скасовано заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року по справі № 697/1877/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 20.05.2019, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.10.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

17.10.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» оригінали письмових доказів: договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20.05.2019 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з усіма угодами, додатковими угодами, листами та розрахунками; оригінал платіжного доручення про зарахування коштів за Договором на банківський рахунок, який належить ОСОБА_1 з відміткою банку про зарахування коштів; довідку банку про належність відповідачу банківського рахунку із зазначенням реквізитів, на який були зараховані грошові кошти до Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20.05.2019.

07.11.2023 позивачем на виконання ухвали суду від 17.10.2023 направлено супровідний лист з додатками, у якому вказано, що надають суду витребувані документи (електронний) на СD диску: договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0 від 20.05.2019 на ім`я ОСОБА_1 , з усіма угодами, додатковими угодами, листами та розрахунками; оригінал платіжного доручення про зарахування коштів за Договором на банківський рахунок, який належить ОСОБА_1 з відміткою банку про зарахування коштів, а також у паперовому вигляді розрахунок заборгованості по кредитному Договору № 0 від 20.05.2019 у паперовому вигляді. Щодо довідки банку про належність відповідачу банківського рахунку із зазначенням реквізитів, на які були зараховані грошові кошти до Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20.05.2019 то у ТОВ «Дебт Форс» вона відсутня. Тому представник позивача подає клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у АТ «ПриватБанк»: ідентифікаційні дані власника картки: НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової карки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, якому 13.11.2019 о 20:46, ID НОМЕР_3 , було перераховано 11000,00 грн.; виписку за 13.11.2019 з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карки: НОМЕР_2 , на яку 13.11.20219 о 20:46, ID 27892272, було перераховано 11000,00 грн., надати їх самостійно не може, оскільки відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

У судовому засідання представник позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокат Бовгиря О.П клопотання про витребування доказів підтримав, просив клопотання задовольнити.

Представника відповідача адвокат Шишка Р.І. у судовому засідання заперечив щодо вказаного клопотання, вважав, що позивач не вжив спочатку самостійно заходи для отримання доказів в Банку.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку іншої сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта та несе відповідальність за порушення банківської таємниці. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Правовими нормами ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За приписами ст .84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які просить витребувати позивач, він самостійно надати не може, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ТОВ «Дебт Форс» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: 010011, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

ідентифікаційні дані власника картки: НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової карки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, якому 13.11.2019 о 20:46, ID НОМЕР_4 , було перераховано 11000,00 грн.;

виписку за 13.11.2019 з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карки 552487, на яку 13.11.2019 о 20:46, ID 27892272 було перераховано 11000,00 грн.

Витребувані докази надати завчасно до дня судового засідання, до 25 грудня 2023 року 3. У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 грудня 2023 року о 10:00 годині, яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «ПриватБанк» - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Власова