РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5046/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/196/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

секретар - Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районногосуду Рівненської області від 05 вересня 2022 року, у складі судді Кушнір Н.В., повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов обгрунтовано тим, що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності. Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушує правила добросусідства, посилаючись на вимоги статей 103, 104 ЗК України, статті 391 ЦК України, вважає, що її дії підлягають припиненню як неправомірні, і такі, що не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей. Добровільно відновити порушені права позивача відповідач відмовляється. Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:006:0683, що знаходиться в с. Біля Криниця, Рівненського району, Рівненської області шляхом зміщення кам`яного паркану на земельній ділянці і приведення фактичних меж ділянки у відповідність до встановлених Державних актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 216567 та технічної документації.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року позов задоволено. Ухвалено зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:006:0683, що в с.Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області шляхом зміщення кам`яного паркану на земельній ділянці і приведення фактичних меж ділянки у відповідність до встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 216567 та технічної документації.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач має технічну документацію на отриману земельну ділянку, що надало можливість при проведенні експертизи зіставити фактичні межі на місцевості з межами земельної ділянки відповідно до правових документів. За результатами порівняння було встановлено, що частина земельної ділянки перебуває в користуванні відповідача. Тобто судом враховано, що позивач надав належні та допустимі докази своїх прав власника земельної ділянки та зазначив обставини, за якими вважає порушеним своє право володіти належним йому майном. Встановивши, що паркан (огорожа) ОСОБА_2 виходить за межі її земельної ділянки на земельну ділянку позивача, суд дійшов висновку про необхідність звільнення земельної ділянки у вказаній частині по всій довжині, як це визначено у висновку експерта судової земельно-технічної експертизи № 170322/3-30 від 09 жовтня 2017 року. Об`єктивних і переконливих доказів, які б спростовували вимоги позивача, відповідач не надала, а судом їх здобуто не було.

Щодо застосування строку позовної давності суд першої інстанції зазначив, що позивач став власником земельної ділянки на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року, а позов подав 03 листопада 2016 року, то суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась ОСОБА_2 .Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржуване судове рішення без проведення комплексної земельно-технічної експертизи, позбавив її можливості отримати та надати до суду належні докази. Так, зокрема, ОСОБА_2 припускає, що координати поворотних точок земельних ділянок на житловому масиві у с. Біла Криниця могли бути змінені, оскільки у матеріалах справи наявна подвійна технічна документація на земельну ділянку номер один у вказаному масиві, а тому нею було заявлено до суду клопотання про проведення відповідної експертизи. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представників, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивача ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :02:006:0683, що в АДРЕСА_1 загальною площею 0,1032 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідачці належить земельна ділянка кадастровий номер :02:006:0494, що в АДРЕСА_1 загальною площею 0,1032 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вказував, що згідно рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2015 року в порядку спадкової трансмісії за ним визнано право власності на спадкове майно, а саме на вказану земельну ділянку.

15 червня 2016 року сертифікованим спеціалістом-землевпорядником Якобчук Т. зроблено висновок про те, що під час проведення геодезичних робіт, щодо перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки ОСОБА_1 , спеціалістом - землевпорядником було встановлено, що південно - східна частина ділянки позивача площею 0.0123 га зайнята ОСОБА_3 (земельна ділянка :02:006:0494). Ширина самовільно зайнятої земельної ділянки зі сторони вулиці становить 2,22 м, зі сторони ОСОБА_4 - 2,02 м, довжина 57,71 м.. Ділянка, яка використовується ОСОБА_2 по периметру огороджена кам`яною стіною (а.с.12 т.1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №170322/3_30 судової земельно-технічної експертизи від 09 жовтня 2017 року в результаті натурного огляду та обстеження земельної ділянки позивача (кадастровий номер :02:006:0683) експертом було виявлено відсутність усіх межових знаків, які закріплюють місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Тому визначити, де проходять межі неможливо. Визначити, чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки позивача (кадастровий номер :02:006:0683) загальною площею 0,1032 га, що належить ОСОБА_1 , межам, вказаним у державному акті на право приватної власності на землю ЯЗ №216567, неможливо. Межа земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0494), що належить відповідачу ОСОБА_2 , на місцевості не відповідає межам, вказаним у правовстановлюючих документах на неї. Згідно даних реєстрації має місце накладення земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою (а.с.102 -123 т.1).

В описовій частині висновку, експерт вказує, що фактична площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 становить 1188 м? (згідно даних технічної документації та земельного кадастру - 1032 м?);

- фактична південно-східна межа земельної ділянки має довжину 59,66 м, згідно даних технічної документації та земельного кадастру даний промір повинен складати 57,72 м;

- фактична північно-західна межа земельної ділянки має довжину 60,16 м, згідно даних технічної документації та земельного кадастру даний промір повинен складати 57,72 м;

- фактична південно-західна межа земельної ділянки зі сторони земель загального користування (дороги) має довжину 20,35 м, згідно даних технічної документації та земельного кадастру даний промір повинен складати 17,92 м;

- з північно - західної сторони ділянки, яка належить ОСОБА_2 , фактична межа зміщена на 2,02 м з правої сторони і на 2,22 м з лівої;

- фактична північно-західна межа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 співпадає з реєстраційними даними (даними публічної кадастрової карти);

- згідно реєстраційних даних (даних публічної кадастрової карти) площа накладання земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 становить 122 м?.

Заперечуючи проти позову, відповідач, не заперечуючи факту накладення її земельної ділянки на земельну ділянку позивача, вказувала, що експерт у висновку №170322/3_30 судової земельно-технічної експертизи від 09 жовтня 2017 року не аналізував реєстрацію масиву, на якому знаходяться ділянки позивача та відповідача, в цілому. Вказувала, що наявне накладення з ділянками сусідніх масивів, відсутні розривом між масивами (дороги) існуюча забудова виходить за межі, а окремі ділянки сусідів не відповідають існуючій реєстрації.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року задоволено клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

1. чи відповідає існуюча реєстрація масиву де знаходяться спірні земельні ділянки містобудівній документації с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, та чи дотримані необхідні розриви між суміжними масивами (дороги, проїзди, тощо)?

2. яка довжина в сумі в метрах перших трьох ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 , і чи відповідає ця довжина сумі довжини вказаній в приватизаційних актах виданих на наступні прізвища (ділянка №1 на прізвище ОСОБА_5 , кадастровий номер :02:006:0229, ділянка № 2 на прізвище ОСОБА_6 кадастровий номер :02:006:0676, ділянка № 3 на прізвище ОСОБА_2 кадастровий номер :02:006:0494)?

3. чи розроблялася проектно-технічна документація на даному масиві з врахуванням нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП) а також згідно суспільних потреб жителів даного масиву, а саме чи виділялося місце під ГРП та електротрансформатор ?

4. чи відповідає відстань від будинку ОСОБА_2 до паркану зі сторони громадянина ОСОБА_7 плану забудови земельної ділянки та схемі виносу в натуру осей будівель розробленій архітектурно-планувальним проектно-виробничим бюро при архітектурі Рівненського району в 2008 році?

5. які необхідно провести заходи для приведення реєстрації, у випадку наявних порушень, для належного оформлення даних земельних ділянок та чи зміниться ситуація по спірних земельних ділянках?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року за пропозицією експертної установи ПП «Експерт-Рівне-Консалт» призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертам ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - на вибір, в залежності від наявних в цих установах експертів відповідної кваліфікації, та ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року витребувано додаткові докази для проведення експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено, скасовано ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року про призначення комплексної експертизи. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на предмет доказування у даній справі, у проведенні такої експертизи немає необхідності.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Красовського О.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 14 лютого 2020 року визначено нового головуючого суддю, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року суддею Кушнір Н.В. прийнято справу до провадження.

02 жовтня 2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено клопотання відповідача та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої постановлені питання:

1) яка фактична довжина в сумі в метрах перших трьох ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 і чи відповідає сума довжини перших трьох ділянок в метрах сумі вказаній у приватизаційних актах, виданих на прізвища (Ділянки №1 на прізвище ОСОБА_5 , яка була видана в 1998 році і яку оформляло приватне підприємство «Рельєф» кадастровий номер :02:006:0229, ділянка номер 2, видана на прізвище ОСОБА_6 , кадастровий номер :02:006:0676, ділянка номер 3 на прізвище ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:006:0494.

2) чи змінювалося цільове призначення будь-яких ділянок на даному масиві в період з 2008 року до 2020 року, якщо так, то яким чином і які земельні ділянки на даному масиві?

3) чи зміниться сума довжини перших трьох ділянок, якщо брати до уваги приватизаційні акти, видані на прізвище ОСОБА_8 ділянка №1 замість ОСОБА_5 (так як ділянка була переоформлена з прізвища ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_8 актом дарування згідно зі слів ОСОБА_10 ), ОСОБА_6 та земельну ділянку на прізвище ОСОБА_2 , (згідно даних які були записані раніше :02:006:0229, :02:006:0676, :02:006:0494).

4) чи розроблялася проектно-технічна документація на даному масиві з урахуванням суспільних потреб жителів даного масиву, а саме чи було виділене місце під ГРП на даному масиві, а також електротрансформатора, та які технічні умови (характеристики) та правила встановлення та безпеки ГРП на місцевості.

5) чи є перешкоди до доступу до земельної ділянки ОСОБА_1 та чи відмежована дана земельна ділянка межовими знаками в натурі чи парканом (чи встановлені фактичні межі даної ділянки парканом чи межовими знаками в натурі).

Провадження у справі було зупинено.

25 листопада 2020 року в зв`язку з тим, що від експертів надійшли клопотання, відновлено провадження у справі.

01 березня 2021 року ухвалою суду першої інстанції за клопотанням відповідача витребувано докази по справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1) яка фактична довжина в сумі в метрах перших трьох ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 і чи відповідає сума довжини перших трьох ділянок в метрах сумі вказаній у приватизаційних актах, виданих на прізвища (Ділянки №1 на прізвище ОСОБА_5 , яка була видана в 1998 році і яку оформляло приватне підприємство «Рельєф» кадастровий номер :02:006:0229, ділянка номер 2, видана на прізвище ОСОБА_6 , кадастровий номер :02:006:0676, ділянка номер 3 на прізвище ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:006:0494.

2) чи змінювалося цільове призначення будь-яких ділянок на даному масиві в період з 2008 року до 2020 року, якщо так, то яким чином і які земельні ділянки на даному масиві?

3) чи зміниться сума довжини перших трьох ділянок, якщо брати до уваги приватизаційні акти, видані на прізвище ОСОБА_8 ділянка №1 замість ОСОБА_5 (так як ділянка була переоформлена з прізвища ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_8 актом дарування згідно зі слів ОСОБА_10 ) ОСОБА_6 , та земельну ділянку на прізвище ОСОБА_2 , (згідно даних які були записані раніше :02:006:0229, :02:006:0676, :02:006:0494).

4) чи розроблялася проектно-технічна документація на даному масиві з урахуванням суспільних потреб жителів даного масиву, а саме чи було виділене місце під ГРП на даному масиві, а також електротрансформатора, та які технічні умови (характеристики) та правила встановлення та безпеки ГРП на місцевості.

5) чи є перешкоди до доступу до земельної ділянки ОСОБА_11 та чи відмежована дана земельна ділянка межовими знаками в натурі чи парканом (чи встановлені фактичні межі даної ділянки парканом чи межовими знаками в натурі).

Проведення судової експертизи доручено спеціалістам ПП «Експерт-Рівне-Консалт» та ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Визначено провідною експертною установою ПП «Експерт-Рівне-Консалт»

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

02 червня 2022 року на адресу Рівненського районного суду надійшло повідомлення від ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з відсутністю оплати (авансування) експертизи.

02 червня 2022 року ухвалою Рівненського районного суду відновлено провадження у справі.

05 вересня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення, яке є предметом оскарження.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної земельно технічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бідюк А.С. звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач та її представник просили поставити експертам наступні запитання:

1) яка фактична довжина в сумі в метрах перших трьох ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 і чи відповідає сума довжини перших трьох ділянок в метрах сумі вказаній у приватизаційних актах, виданих на прізвища (Ділянки №1 на прізвище ОСОБА_5 , яка була видана в 1998 році і яку оформляло приватне підприємство «Рельєф» кадастровий номер :02:006:0229, ділянка номер 2, видана на прізвище ОСОБА_6 , кадастровий номер :02:006:0676, ділянка номер 3 на прізвище ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:006:0494.

2) чи зміниться сума довжини перших трьох ділянок, якщо брати до уваги приватизаційні акти, видані на прізвище ОСОБА_12 (ділянка № 1 , кадастровий номер :02:006:0229) замість ОСОБА_5 (ділянка була переоформлена актом дарування згідно зі слів ОСОБА_5 на ОСОБА_12 ), ОСОБА_6 (ділянка № 2 , кадастровий номер :02:006:0676) та ОСОБА_2 (ділянка № 3 , кадастровий номер :02:006:0494).

3) чи були внесені будь-які зміни до відомостей про земельні ділянки на цьому масиві в документацію до Державного земельного кадастру чи документацію із землеустрою та технічних документацій землекористувачів на цьому масиві щодо змін про розподіл земель між власниками, про формування земельної ділянки чи будь-які зміни щодо відображення місцезнаходження, чи будь-які зміни щодо межі (довжина, ширина) або нумерації кадастрових зон у період із 2005 по 2023 роки?

4) чи можливо землевласнику на Ділянці № 1, Ділянці № 2, Ділянці № 3 самостійно відвести ділянку в натурі на місцевості та самостійно встановити на місцевості координати поворотних точок земельних координат, які обмежують (встановлюють) граничні межі земельних ділянок на цьому масиві згідно з технічною документацією, що видавалася землевласникам на руки?

5) чи проводилися будь-які дії щодо внесення змін або перереєстрації координат поворотних точок, які обмежують (встановлюють) граничні межі земельних ділянок на цьому масиві в період із 2005 року по 2023 роки ?

6) чи розроблялася проектно-технічна документація на цьому масиві з урахуванням нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП), а також згідно із суспільними потребами жителів даного масиву, зокрема, чи було виділене місце під ГРП та електротрансформатор?

7) чи є перешкоди для доступу до земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:006:0683) та чи відмежована дана земельна ділянка межовими знаками в натурі на місцевості чи парканом.

8) чи можливо на сьогодні встановити площу земельної ділянки ОСОБА_1 та яка фактична площа ділянки ОСОБА_1 .?

9) які дії необхідно вчинити для проведення реєстрації, у випадку наявних порушень, похибок реєстрації, чи перереєстрації земельних ділянок на масиві, якщо такі є, для належного оформлення таких земельних ділянок та чи призведе це до вирішення питання по суті, чи зміниться ситуація по спірних земельних ділянка ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:006:0683) та ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:006:0494).

Колегією суддів відмовлено в задоволенні вказаних клопотань з тих підстав, що питання, які просять поставити перед експертами відповідач та її представник не стосуються предмета за заявленим ОСОБА_1 позовом про усунення йому перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою.

ОСОБА_2 визнає, що має місце накладення її земельної ділянки на земельну ділянку позивача, однак вказує, що накладення відбулося в зв`язку з невідповідністю документації та помилок у винесенні меж в натурі інших земельних ділянок, які розміщені перед її земельною ділянкою. Відповідач з зустрічним позовом до позивача, чи з будь-яким іншим позовом до інших власників земельних ділянок (про невідповідність земельної документації яких вона вказує) не зверталась. Відповідно у суду відсутні підстави з`ясовувати обставини, що не стосуються предмету даної справи. Відповіді на питання, які просять поставити перед експертами відповідач та її представник, не спростують висновок експерта №170322/3_30 судової земельно-технічної експертизи від 09 жовтня 2017 року про те, що має місце накладення земельної ділянки що належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку що належить ОСОБА_1 на 122 м?.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 ЗК України).

Позивачем належними та допустими доказами доведено, що межа земельної ділянки, що належить відповідачу ОСОБА_2 , на місцевості не відповідає межам, вказаним у правовстановлюючих документах на неї, згідно даних реєстрації має місце накладення земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площа накладання земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 становить 122 м?. Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростують.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні усправі докази надані сторонами, дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районногосуду Рівненської області від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2023 року.

Головуючий суддя І. В. Вейтас

Судді: Н. М. Ковальчук

С. В. Хилевич