Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 190/234/22

провадження № 61-7045ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суд від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Трощій Наіля Галібовна, П`ятихатська міська рада, про підтвердження факту нікчемності заповітів, визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив підтвердити (встановити) факт нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області 12 серпня 2014 року за реєстровим номером № 115;

підтвердити (встановити) факт нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області 26 лютого 2019 року за реєстровим номером № 11;

визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину №№ 2-2, 2-3, 2-4, видані 05 січня 2022 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Троцій Н. Г. на ім`я ОСОБА_1 ;

визнати за позивачем право власності на спадкове майно після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на земельну ділянку площею 8,2000 га, кадастровий номер :02:001:0608, на земельну ділянку площею 6,0337 га, кадастровий номер :01:003:0190 та на пенсію у розмірі 1 769,00 грн, яка знаходиться на розрахунковому рахунку Пенсійного фонду України.

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 09 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 квітня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05 січня 2022 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 2-2 (спадкова справа № 727/2021) на ім`я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 6,0337 га, з кадастровим номером :01:003:0190 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Холодіївської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05 січня 2022 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 2-3 (спадкова справа № 727/2021) на ім`я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 8,2000 га, з кадастровим номером :02:001:0608 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05 січня 2022 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 2-4 (спадкова справа № 727/2021) на ім`я ОСОБА_1 щодо недоотриманої пенсії у розмірі 1 769,00 грн, яка знаходиться на розрахунковому рахунку Пенсійного фонду України. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суд від 11 квітня 2023 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у лютому 2022 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше за 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за п`ять немайнових вимог (підтвердження факту нікчемності двох заповітів та визнання недійсними трьох свідоцтв на право на спадщину) в даному випадку становить 9 924,00 грн (992,40 грн х 5 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за майнову вимогу (визнання права власності на пенсію у розмірі 1 769,00 грн) в даному випадку становить 1 984,80 грн (1 769,00 грн х 1 %, але не менше від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) х 200 %).

Згідно з наданої квитанції від 08 травня 2023 року № 0.0..1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 970,00 грн.

Отже, з урахуванням вже сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 938,80 грн (9 924,00 грн + 1 984,80 грн) - 3 970,00 грн).

Крім того, зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.

Разом із цим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо визнання права власності на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0608, :01:003:0190, а тому в цій частині неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості двох земельних ділянок та за подання касаційної скарги сплатити судовий збір, розмір якого в цій частині необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суд від 11 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев