overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3615/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва

Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1997 року. Позивач зазначає, що від шлюбу сторони неповнолітніх/малолітніх дітей не мають. Також позивач вказує, що шлюб фактично припинився 9 років назад, з серпня

2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, кожен живе своїм життям. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення подружжя до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має спільних неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати суду позовну заяву в новій редакції із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

До виправленої позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/337/102/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та факту спільного проживання,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та факту спільного проживання - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , з 1994 року по по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні її чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3222/2023 Справа № 641/5532/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у встановлений законом строк відзив на позов не подала.

Від представника третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Келчевської І.С. надійшли пояснення та письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 січня 2024 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Дата документу 17.05.2023 Справа № 334/2805/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/2805/23 Головуючий у суді 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/1251/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Солодкого Олександра Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Солодкий О.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, зокрема, витребувані із Ленінського районного суду м. Запоріжжя додаткові матеріали: копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Солодкого Олександра Сергійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2023 року на 10-20 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С.Гончар

Г.С.Подліянова
Провадження №2/331/2056/2023
ЄУН 331/5672/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 липня 2018 року в розмірі 77 392,73 грн.

08 листопада 2023 року від представника АТ « Універсал Банк» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вважає його волевиявлення позивача по справі про залишення позову без розгляду законним, оскільки воно базується на положеннях статті 257 ЦПК України, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу правила частини другої статті 257 ЦПК України, згідно яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Єдиний унікальний номер 175/7699/23
Провадження 2/175/1981/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08 листопада 2023 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду (повернення) вищевказаної позовної заяви із додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки її представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2737/23
ун. № 759/6195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.04.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. 10.04.2023 року позовну заяву передано судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

15.05.2023 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річнихповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 544/1117/23
№ пров. 2-н/544/586/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2023 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/591/4023/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 листопада 2023 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2023 року Справа № 687/508/23
2-н/687/123/2023
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 268,40 грн..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.