ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/8266/16-ц
Номер провадження 22-з/818/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Чередниченко О. О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чередниченко Ольги Олексіївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 641/8266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 19 квітня 2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Н. М., зареєстроване у реєстрі № 212 про придбання ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування квартири та скасування державної реєстрації й виселення змінено у частині мотивів, з яких у задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування квартири та скасування державної реєстрації й виселення відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року pішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 19 квітня 2013 року, видане приватним нотаріусом ХМНО Гриб Н.М., зареєстроване у реєстрі № 212 про придбання ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін.

Постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення скасовано, справу передано у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2019 року у частині вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за ОСОБА_1 , зроблене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 30 квітня 2013 року, індексний номер: 2083521 від 30 квітня 2013 року о 10:47:03 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 2354, виданий 30 квітня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова JI.A.;

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та члена її сім`ї - сина ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла;

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Чередниченко Ольгою Олексіївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява, з урахуванням доповнень, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , проте у резолютивній частині постанови не зазначено про припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та про реєстрацію за позивачем ОСОБА_2 права власності на квартиру.

Вказані вимоги позивачем було заявлено у позовній заяві та апеляційній скарзі, проте не зважаючи на задоволення позову в частині вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння, не відображені у резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом в судовому рішенні повинні бути вирішені всі заявлені вимоги, а також всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема щодо розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 19 квітня 2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Н. М., зареєстроване у реєстрі № 212 про придбання ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування квартири та скасування державної реєстрації й виселення змінено у частині мотивів, з яких у задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування квартири та скасування державної реєстрації й виселення відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 19 квітня 2013 року, видане приватним нотаріусом ХМНО Гриб Н.М., зареєстроване у реєстрі № 212 про придбання ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін.

Постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення скасовано, справу передано у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи, що судом касаційної інстанції на новий розгляд передано спір лишеу частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, то інші позовні вимоги судом апеляційної інстанції не переглядались, а тому судова колегія не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.

Вказані вимоги вже були предметом судового розгляду та їм було надано оцінки судами при ухваленні судових рішень судом першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чередниченко Ольги Олексіївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина