Справа № 524/1862/23
Провадження № 2/524/1276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця

УСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено у судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 524/1862/23, провадження № 2/524/1276/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні зі справою № 524/3667/23, провадження № 2/524/1755/23, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця.

15.11.2023 року представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки більшість об`єктів спірного нерухомого майна знаходиться на території Світловодського району Кіровоградської області.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні питання про передачу справи до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області покладались на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року встановлено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Ураховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

По суті справа в Автозаводському районному суді міста Кременчука не розглядалася.

Керуючись ст. 31, 353, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця передати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.М. Семенова