Справа № 216/2201/15-ц
провадження 2-п/216/55/23
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника відповідача адвоката Ряснянської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі №216/2201/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2015 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, на користь батька дитини ОСОБА_2 . Вирішено питання, щодо судових витрат.

20 жовтня 2023 року представник відповідача, адвокат Ряснянська І.С., звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань, її відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Про наявність вказаного судового рішення відповідач довідалась випадково, адже з 2014 року відповідач фактично проживала разом з чоловіком та сином за адресою, указаною у позові.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом участі у судовому засіданні не скористався, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідач у судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на скасуванні заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, дійсно відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток та копії судового рішення, оскільки судові документи, які направлялись відповідачу за адресою її проживання ( АДРЕСА_1 ) повернулися на адресу суду з відміткою відділу поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Проте, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 з 2014 року фактично проживала разом з чоловіком (позивачем у справі) та сином за адресою, указаною позивачем у позові ( АДРЕСА_1 ). На підтвердження даного факту надає письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дані обставини свідчать, про те, що відповідач знала та була обізнана про наявність судового процесу про стягнення з неї аліментів, який ініціював її чоловік, проте, з невідомих суду причин навмисно не отримувала судових документів та ухилялась від явки до суду.

Отже, судом встановлено, що відповідач у судове засідання жодного разу не з`явилася, доказів поважності своєї неявки жодного разу не надала. Оскільки, наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явилася, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст. 280-281 ЦПК України ухвалив заочне рішення по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Як зазначено у частині першій ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідач ОСОБА_1 , ігноруючи судові виклики та повідомлення, які направлялися їй на адресу місця проживання, у судові засідання не з`являлася, тим самим позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ОСОБА_2 у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, не надання письмових заперечень, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, остання хоча й містить посилання на докази, які вказують на підстави припинення стягнення аліментів з відповідача, проте причини пропуску строку для звернення до суду з такою заявою суд визнає не поважними, тому слід дійти висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 287 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі №216/2201/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі №216/2201/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ