ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5157/23
провадження № 2/753/3934/23
У Х В А Л А

"10" травня 2023 р. Дарницького районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.В.,

секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Капалкіної І.О. ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капалкіної І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капалкіної І.О. надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо наступного майна:

- ТП 6439 (КТП 6439), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль (транспортний засіб) NISSAN MICRA, червоного кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1240 см3, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- причіп UMS BOAT, 2008 року випуску.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що існує висока ймовірність вчинення відповідачем умисних протиправних дії щодо відчуження будь-яким способом вказаних об`єктів третім особам, пошкодження та/або їх приховання. Отже, об`єктивно існують обставини, що в майбутньому можуть значно ускладнити виконання рішення суду або взагалі унеможливити його виконання.

У судовому засіданні позивач та її представник вказане клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання як у необґрунтованого, безпідставного та підтвердженого належними доказами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, згідно до позовних вимог, позивач просить про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди. Проте, подав заяву про накладення арешту на транспортні засоби належні відповідачу.

Із зазначеного не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби належні відповідачу, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, у вигляді арешту.

Виходячи зі змісту позовних вимог, вказані транспортні засоби не є предметом позову, твердження позивача про те, що їх відчуження може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову не підтверджені жодним належним доказом.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суддя вважає, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, є не співмірним позовним вимогам. Крім того, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Капалкіної Ірини Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2023.

Суддя В.Л. Котвицький