Справа № 367/5110/23
Провадження №2-др/367/62/23
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігора Дмитровича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/5110/23, вказавши що під час ухвалення судового рішення питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося. Зазначені витрати під час розгляду справи не збільшувалися і не змінювалися. Правова допомога була надана позивачці в зв`язку з розглядом справи № 367/5110/23. Впродовж розгляду справи (скарги) заперечень або клопотань щодо не співмірності витрат на правову допомогу від інших учасників справи не надходило. Просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем процесуальних строків.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 22328 від 27.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми 3054,03 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - 536,80грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого через АТ «Універсал Банк» рахунок отримувача: UA0010814, одержувач платежу: ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101, , згідно квитанції №7АЕ9-6ММН-8СР4-ХЕР7 від 12.07.2023, що становить 536,80грн. Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений до одержувач платежу: ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101, рахунок отримувача: UA0010814, по квитанції №7АЕ9-6ММН-8СР4-ХЕР7 від 12.07.2023, що знаходиться в матеріалах справи №367/5110/23, частину сплаченого судового в розмірі 644,16 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем було зазначено, що в зв`язку з продовженням надання правової допомоги під час розгляду справи, відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу докази остаточного розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, буде подано протягом встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК строку.

До позовної заяви позивачем було додано копію витягу з договору № 56/2021 від 24.05.2021року про надання правової допомоги; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 11.07.2023. за договором № 56/2021 від 24.05.2021р. про надання правової допомоги; копію попереднього (орієнтовного) розрахунку вартості витрат на правову допомогу від 11.07.2023. за договором № 56/2021 від 24.05.202р1. про надання правової допомоги; копію акту від 11.07.2023р. приймання - передачі правової допомоги за договором № 56/2021 від 24.05.2021р. про надання правової допомоги, з яких вбачається, що між адвокатським бюро «ЛЯХ І» в особі учасника бюро, керуючого адвоката Лях І.Д. та Анциферовою І.І. (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги згідно якого адвокатом Лях І.Д. були виконані наступні роботи (надані послуги) під час підготовки, складання і подання позову: надання правової інформації, консультація клієнта і роз`яснення з правових питань судової практики, що стосуються вирішення подібних спірних правовідносин щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню і повернення стягнутого за виконавчим написом -15хв. = 1000 грн.; перевірка обгрунтованості правової позиції, складення позовної заяви про визнання виконавчого напису № 22328 від 27.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню і повернення стягненого за виконавчим написом (перевірка змісту/обгрунтування) - 45 хв. = 3000 грн. Всього: 4000 грн.

Рішення у справі було прийнято 28 вересня 2023 року, яке позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 отримано 02.10.2023 року на вказані ними електронні адреси, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими документами, судом отримано 03 жовтня 2023 року.

Суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень наведених вище нори кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не бере до уваги як доказ на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, доданий до заяви про винесення додаткового рішення роздруківку рахунок-фактури № 13 дата виставлення 03.10.2023, що містить дані постачальника Адвокатське Бюро «ЛЯХ І» та платника ОСОБА_1 , найменування послуги: оплата послуги правової допомоги за договором № 56/2021 від 24.05.2021. у справі № 367/5110/23 (перша інстанція); ціна 4000,00грн. також дату оплати 02.11.2023 року шляхом переказу. З даної роздруківки рахунку-фактури, що датована 03.10.2023 року міститься інформація, щодо оплати ОСОБА_1 послуг правової допомоги за договором № 56/2021 від 24.05.2021. у справі № 367/5110/23 (перша інстанція) на суму 4000,00грн. лише 02.11.2023 року (тобто не протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду). Крім того, роздруківка рахунок-фактури № 13 дата виставлення 03.10.2023, містить дані щодо подій які відбулися набагато пізніше виготовлення та пред`явлення самого документа, даний факт викликає в суду сумніви щодо дійсності даного документа.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Ірпінського міського суду Київської області було подано 12.07.2023 року, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 Адвокатським Бюро «ЛЯХ І» був укладений ще в травні 2023 року, рішення суду було ухвалено 28 вересня 2023 року, тобто позивача мала достатньо часу для оплати нею наданої адвокатом правничої допомоги, однак таких дій не вчинила. Та й протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом представником позивача також не надано доказів на підтвердження розміру таких витрат, тому суд приходить до висновку що протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом не надано доказів на підтвердження розміру таких витрат, тому суд приходить до висновку про залишення заяви про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем процесуальних строків.

Керуючись ст. 141, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігора Дмитровича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза