Єдиний унікальний номер 725/9544/23
Номер провадження 2/725/1159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла вказана позовної заява в якій останній просив визнати недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію ОСОБА_1 , твердження ОСОБА_3 , викладені у публікаціях у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук на особистій сторінці « ОСОБА_4 » за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - від 26.08.2023 «…Столичне начальство про це прочуло, бігом порахувало щомісячну виручку своїх чернівецьких підлеглих і побачило, що Чернівці зажерлися до краю під «дахом» Подільського регіонального офісу і діляться з Києвом явно не чесно, геть порушуючи усі домовленості. Пішли питання. Директор регіонального офісу ОСОБА_5 гаряче запевняв своїх столичних начальників, що собі лишає тільки на бомбони і ще трохи на проплату замовних статей продажній парламентській газеті. Так, наче ні Гончар, ні керівництво філії про діяння 5 лісівників одного з лісництв прочули от тільки зараз, з результатів перевірок ДБР. В Києві, зрозуміло, в цю ОСОБА_6 казку ніхто не повірив. Про порушення, звісно, знали, але про їх масштаби таки ні…»; - від 13.09.2023 «… Хто організував цю та інші незаконні рубки в лісах Буковини на 10 млн грн, зафіксовані буковинськими правоохоронцями і столичним департаментом внутрішньої лісової безпеки, хто поклав добуті з лісу злочинним шляхом кошти собі в кишені і у валізи начальству сто відсотків знають лісничий Долішньошепітського лісництва, директор Берегометської філії, а також директор Подільського лісового офісу Василь Гончар. Розгул аграрнопартійних бензопил в Подільському лісовому офісі, яким керує вже згаданий депутат Чернівецької обласної ради «аграрник» ОСОБА_5 , це розрахунок з тими, хто, грубо кажучи, «башляв» в партійні засіки на виборах-2020, а також набивання каси на чергові вибори, підготовку до яких вже розпочато. До речі, київські боси ОСОБА_6 в ДП «Ліси України», які створили протизаконну монополію на ринку лісоматеріалів, також з Аграрної партії і їм також на виборах гроші не завадять, тим більше в мільйонних обрахунках. Але як відверто кажуть провоохоронці, пред`явити обвинувачення галузевим посадовцям вище майстра лісу хоча б за тою самою статтею про службову недбалість ніяк не вийде. Хоча усі розуміють, що, з одного боку, лісничі, директори філій, директор Подільського офісу зі своїми заступниками-спільниками не могли не знати про ліві рубки, про махлювання з бирками і державною електронною системою обліку деревини (лівий «переруб» зафіксовано в усіх буковинських філіях ДП «Ліси України»). А з іншого, ніхто без їхньої відмашки не сунеться в державний ліс на мільйонні незаконні рубки…» - від 07.11.2023 «…Одне з найважливіших таке. Чому до відповідальності досі не притягнуті керівник ДП «Ліси України» ОСОБА_7 і директор Подільського лісового офісу, депутат Чернівецької обласної ради ОСОБА_5 ? Адже саме ці посадові особи з зарплатами від півмільйона гривень і більше допустили розкрадання буковинських лісів. Йдеться не тільки про випадок в одному Шепітському лісництві однієї Берегометської філії. Загалом за фактами розкрадання буковинського лісу відкрито близько 10 кримінальних проваджень. Факти встановили не тільки слідчі ДБР і чернівецькі прокурори. Але й за їхніми слідами співробітники департаменту безпеки галузевого підприємства-монополіста, які при перевірці усіх своїх буковинських філій у кожній знайшли правопорушення із завданими державі великими збитками. Я писала про це не так давно на підставі документів перевірок. Тому однозначно можна говорити про невиконання або неналежне виконання галузевими високопосадовцями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам. Це називається службовою недбалістю, для якої в Кримінальному кодексі України є окрема стаття. Врешті, я її процитувала…»; зобов`язати ОСОБА_10 у строк не пізніше десяти календарних днів з моменту оприлюднення зазначеного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень спростувати твердження наведені в п.1 прохальної частини позовної заяви, шляхом опублікування у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук на особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини рішення по даній справі.; зобов`язати ОСОБА_10 у строк не пізніше десяти календарних днів з моменту оприлюднення зазначеного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень видалити поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , що була розміщена у публікаціях від 26.08.2023, 13.09.2023 та 07.11.2023 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук на особистій сторінці «Світлана Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.11.2023 16 ОСОБА_11 » за електронною адресою: https://www.facebook.com/isachenko1611.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абз. 4 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 відповідні документи щодо сплати судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За актуальною практикою Верховного Суду, в разі подання документів в електронній формі немає підстав вимагати додавання їх копій. Також можна сплачувати судовий збір онлайн у кабінеті клієнта банку, а квитанція, що надходить на електронну адресу як підтвердження сплати судового збору, підтверджує його оплату.

З урахуванням встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірів ставок судового збору, сума судового збору, який слід сплатити позивачу за звернення до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру становить 1073,60 грн. (Реквізити для сплати судового збору: Рахунок UA0024405; МФО- 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Отримувач коштів- Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Перш.с.)/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача коштів Казначейство України (ел.адм.подат.); Назва суду Першотравневий районний суд м. Чернівці).

З огляду на те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою через систему «Електронний суд» в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з однією вимогою немайнового характеру становить 858,88 грн., при цьому суд звертає увагу, що у разі об`єднання в одній позовній заяві кілька окремих вимог немайнового характеру, кожна з них ж об`єктом справляння судового збору.

Доказів наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та наявність пільг передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не додано доказів сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість, доказів виконання позивачем вказаних вимог процесуального законодавства матеріали позовної заяви не містять.

Окремо слід звернути увагу на недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема не зазначено усі відомості про сторін, що передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ПЦК України, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна