Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2736/22
Провадження № 22-ц/812/502/23 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

15 травня 2023 року м. Миколаїв Справа № 489/2736/22

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника відповідача Рябець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 14 год 51 хв, повний текст якого складено 21 березня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним правочину, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

встановив:

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі - ТОВ «Місто для людей Миколаїв» або Товариство) про визнання протиправним та недійсним правочину, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Позов обґрунтовувала тим, в перших числах червня 2018 року на сайті департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ ММР) було опубліковано наказ від 01 червня 2018 року № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва».

За результатами проведення першого туру (1-ий, 2-ий, 3-й об`єкти) конкурсу Департамент ЖКГ ММР прийняв наказ №96 від 13 липня 2018 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Миколаєва». Цим наказом ТОВ «Місто для людей Миколаїв» призначено управителем багатоквартирних будинків по об`єктах конкурсу №№1,2,3 (сумарна кількість 878 багатоквартирних будинків).

16 липня 2018 року між ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі заступника директора Департаменту ЖКГ ММР - начальника управління житлового господарства Рєпіна О.В., укладено договір на управління будинку за вказаною адресою.

01 вересня 2019 року між ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої ОСОБА_4 укладено договір №123 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку (далі - Договір).

Позивач зазначала, що з моменту набрання чинності Договором вона справно сплачувала послуги відповідача до лютого 2022 року. Оплату зупинила цілком усвідомлено після детального та докладного вивчення інформації та звернення до суду (справа №489/440/22). Встановлені матеріалами справи обставини є доказом спланованого злочину міської влади під час організації та проведення конкурсу та його наслідків для численної частини територіальної громади з 01 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з якістю та обсягом наданих послуг з обслуговування та утримання будинку, для перевірки фактично наданих послуг на адресу відповідача вона направила інформаційний запит про надання копій актів виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2020 року до 01 січня 2023 року та копії кошторису під кожний акт виконаних робіт, але до теперішнього часу її запит не виконано.

Посилаючись на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, згідно яких встановлено основний принцип комунальних послуг - постачальник надає якісні (встановлену договором) послуги, а споживач оплачує фактично отриманий обсяг цієї послуги за встановленим договором тарифом, позивач вважала, що оспорюваний Договір є протиправним та підлягає визнанню недійсним. При цьому, розмір заподіяної відповідачем їй матеріальної шкоди з дати укладення договору - 01 вересня 2019 року і по 01 березня 2023 року, з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних складає 13073,00 грн.

Сума матеріальної шкоди (13073,00 грн.) необхідна для відновлення збитків за технічний стан будівлі та її внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які відповідач зобов`язаний проводити відповідно до законодавства двічі на рік зі складанням технічного акта огляду, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Наголошувала, що після підписання договору № 1/349 від 16 липня 2018 року відповідач був зобов`язаний прийняти багатоквартирний будинок на баланс та зафіксувати його технічний стан. Більш того, фіксацію технічного стану багатоквартирного будинку і перевірку наявності технічної документації необхідно було провести до підписання договору, оскільки це впливає на розрахунок економічно обґрунтованого значення ціни на його якісне обслуговування і належне утримання, що виконано не було.

Тому, як мешканець будинку, позивач повністю готова та підтверджує свою згоду на участь у роботі комісії для проведення чергового весняного огляду технічного стану будівлі та внутрішньо інженерних комунікацій. Також має всі підстави вважати наступне порушення чинного законодавства про захист прав споживачів.

Договором № 123 від 01 вересня 2019 року встановлена ціна послуги з управління для багатоквартирного будинку за вказаною адресою, яка становить 4,00 грн. (в т.ч. ПДВ, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м загальної площі та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території, поточний ремонт та оплату послуг щодо енергопостачання спільного майна будинку в розмірі 3,83 грн.

Вказана ціна встановлена на підставі кошторису витрат (додаток 4 Договору № 123), який не є економічним обґрунтуванням числового значення кожної статті тарифу (крім пункту 4).

Крім того, судом по справі № 826/8441/17 встановлені порушення чинного законодавства при розрахунку тарифу. Суд встановив факт порушення чинного законодавства - відсутність технічних паспортів на багатоквартирні будинки та документів на прибудинкові території, наявність яких є обов`язковою умовою при формуванні тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Факт заподіяння матеріальних збитків у вигляді незаконного (шахрайським шляхом) заволодіння та присвоєння коштів позивача, а також заподіяння шкоди технічному стану як конструктивним елементам багатоквартирного будинку, так і його внутрішньобудинковим інженерним комунікаціям) встановлено викладеними за текстом позовної заяви обставинам.

Протиправність поведінки відповідача полягала у цілком свідомих та численних порушеннях законодавства під час оформлення і підпитання Договору №123, яке відбулося всупереч та не у спосіб, передбачений законодавством. Полягала у цілком свідомому оформленні тексту договору за формою, яка не відповідає формі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». Також, у встановленні ціни на послуги управління багатоквартирним будинком, цифрове значення якої є економічно необґрунтованим і має завищене значення. Саме за перерахованими у тексті позову обставинами Договір є незаконним та черговим доказом злочину міської влади (предмет та суть заяви про постанову окремої ухвали від 17 січня 2023 року).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача, яким завдано шкоди, та її результатом - шкодою, полягає у зміні звичного та спокійного життєвого розпорядку позивача у зв`язку із необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Їй, як інваліду другої групи, довелося вживати додаткових заходів для відновлення своїх порушених прав та законних інтересів, витрачати на це особистий час, а також потрібно буде брати участь в судових засіданнях, внаслідок чого переносити сильні душевні хвилювання, що негативно впливає на її стан здоров`я. Тому їй знадобиться тривалий час та наявність коштів на відновлення втраченого здоров`я. Через це завдану відповідачем моральну шкоду оцінює в розмірі 20000,00 грн.

Вважала, що переліченими обставинами порушені її права, як споживача послуг, а також право на отримання послуги за економічно обґрунтованим тарифом.

Посилаючись на наведені обставини на право отримання якісного обслуговування спільної власності мешканців будинку за економічно обґрунтованими тарифами, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права, як споживач послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Після уточнення позову позивач остаточно просила: визнати протиправним та недійсним договір №123 від 01 вересня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відновити в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства, відсутній пакет технічної документації на будинок за вказаною адресою; стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 13 073,00 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

У відзиві на позов та відзиві на заяву позивача про зміну предмету позову представник відповідача - адвокат Рябець Г.Я., заперечуючи проти позову, посилалась на його безпідставність та не залучення позивачем до участі у справі іншої сторони оспорюваного договору, а саме співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення оспорюваним договором її прав, договір, який містить усі істотні умови договору укладений відповідно до законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його неправомірним і недійсним з підстав, вказаних позивачем. Крім того, судом дійшов висновку про відсутність підстави і для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача відновити в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства відсутній пакет технічної документації на будинок, оскільки відновлення такої документації, відповідно до Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, може здійснюватися управителем з відшкодовуванням витрат співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками. Доказів того, що співвласники зверталися до відповідача із відповідною вимогою та погодили порядок відшкодування витрат на відновлення (виготовлення) документації на будинок позивачем не надано. Інші позовні вимоги - відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважав похідними від вимоги про протиправність та недійсність оспорюваного договору, в задоволенні якої судом відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. ОСОБА_1 вказувала, що суд своїм рішенням безпідставно прийняв сторону відповідача, який цілком свідомо ввів суд в оману.

Крім цього в апеляційній скарзі позивач просила вжити заходів реагування та впливу відносно посадових осіб організатора конкурсу (Департамента ЖКГ ММР), а також членів конкурсної комісії та відповідача, які допустили порушення вимог законодавства, з метою недопущення таких випадків в майбутньому та постановити окрему ухвалу по даному факту, яку направити до правоохоронних органа (НАЗК та СБУ) з метою притягнення осіб, винних в порушенні вимог чинного законодавства та які мають ознаки злочину, передбачені статтям 26, 28, 190, 364, 366, 367, 384 КК України. Крім того, заявник просила вжити заходи реагування та впливу відносно представника відповідача - адвоката Рябець Г.Я., яка, на її думку, допустила порушення вимог законодавства, порушення Присяги адвоката України та систематичного порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, з метою недопущення таких випадків в майбутньому постановити окрему ухвалу по даному факту, яку направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою накласти на адвоката Рябець Г.Я. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням адвоката Рябець Г.Я. з Єдиного реєстру адвокатів України, а також до правоохоронних органів з метою притягнення до відповідальності адвоката, винну в порушенні вимог чинного законодавства та які мають ознаки злочину, передбаченого статтею 384 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 надіслала апеляційному суду заяву про постановлення окремої ухвали відносно судді Коваленка І.В. , посилаючись на те, що суддя безпідставно та цілком усвідомлено прийняв сторону відповідача, дії судді при прийнятті оскарженого рішення мають ознаки корупційних правопорушень. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила постановити окрему ухвалу відносно судді Коваленка І.В. , яку направити до відома Вищої Ради Правосуддя з метою притягнення судді до відповідальності та недопущення порушень вимог матеріального та процесуального права в майбутньому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просив в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» просило суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу відносно ОСОБА_1 , якою визнати зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 подачу декількох позовів з одним і тим же предметом і з одних і тих самих підстав до одного і того ж відповідача, а також за подачу необґрунтованих заяв про відвід суддів у справах.

15 травня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача Рябець Г.Я. в судовому засідання заперечувала проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції установив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 з 22 липня 2020 року та споживачем послуг, що надає відповідач.

Рішенням загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 30 серпня 2019 року управителем багатоквартирного будинку визначено ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з 01 вересня 2019 року за ціною управління 4,00 грн за 1 кв. метр. Цими ж зборами обрано уповноважену особу ОСОБА_4 , яка від імені співвласників мала право на укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем.

Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №123 від 01 вересня 2019 року, що укладений між ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі уповноваженої ОСОБА_4, що діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 серпня 2019 року, управитель зобов`язувався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язувалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За умовами пункту 10 цього Договору ціна послуги з управління становить 4,00 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, поточний ремонт та оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна будинку в розмірі 3.83 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі кошторис витрат), що містяться у додатку 4 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,17 грн на місяць.

Вимоги до якості послуги з управління будинком та розрахунок ціни складових послуги сторонами визначено в додатках №№ 3, 4 до Договору № 123.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, у цивільній справі № 489/440/22, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Миколаїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - громадська організація «Городянин Миколаєва», про визнання економічно необґрунтованою та скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц Велика Палата ВС вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та недійсним договір №123 від 01 вересня 2019 року, що був укладений між ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 , зобов`язати відповідача відновити в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства, відсутній пакет технічної документації на будинок за вказаною адресою, стягнути на її користь суму матеріального збитку в розмірі 13 073,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Очевидно, що за такого формулювання позовних вимог особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у розглядуваній справі є насамперед сторони оспорюваного правочину - ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та співвласники багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

За змістом статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків співвласників багатоквартирного будинку.

Натомість співвласники багатоквартирного будинку до участі у справі не залучені, а позивач заяв чи клопотань про їх залучення в якості співвідповідачів не заявляв, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Представник ТОВ «Місто для людей Миколаїв» у відзиві на позов вказував, що з огляду на предмет та підстави позову, співвласники багатоквартирного будинку повинні брати участь у справі в якості співвідповідачів, однак суд на вказані доводи належної уваги не звернув.

За таких обставин, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року необхідно змінити, шляхом зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові про те, що підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 є неналежний суб`єктний склад учасників справи.

Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб організатора конкурсу (департаменту ЖКГ ММР), а також членів конкурсної комісії та відповідача, які, на думку позивача, допустили порушення вимог законодавства, адвоката Рябець Г.Я., а також поданої 28 квітня 2023 року апеляційному суду через систему «Електронний суд» клопотання про постановлення окремої ухвали відносно судді першої інстанції Коваленка І.В. під головуванням якого ухвалене оскаржене рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частини другої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (частина 10 статті 262 ЦПК України).

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з частиною 5 статті 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Враховуючи, що апеляційний суд у процесі перегляду цієї справи не встановив порушень, які б слугували підставою для постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб організатора конкурсу (департаменту ЖКГ ММР), членів конкурсної комісії, відповідача та адвоката Рябець Г.Я., а вказані позивачем обставини в клопотанні, не є предметом дослідження судом під час розгляду позовної заяви, то клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Колегією суддів апеляційного суду не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання про постановленні окремої ухвали відсутні. При цьому, колегія суддів заважує, що позивачка не позбавлена права самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинені, на її думку, кримінальні правопорушення.

Клопотання щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Коваленка І.В. за своїм змістом зводиться до незгоди позивача з прийнятим рішенням суду першої інстанції. Посилання на ті обставини, що суддя безпідставно та усвідомлено діяв в інтересах відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки встановленими обставинами та матеріалами справи не підтверджуються.

Отже, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, не встановив підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відносно судді Коваленка І.В .

Як зазначалось вище, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулось до апеляційного суду із заявою про постановлення окремої ухвали, у якій просило визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 подачу декількох позовів з одним і тим же предметом і з одних і тих самих підстав, до одного і того ж відповідача, а також за подачу необґрунтованих заяв про відвід суддів у справах.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимогиТОВ «Місто для людей Миколаїв» про постановлення окремої ухвали щодо позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки звернення до суду позивача із тотожними позовами не встановлено, а подання позивачем заяв про відвід суддів є правом заявника.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частини 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки за результатами апеляційного перегляду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року змінити та вважати підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 - неналежний суб`єктний склад учасників справи.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про постановлення окремих ухвал відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В.Серебрякова

Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.