КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 369/7945/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участю: представника позивача - адвоката Левчишиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.,

у цивільній справі №369/7945/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що судові повістки про призначення судових засідань на 18 жовтня 2022 року та 15 грудня 2022 року за місцем проживання позивача судом не направлялися та нею не отримувалися. Адвокат позивача Якімов В.А., з 24 лютого 2023 року перебуває на військовій службі, про що повідомляв суд у відповідних клопотаннях. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце розгляду справи, є помилковими.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованим листом на його поштову адресу, зазначену в заяві про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, однак, лист повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Також, відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті Судової влади.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки-повідомлення на його електронну адресу.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частинами 1-2 ст. 211 ЦПК України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 386/497/18, від 18 травня 2023 року у справі № 296/5705/20, від 26 червня 2023 року у справі № 523/16249/18.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Якімов В.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві вказала адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2021 рік на 12 год. 15 хв.

Інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат Якімов В.А. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1117151 від 24 травня 2021 року.

У судове засідання призначене на 17 вересня 2021 року з`явились представник позивача - адвокат Якімов В.А. та представник відповідача - адвокат Роздайбіда М.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 17 вересня 2021 року. По справі було оголошено перерву до 02 грудня 2021 року 11 год. 00 хв., про що учасників справи повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 березня 2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи належним чином, що підтверджується розпискою.

В подальшому, справа була двічі знята з розгляду (судові засідання призначені на 15 березня 2022 року та на 08 червня 2022 року). Судове засідання призначено на 05 липня 2022 року о 10 год. 10 хв.

05 липня 2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов лист адвоката Якімова В.А.,у якому він повідомив про його мобілізацію до лав ЗСУ у зв`язку з чим він не може приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 05 липня 2022 року на 10 год. 10 хв. Просив відкласти розгляд справи на більш пізніший термін.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, її розгляд було відкладено на 18 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв. Про день, час та місце розгляду справи її учасники повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, у якій міститься підпис представника позивача - адвоката Якімова В.А.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, її розгляд було відкладено на 15 грудня 2022 року на 09 год. 45 хв. Про день, час та місце розгляду справи, позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (надісланого на поштову адресу: АДРЕСА_1 , визначену позивачем, як адреса для листування) згідно якого, 05 листопада 2022 року судову повістку було вручено представнику позивача - адвокату Якімову В.А.

14 грудня 2022 року на електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Якімова В.А. про відкладення розгляду справи призначеного на 15 грудня 2022 року, у зв`язку з його мобілізацію до лав ЗСУ.

У судове засідання призначене на 15 грудня 2022 року учасники справи не з`явилися, судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З вказаного вбачається, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені на 18 жовтня 2022 року та 15 грудня 2022 року не з`явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, а відтак, слід погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач не отримувала судові повістки про призначення справи до розгляду на 18 жовтня 2022 року та 15 грудня 2022 року, колегія суддів відхиляє, оскільки про зазначені судові засідання було належним чином повідомлено її представника - адвоката Якімова В.А., що підтверджується розпискою (а.с. 114) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі(ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що представник позивача адвокат Якімов В.А. перебуває на військовій службі, про що повідомляв суд у відповідних клопотаннях, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного. У матеріалах справи наявний лист від 05 липня 2022 року та клопотання від 14 грудня 2022 року представника позивача - адвоката Якімова В.А. у яких він повідомив про мобілізацію до лав ЗСУ та просив відкласти розгляд справи. Інформації про те, що адвокат не представляє інтереси позивача, ним та позивачем до суду не повідомлено. Тобто, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, адвокат Якімов В.А. був представником позивача, про розгляд справи був повідомлений, а відтак, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 372,374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 17 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: