П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 752/19286/21

Провадження: № 22-ц/824/12454/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Мережко М. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Майорова Василя Олександровича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської О. І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

у с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47849359 від 18.07.2019 р. приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. з припиненням права власності ПАТ «Альфа-банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник АТ «Альфа-банк» у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що заявлені позовні вимоги вже були предметом дослідження у цивільній справі №752/10991/19. Спір, який стосується того ж самого предмету, між тими ж самим сторонами і з тих самих підстав, вже вирішено судом та судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року закрито провадження у справі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Майоров В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачем було заявлено нову вимогу, а саме скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності ПАТ «Альфа-Банк» на квартиру згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вважає, що визначена вимога не є аналогічною тій, яка була заявлена у справі №752/10991/19, а також у справах різні підстави позову.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Самокиша В.Ю. в інтересах АТ «Сенс Банк» зазначила, що предмет спорту у справі, яка перебуває на розгляді, та у справі №752/10991/19 дійсно є аналогічними.

Зауважує, що позивачем заявлено аналогічну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47849359. При цьому, доповнення такої вимоги похідною вимогою про припинення права власності на квартиру не вказує на те, що предмет спору у справах відрізняється один від одного. Зауважує, що припинення права власності у зв`язку із скасуванням рішення про державну реєстрацію відбувається на підставі закону та не потребує окремого рішення суду з цього приводу.

В судовому засіданні адвокат Самокиша В.Ю. в інтересах АТ «Сенс Банк» підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Адвокат Майоров В.О. в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Відповідно до статті 372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Майоров В.О. не надав доказів на підтвердження вказаних ним обставин, тому в задоволенні його клопотання було відмовлено.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Зважаючи на вищевикладене та урахувавши ту обставину, що учасники справи про розгляд справи були повідомлені заздалегідь, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення адвоката Самокиші В.Ю. в інтересах АТ «Сенс Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, третя особа: ОСОБА_3 , про припинення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Шевченко І.Л. змінено в мотивувальній частині, а в частині позовних вимог до АТ «Альфа-Банк» залишено без змін.

Звертаючись до суду у травні 2019 року, позивач ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила: припинити державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5849001, квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу, зареєстровану 16.10.2007 р. приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В.; припинити державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5969047, на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 4065 від 16.10.2007 р., на квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу, зареєстровану 05.11.2007 р. приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л., індексний номер 47849359 від 18.07.2019 р., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Постановляючи ухвалу суду про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічна вимога заявленій позивачем вже була розглянута в межах розгляду цивільної справи № 752/10991/19 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Альфа - банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, третя особа - ОСОБА_3 , про припинення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказала, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Приписами частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Як було встановлено, позов було заявлено ОСОБА_2 до того ж відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-банк» (нова назва АТ «Сенс Банк»)

У справі № 752/10991/19 однією із позовних вимог ОСОБА_2 була вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л., індексний номер 47849359 від 18.07.2019 р., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

У справі, яка перебуває на розгляді, ОСОБА_5 заявила вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47849359 від 18.07.2019 р. приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. з припиненням права власності ПАТ «Альфа-банк» на квартиру АДРЕСА_1

Тобто відмінність вказаних вимог полягає лише в тому, що у справі, яка перебуває на розгляді, позивачка додала до вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію її результат, який полягає в припиненні права власності відповідача.

Вищезазначене доповнення не змінює того факту, що предметом спору, як у справі № 752/10991/19, так і в даній справі являється право власності на квартиру АДРЕСА_1 , набуте АТ «Укрсоцбанк», щодо якого виник спір між сторонами.

Окрім того, доповнення позовної заяви посиланням на ч.3 ст. 26 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вказує на зміну підстав позову, оскільки вказана норма законодавства вказує лише на наслідок скасування рішення про державну реєстрацію, який полягає в припиненні права власності особи, яке було зареєстровано на підставі вказаного рішення.

Тобто, ч.3 ст. 26 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає припинення права власності після скасування рішення про державну реєстрацію, а тому визначення таких вимог не потребується для захисту прав позивача.

При цьому, як убачається з позовної заяви у даній справі, з судових рішень по справі № 752/10991/19 та копії касаційної скарги, поданої ОСОБА_2 в межах справи №752/10991/19, яка була долучена відповідачем, визначені ОСОБА_5 підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є аналогічними.

Отже, сторони, предмет та підстави позовів у справі № 752/10991/19 та у справі, яка переглядається, є тотожними, а тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Майорова В.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Майорова Василя Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

М. В. Мережко