Справа № 196/875/23
№ провадження 2/196/372/2023
УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденка А.В. про заміну первісного відповідача Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на ту обставину, що згідно копії спадкової справи, наявної в матеріалах справи вбачається, що крім позивача ОСОБА_1 , заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 було подано також і ОСОБА_3 , а тому є необхідність у залученні її до участі у даній справі в якості належного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Руденко А.В. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника, продане клопотання підтримує.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у підготовче судове засідання не з`явився, від сільського голови Турського С. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У даному випадку предметом позовних вимог є вимога позивача про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судом встановлено, що спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у встановлений законом строк прийняла ОСОБА_3 шляхом подання 27.06.2022 року до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 35).

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 (а.с. 42, 43).

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, те, що спадкоємцем після померлого спадкодавця є ОСОБА_3 , яка не залучена до участі у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області у зазначеній цивільній справі належним відповідачем ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Руденко А.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 40 хвилин 13 грудня 2023 року.

Визначити відповідачці ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева