overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4120/23
2/303/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: по своїй суті позовна заява є майнового характеру, в зв`язку з чим позивачем слід було зазначити ціну позову станом на дату звернення до суду. В той же час, представником позивача не вказано ціну позову.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 367/5437/23
Провадження по справі № 2/367/4691/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

20 листопада 2023 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 367/5437/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Бучанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі було призначено судово - біологічну експертизу молекулярно - генетичного аналізу ДНК та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 листопада 2023 року до суду надійшла справа з висновком молекулярно - генетичної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Бучанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2024 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
"20" листопада 2023 р.
Справа № 642/3316/23
Провадження 2/642/922/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Шрамко Н.В.,

представників позивачів Колеснікової О., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» (, адреса місцезнаходження м. Харків, вул. Холодногірська, 15), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму третього платежу за договором про надання платних медичних та інформаційних послуг №210520-1DV від 20.05.2021 в розмірі 602 778 (шістсот дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6027 (шість тисяч двадцять сім) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд шляхом направлення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 473/5194/23
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року в розмірі 3 067,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте, з відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка надійшла на адресу суду 03 жовтня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації міста проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17 лютого 2022 року у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №45 від 18 січня 2022 року).

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржницею є фізична особа, яка померла до звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2272/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Ідентифікаційний номер
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі - 2 034,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір - 268,40 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 24.10.2023 року 24.10.23
справа № 278/1984/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Провадження № 2-о/369/434/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Фінагеєвої І.О.,

присяжних: Семенової-Панченко О.Ю.,

Шевченко С.І.,

при секретарі судових засідань: Цукаревій К.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу № 369/14579/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боярської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боярської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис № 475 від 16 вересня 2014 року складений Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Змінити прізвище, ім`я та по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дата народження залишити без змін.

Місце народження залишити без змін.

Вказати батьком дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено 24 листопада 2023 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва

Присяжні: О.Ю. Семенова-Панченко

С.І. Шевченко
Провадження № 22-ц/4806/1410/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену суддею Шумило Н.Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 01.12.2023, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
н/п 2/490/1844/2023 Справа № 490/3802/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 травня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника АТ «Юнекс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 129 823,18 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Корабельного району м.Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.27,31,260,261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко
Провадження № 22-ц/801/1019/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 28 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С. А. в залі суду в м. Вінниця за відсутності учасників справи,

у цивільній справі № 127/15642/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/2023/23
У Х В А Л А

15.05.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Коби І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/11150/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» 26.11.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.09.2010 у розмірі 15955,37 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 позовна заява АТ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/11150/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження № 6/521/640/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20.11.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса 30.10.2023 року справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Справа надійшла на адресу суду 16.11.2023 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

Призначити судове засідання 05.12.2023 року о 10-40 год. (визначити резервну дату наступного судового засідання на 23.01.2024 року о 10 годині 40 хвилин) у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов