ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/2195/19
провадження № 2-з/753/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя.

10.05.2023 р. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на 129800 (або 88%) простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» () номінальною вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129800 грн., що належить ОСОБА_3 на праві власності; зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента ОСОБА_3 , на якому обліковується 129800 простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» (), що становить 88% його статутного капіталу номінальною, вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129800 грн., що належить ОСОБА_3 на праві власності внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме позивачем заявлено вимоги, зокрема, щодо визнання спільно сумісною власністю пожружжя та визання права власності на 1/2 частину акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» (), що належить ОСОБА_3 на праві власності

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та в порядку забезпечення позову накласти арешт на 129800 (або 88%) простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» () номінальною вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129800 грн., що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Вимога про зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунок в цінних паперах ОСОБА_3 , на якому обліковується 129800 простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту, задоволенню не підлягає, з огляду на обов`язковість судового рішення.

Відповідно п.7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на 129800 (або 88%) простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» () номінальною вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129800 грн., що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА