Провадження №: 2/755/7025/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а но в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та постановлено її розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача 16 листопада 2023 року звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участі судді. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано вирішити даний спір в мировому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про врегулювання спору за участі судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Статтею 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та клопотання, передбачено, що будь-яка письмова заява чи клопотання повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Клопотання відповідача, яке назване як «клопотання про врегулювання спорку за участю судді», не містить самого прохання заявника, а відтак не зрозуміло, що має бути предметом розгляду судом за цим клопотанням, яке саме процесуальне питання, і про який результат його розгляду просить заявник, у такому лише вказано про можливість вирішення спору у мировому порядку за умов взаємних поступок і наведено умови таких поступок.

До того ж, за змістом клопотання, відповідач пропонує вирішити в цілому спір щодо заборгованості і її розміру, який не розглядається у цій справі, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Також, клопотання не містить даних про згоду обох сторін на врегулювання спору за участю судді, як це передбачено ч. 1ст. 201 ЦПК України, а свідчить про бажання цього лише зі сторони відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Суд звертає увагу сторони відповідача, що ним 16 листопада 2023 року подано до суду письмову заяву у порядку ст. 206 ЦПК України про визнання позовних вимог, що суперечить самій суті врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, вказані суперечності та невідповідності клопотання представника відповідача ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне його повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183,201,202,258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є. Арапіна