Справа №: 398/4693/23
провадження №: 2/398/2425/23
"17" листопада 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Дубровської Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Олександрійська нотаріальна контора про скасування арешту майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою судді Олександрійського міського суду Кіровоградської області Поповича С.М. від 13.08.1999 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 11 липня 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу. Цей будинок вона купувала у ОСОБА_4 , яка діяла на підставі доручення від імені сина ОСОБА_3 . В липні 2023 року вона звернулась в ЦНАП Олександрійської міської ради Кіровоградської області з питання реєстрації місця проживання в її будинку доньки, але їй було відмовлено в зв`язку з накладенням арешту Олександрійським міським судом Кіровоградської області. За вищевказаних обставин їй стало відомо, що 13.08.1999 року на її будинок було накладено арешт ухвалою Олександрійського міського суду Кіровоградської області. Враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набрало законної сили є всі підстави для зняття арешту з будинку.
Від позивача та його представника надійшла заява, в якій просять позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надли заяву про розгляд справи без їх участі.
За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2021 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на підставі ухвали Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 13.08.1999 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
На момент розгляду справи арешт, накладений на підставі ухвали Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 13.08.1999 рокуна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 не знято, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Оскільки, відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог, відсутні на виконанні будь-які виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як власника нерухомого майна, шляхом зняття арешту з майна, оскільки накладений арешт на майно втратив свою актуальність, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Олександрійська нотаріальна контора про скасування арешту майна- задовольнити.
Зняти арешт, накладений ухвалою Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 13.08.1999 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровська Н.М.