Ухвала

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 583/718/23

провадження № 61-16086ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Цурканом Віталієм Івановичем , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року у складі судді: Ільченко В. М., додаткові рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року у складі судді: Ільченко В. М., та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О. , Собини О. І., та касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником Цурканом Віталієм Івановичем , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року у складі судді: Ільченко В. М., та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О. , Собини О. І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 395 550,00 грн, визнавши за сторонами по 1/2 частині квартири; визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», 2007 року випуску, вартістю 183 210,00 грн, стягнувши з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля в якості грошової компенсації, що становить 91 605,00 грн; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя, у якому просив визнати за ним право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 44 800,00 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено;

впорядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, жилою площею 28,7 кв. м, загальною площею 49,7 кв. м, корисною площею 49,7 кв. м, а саме: сіни 1, коридор 2, кухня 3, житлова 4, 5, ванна 6, 1/6 сараю літ. «Б», 1/6 туалету літ. «Д», погріб літ. «З», 1/6 огорожі №1, 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

впорядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, жилою площею 28,7 кв. м, загальною площею 49,7 кв .м, корисною площею 49,7 кв. м, а саме: сіни 1, коридор 2, кухня 3, житлова 4, 5, ванна 6, 1/6 сараю літ. «Б», 1/6 туалету літ. «Д», погріб літ. «З», 1/6 огорожі №1, 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 91 605,00 грн вартості 1/2 частки у спільному рухомому майні - транспортному засобі автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

впорядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири, жилою площею 35,5 кв. м, загальною площею 55,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири, жилою площею 35,5 кв. м, загальною площею 55,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2 893,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 1 073,60 грн судового збору в прибуток держави.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про розподіл фактично понесених судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 3 027,99 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат 5 000,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2 893,80 грн. Компенсовано ОСОБА_4 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України 2 893,80 грн судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Заяву ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 3 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 3 000,00 грн.

11 листопада 2023 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Цурканом В. І. , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, додаткові рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції і додаткові рішення суду першої інстанції та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

11 листопада 2023 року ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Цурканом В. І. , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення грошової компенсації за автомобіль та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 587 158,00 грн (395 550,00 грн + 180 408,00 грн+ 11 200,00 грн ( від 44 800,00 грн)) і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Цурканом Віталієм Івановичем , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, додаткові рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя.

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Цурканом Віталієм Івановичем , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков