У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.05.2023 Справа №607/8309/22

Провадження №2/607/217/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Галюлько В.І.,

представника відповідача адвоката Тихоход М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галюлько Василь Іванович до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галюлько Василь Іванович звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. від 05.07.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.09.2022 Тернопільським міськрайонним судом зареєстровано поданий представником відповідача адвокатом Пітецьким В.В. відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання.

14.09.2022 протокольною ухвалою суду занесеною до протоколу судових засідань задоволено клопотання представника відповідача адвоката Пітецького В.В., поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та вказаний відзив долучено до матеріалів справи. Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами, вважає їх незаконним та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі з причин незаконності та необґрунтованості вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2022 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.10.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Берещака О. про надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України, скерування осіб для відібрання зразків і оплату рахунку за проведення експертизи.

27.10.2022 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2022 постановленою за участі представника відповідача адвоката Мельника А.І. задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Берещака О. про надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження та зупинено провадження у справі.

13.12.2022 судом зареєстровано лист Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з повідомленням від 06.12.2022 про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у тому числі з підстав неможливості відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_2 у зв`язку з неявкою останнього у визначений експертом день.

14.12.2022 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 11.01.2023.

11.01.2023 судом задоволено клопотання представника відповідача адвоката Казімірської М.-Р.П. зареєстроване судом 11.01.2023 про відкладення розгляду справи, ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 07.02.2023.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2023 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.04.2023 до суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Берещака О. про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/114-23/3638-БД від 14.04.2023, оскільки станом на 14.04.2023 в секторі документального забезпечення Львівського НДЕКЦ МВС відповідь на заявлене клопотання №СЕ-19/114-23/3638-БД/Кл-1 не зареєстрована. 10.04.2023 до Львівського НДЕКЦ МВС не прибули ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

27.04.2023 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.05.2023.

Представник позивача адвокат Галюлько В.І. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання заявлене разом з позовною заявою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та просив суд повторно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, яка не була проведена у зв`язку з неявкою сторін для відібрання біологічних взірців. Додатково пояснив, що позивач не отримувала жодного повідомлення про необхідність явки для проведення експертизи, тому і не з`явилася.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Тихоход М.М. пояснив, що його довірителю також не було відомо про необхідність явки для проведення експертизи. Щодо призначення експертизи та надання дозволу на знищення біологічних взірців відповідача не заперечив.

Представник третьої особи Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галюлько Василь Іванович до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , біологічним батьком відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 13.03.2019р., актовий запис № 1870 від 09.08.2012р?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на першу вимогу експертів Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України з`явитись в експертну установу у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, надати судовим експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи (зразків букального епітелію Новака Сергія Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ).

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16.05.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець