overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8097/23 Провадження № 2/0274/1862/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/7586/23
Провадження № 2/591/1179/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна те резолютивна частини /

21 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 181, 185 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі - 23850 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 01 грудня 2023 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 4-с/641/14/2023 Справа № 641/7075/21
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Малойван Є.І. на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича

стягувач: ОСОБА_2 -

боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Малойван Є.І. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 .

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 року вказану цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року вказані матеріали цивільної справи № 641/7075/21 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малойван Є.І. на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23.05.2023 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2271/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.05.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІНН 14, свідоцтво № 40380750 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію послуги у розмірі 14140,99 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 14140,99 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 16.05.2023 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, так як жодних доказів зв`язку боржника з вказаним нерухомим майном (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/638/924/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оганезова О.А. про участь у розгляді справи №638/13985/21 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" ,треті особи ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Держзакупівлі про захист прав споживача шляхом визнання недійсними відкритих (прилюдних) електронних торгів (аукціону) та їх результатів.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.09.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Оганезовим О.А. подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Вх. №ЕП-3122/23 від 11.05.2023 року, за допомогою програмного забезпечення EASYCON, за участю представника - адвоката Оганезова О.А., тел. НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оганезова О.А. про участь у розгляді справи №638/13985/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" ,треті особи ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Держзакупівлі про захист прав споживача шляхом визнання недійсними відкритих (прилюдних) електронних торгів (аукціону) та їх результатів, призначити на 31.05.2023 року о 11-30 год. в дистанційному судовому провадженні за допомогою відеозв`язку «EASYCON» за участю представника позивача адвоката Оганезова О.А., тел. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 69
Справа № 158/1606/23
Провадження № 2/0158/375/23
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 червня 2023 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В.Поліщук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4785/23
У Х В А Л А

17.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Лебедєвої Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва повернуто позивачу.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. сплаченого ним при подачі позову до суду.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу повернуто позовну заяву, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений нею на рахунок UA0016720 в ГУК у Полтавській обл/Київський р-н/22030101 за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 12.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 720/2713/23
Провадження 2-о/720/228/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2023 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2023 року о 13:30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
№2/756/650/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

21 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарях: Марценюк А.І., Міщенко О.В.,

Демченко І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 94 476 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 06 коп. матеріального збитку та 10 000 (десять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 72 коп. в рахунок часткової компенсації сплаченого судового збору та частину понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 2/357/3835/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, індекс 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити частково.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1847/23
Провадження №2-н/477/364/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 37690,91 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 24 липня 2023 року та повторно 10 жовтня 2023 року надіслано запит до Шевченківської сільської ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 24 жовтня 2023 року, під час перебування судді у відпустці.

Згідно довідки Шевченківської сільської ради Миколаївської області від 16.10.2023 року №1055/02-30/23 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області незареєстрована.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А. А. Саукова