ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5307/18
провадження № 6/753/686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №753/5307/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 508,95 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 14.05.2012 року, 1 762 грн. судового збору, а всього 12 270 грн. 95 коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику 08 листопада 2019 року було видано виконавчий лист №753/5307/18, однак отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений, а відтак заявник просить суд видати його дублікат та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 508,95 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 14.05.2012 року, 1 762 грн. судового збору, а всього 12 270 грн. 95 коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику 08 листопада 2019 року було видано виконавчий лист №753/5307/18.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовує тим, що при підготовці виконавчого документу та направлення його до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання судового ріщення, а пощуки не призвели до позитивного результату.

При цьому, вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, заявником не надано доказів, що позивач Укрпоштою направляв в період з 08 листопада 201 року по 13 листопада 2023 року виконавчий лист до органів ВДВС, як і не надано доказів, що саме поштовим відправленням №502 було направлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, зокрема з 08 листопада 2019 року, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 433ЦПК України, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.