ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 185/8777/23
провадження № 2/753/6358/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням суду з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на період навчання. Судове рішення було звернуто до виконання, в подальшому відповідач навчання припинив,однаквиконавча служба продовжила стягувати аліменти. Позивач вважає, що після припинення відповідачем навчання сплачені аліменти є грошовими коштами, які набуті безпідставно, у зв`язку з чим підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.09.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено судове рішення яким на користь позивача з відповідача стягнуто аліменти на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку /а.с. 5, 6/.

04.10.2021 старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби в Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження /а.с. 7/.

29.06.2023 позивачу з виконавчої служби Павлоградського відділу державної виконавчої служби в Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист про те, що відповідач з 17.01.2023 припинив навчання і переплата позивача по аліментах становить 54 542 грн. 22 коп. /а.с. 8, 9/.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 02.07.2014 у справі № 6-91цс14.

Зважаючи на те, що грошові кошти у розмірі 54542 грн. 22 коп. були набуті у період з 17.01.2023 по 28.06.2023 як аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання, тобто не безпідставно та за відсутності достовірних та переконливих доказів недобросовісного набуття їх відповідачем, відсутні правові підстави для стягнення їх з останнього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 382/1728/18 (провадження № 61-9514св19).

Фактично позовні вимоги про повернення сплачених аліментів на підставі ст.1212 ЦК України зводяться до повороту виконання, тоді як відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається, незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Обставин, за яких законом допускається поворот виконання рішення про стягнення аліментів, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263, 265, 354, 445 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Рішення складено 09.11.2023.

Головуючий: