Єдиний унікальний номер справи 320/7219/13-ц
Номер провадження 2-в/333/38/23
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження, а саме цивільну справу (ЄУН 320/7219/13-ц) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області і в якій 20 вересня 2013 року цим судом було ухвалено рішення про задоволення позову. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». З метою подальшої заміни стягувача та виконання судового рішення необхідно відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 320/7219/13-ц, номер провадження №2/320/2652/13, за позовом Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013р. позов Позов Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК, код ЄДРПОУ 14349442, юридична адреса: 04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, заборгованість за Кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року в загальному розмірі 16 706 /шістнадцять тисяч сімсот шість/ доларів 41 центів США, що еквівалентно 133 534 /сто тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири/ грн. 32 коп. (складається з: поточна заборгованість за кредитом 1836,00 доларів США, що еквівалентно 14 675 грн. 15 коп., прострочена заборгованість за кредитом 5 046,41 доларів США, що еквівалентно 40 335 грн. 95 коп., прострочена заборгованість за процентами 2 146,52 доларів США, що еквівалентно 17 157 грн. 13 коп., пеня за прострочення кредиту 5 046,41 доларів США, що еквівалентно 40 335 грн. 95 коп., пеня за прострочення процентів 2 146,52 доларів США, що еквівалентно 17 157 грн. 13 коп., сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 305,47 доларів США, що еквівалентно 2 441 грн. 62 коп., сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів 135,91 доларів США, що еквівалентно 1 086 грн. 33 коп., штраф 43,17 доларів США, що еквівалентно 345 грн. 06 коп). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК, , юридична адреса: 04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, судові витрати за оплату судового збору в розмірі 1 335 /одна тисяча триста тридцять п`ять/ грн. 34 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 01 жовтня 2013 року.

09.08.2014 за заявою позивача по справі №320/7219/13-ц Мелітопольським міськрайонним судом до ПАТ «Родовід Банк» було направлено 2 виконавчі листи.

Крім того, 02 вересня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником (провадження №6/937/165/19).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження відносно виконання виконавчих листів № 320/7219/13-ц, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 09.01.2014 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року по справі № 320/7219/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство " Родовід Банк " його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал ", (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б)

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року виправлено описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 16.10.2019 року по справі №320/7219/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату винесення ухвали суду: «16 жовтня 2019 року», замість помилково вказаної «17 жовтня 2019 року». В іншій частині зміст ухвали суду - залишено без змін.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні з 24.02.2022р. введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022р. №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження, суд також встановив, що реєстраційні дані цивільної справи з ЄУН 320/7219/13-ц (провадження №2/320/2562/13, №6/937/165/19) за позовом ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну первісного стягувача правонаступником, а також копії постановлених Михайлівським районним судом Запорізької області в цій справі ухвал та рішення, відомості про набрання ними законної сили містяться в Автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, постановлені у цій справі Михайлівським районним судом Запорізької області ухвали оприлюднені в установленому законодавством порядку та відповідно містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи з ЄУН 320/7219/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі.

Виходячи із завдань та загальних засад цивільного судочинства, суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, що є необхідним для подальшого вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2,488-490,493,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 320/7219/13-ц (провадження №2/320/2562/13, №6/937/165/19) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, яка складається з:

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013р. такого змісту:

«

Справа № 320/7219/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Родовід Банк звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 грудня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 34.8/АА-006-07-2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору від 25.07.2008 року та додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 20.07.2010 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 8 634,00 доларів США терміном до 18.12.2014 року, з встановленням процентної ставки в розмірі 12,5 % річних. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, а за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, сплачувати пеню. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу № 34.8/АА-006-07-2 від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом МРНОЗО Чупрун Т.А. 18.12.2007 року за № ЗІ-438. Крім того, укладено договір поруки 18.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до якого остання зобов`язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18.12.2007 року. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, страхування заставного майна, станом на 18.06.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9 028,93 доларів США (еквівалентно 71 168 грн. 23 коп.) та 691 313 грн. 94 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати за оплату судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з`явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача Даценко В.С. до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 11 ЦК України прямо передбачено, що угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ВАТ Родовід Банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 34.8/АА-006-07-2 (надалі Кредитний договір). /а.с. 23-25/

Відповідно до п.п. 1.1., 1.5 Кредитного договору, Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 634,00 доларів США терміном до 18.12.2014 року включно, з встановленням процентної ставки в розмірі 12,5 % річних. /а.с. 23/

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язався частково погашати заборгованість за кредитом, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця у сумі 102,79 доларів США, шляхом внесення коштів на рахунок банку, зазначений в п.1.3 договору кредиту, та повернути одержані кредити не пізніше 18.12.2014 року. /а.с. 23 об.с./

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 18.12.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. /а.с. 23 об.с./

Відповідно до п. 1.7. кредитного договору, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором є застава автомобіля Ланос TF699Р згідно з договором застави № 34.8/АА-006-07-2 від 18.12.2007року. /а.с. 23, 31-33/

Відповідно до п. 3.9. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов`язався сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. /а.с. 24/

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, банк у разі недотримання позичальником умов договору має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно із договором застави. /а.с. 24 об.с./

18 грудня 2007 року між ВАТ Родовід Банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк, та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого остання зобов`язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором. /а.с. 28/

25 липня 2008 року між між ВАТ Родовід Банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк, та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 34.8/АА-006-07-2 від 18.12.2007 року, встановлено процентну ставку у розмірі 14,5 % річних. /а.с. 26/

20 липня 2010 року між між ВАТ Родовід Банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк, та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 34.8/АА-006-07-2 від 18.12.2007 року, відновлювальну кредитну лінію переведено у не відновлювальну; всі зобов`язання Банку щодо надання кредитних коштів на сплату страхових платежів, вважати такими, що втратили чинність. /а.с. 27/

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 8 634,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 1385_2 від 18.12.2007 року та випискою по особовому рахунку за період з 18.12.2007 року по 18.06.2013 року, в якій відображений рух коштів за даним рахунком. /а.с. 7-18, 22/

Проте, ОСОБА_1 порушені умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, страхування заставного майна, внаслідок чого станом на 18 червня 2013 рку виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 95 518,85 доларів США, що еквівалентно 763 482 грн. 17 коп., яка складається з:

-поточна заборгованість за кредитом 1836,00 доларів США, що еквівалентно 14 675 грн. 15 коп.,

- прострочена заборгованість за кредитом 5 046,41 доларів США, що еквівалентно 40 335 грн. 95 коп.,

- прострочена заборгованість за процентами 2 146,52 доларів США, що еквівалентно 17 157 грн. 13 коп.,

- пеня за прострочення кредиту 59 519,33 доларів США, що еквівалентно 475 738 грн. 01 коп.,

- пеня за прострочення процентів 26 486,04 доларів США, що еквівалентно 211 702 грн. 92 коп.,

- сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 305,47 доларів США, що еквівалентно 2 441 грн. 62 коп.,

- сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів 135,91 доларів США, що еквівалентно 1 086 грн. 33 коп.,

- штраф 43,17 доларів США, що еквівалентно 345 грн. 06 коп. /а.с. 5-6/

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно з статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення зобов`язання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки.

Статтями 549, 551 ЦК України визначено, зокрема, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, ч. 1 ст. 550 врегульовано, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід наголосити, що частиною 3 статті 551 ЦК України суду надано право зменшити розмір неустойки своїм рішенням, якщо, зокрема, він значно перевищує розмір збитків.

Судом визнається за можливе зменшити розміри суми нарахованої пені за прострочення кредиту та нарахованої пені за прострочення процентів, стягнувши з відповідачів на користь позивача пеню за прострочення кредиту в сумі простроченої заборгованості за кредитом, тобто в розмірі 5 146,41 доларів США, що еквівалентно 40 335 грн. 95 коп., та пеню за прострочення процентів в сумі простроченої заборгованості за процентами, тобто в розмірі 2 146,52 доларів США, що еквівалентно 17 157 грн. 13 коп.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тому суд вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги позивача, стягнувши з відповідачів на його користь солідарно суму заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 16 706,41 доларів США, що еквівалентно 133 534 грн. 32 коп.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. /а.с. 4/

Оскільки позов задоволено частково, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача також суму судового збору в розмірі 1 335 грн. 34 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30 березня 2012 року, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 60, 74, 88, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 533, 536, 527, 530, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК, , юридична адреса: 04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, заборгованість за Кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року в загальному розмірі 16 706 /шістнадцять тисяч сімсот шість/ доларів 41 центів США, що еквівалентно 133 534 /сто тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири/ грн. 32 коп. (складається з: поточна заборгованість за кредитом 1836,00 доларів США, що еквівалентно 14 675 грн. 15 коп., прострочена заборгованість за кредитом 5 046,41 доларів США, що еквівалентно 40 335 грн. 95 коп., прострочена заборгованість за процентами 2 146,52 доларів США, що еквівалентно 17 157 грн. 13 коп., пеня за прострочення кредиту 5 046,41 доларів США, що еквівалентно 40 335 грн. 95 коп., пеня за прострочення процентів 2 146,52 доларів США, що еквівалентно 17 157 грн. 13 коп., сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 305,47 доларів США, що еквівалентно 2 441 грн. 62 коп., сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів 135,91 доларів США, що еквівалентно 1 086 грн. 33 коп., штраф 43,17 доларів США, що еквівалентно 345 грн. 06 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства РОДОВІД БАНК, , юридична адреса: 04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, судові витрати за оплату судового збору в розмірі 1 335 /одна тисяча триста тридцять п`ять/ грн. 34 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна»

-копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року про заміну стягувача у цивільній справі №6/937/165/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну первісного стягувача правонаступником такого змісту:

«

Справа №320/7219/13-ц

Провадження №6/937/165/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт - Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що 20 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/7219/13-ц про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року.

Представник ТОВ «Вердикт-Капітал» просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7219/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «Вердикт - Капітал» Радченко В.Ю. просила розглядати дану заяву за відсутності представника заявника.

Оскільки усі сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/7219/13-ц про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року /а.с.80-84/.

09.08.2014 за заявою позивача по справі №320/7219/13-ц Мелітопольським міськрайонним судом до ПАТ «Родовід Банк» було направлено 2 виконавчі листи /а.с.99/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2014 виправлено помилку у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року № 320721913-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у виконавчих листах дату видачі виконавчих листів замість « 09 січня 2013 року» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /а.с.107/.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року /а.с.127-132/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Родовід Банк», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року з боржників(відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відносно виконання виконавчих листів № 320/7219/13-ц, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 09.01.2014 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року по справі № 320/7219/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство " Родовід Банк " його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал ", (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна»

-копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року про виправлення описки в ухвалі в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 16.10.2019 року по справі №320/7219/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту:

«

Справа № 320/7219/13-ц

Провадження 6/937/165/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, була задоволена.

Здійснюючи перевірку матеріалів цивільної справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 16.10.2019 року, а саме: було невірно зазначено дату винесення ухвали суду, так було вказано: «17 жовтня 2019 року», замість вірного: «16 жовтня 2019 року».

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка щодо номера справи, тому допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 16.10.2019 року по справі №320/7219/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату винесення ухвали суду: «16 жовтня 2019 року», замість помилково вказаної «17 жовтня 2019 року».

В іншій частині зміст ухвали суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов