Справа № 522/7782/15-ц
Провадження № 6/522/85/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судових засідань Янчевої К.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року боржника ОСОБА_2 замінено його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48529303,

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитними договором № б/н від 18 квітня 2011 року в розмірі 4658,68 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 68,21 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

02 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування зазначив, що за час перегляду заочного рішення та його подальшого оскарження в апеляційній інстанції ОСОБА_1 було сплачено грошову суму у розмірі 16 989,41 грн. у рамках виконавчого провадження № 51720635 з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

У зв`язку з винесенням постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року із заявника було надміру стягнуто на користь банку 12 087,13 копійок суми заборгованості та 175,39.

Учасники справи в судове засідання призначене на 04 травня 2023 року не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18 квітня 2011 року на загальну суму 16 745 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом за період з 06 березня 2012 року по 31 січня 2015 року у розмірі 7 953 грн. 37 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 06 квітня 2012 року по 31 січня 2015 року у розмірі 6 468 грн. 83 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за період з 01 березня 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1 050 грн.; штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. штрафу (фіксованої частини), та 773 грн. 61 коп. штрафу (процентної складової).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року боржника ОСОБА_2 замінено правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48529303,

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитними договором № б/н від 18 квітня 2011 року в розмірі 4658,68 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 68,21 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Так, 04.11.2022 р. державним виконавцем Першого Суворовского ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ Тріфоновим О.Ю. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з фактичним виконанням у повному обсязі свого зобов`язання Боржником. Тобто, відповідно до вищезгаданого документу, ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) було сплачено грошову суму у розмірі 16989,41 грн на користь ПАТ КБ «Приватбанк», яке було стягнуто з нього заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 р.

Відтак з врахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в частині надміру стягнених грошових коштів у розмірі 12087,12 гривень та судового збору 175,39 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 522/7782/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 12 087 (дванадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок сплачену суму заборгованості за кредитом та 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 39 (тридцять дев?ять) копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.