Справа № 595/398/23
Провадження № 2/595/164/2023
У Х В А Л А

20.11.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника позивача - прокурора Періг С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Пасічника А.З.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-

Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Ю.Табака, який діє в інтересах держави в особі Бучацької міської ради, звернувся в суд з даним позовом до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЗ-АГРО», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 27 червня 2019 року №19-2120/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 1,9767 га з кадастровим номером :01:003:0004 у власність ОСОБА_2 , без зміни цільового призначення, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу пасовище) на території Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області (на даний час Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області). Окрім того, просить витребувати у ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ТзОВ «ГАДЗ-АГРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 00952829, земельну ділянку площею 1,9767 га з кадастровим номером :01:003:0004, розташовану на території Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області (колишньої Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області) для ведення особистого селянського господарства на користь Бучацької територіальної громади в особі Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області. Також, просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_3 та ТзОВ «ГАДЗ-АГРО» на користь Тернопільської обласної прокуратури, місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Листопадова,4, (р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 02910098, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору в сумі 5 368,00 грн. у рівних частинах.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Пасічник А.З. до матеріалів цивільної справи долучив заяву про виклик свідків, в якій просить, з метою доведення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, керуючись ст.ст.90,91 ЦПК України, викликати для допиту наступних осіб: ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_6 .

Окрім того, у відзиві на позовну заяву від 03.09.2023 представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Пасічник А.З. просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду письмові відповіді на наступні питання: Чи звертався він із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 1,9767 га для ведення особистого селянського господарства у власність, із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу - пасовище) на території Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області (на даний час Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області)? Чи замовляв він виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 1,9767 га для ведення особистого селянського господарства у власність, із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу - пасовище) на території Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області (на даний час Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області)? Чи звертався він із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 1,9767 га для ведення особистого селянського господарства у власність, із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу - пасовище) на території Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області (на даний час Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області)? Чи звертався він із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,9767 га для ведення особистого селянського господарства 12 липня 2019 року до державного реєстратора Лесика Василя Богдановича? Чи укладав він договір дарування земельної ділянки від 25 вересня 2019 року відповідно до змісту якого він подарував ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,9767 га з кадастровим номером :01:003:0004, розташовану на території Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області (колишньої Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області) для ведення особистого селянського господарства, на користь Бучацької територіальної громади в особі Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області?

Представник позивача прокурор Періг С.М., будучи присутньою у підготовчому судовому засіданні, щодо задоволення клопотання представника відповідача, адвоката Пасічника А.З. частково заперечила та вважає, що такий не обґрунтував необхідність виклику в судове засідання в якості свідків державного нотаріуса ОСОБА_4 та державного реєстратора ОСОБА_5 .

Представник ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області Оленяк В.Я., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо заявлених представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Пасічником А.З., клопотань покладається на думку суду.

Представник відповідача ТзОВ «ГАДЗ-АГРО» в підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пасічник А.З., у підготовчому судовому засіданні просив заявлене ним клопотання про виклик свідків задовольнити, а також просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду письмові відповіді на питання, які ним поставлені у відзиві на позовну заяву і відповідь на які ним досі не отримана.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, ознайомившись із поданими заявами, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.70 ЦПК України не підлягають допиту як свідки особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, про такі відомості.

На нотаріусів покладено обов`язок зберігати нотаріальну таємницю (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч. 11 ст. 8 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо її діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомлення з документами і нотаріальна дія або дія, прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Отже, нотаріус звільняється від обов`язку зберігати нотаріальну таємницю та має право дати показання як свідок лише за наявності згоди відповідних осіб. Така згода має бути надана особисто цими особами.

Беручи до уваги вищенаведене, а також зважаючи на те, що представником відповідача в судовому засіданні не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про необхідність допиту в якості свідків державного нотаріуса Максимович Л.В. та державного реєстратора Лесика В.Б., а відтак заява представника відповідача про виклик свідків в цій частині є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки, згідно із ст. 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень ст.92 ЦПК України відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути допитані в якості свідка лише за їхньою згодою. При цьому, згода відповідача ОСОБА_2 на його допит в якості свідка, в матеріалах справи відсутня і таку в судовому засіданні відповідач особисто не надав. Щодо відповідача ОСОБА_3 , то представник останньої в судовому засіданні заявив про надання його довірителькою згоди на допит її в якості свідка. З урахуванням викладеного, клопотання в частині виклику до суду та допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Пасічника А.З., про письмове опитування ОСОБА_2 , як свідків, згідно ст.93 ЦПК України суд зазначає наступне.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч.6 ст.93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Пасічником А.З. у відзиві на позовну заяву було з урахуванням вимог ст.93 ЦПК України поставлено до відповідача ОСОБА_2 5 запитань, однак, ані відповідей на поставлені запитання у формі заяви свідка, ані повідомлення про обставини для відмови від відповіді у ОСОБА_2 надано не було.

З метою забезпечення дотримання прав усіх учасників справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Пасічника А.З. щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати до суду відповіді на поставлені питання у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання, копію такої заяви у той самий строк направити учаснику справи, який поставив письмові запитання та надати суду протягом п`яти днів з дня направлення докази про таке направлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.49,51,53,69,70,84,92,93,197,198,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати до суду, з дотриманням положень статей 128-130 ЦПК України, та допитати у судовому засіданні, в якості свідка відповідача ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_3 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити свідку, що у відповідності до частин 2-3 статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника відповідача, адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича щодо письмового опитування учасників справи, як свідків, згідно ст.93 ЦПК України задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , згідно ст.93 ЦПК України, надати до суду відповідь на поставлені питання (перелік питань міститься у відзиві на позовну заяву по справі) у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання, копію такої заяви у той самий строк направити учаснику справи, який поставив письмові запитання та надати суду протягом п`яти днів з дня направлення докази про таке направлення.

Роз`яснити ОСОБА_2 приписи ст.93 ЦПК України: у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань; якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів; учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань; за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання; суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (вул. Міцкевича, 11, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик