Справа № 159/858/22
Провадження № 2/159/339/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява про відвід судді надійшла 15.05.2023 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України:

«2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В основі позиції відповідача лежить його незгода з ухвалою суду у справі від 07.04.2023 року про витребування доказів у справі (т.1, а.с.188).

Згадану ухвалу відповідач вважає виявом упередженості судді.

Така позиція відповідача є невірною.

Суд 09.03.2023 року виніс ухвалу, у якій зазначив:

«Представник відповідача стверджує, що сторона позивача не подала відповідь на відзив, не надала належно чином посвідчені копії позовної заяви та додатків до неї.»

«Суд у спрощеному провадженні розглядає справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з цим, позивач має подбати про те, щоб суду були надані матеріали, які усувають сумніви відповідача у їх справжності. Зокрема, якщо відповідач ставить під сумнів копію матеріалів або ж правильність її засвідчення, позивач має надати суду оригінал, з тим щоб копію засвідчив суд. Для цього немає потреби проводити судове засідання. Оригінали надаються суду позивачем, що має супроводжувати клопотання, копія якого надсилається стороні відповідача. Якщо позивач не має оригіналів, він має заявити клопотання про витребування їх з місця, де вони є. Копія цього клопотання знову ж таки надсилається стороні відповідача.

Слід також звернути увагу позивача на наявне у нього право подати відповідь на відзив. Якщо позивач не отримав відзив відповідача, то його можна отримати в суді. При поданні відповіді на відзив позивач може клопотати про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідач може порівняти отриману ним копію позовної заяви з оригіналом у суді. Якщо копія відповідає оригіналу, засвідчити її може суд, якщо у цьому буде потреба. Це ж стосується інших документів.» (т.1, а.с.160-161).

Реагуючи на вказану ухвалу, позивач:

24.03.2023 року ознайомився з матеріалами справи в суді, що засвідчив своїм підписом (т.1, а.с.167);

подав відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, клопотання про надання для огляду суду оригіналів документів, які надійшли до суду 30.03.2023 року (т.1, а.с.169-172, 173-174, 176).

У відповіді на відзив, позивач просив поновити строк для його подання.

Як виявилося, позивач помилково відправив суду копії відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів, які призначалися для відповідача. Позивач усунув цю помилку 05.04.2023 року (т.1, а.с.186-187).

07.04.2023 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (т.1, а.с.188).

01.05.2023 року усі витребувані судом докази надійшли до суду.

Того ж дня суд виніс ухвалу, якою встановив «учасникам судового розгляду строк для ознайомлення з оригіналами документів, наданими позивачем, витребуваними судом з Ковельського районного управління поліції матеріалами кримінального провадження № 0001448, витребуваними судом з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріалами справи № 159/1596/21 та матеріалами справи № 159/6811/21, та реагування на них клопотаннями, заявами, запереченнями, тощо до 19 травня 2023 року включно».

Ніякої упередженості у зазначених вище діях судді немає.

Відповідач поставив під сумнів додані позивачем до позовної заяви копії документів. У зв`язку з цим, суд запропонував позивачу надати оригінали цих документів. Частину оригіналів позивач надав суду безпосередньо, частину просив витребувати з установ, де вони зберігаються. Суд витребував оригінали документів з установ. Зараз відповідач має змогу порівняти додані до заяви копії документів з їх оригіналами і реагувати на них клопотаннями, заявами, запереченнями до 19 травня 2023 року включно.

Питання про відвід має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений судді відвід є необґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Л. Панасюк