Справа № 495/3021/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 квітня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся 07 травня 2015 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог позивача

Свої позовні вимоги первісний позивач ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовує тим, що 30 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 49900,00 дол. США, 00 центів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30.07.2014 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

28 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №1. Змінився кінцевий термін повернення кредиту 30.07.2016 рік. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №129875 від 30.07.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов`язання, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином, станом на 20.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів в розмірі 19291, 15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 406226,36 грн. заборгованість по кредиту та процентам та 27357,70 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких:

- 16556,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 348648,00 грн. - кредитна заборгованість;

- 2734,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 57578,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості:

-19127,73 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

-8229,97 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Враховуючи вищезазначене, сторона позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену вище заборгованість за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.07.2007 року.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2015 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2015 року було визнано обов`язковою явку представника первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року було витребувано з ПАТ «УкрСиббанк» докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року було призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2017 року було відновлено провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2017 року було витребувано з ПАТ «УкрСиббанк» докази, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2018 року було відновлено провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2019 року було замінено первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2020 року було визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання по даній справі.

Короткий виклад позицій сторін по справі

В судове засідання представник позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явився, проте надав на адресу клопотання, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом,

В судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 49900,00 дол. США, 00 центів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30.07.2014 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

28 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №1. Змінився кінцевий термін повернення кредиту 30.07.2016 рік. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №129875 від 30.07.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов`язання, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином, станом на 20.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів в розмірі 19291, 15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 406226,36 грн. заборгованість по кредиту та процентам та 27357,70 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких:

- 16556,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 348648,00 грн. - кредитна заборгованість;

- 2734,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 57578,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості:

-19127,73 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

-8229,97 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до Довідки №19 від 13.01.2015 року, виданою Комунальним закладом «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», відповідачка ОСОБА_1 перебуває під наглядом психіатра з 15.12.2005 року.

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №716165 від 04.12.2013 року, відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №788365 від 09.12.2015 року, відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, інвалідність встановлено безстроково. Справжнє підтверджується також копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 04.02.2013 року.

Відповідно до довідки від 17.11.2005 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулась 17.11.2005 року до чергової частини Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про зникнення документів: паспорта громадянина України на ім`я заявника, трудової книжки на ім`я заявника, кредитної картки на ім`я заявника.

Окрім того, згідно довідки №373 від 23.04.2019 року, виданої КНП «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», відповідачка ОСОБА_1 неодноразово в період з 11.01.1998 року по 10.12.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в даному закладі, діагноз: «Шизофренія. Параноїдна форма. Безперервний тип течії. Дефект в сфері мислення, емоцій, волі. Неповна ремісія».

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2011 року, відповідачка ОСОБА_1 визнана недієздатною, призначено ОСОБА_3 її опікуном.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , який є опікуном відповідачки ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме підробки підпису ОСОБА_1 в кредитному договорі від 30.07.2007 року.

Відповідно до повідомлення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 28.09.2015 року №51/26732, вищезазначена заява була зареєстрована до ЖЕО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС за №8882 від 31.07.2015 року, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 ч.1 КК України слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС внесено до ЄРДР за №0002051, проводиться досудове розслідування.

Відповідно до Постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дєткова Т.Ю., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 01.08.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постановою Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.12.2016 року зазначену вище постанову слідчого було скасовано, матеріали кримінального провадження №0002051 направлено начальнику СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації проведення досудового розслідування.

Як вбачається з повідомлення Головного Управління Національної поліції в Одеській області №4/г-753 від 26.03.2018 року, 15.02.2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Аракеляном Р.М. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002051 та відновлення досудового розслідування.

Відповідно до повідомлення Головного Управління Національної поліції в Одеській області №4/г-685 від 02.03.2020 року, зазначене вище кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Садовської Ю.О..

03 березня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення №5279 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.02.2017 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з ненаданням стороною позивача оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

23.08.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення №18-633 від 13.08.2018 року щодо повернення матеріалів даної справи без проведення експертизи у зв`язку з неоплатою рахунку та ненадання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

27.09.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ»» укладено договір факторингу №82, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 30.07.2007 року та за яким ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ»» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

27.09.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ»» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА»» укладено договір факторингу №82/1 від 27.09.2017 року, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 30.07.2007 року та за яким ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА»» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2019 року було замінено первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

В свою чергу, з матеріалів кредитної справи №0 відносно ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до акту-передачі від 30.07.2007 року СПД «Фомін» передав ОСОБА_2 автомобіль «Toyota Prado», який остання розрахувалась грошовими коштами у сумі 297445,00 грн., що підтверджується квитанцією №8248 від 30.07.2007 року.

Відповідно до листа АКІБ «УкрСиббанк» від 26.07.2007 року №1716/07, саме на купівлю автомобіля «Toyota Prado», начебто і отримувала кредитні кошти відповідачка ОСОБА_1 ..

Однак, розписка ОСОБА_1 від 30.07.2007 року, про передачу АКІБ «УкрСиббанк» документів, необхідних для надання кредиту, не містить підпису останньої.

Окрім того, відповідно до розписки від 05.07.2007 року, ОСОБА_2 було надано ФОП « ОСОБА_4 » завдаток за автомобіль «Toyota Prado», у розмірі 200 доларів США, тобто майже за місяць до того, як відповідачці ОСОБА_1 начебто були надані кредитні кошти для купівлі зазначеного вище автомобіля.

Також суд звертає увагу сторін, що відповідно до рахунку №2083 від 20.07.2007 року, 20.07.2007 року ОСОБА_2 було сплачено ФОП « ОСОБА_4 » кошти за автомобіль марки «Toyota Prado» у розмірі 297445,00 грн.., а кредит ОСОБА_1 начебто отримала лише 30.07.2007 року та відповідно до заяви про видачу готівки від 30.07.2007 року, грошові кошти на ім`я ОСОБА_1 були видані банком лише 30.07.2007 року у розмірі 251995,00 грн..

Окрім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля від 21.07.2007 року власником автомобіля марки «Toyota Prado» є ОСОБА_2 , яка і укладала договір про придбання даного автомобіля.

З огляду на вищезазначене, суд звертає увагу сторін, що станом на теперішній час правоохоронними органами проводиться досудове розслідування про кримінальному провадженню №0002051 від 01.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо підробки кредитного договору від 30.07.2007 року, укладеного між сторонами, матеріали кредитної справи №0 відносно ОСОБА_1 містять розписку, яка не підписана відповідачкою ОСОБА_1 , тому суд не може взяти її до уваги як належний та допустимий доказ, кредитні кошти були оформлені на відповідачку ОСОБА_1 за паспортом, який вона втратила, про що нею було заявлено до правоохоронних органів, кредитні кошти були начеб-то взяті відповідачкою ОСОБА_1 на купівлю автомобіля, власником якого є третя особа ОСОБА_2 та даний автомобіль було придбано раніше, ніж позичальник надав кредитні кошти відповідачці ОСОБА_1 ..

Окрім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2020 року було визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання по даній справі, для надання особистих пояснень, однак сторонами позивача у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу сторін, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «УкрСиббанк» та особисто отримувала кредитні кошти. До того ж, суд приймає до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 визнана судом недієздатною, на протязі тривалого терміну перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Шизофренія. Параноїдна форма. Безперервний тип течії. Дефект в сфері мислення, емоцій, волі. Неповна ремісія», а тому поза розумним сумнівом не могла підписувати кредитні договори, отримувати грошові кошти у розмірі 49900,00 дол. США, 00 центів, тим більше на купівлю автомобіля.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки за результатами розгляду справи та розподіл судових витрат

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод за договором є необґрунтованими, недоведеними, такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обясзі, витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 259, 263-265, 268, 272,274, 280-282 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21.04.2023 року.

Суддя: