справа № 442/1079/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Грицак А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шемеляк Михайла Степановича про забезпечення позову,

встановив:

на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2023 року надійшли для розгляду матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шемеляк Михайла Степановича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 травня 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова прийнято до свого провадження справу та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шемеляк Михайла Степановича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче засідання.

12 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шемеляк М.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у справі про поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони ОСОБА_4 , а також особам, які діють від її імені, передавати в оренду або користування будь-яким фізичним або юридичним особам нежитлові приміщення літ «6» «6-1» площею 12.8 кв.м., «6-2» площею 38.7 кв.м., «6-3» площею 20.7 кв.м./ раніше приміщення «111-1» пл.19.1 кв.м., «111-2» пл.19.6 кв.м., «ІІ» пл.13.2 кв.м., «ІІІ» пл.8.7 кв.м., «ІУ» пл.4.9 кв.м., «У» пл.1.2 кв.м., «УІ» пл.1.2 кв.м., «УІІ» пл. 2.9 кв.м., загальною площею 70.8 кв.м. /, що становить 4/25 ід. Част. Загальною площею 72.2 кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 , а також особам, які діють від її імені, допускати у вказані нежитлові приміщення сторонніх осіб до набрання рішенням суду у справі законної сили.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.02.2023 року відповідачка ОСОБА_2 передала в оренду вказані нежитлові приміщення на строк до 28.02.2026 року ТзОВ «Едельвейс-Бест», що підтверджується копією договору оренди. Вважає, що є ризики можливого знищення або пошкодження майна через здачу його в оренду, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду про можливий розподіл спільного майна подружжя шляхом передачі вказаних нежитлових приміщень позивачу у гіршому стані та з пошкодженнями після здачі в оренду.

До заяви про забезпечення позову додано копії договору оренди, роздруківки з сайту ОЛХ.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, поданої представником ОСОБА_1 , вбачається, що необхідність забезпечення позову заявник мотивує можливого знищення або пошкодження майна через здачу його в оренду, а також привласнення грошових коштів від оренди відповідачем.

Водночас, суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду позову про поділ майна подружжя, не порушить прав та інтересів інших осіб, а відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шемеляк Михайла Степановича про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шемеляк Михайла Степановича про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.С. Мруць