КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9344/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І. направила на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 27 квітня 2023 року.

28 квітня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року.

28 квітня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №2604/18743/12.

10 травня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи №2604/18743/12.

Як вбачається із поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченко Г.І. апеляційних скарг, вони є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченко Г.І. апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І. подала апеляційну скаргу на ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначено, що оскаржувана ухвала останньому не надсилалась, про розгляд справи суд першої інстанції ОСОБА_1 не повідомляв.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 03 квітня 2023 року та отримав сканкопію оскаржуваної ухвали, 17 квітня 2023 року, через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року.

26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав відповідь на заяву про долучення доданих документів до апеляційної скарги у зв`язку з тим, що підсистема «Електронний суд» у Київському апеляційному суді не працює.

26 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченко Г.І. повторно подана апеляційна скарга через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галині Іванівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана