г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1303/23
Номер провадження 2/213/826/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати у виді одноразової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та моральної шкоди, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.03.2023 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 12.04.2023 позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ч.5 ст.279 ЦПК України, просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідачем будуть надані додаткові пояснення та докази по справі, які потребуватимуть додаткового дослідження їх у судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки ціна позову у вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову 2684,00 грн., справа виникає з трудових правовідносин і відноситься до категорії малозначних справ, її розгляд згідно вищевказаних вимог ЦПК України передбачено проводити в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін, жодні додаткові пояснення або докази не зазначені, і не надані. До того ж, заперечення стосовно позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позов.

З урахуванням вищевказаного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати у виді одноразової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та моральної шкоди у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов