Справа № 212/6018/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б.,за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення в цивільній справі № 212/6018/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Адвокат Гудима Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення суду від 12.10.2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 96 796, 87 гривень та судовий збір у розмірі 2 684, 00 гривень на один рік до 27.10.2023 року рівними частинами, а саме 8 290, 07 гривень на місяць.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, від яких заяв про відкладення розгляду справи чи обов`язку присутність при розгляді справи, до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 12.10.2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 96 796, 87 гривень та судовий збір у розмірі 2 684, 00 гривень ( а.с. 47-49).

Згідно частин третьої, четвертої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання його самої або членів його сім`ї, його матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відстрочка виконання рішення означає перенесення виконання на інший час, а розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. Питання про відстрочку або розстрочку виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У зв`язку з військовою агресією росії проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався. Законом України № 2500 затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, та продовжено до лютого 2024 року.

Відповідач має хронічні захворювання, дійсні аліментні зобов`язання, враховуючи викладене, а також перебування на утриманні заявника 2 дітей, відсутність заперечень стягувача в цій частині, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:

заяву адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення в цивільній справі № 212/6018/23 задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року по справі № 212/6018/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 96 796, 87 гривень та судовий збір у розмірі 2 684, 00 гривень на дванадцять місяців до 21.11.2024 року рівними частинами, а саме 8 290, 07 гривень на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2023 року

Суддя І. Б. Чайкін