Справа № 395/530/23
Провадження № 2-п/395/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Новомиргородський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року у справі №395/530/23 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» боргу за використану електроенергію в сумі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 24 копійки на поточний рахунок із спеціальним режимом використання розрахункового рахунку IBAN № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 323475, , та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» суму судових витрат у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок на поточний рахунок IBAN № НОМЕР_3 у ПАТ «МТБ БАНК», .

27.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року у справі №395/530/23. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що не погоджується з викладеними у позові та рішенні обставинами.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

26.10.2023 від представника ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» надійшло до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви. У запереченні просила розгляд справи проводити у її відсутність та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідачем не наведено аргументів поважності неявки в судове засідання, хоча про час, місце та дату судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (рекомендоване) від 17.08.2023 року (а.с.62) та через оголошення, які розміщені на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2023 року (а.с.31), 20.06.2023 року (а.с.36), від 10.07.2023 року (а.с.43), від 10.08.2023 року(а.с.48) будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Новомиргородський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р. А. Забуранний