overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/3076/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 6/761/729/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року, через систему Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій останній просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва №761/13085-14-ц від 13 квітня 2023 року з: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ; адреса: вул. Олекси Тихого, 32, м. Київ, 03056 на: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ; адреса: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженніПризначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 16 червня 2023 року об 11 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Провадження № 2/638/5758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мух К.Б. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Як вбачається з позовної заяви сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30 жовтня 2023 року місце проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви та доданих до неї копій документів ОСОБА_1 на час подання позовної заяви проживає в Королівстві Іспанія.

Крім того, згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 також перебуває на території Королівства Іспанія.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач є громадянами України, та проживають за межами України, підсудність вказаної справи має визначатись суддею Верховного Суду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити цивільну справу до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому ЦПК України..

Керуючись ст.29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітейнаправити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 404/2084/22
Номер провадження 2-о/404/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни ,заінтересована особа управління комунальної власності Кропивницька міської ради ,про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний часу в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі та керуючись ст.1264 ЦК України, ст. ст. 259-261, 294, 315ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити факт,що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.12.2009 року по 08.04.2016 року не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місце знаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006

Повний текст рішення буде складено 22.05.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 395/497/23
Провадження № 2-о/395/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу)-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу).

Дослідивши матеріали вказаної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, всупереч вказаної норми, заявником не вказано заінтересованих осіб за його заявою.

Тому заявнику за вищевказаною заявою, необхідно вказати заінтересовану особу, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України вказати ім`я (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В зв`язку з чим, заявнику необхідно подати уточнену заяву, із значенням цих відомостей, а також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати її копію та копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу), надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 527/3055/23
провадження № 2/527/861/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. на 20.12.2023 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа №278/618/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року у вказаній вище цивільні справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата складенння повного тексту рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2023 року, вказавши, що повний текст рішення складено та підписано 24.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 715/199/23

провадження № 61-15380ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області до Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася до суду з позовом до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хоменко М. О., про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року клопотання Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області задоволено. Замінено неналежного відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради на належного відповідача - Чернівецьку міську раду.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявниця не виконала вимоги пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначила належного відповідача, замість Чернівецької міської ради, заявниця зазначила відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Отже, заявниці необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити усіх учасників справи та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2-п/686/22/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

28 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

В заяві про скасування заочного рішення, вказує на те, що не повно з`ясовані всі обставини справи та відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне заочне рішення прийнято судом з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Відтак підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 758/4798/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. про відвід головуючому судді Будзан Лесі Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», ПП «Універсал - Транс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», ПП «Універсал - Транс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. про відвід головуючого судді Будзан Л.Д.

Заява мотивована тим, що суддя не може здійснювати розгляд цієї справи, оскільки у нього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2023 питання про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. у справі №758/4798/23 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Анохіну А.М.

12 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Савчаком Я.О. на електронну адресу суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді Будзан Л.Д.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе на підстави заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О., залишити його заяву про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. про відвід головуючому судді Будзан Лесі Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», ПП «Універсал - Транс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін