Справа № 758/1533/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Незвіського Д. Я. про відвід судді у справі № 758/1533/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

у провадженні головуючої судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О. Г. перебуває справа № 758/1533/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

15 травня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Скрипник О. г. у справі № 758/1533/23. В обґрунтування заяви покликається на те, що під час проведення судового засідання 04 травня 2023 року головуючий суддя оголосила у засіданні перерву, у зв`язку із закінченням часу, на який орендувався (бронювався) зал судових засідань. Такі дії судді Скрипник О. Г. викликають у сторони позивача небезпідставні побоювання та сумніви у неупередженості та безсторонності судді. Просить заяву задовольнити та відвести суддю від розгляду даної справи.

Ухвалою головуючого судді від 11 травня 2023 року визнано необґрунтованим відвід судді, а питання про її відвід передано для визначення судді, яка не входить до складу суд у цій справі в відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення заявленого питання.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді або органу, що засідає у вигляді суду присяжних, позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Попри те, вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо мотивів з яких заявлений відвід головуючому судді, а саме оголошення у судовому засіданні перерви через закінчення відведеного часу, на який орендувався зал судових засідань, приходжу до переконання, що такий є безпідставним та необґрунтованим, адже не свідчить, що головуючий суддя Скрипник О. Г., яка визначена для розгляду цієї справи, може проявити упередженість та суб`єктивність при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Окрім цього, вважаю за необхідне зазначити, що у Подільському районному судді м. Києва кожен суддя проводить судовий розгляд справи у залі судових засідань з метою дотримання вимог здійснення правосуддя (цивільного, кримінального, адміністративного). Попри те, зважаючи на фактичну кількість залів судових засідань у Подільському районному судді м. Києва та беручи до уваги штатну і фактичну чисельність судді цього суду, зали судових засідань є закріплені за кількома суддями відповідно до службових документів суду.

Враховуючи наведене вище, суддя прийшов до переконання про відсутність підстав заявленого відводу, адже такі не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Скрипник О. Г. при вирішенні даного спору, а тому у заяві представника позивача про відвід судді у справі № 758/1533/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Незвіського Д. Я. про відвід судді Скрипник О. Г. у справі № 758/1533/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 16 травня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець