БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/80/23
Справа № 356/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

За участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.04.2023 року до канцелярії суду представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Семиряко О.М. подав заяву, у якій просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області. Також просив при винесенні ухвали вирішити питання повернення заявниці судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Березанської міської ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи заяву представника заявниці від 20.04.2023 року, зважаючи на те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що подана адвокатом Семиряко О.М. заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує на ступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 14.04.2023 року, долученої до матеріалів справи, заявницею при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, процесуальна можливість повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду містить виключення та конкретно, прямо і чітко передбачена цивільним процесуальним законом в усіх випадках залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, у даному випадку, суд залишає позов без розгляду за клопотанням представника заявниці.

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за клопотанням представника заявниці, то і відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, клопотання представника заявниці, в частині повернення судового збору є безпідставним, необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 183, ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Семиряко Олександра Миколайовича в частині повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Р. М. Лялик