overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2023 Справа № 333/1676/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/1676/22 Головуючий у суді 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/807/1104/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року застосовано до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2023 року на 10-30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 1909/993/2012
Провадження № 6/601/83/2023
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовка Ярослава Ярославовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши заяву, суд дійшов до наступного.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаю за можливе застосувати до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір на користь держави за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 80 грн. 52 коп. (2684 грн. х 0,03) та надати суду документ, що підтверджує його сплату, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 185 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 52 коп. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./22030101, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0019775, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись, ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовка Ярослава Ярославовича про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/6781/23
Провадження № 2/591/1046/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради проти позову заперечує, просить суд розглядати справу у відсутність представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 10-30 год. 22 січня 2024 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 671/716/23
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
17 травня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1045,77 грн.
У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , то у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 630/536/22
Провадження № 2/630/44/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, АТ «Таскомбанк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № від 15.03.2021 в розмірі 267 265,07 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 204 054,11 грн, заборгованості по річним процентам 13,64 грн, заборгованості по щомісячним процентам 63 197,32 грн, та стягнути судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 630/136/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Страхова компанія «ТАС»,ТОВ «Мегого» про захист прав споживачів.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2023, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «Мегого» про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.12.2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 524/5370/23
Провадження № 2/524/2195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3762/23
Провадження №2-н/333/594/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.03.2021 року по 30.12.2021 року в сумі 5 943,86 гривні з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.03.2021 року по 30.12.2021 року в сумі 5 943,86 гривні з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, встановлено зареєстроване місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити боржника, або порушено правила підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя встановивши зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.26-А) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.03.2021 року по 30.12.2021 року в сумі 5 943,86 гривні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 175/886/22
Провадження № 2/175/296/22
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки наданої ОСОБА_2 щодо повернення боргу у розмірі 120 000 грн. 00 коп., для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки наданої ОСОБА_2 щодо повернення боргу у розмірі 120 000 грн. 00 коп..

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 145/392/23
Провадження №2/145/525/2023
У Х В А Л А

"16" травня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у в/ч НОМЕР_1 довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача Шевчук В.О. не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосуються предмета спору, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування відомостей.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ін. НОМЕР_2 ) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за останні 6 місяців проходження військової служби .

Вказані докази слід надати в строк до 13.06.2023 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
510/2005/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2023 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді № 332294 від 21.11.2023р. з ЄДДР, встановлено, що відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 немає, тому, з метою захисту процесуальних прав відповідача, для належного його повідомлення та виклику, враховуючи відсутність даних про її місце проживання (перебування), в установленому законом порядку, суд прийняв рішення про виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 12.12.2023 року.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2023 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідача ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков