УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 183/376/22

провадження № 61-15470ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лагунова Павла Валерійовича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом про визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 10 квітня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3

в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заяву

ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині повного судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Ухвалено вважати правильним наступний виклад четвертого абзацу постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку».

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року мотивована тим, що при складенні повного судового рішення Дніпровського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року в четвертому абзаці резолютивної частини було допущено описку, зазначено: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . », замість правильного: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.».

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лагунов П. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня

2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви

ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду

від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лагунова П. В., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено заявника про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк, представник ОСОБА_1 - адвокат Лагунов П. В., надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд, задовольняючи заяву про виправлення описки змінив зміст постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року, а саме визначив дії, які необхідно вчинити відповідачам на усунення порушеного права позивача. Відповідно, на переконання представника ОСОБА_1 - адвоката Лагунова П. В., суд апеляційної інстанції застосував невірну норму права для виправлення змісту постанови. Зокрема, на переконання заявника, Дніпровський апеляційний суд мав ухвалити саме додаткове рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку у справі № 183/376/22, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути йому перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у змісті рішення

від 10 квітня 2023 року чітко зазначив наступне:

«Крім того, суд звертає увагу, що зустрічний позов стосується усунення перешкод

в користуванні, шляхом вселення і те, що позивачем не заявлено вимог про визнання правочину недійсним внаслідок обману або помилки, фіктивного або удаваного правочину, вчиненого з перевищенням повноважень.

За таких обставин, оскільки позивач за зустрічним позовом під час відчуження спірного майна втратив і право користування ним, правових підстав для висновків про наявність у нього на час розгляду справи права користування таким житловим приміщенням і про неправомірне створення відповідачами перешкод в користуванні ОСОБА_2 таким житловим приміщенням, вселення, суд не вбачає, внаслідок чого приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.»

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Відповідно, судами чітко зазначено, що позивач за зустрічним позовом

( ОСОБА_2 ) звернувся до суду саме із вимогою про усунення перешкод

у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку.

Дніпровський апеляційний суд, в свою чергу, у змісті оскаржуваної ухвали

від 11 жовтня 2023 року дійшов обґрунтованого висновку про доповнення резолютивної частини постанови від 21 червня 2023 року словами «… шляхом вселення до будинку», що узгоджується із правовим висновком, викладеним

у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20), оскільки апеляційний суд своєю ухвалою усунув неточності судового рішення (постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року).

Зазначене не змінює змісту постанови, натомість впливає на можливість реалізації вказаного судового рішення.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, висновків суду апеляційної інстанціїне спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лагунова Павла Валерійовича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць