справа № 752/3931/23
провадження №: 2-с/752/29/23
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представник ОСОБА_1 - Марушка Назарія про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2023 по справі № 752/3931/23 за заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 01.03.2023 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/3931/23.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, оскільки всупереч вимогам Постанови Кабінету міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05.03.2022, заявник звернувся до суду щодо стягнення з боржника інфляційних витрат та 3% річних за період з 01.12.2021 по 31.01.2023. Крім того, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи викладене, заявник вказує, що вимоги заявника про стягнення заборгованості з боржника є необгрутованими, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про поновлення строку для подачі заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2023 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/3931/23 видано судовий наказ, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за період з 01.12.2021 по 31.01.2023 в загальній сумі 7574,59 грн., яка складається із: 7544,63 грн. - заборгованість з оплати за додаткові житлові послуги по квартирі АДРЕСА_2 та за машиномісце № 324, 24,18 грн. - інфляційні втрати, 05,78 грн. - 3% річних.

Як зазначає заявник, боржник випадково дізналася з інформації розміщеної на інтернет-сайті «Судова влада України» про існування оспорюваного судового наказу від 01.03.2023 по справі № 752/3931/23. В матеріалах цивільної справи № 752/3931/23 відсутнє підтвердження отримання судового наказу боржником.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01.03.2023 року по цивільній справі № 752/3931/23 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представник ОСОБА_1 - Марушка Назарія про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2023 по справі № 752/3931/23 за заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 01.03.2023 по справі № 752/3931/23 (провадження № 2-н/752/150/23) на підставі заяви Дочірнього підприємства «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур