ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4880/23 Справа № 216/1685/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №216/1685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом авторизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Кішкіної І.В., суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року цивільна справа витребувана з суд першої інстанції. 18 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В період з 17 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року колегія суддів перебувала у додатковій щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків та надано строку для їх усунення, а саме для сплати судового збору.

15 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кішкіної І.В.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Кішкіною І.В. строків визначених частиною 6 статті 357 ЦПК України та частини 2 статті 359 ЦПК України. Зазначає, що ухвала судді Кішкіної І.В. про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає вимогам частини 1 статті 2 ЦПК України, щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, статті 263 ЦПК України щодо забезпечення обґрунтованості судового рішення та частини 5 статті 27 Господарського кодексу України, що забороняють апеляційному суду як органу державної влади приймати акти і вчиняти дії, спрямовані на економічне посилення монопольних утворень, яким є позивач у справі. Вважає, що порушення суддею Кішкіною І.В. законів України та недотримання правил судочинства, спричинило постановлення суддею незаконної ухвали, що свідчить про суддею присяги судді в частині сумлінного здійснення повноважень та виконання обов`язків судді.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу судді Дніпровського апеляційного суду Кішкіній І.В. є незгода з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строку для сплати судового збору.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на порушенням суддею Кішконою І.В. норм Конституції України та ЦПК України є безпідставним.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід складу суддів та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Кішкіної І.В.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Кішкіній Ірині Вікторівні необґрунтованим.

Передати справу номер 216/1685/21 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Кішкіної Ірини Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста