1Справа № 334/9296/23 6/335/312/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Філатової О.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс», в особі директора Кузьменка О.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відкритому на підставі виконавчого напису № 83838, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми боргу у розмірі 8 522,59 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження ВП № 66435504, відкрите на підставі виконавчого напису № 83838, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Станом на дату подачі цієї заяви виконавче провадження є відкритим.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 1180964

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1180964.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Враховуючи те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 83838, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»

У вказаній заяві представник Заявника ТОВ «Дебт Форс» просить здійснювати її розгляд без участі представника Заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 83838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 8522,59 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 66435504.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс». Тому ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 1180964, як зазначено у витягу з додатку № 3 до Договору № 15-02/23, за Кредитним договором № 1180964, Боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 7 691,23 грн.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66435504, Заявник ТОВ «Дебт Форс» зазначав, що на час подання вказаної заяви виконавче провадження є відкритим і заборгованість за ним на користь стягувача з боржника не стягнута і просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі відповідних договорів.

Разом з тим, з досліджених судом матеріалів встановлено, що право вимоги Заявник набув за кредитним договором № 1180964, Боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 7 691,23 грн., в той час як виконавче провадження відкрито за виконавчим написом від 03.06.2021 року № 83838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 8 522,59 грн.

З матеріалів, наданих Заявником не встановлено і Заявником не доведено, що виконавчий напис нотаріуса № 83838, який не було долучено до заяви, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 66435504, у якому Заявник просить здійснити заміну стягувача, було вчинено відносно стягнення грошових сум боржника ОСОБА_1 , саме за кредитним договором № 1180964.

Крім того встановлено розбіжність в сумах заборгованості, на яку набуто право вимоги та яка стягується у виконавчому провадженні за виконавчим написом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом вказаних вимог Закону, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у правовідносинах, за якими існує заборгованість, тобто, коли зобов`язання за відповідним договором не виконані, і у примусовому порядку не було стягнуто суму, встановлену виконавчим документом.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а саме те, що Заявником не підтверджені обставини, що у виконавчому провадженні стягується заборгованість саме за кредитним договором № 1180964, за яким Заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами про відступлення права вимоги, то підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66435504 відсутні, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 269-272, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 66435504, шляхом заміни стягувача його правонаступником відкритому на підставі виконавчого напису № 83838, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми боргу у розмірі 8 522,59 грн., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров