overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3261/23
номер провадження 2/728/545/23
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
17.11.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.
Призначити розгляд справи на 19.12.2023 на 10:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 439/1698/23
Провадження №2/439/463/23
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин на 14 листопада 2023 року.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 14 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин .

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

провадження № 61-206вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу.

У клопотанні про визначення підсудності ОСОБА_1 зазначає, що вона є громадянкою України, проте тимчасово проживає за межами України, ОСОБА_2 є громадянином російської федерації та не має місця постійного проживання на території України. Заявниці відомо, що на початку 2023 року він виїхав за кордон.

Крім того зазначила, що у 19 грудня 2022 року вона подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який їй було повернуто ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року.

На підтвердження указаних обставин суду надано копії: свідоцтва про шлюб; паспорта громадянина України; картки платника податків ОСОБА_1 ; паспорта громадянина російської федерації; позовної заяви про розірвання шлюбу від 19 грудня 2022 року; ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року про витребування доказів; ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року про залишення позову без руху; ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року про повернення позову.

Підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово (стаття 29 ЦПК України).

Аналіз змісту статті 29 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: повинна бути подана позовна заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної позовної заяви, для розгляду якої просить визначити підсудність. При цьому заявницею до вказаного клопотання долучено лише копію позовної заяви про розірвання шлюбу від 19 грудня 2022 року.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої позовної заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, клопотання представника ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню.

Керуючись частиною першою статті 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Дата документу 16.05.2023
Справа № 501/1033/18
У Х В А Л А

16 травня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/1033/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року провадження у справі №501/1033/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №757/17592/18-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва.

09 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в якому вона просить суд поновити провадження у справі №501/1033/18, мотивуючи тим, що цивільна справа №757/17592/18-ц розглянута 12.01.2022.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, залишено без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити у справі судове засідання на 14-30 год. 21 червня 2023 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3979/22
Провадження № 2/0182/64/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

12.05.2023 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-н/185/2763/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 13.07.2023 року.

Стягувач просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2021 по 01.10.2023, але не надає доказів в обґрунтування підстав для стягнення з боржника за період до 13.07.2023.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 278/1722/21
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

30.09.2021 року суд постановив ухвалу про призначення судової автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз та про зупинення провадження (т. 1, а.с. 176).

14.01.2022 року поновлено провадження у справі (т. 1, а.с. 200).

07.11.2022 року зупинене провадження у справі на час проведення судових експертиз, призначених ухвалою суду від 30.09.2021 року (т. 2, а.с. 1-2).

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2023 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 92-95).

З урахуванням вказаного, у зв`язку із скасуванням ухвали суду, якою призначено експертизу і зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 год 30 травня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 456/1154/20
Провадження № 8/456/4/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи № 456/1154/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №456/1154/20,-

встановив:

30.10.2023 року до Стрийського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №456/1154/20.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 426-427 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №456/1154/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2023 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул..Валова, 12).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з додатками, особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/205/3487/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2-н/686/4610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

В жовтня 2023 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно витягу із Єдиного демографічного реєстру вбачається, що Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 02.09.2020 року.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів використання боржником зі споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Палінчак О.М.
Справа №464/1402/23
пр № 2/464/786/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - Пех Максим Валерійович 15.03.2023 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №20279/2018 від 24.10.2018 у розмірі 660 385,17 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 29.03.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно із ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

11.05.2023 від представника позивача АТ «Кредобанк» - Пех М.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.189, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 584/733/22
Провадження № 2-о/584/4/23
УХВАЛА

16.05.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.03.2023 провадження зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15.05.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з наведеним у цій справі слід поновити провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 14-30 годину 25.05.2023 з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв