УХВАЛА

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 755/8571/19

провадження № 61-15398ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» (далі - ТОВ «ІБК «КДС Інвест»), треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 5-2 на першому поверсі у під`їзді 5 у м. Києві, площею 257,30 кв. м, за умовами укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІБК «КДС Інвест» договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання майнових прав на квартири скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти будівництва: житлове приміщення, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 89,60 кв. м; житлове приміщення двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 90 кв. м.

В частині відмови в задоволенні майнових прав на нежитлове приміщення

АДРЕСА_1 , загальною площею 263, 10 кв. м, залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 жовтня 2023 року ТОВ «ІБК «КДС Інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року отримав 27 вересня 2023 року, що підтверджується листом, який надійшов на електронну адресу заявника.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19,

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15, від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15,

від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13, постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня

2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі

№ 902/761/18, від 04 грудні 2019 року у справі № 917/2101/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 916/355/18, від 27 лютого 2019 року у справі

№ 5021/2509/2011, від 26 січня 2022 року у справі № 344/9967/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/8571/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська