Справа № 285/837/23
провадження № 2-ві/285/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки,

встановив:

03.02.2023 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати протиправними діяння суб`єкта владних повноважень, відповідача у справі, та зобов`язати його витребувати земельну ділянку площею 0,0307 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2

27.10.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.11.2023 року позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подав до суду заяву про відвід головуючої у справі судді Літвин О.О. В обгрунтування заяви вказано, що суддя Літвин О.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема суддя двічі незаконно відмовляла у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О., суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Встановлено, що у провадженні головуючої судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею.

Відтак, перевіривши обставини, викладені у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, судом не встановлено підстав для відводу головуючої судді Літвин О.О., передбачених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що у силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 16.11.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська