Справа № 2-3501/10
Провадження № 6/686/449/23
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення

виконавчого листа до примусового виконання

06 листопада 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом, -

встановив:

У серпні 2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2010 року був задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (справа №2-3501/10) та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №17-310/215 від 27.12.2007 року у розмірі 577 383,78 гривень, понесені судові витрати у сумі 1 610,15 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2021 року було замінено стягувача у цій справі на Державну іпотечну установу.

Згідно отриманої 13.07.2022 року відповіді Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що у вказаному відділі перебувало виконавче провадження №46059937 із виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-3501/10 від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 577 383,78 гривень. 24.05.2016 року державним виконавцем винесено поставно у по повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Вищевказаний виконавчий лист повторно до Другого ВДВС у м. Хмельницькому не пред`являвся.

Згідно отриманої 12.07.2023 року відповіді із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та кредит» встановлено, що у Фонді відсутні виконавчі листи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» №2-3501/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і такі виконавчі листи на адресу Фонду із органів Державної виконавчої служби не надходили.

Також Державною іпотечною установою було встановлено, що 04.02.2020 року ГСУ національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, яке було внесено до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем, привласненням та заволодінням майном службовими особами ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В рамках розслідування вказаного кримінального провадження 23.04.2020 року був проведений обшук та вилучено ряд оригіналів документів, в тому числі кредитна справа боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Лише 07.02.2023 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України були передані на відповідальне зберігання Державній іпотечній установі оригінали кредитних (іпотечних) справ в тому числі матеріали по виконавчим провадженням по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, а також посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, яка сталася не з вини заявника, Державна іпотечна установа просила заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2010 року у справі №2-3501/10 стосовно боржника ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви повідомлялася в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2010 року (справа №2-3501/10) позов ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №17-310/215 від 27.12.2007 року у сумі 577 383,78 гривень; також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

11.04.2011 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Хмельницьким міськрайонним судом було видано 4 виконавчих листа (а.с.55).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2021 року замінено стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-3501/10 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на Державну іпотечну установу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно листа від 01.07.2022 року №29316/20.20-27/4 Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому встановлено, що на виконанні вказаного відділу виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №46059937 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-3501/10 від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 577383,78 гривень. 24.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Вищевказаний виконавчий лист з моменту повернення повторно на виконання Другого ВДВС у місті Хмельницькому не пред`являвся. Копії матеріалів виконавчого провадження надати не має можливості у зв`язку з їх знищенням із сплином трирічного строку зберігання.

Згідно листа від 10.07.2023 року №083-60-407/23 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та кредит» з ринку встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів АТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 відсутній, і такий виконавчий лист до Фонду не передавався та від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIIIЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із представлених матеріалів встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-3501/10, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому (ВП №46059937). 24.05.2016 року оригінал виконавчого листа згідно постанови державного виконавця був повернутий стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідних доказів стосовно виконання вказаних приписів закону матеріали справи та виконавчого провадження №46059937 не містять.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа №2-3501/10, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 був відсутній в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 17-310/15 від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 і Державній іпотечній установі не передавався, також він не надходив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який займався питаннями безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ринку, слід дійти до висновку, що відповідний оригінал виконавчого листа був втрачений.

Вирішуючи питання стосовно поновлення строку на пред`явленого виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням до виконання суд виходить із наступного.

Однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Таким чином, враховуючи те, що за результатами поданого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» позову судом було ухвалено рішення та після набрання ним законної сили заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, і така заява була задоволена та видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні; того що рішення суду боржниками виконано не було, а відповідний виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 був повернутий стягувачу та у подальшому був втрачений не з вини заявника, вважаю, що подана Державною іпотечною установою заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 1 610,15 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають оскільки ДІУ не набуло право вимоги до боржників щодо стягнення судових витрат (згідно договору відступлення права вимоги заявник набув право вимоги лише за кредитним договором №17-310/215 від 27.12.2007 року і права вимоги щодо понесених ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судових витрат у цій справі не набував), до того ж такі судові витрати згідно рішення суду стягнуті на користь ПАТ «Універсал Банк», а не ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Керуючись ст.433 п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Державною іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3501/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №17-310/215 від 27.12.2007 року у розмірі 577 383,78 гривень щодо боржника ОСОБА_2 .

Поновити Державній іпотечній установі строк на пред`явлення виконавчого листа №2-3501/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №17-310/215 від 27.12.2007 року у розмірі 577 383,78 гривень щодо боржника ОСОБА_2 .

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 06.11.2023.

Суддя: