ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/40/22 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/818/189/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув заяву представника СФГ «Анастасія» про відвід головуючому колегії суддів Яцині В.Б. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника Каніщева Сергія Георгійовича, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника Каніщева Сергія Георгійовича, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровий номер :03:000:343, кадастровий номер :03:000:344.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «Анастасія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «Анастасія» витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року виправлено описки в рішенні.

Зазначено, що по тексту рішення вважати правильним кадастрові номера земельних ділянок «:03:000:0343, :03:000:0344».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

25 квітня 2023 року від СФГ «Анастасія» надійшла заява про відвід судді Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 травня 2023 року було поновлено провадження у справі та розглянуто визнано заяву про відвід необґрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року на час продовження судової експертизи провадження у справі були зупинено.

03 листопада 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 2068 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 26.10.2023 року за матеріалами цивільної справи №624/40/22.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року поновлено провадження у справі.

Згідно матеріалів справи від представника Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» під час зупинення провадження у справі 11 серпня 2023 року надійшла заява про відвід судді Яцині В.Б., яка після поновлення провадження підлягає розгляду.

1.Заявник вважає, що головуючий по справі суддя Яцина В.Б. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки може бути заінтересований у результатах розгляду справи та до нього немає довіри та має сумнівну репутацію, яка може вплинути на розгляд справи по суті з наступних підстав: суддя Яцина В.Б. з 1989 по 1992 рік навчався на юридичному факультеті військового інституту Міністерства оборони міста Москви, що урахуванням вірогідних зв`язків з однокурсниками, вчителями та огляду на триваючу військову агресію та військових дій на території України з 24.02.2023 на думку заявниці підривають довіру до судової влади.

2.Суддя Яцина В.Б. відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює неналежну поведінку судді, яка полягає в особистій заінтересованості, так як використовує повноваження судді та підтримує сторону відповідача користуючись правами, передбаченими ст.49 ЦПК України, що підтверджується листом від 21 березня 2023 року.

3.Вказує, що за даними «УП» ОСОБА_3 брав участь в конкурсі до Верховного Суду України, але набрав менший мінімально допустимого бал. Дружина судді Яцини В.Б. неодноразово відвідувала територію Російської Федерації після анексії Криму. У декларації судді відсутня квартира дружини площею 72 кв.м якою вона володіє з 2009 року. У декларації за 2013 рік вказаний будинок площею 22 кв.м проте в усіх подальших деклараціях інформація щодо цього будинку або його продажу відсутня. Зазначає, що дана інформація несе великий сумнів щодо об`єктивності та довіри до судді Яцини В.Б.

4.Зазначає, що син судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 є працівником органів прокуратури, та може мати вплив та розгляд справи по суті, так як рейдерське захоплення землі в розмірі 49,59га, що є предметом даної справи розпочалося з 2018 року за позовом прокурора.

Наведене на думку представника Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід судді та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зазначені у п.п. 2-4 підстави для відводу вже були зазначені у згаданій заяві СФГ «Анастасія» від 25 квітня 2023 про відвід судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. та розглянуті ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023, яка у складі головуючого судді Яцини В.Б., Бурлака І.В., Мальованого Ю.М. була визнана необґрунтованою (а.с. 52, 62-63), та у подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 05 травня 2023 у іншому складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В,, Пилипчук Н.П. у її задоволенні були відмовлено (Єдиний державний реєстр судових рішень в мережі Інтернет: https://reestr.court.gov.ua/Review/110661182).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України).

Тому відповідно до згаданих норм ч.ч. 5 ст.ст. 12, 39, ч.ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України колегія суддів залишає повторно заявлені аргументи заяви про відвід без розгляду та роз`ясняє позивачу СФГ «Анастасія», що така процесуальна поведінка неодноразове подання заяв з тих самих підстав не сприяє виконанню завданню цивільного судочинства, яке у ст. 2 ЦПК України визначено, як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У разі продовження такої процесуальної поведінки, вона може бути визнана судом апеляційної інстанція зловживанням процесуальним правом із застосуванням відповідних процесуальних заходів, визначених цим Кодексом.

Що стосується навчання на юридичному факультеті військового ВНЗ, то ці обставини у публічному порядку вже перевірялися ВККС України при проходженні суддею Яцина В.Б. кваліфікаційного оцінювання у 2018 році, за наслідками якого було ухвалено рішення про відповідність судді посаді та можливість продовжувати цивільне судочинство у Харківському апеляційному суді. Крім того, набуття юридичної освіти суддею у даному випадку було розпочато ще до прийняття Верховною Радою Української PCP Декларації про державний суверенітет України 16 липня 1990 року, а після закінчення навчання суддя у 1992 році повернувся на свою Батьківщину, задовго до початку російської збройної агресії проти України. Ніяких конкретних фактів, які пов`язують суддю Яцину В.Б. з цією військовою агресією у заяві не зазначено, вона ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях, які не надають для стороннього спостерігача розумних сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у п.п. 49, 50 рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року висловив наступні правові висновки стосовно змісту норми ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. щодо змісту права на справедливий суд.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За висновками ЄСПЛ термін «незалежний» стосується його незалежності від інших гілок влади (законодавчої та виконавчої; «Beaumartin проти Франції», № 15287/89, § 38, рішення Суду від 24 листопада 1994 року), а також - від сторін провадження («Sramek проти Австрії», № 8790/79, § 42, рішення від 22 жовтня 1984 року).

Заява про відвід не містить доводів, які свідчать про упередженість судді Яцини В.Б. чи його необ`єктивність, залежність від сторін у справі чи органів влади, або про його не спроможність розглянути справи згідно з законом, а зазначені у заяві підстави самі по собі за змістом вказаних норм цивільного процесуального права та наведеної вище практики міжнародного суду не можуть бути підставами для відводу.

Наведене свідчить, що доводи заяви є необґрунтованими припущеннями, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування в суді не може ґрунтуватися.

Викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу не доведені, не спростовують презумпцію що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву СФГ «Анастасія» про відвід судді судової колегії головуючого Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді колегії суддів Яцини В.Б. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.