ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2851/18 Провадження № 2-п/636/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуба Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у цивільній справі № 636/2851/18 за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у цивільній справі № 636/2851/18 за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

03 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуба Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що незважаючи на таке рішення суду, сторони продовжували жити однією сім`єю, жодних повідомлень від ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 не отримував, а про винесене заочне рішення дізнався наприкінці 2022 року з відкритих джерел інформації. Так як відповідач не був присутнім під час проголошення заочного рішення суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, повний текст не отримував, то ознайомився з ним лише 24 січня 2023 року після подачі представником відповідача за його заявою копії вказаного судового рішення. Зазначає, що опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України можливе лише тоді, коли не встановлено місцезнаходження відповідача, тоді як позивачка знала і зазначила в позові місце проживання та реєстрації відповідача, однак жодної повістки він не отримував, що свідчить про поважність причин неявки до суду та поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Чуб С. В. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності відповідача, позицію, викладену в заяві про перегляд заочного рішення, підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

10 серпня 2018 року у цивільній справі № 636/2851/18 за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалене заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 заочне рішення у справі не отримав, про що свідчить інформація з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 серпня 2018 року, кореспонденція повернулась до суду 20 вересня 2018 року з відміткою «повертається за закінченням встановленого терміну зберігання».

На підставі поданої 20 січня 2023 року заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чуба С. В., останньому 23 січня 2023 року було направлено копію повного тексту заочного рішення від 10 серпня 2018 року у вказаній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 03 лютого 2023 року, тому суд вважає, що заявник пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки з зазначеним часом та місцем підготовчого засідання надсилалися відповідачу, однак до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про вручення чи невручення не поверталися, а перед ухваленням заочного рішення відповідача ОСОБА_1 було викликано шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, що можливе лише тоді, коли не встановлено місцезнаходження відповідача.

З положень статті 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, бо не знав про про існування судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуба Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у цивільній справі № 636/2851/18 за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у цивільній справі № 636/2851/18 за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 10 год 30 хв 08 червня 2023 року в залі судових засідань № 14 у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов