печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Стеценка Ю.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - відповідач, ТОВ «Везем Шиппінг»), в якому просить: визнати недійсною укладену 14.04.2022 року між позивачем і відповідачем додаткову угоду про зміну умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача 171 386,42 грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 37 369,32 грн. та з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 4 310,49 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 17 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 182,87 грн. та з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 199,81 грн. три проценти річних; стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; до моменту виконання відповідачем рішення суду про стягнення грошових коштів нараховувати за методом факт/факт три проценти річних, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті позивачу, за правилами обчислення простих точних процентів; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг» про захист прав споживача передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг» про захист прав споживача та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.08.2023 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 11.08.2023 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 19.10.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року у задоволенні заяви Стеценка Ю.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. у даній цивільній справі відмовлено.

У судовому засіданні 19.10.2023 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів у справі.

У судове засідання представник відповідача не заявився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У клопотанні про витребування доказів у даній справі представник позивача просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії та оригінали для огляду:

1) платіжних документів про сплату ПДВ, інших митних платежів, сплачених відповідачем за розмитнення автомобіля Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

2) звернень відповідача до митних, податкових органів України, інших установ та органів щодо бюджетного відшкодування ПДВ, інших митних платежів за розмитнення автомобіля Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

3) договору послуг № 187165 від 12.10.2021 року, укладеного відповідачем і позивачем;

4) попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року, укладеного відповідачем і позивачем;

5) рахунків на оплату, виставлених відповідачем позивачу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року;

6) заяви позивача від 14.04.2022 року до відповідача про зміну умов попереднього договору;

7) додаткової угоди від 14.04.2022 року про зміну умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року, укладеної відповідачем і позивачем;

8) документів щодо розмитнення автомобіля Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (митних декларацій, сертифікату на автомобіль, інвойсу онлайн-аукціону Copart, посвідчення про реєстрацію ТЗ тощо);

9) правоустановчого документу про право власності відповідача на автомобіль Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що вищевказані документи важливі з огляду на підстави та предмет позову; вони можуть бути доказами у справі; представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом від 14.10.2022 року про надання зазначених доказів, але відповідач відповіді не надав, тому позивач не може самостійно отримати зазначені докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом позову у даній справи є: визнання недійсною укладеної 14.04.2022 року між позивачем і відповідачем додаткової угоди про зміну умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року; стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних; відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних; відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником позивача неможливості самостійного одержання даних доказів, та враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

При цьому, на даній стадії розгляду справи суд не вбачає підстав для витребування відповідних доказів в оригіналах, оскільки їх витребування є передчасним.

За приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1) належним чином засвідчені копії:

1) платіжних документів про сплату ПДВ, інших митних платежів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» за розмитнення автомобіля Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

2) звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» до митних, податкових органів України, інших установ та органів щодо бюджетного відшкодування ПДВ, інших митних платежів за розмитнення автомобіля Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

3) договору послуг № 187165 від 12.10.2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» і ОСОБА_1 ;

4) попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» і ОСОБА_1 ;

5) рахунків на оплату, виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» ОСОБА_1 за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року;

6) заяви ОСОБА_1 від 14.04.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про зміну умов попереднього договору;

7) додаткової угоди від 14.04.2022 року про зміну умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9640 від 28.10.2021 року, укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» і ОСОБА_1 ;

8) документів щодо розмитнення автомобіля Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (митних декларацій, сертифікату на автомобіль, інвойсу онлайн-аукціону Copart, посвідчення про реєстрацію ТЗ тощо);

9) правоустановчого документу про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на автомобіль Audi, модель Q5 Premium Plus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.10.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький