Справа № 274/4024/13 Провадження № 2-і/274/87/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката цього виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржник: фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі Банк) звернулось з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 274/4024/13-ц від 19.11.2013 р., виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення на користь Банку заборгованості по судовим витратам в розмірі 1 147,00 грн., та поновити пропущений строк для подання його до виконання, посилаючись на те, що цей виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 24.06.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51516966 з його примусового виконання, за відповіддю від 01.06.2022 р. органу виконавчої служби це виконавче провадження було знищено за актом від 04.01.2021 р., а виконавчий лист 26.06.2017 р. повернуто стягувачу рекомендованим листом, при цьому ні фактичної дати відправлення, ні номеру рекомендованого листа у відповіді не вказано. До Банку цей виконавчий лист не надходив, тому є підстави вважати, що він був втрачений з вини органу виконавчої служби, на даний час сплив строк пред`явлення його до виконання.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 своєї позиції щодо заяви не повідомила.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2013 р. у справі № 274/4024/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , було, зокрема, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Банку у якості відшкодування судових витрат 1 147,00 грн. (а. с. 6 7).

Зазначене рішення набрало законної сили 03.12.2013 р.

На виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 51516966 з примусового виконання виконавчого листа № 274/4024/13-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 22.04.2014 р., про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Банку судових витрат у розмірі 1 147,00 грн., який постановою від 26.06.2017 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крилової Ю.Ю. був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується постановою від 26.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 13).

З інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.06.2022 р. випливає, що виконавче провадження № 51516966 з виконання виконавчого листа від 22.04.2014 р. № 274/4024/13-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, завершено, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.06.2020 р. (а. с. 14 16).

У листі від 05.05.2022 р. Банку вказано, що, зокрема, станом на 04.05.2022 р. постанова від 26.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51516966 разом з виконавче листом на його адресу не надходила (а. с. 10).

З листа від 01.06.2022 р. № 20458 Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що матеріали виконавчого провадження № .01.2021 р. було знищено відповідно до акту від 04.01.2021 р. про вилучення виконавчих проваджень для знищення, для яких закінчився передбачений строк зберігання. Згідно Інструкції "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" № 699/30567 від 08.06.2017 р. строк зберігання списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) становить один рік. Станом на 01.05.2022 р. повторно виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 1 147,00 грн. судових витрат до відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває (а. с. 11).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати Банк, було втрачено.

15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 17.2 пункту 17 III "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017 р., оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа Банк звернувся 24.10.2023 р.

Таким чином ця заява підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 р.

Як зазначалось вище, строк повторного пред`явлення виконавчого листа, щодо якого подано заяву, до виконання 26.06.2020 р., тобто на даний час є пропущеним.

Частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вказаних вище обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 274/4024/13-ц про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Банку судових витрат у розмірі 1 147,00 грн. закінчився та є на даний час пропущеним з незалежних від Банку причин, тобто, на думку Суду, з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки, як зазначалось вище, строк пред`явлення виконавчого листа від 22.04.2014 р. у справі № 274/4024/13-ц про стягнення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Банку судових витрат у розмірі 1 147,00 грн. до виконання закінчився, проте був поновлений Судом, а сам виконавчий лист було втрачено, Суд вважає, що має бути видано його дублікат.

Таким чином заява Банку підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 433, розділом XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.04.2014 р. № 274/4024/13-ц про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у якості відшкодування судових витрат 1 47,00 грн.

3. Видати дублікат виконавчого листа від 22.04.2014 р. № 274/4024/13-ц про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у якості відшкодування судових витрат 1 147,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут