РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/437/23

16 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

позивача не з`явився

відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/437/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту відсутності проживання фізичної особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту відсутності проживання фізичної особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела мати позивача ОСОБА_3 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилась спадщина та залишилося спадкове майно. Вказує, що мати була одинокою. Крім позивача, спадкоємцем за законом є її брат ОСОБА_2 , інших спадкоємців за законом у померлої немає. Зазначає, що ОСОБА_2 спадщину не прийняв, оскільки не подавав до нотаріуса заяви прийняття спадщини, та з померло матір`ю на день смерті не проживав, оскільки з 2013 року проживає у російській федерації, повертатися наміру не має та з усних розмов запевнив, що на спадщину не претендує, бажає, щоб позивач все належне мамі майно оформила на себе. Подати належним чином завірену заяву, яка б підтверджувала його слова відповідач не може, оскільки не бажає йти до відповідних органів російської федерації для уникнення мобілізації, яка там розпочата у зв`язку із війною в Україні.

Також вказує, що 30 січня 2023 року звернулась до приватного нотаріуса Рівненського нотаріального строк округу Скоропад В.В. з питанням про порядок оформлення спадщини після смерті померло матері, де позивачу було повідомлено, що остання пропустила встановлений законом шестимісячний для подання заяви про прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися до суду. Також нотаріусом роз`яснено позивачу, що надань смерті матері ОСОБА_3 з нею бу зареєстрований син, ОСОБА_2 , який вважається таким, що прийняв спадщину, якщо інше не встановлено рішенням суду. Тому для оформлення спадщини на все майно після смерті матері позивачу необхідно надати рішення, яким встановлено, що брат позивача ОСОБА_2 в дійсності не проживав на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті.

Зазначає, що державна реєстрація відповідача ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 , сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті ОСОБА_3 за адресою реєстрації.

Вказує, що встановлення факту відсутності проживання відповідача ОСОБА_2 за місцем реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , має для позивача юридичне значення, адже надасть можливість оформити спадкові права щодо майна померлої мами і встановити даний факт в позасудовому порядку немає можливості.

Також вказує, що є єдиною спадкоємицею, хто бажає прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , але вчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки була морально пригнічене після смерті матері, а також була юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини і наслідками несвоєчасного звернення до нотаріуса. Вважала, що оскільки постійно доглядала за будинком і є єдиною спадкоємицею, то можу в будь-який час оформити її.

Просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та встановити факт відсутності проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.02.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та просить їх задоволити.

Відповідач Костопільська міська рада Рівненської області, не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому суд враховує, що неявка представника відповідача Костопільської міської ради, в судове засідання та неподання вказаним відповідачем відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи оскільки відповідачем, на права якого може вплинути рішення суду у вказаній справі, є ОСОБА_2 .

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 29.09.1977 відділом РАГС Ленінського району м.Тюмень, актовий запис про народження №2050.

28 серпня 1996 року Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , актовий запис про шлюб №5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 29.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про смерть №28.

Із довідки Пісківської сільської ради від 07.10.2019 №1366 вбачається, що згідно погосподарської книги №2, особовий рахунок № НОМЕР_4 , за померлою ОСОБА_3 рахується будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1 , на день її смерті з нею був зареєстрований син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою Пісківської сільської ради від 07.10.2019 №1368.

Із довідки Пісківського старостинського округу №8 виконавчого комітету Костопільської міської ради №57/02-08 від 30.01.2023 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно зареєстрований за адресою6 АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає з 2013 року.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 подано до нотаріальної контори заяву щодо видачі останній свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що відомостей про заповіти, спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у спадковому реєстрі станом на 30.01.2023 відсутні, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 30.01.2023 №71301959 та №71301964.

Також 30 січня 2023 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. зареєстровано спадкову справу 70198360, номер у нотаріуса 17, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , що підтверджується виданим нотаріусом Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71302018.

Постановою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. від 30.01.2023 №50/02-31 у спадковій справі №17/2023 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Із заяви відповідача ОСОБА_2 від 24 квітня 2023 року вбачається, що останній підтверджує факт його не проживання за адресою реєстрації 12 років, підтверджує, що не заперечує проти оформлення своєю сестрою ОСОБА_1 на себе усього спадкового майна, яке належало померлій матері. Просить позов задоволити.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно статей 1218, 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день її смерті. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, а також роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 має право, на підставі ст.1261 ЦК України, як спадкоємець за законом першої черги, на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в силу незалежних від неї обставин, у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, не подала до нотаріальної контори заяву при прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, враховуючи необізнаність позивача у галузі спадкового права та відсутність відомостей про своєчасне роз`яснення останній визначеного законом порядку спадкування, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем пропущено встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

При цьому, факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає до задоволення.

Доказів іншого суду не надано.

При цьому, суд також враховує, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , разом із нею був зареєстрований її син відповідач ОСОБА_2 .

Разом з тим суд враховує, що ч.3 ст.1268 ЦК України, передбачає наявність обов`язкового проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, який у такому випадку вважається таким, що прийняв спадщину.

Крім того, зі змісту постанов Верховного Суду України від 27 лютого 2019 року у справі №471/601/17 (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі №355/832/17 (провадження № 61-27212св19) вбачається, що державна реєстрація у житловому будинку сама по собі не є беззаперечним доказом постійного проживання на момент смерті із спадкодавцем.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві підтверджує ту обставину, що не проживав з матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 і не заперечує проти задоволення позову і таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відтак, надавши оцінку спірним правовідносинам та повно, всебічно та об`єктивно встановивши усі обставини справи, суд дійшов переконливого висновку, що позовна вимога про встановлення факту відсутності проживання спадкоємця за місцем реєстрації на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим суд враховує, що відповідачі ОСОБА_2 та Костопільська міська рада Рівненської області не вчиняли жодних дій, які б призвели до порушення прав позивача і які, як наслідок, призвели до звернення останньої до суду з позовом.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 200, 206, 247, 258, 265 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1261, 1268-1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту відсутності проживання фізичної особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Встановити факт відсутності проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителька: АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Костопільська міська рада Рівненської області (місце знаходження: м.Костопіль Рівненської області, вул.1-го Травня 3), .

Повне рішення складено

16 травня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч