Справа № 630/1185/23
Провадження № 2-о/630/47/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали заяви, поданої адвокатом Гупалом Романом Миколайовичем в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Люботинська міська рада Харківської області, Третя Харківська міська державна нотаріального контора, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся 01 листопада 2023 року до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить визнати спадщину померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка складається з житлового будинку загальною площею 212,80 кв.м, житловою площею 136,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,2191 га, кадастровий № :01:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою і передати у власність територіальної громади в особі Люботинської міської ради Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказував, що 06 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів, за яким ОСОБА_3 отримані у борг грошові кошти зобов`язаний був повернути до 06 травня 2019 року. Але свого обов`язку позичальник вчасно не виконав. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок і земельна ділянка. Але спадкоємці члени сім померлого ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовились. В свою чергу позикодавець ОСОБА_1 направив до нотаріальної контори претензію кредитора, яка була зареєстрована у спадковій справі, відкритій у Третій Харківській міській державній нотаріальній конторі. Оскільки інші спадкоємці, які б могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , належне йому майно повинне перейти у власність територіальної громади, яка б могла задовольнити його вимоги як кредитора за рахунок спадкового майна. Тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з відповідною заявою з огляду на передбачене для нього ст. 1277 ЦК України відповідне право.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Так, в постанові № 5 від 31 березня 1995 року, яка є чинною, Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на те, що, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК.

Подана представником ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що полягає у наступному. Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з вимогами до форми і змісту позовної заяви, передбаченими п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, особа, яка звертається до суду з позовною заявою, повинна зазначити в ній разом з найменуванням сторін та інших учасників справи відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Натоміть у тексті заяви щодо зазначення найменування заявника та його представника відсутні відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Щодо необхідності зазначити найменування усіх заінтересованих осіб, то такий обов`язок заявником та його представником виконаний не в повній мірі, адже з поданих разом із заявою документів випливає, що певними речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , наділено іпотекодержателя Повне товариство «Ломбард «Надія». Але вказане товариство в заяві в якості заінтересованої особи не зазначено.

Іншим недоліком заяви є невиконання представником заявника вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Так, статтею 1277 ЦК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. Представник заявника, обґрунтовуючи звернення до суду із цією заявою, вказав на обставини, які свідчать про виникнення підстав для визнання спадщини після померлого ОСОБА_3 відумерлою, та аргументував виникнення у заявника ОСОБА_1 права на звернення з відповідною заявою тим, що він являється кредитором спадкодавця. На обґрунтування вказаних обставин представник заявника посилався на договір позики від 06 жовтня 2015 року і додаткову угоду до неї від 16 січня 2019 року. Але в переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, ці документи не зазначені, а в тексті заяви відсутнє застереження про неможливість подання вказаних документів з тих чи інших причин.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Виявлені недоліки заявник та/або його представник можуть усунути у визначений судом строк шляхом подання заяви в уточненій редакції, в якій вказати відомості про наявність у заявника та його представника електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; повне найменування усіх заінтересованих осіб, інтересів яких може стосуватися така заява, та до якої додати належним чином оформлені документи на підтвердження виникнення у заявника прав кредитора, або зазначити причини які унеможливлюють подання таких документів.

Заявнику та його представнику слід взяти до уваги, що у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України заява в уточненій редакції і докази, які можуть бути подані разом з нею, мають бути подані разом з їх копіями у кількості, яка відповідає кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву, подану адвокатом Гупалом Романом Миколайовичем в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Люботинська міська рада Харківської області, Третя Харківська міська державна нотаріального контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Зобов`язати представника заявника адвоката Гупала Романа Миколайовича зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Повідомити про це представника заявника ОСОБА_2 та надати йому строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін