У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року представник ПрАТ «СК «АРКС» Хаєцька О.С. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Просто-Страхування», про відшкодування збитків, в якому просила стягнути з відповідача на їх користь суму збитків у розмірі 9 236,78 грн та судовий збір 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскільки відповідач здійснив на рахунок позивача виплату у розмірі 11 947,78 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на наступне.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є відшкодування збитків у розмірі 9 236,78 грн та судовий збір 2 684,00 грн, що разом складає 11 947,78 грн.

Відповідно до платіжної інструкції відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача 11 947,78 грн.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час перебування справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування збитків - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

СуддяМ. М. Головчак