Справа № 645/3764/23
Провадження № 2/645/1579/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО- ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Петренко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 суму сплачених по договору грошових коштів в розмірі 29700.00 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 537,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 175.87 грн. та суму штрафу за невиконання договору в розмірі 1268,18 грн., витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО- ОСОБА_2 про захист прав споживачів, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

09.10.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кундіус Г.В.надійшов відзив на позовну заяву.

19.10.2023 р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.В. надійшла відповідь на відзив.

16.11.2023від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі, в зв*язку з мировим урегулювання спору. В заяві зазначено, що 16.11.2023 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 дійшли до мирного врегулювання спору. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не має жодних претензій матеріального та морального характерів до ОСОБА_3 ОСОБА_3 сплатила всю заборгованість ОСОБА_1 , в тому числі й витрати на

правничу допомогу. Інших неврегульованих питань між сторонами немає, а тому відсутній

предмет спору.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви про закриття за відсутності сторони позивача.

Відповідач та представник відповідачау судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи клопотання суд вбачає підстави для його задоволення, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО- ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.01.2000,

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 21.11.2023 року

Головуючий суддя -