Справа № 404/1061/20
Номер провадження 2/404/283/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у лютому 2020 року звернулась до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені державним підприємством «Сетам» на виконання виконавчих листів Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-3771/09 від 13.01.2020 року та від 05.08.2009 року та скасування протоколу від 13.12.2019 року № 453295 проведення електронних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені державним підприємством «Сетам» на виконання виконавчих листів Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-3771/09 від 13.01.2020 року та від 05.08.2009 року. Позов мотивований тим, що 08.04.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 03-1-Ф на підставі якого позивач отримала споживчий кредит у сумі 47 500,00 доларів США для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 08.04.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» укладено іпотечний договір на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору від 08.04.2008 № 03-1-0. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.07.2009 у справі №2-2771/09 з позивача на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитом та звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконання вказаного судового рішення видано два виконавчих листа від 05.08.2009 року та від 13.01.2010 року. За вказаними виконавчими листами постановами приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 01.08.2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 та від 27.08.2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. 13.12.2019 року в межах вказаних виконавчих проваджень квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки була реалізована на електронних торгах відповідно до протоколу №453295. Квартиру придбала ОСОБА_2 . 23.12.2019 року приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною складено акт про реалізацію предмета іпотеки, у якому зазначено, що реалізація квартири як предмета іпотеки відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки. Так як, судовим рішенням стягнуто заборгованість за кредитом, то в рішенні суду не встановлена початкова ціна предмета іпотеки. Між іпотекодавцем та іпотекодержателем відповідно до пункту 5 іпотечного договору від 08.04.2008 року досягнута згода щодо оцінки предмета іпотеки в розмірі (40 160,00 доларів США). При здійснені виконавчого провадження державним виконавцем не прийнято до уваги вказані норми та зазначені обставини, і безпідставно призначено здійснення оцінки нерухомого майна. При цьому в матеріалах виконавчого провадження міститься копія іпотечного договору, але державним виконавцем не узгоджувалась ціна між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Крім того, заявка приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни на реалізацію арештованого майна подана 27.09.2019 року, а торги відбулись лише 13.12.2019 року, тобто за межами двомісячного строку. З викладеного видно, що оцінка, проведена без попереднього огляду майна, що є протиправним, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства. Той факт, що спірна квартира підпадає під дію мораторію вже встановлено судовим рішенням, так рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2015 року у справі №404/6315/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про виселення позивача зі спірної квартири, але ухвалою від 08.05.2015 року відстрочено виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про виселення, до кінця дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до протоколу від 30.10.2019 №440650 проведення електронних торгів, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Представником стягувача подана заява про небажання отримувати у рахунок погашення боргу нереалізованого майна, а саме: спірної квартири. З викладеного видно, що приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна 30.10.2019 року зобов`язана була повернути виконавчі листи стягувану згідно з пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», але виконавчий лист повернутий не був. За таких обставин, позивач звернулась до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфіловою А.В. від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання ( том 1, а.с. 37).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову ( том 1, а.с.38-39).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, що належить ОСОБА_2 (том 1, а.с.41-43).

Через канцелярію суду Державним підприємством «СЕТАМ» подано відзив на позов (вх. № 10643 від 17.03.2020 року), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки - двокімнатної квартири, загальною площею 47,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 . Перші торги з реалізації спірного майна проходили 30.10.2019 року, однак були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що було складено протокол № 440650. Після отримання приватним виконавцем листа іпотекодержателя про небажання отримання у рахунок погашення боргу нереалізованого майна та проведення уцінки майна, у відповідності до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку" було призначено дату других торгів - 13.12.2019 за номером лоту № 388550. Торги за лотом № 388550 відбулись 13 грудня 2019 року з визначенням переможця - учасника № 8, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме: 327 368.00 грн. Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Враховуючи вищевказане, реалізація предмету іпотеки за відутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса не є порушенням правил які встановлюють процедуру реалізації арештованого майна. Також, реалізація нерухомого майна, яке обтяжено іпотекою, за правилами встановленими саме Законом України "Про іпотеку", жодним чином не порушує прав позивача та не може вплинути на результат електронних торгів. Щодо допущених, на думку позивача, порушень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зазначено, що виконавче провадження № НОМЕР_5 було відкрито приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною 01.08.2019 року. Так, провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3771/09 виданого 13.01.2010 року. Приватним виконавцем 27.09.2019 року було направлено на адресу Кіровоградської філії Державного підприємства "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна. Згідно постанови Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі № 660/612/16-ц «сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції». Таким чином, судами не можуть братись до уваги посилання позивача на дії приватного виконавця, як підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям органів державної влади, зокрема, діям державного виконавця належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист у межах скарги на дії державного виконавця або до адміністративного суду в межах строків визначених Законом України "Про виконавче провадження", а отже позивачем обрано невірний спосіб захисту. Позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушенні. Однак відповідач вважає, що позивачем не наведено порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. А відатк, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (том 1, а.с.58-78).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1061/20, № провадження 2/404/283/20 (розпорядження № 428 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1061/20, № провадження 2/404/283/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу №404/1061/20, № провадження 2/404/283/20 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року; том 1, а.с. 124).

Через канцелярію суду відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною подано відзив на позов (вх. № 41731 від 14.12.2020 року), в якому остання заперечує щодо задоволення вимог позивача, зазначає, на підставі статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, здійснюється зведене виконавче провадження № 59905585 відносно боржника ОСОБА_1 . До складу зведеного виконавчого провадження включено наступні виконавчі провадження: виконавче провадження АСВП № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3771/09 виданого Кіровський районним судом міста Кіровограда про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-1-Ф на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом, шляхом проведення прилюдних торгів. Дане виконавче провадження з примусового виконання було відкрито за заявою стягувана Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі Закону України «Про виконавче провадження», про що 01.08.2019 року винесено відповідну постанову, копії якої того ж дня направлено сторонам. На адресу боржника копію постанови направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі; виконавче провадження АСВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3771/09, виданого 05.08.2009 Кіровський районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 49 206,53 доларів США та пеня 225,07 грн., судовий збір в сумі 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк». Дане виконавче провадження з примусового виконання було відкрито за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі Закону України «Про виконавче провадження», про що 27.08.2019 року винесено відповідну постанову, копії якої 28.08.2019 року направлено сторонам. На адресу боржника копію постанови направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказані виконавчі провадження згідно з вимогами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження, а тому всі виконавчі дії здійснювались у межах зведеного виконавчого провадження. Відповідно до положень статтей 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження» в процесі здійснення виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника та внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 12.08.2019 на адресу боржника направлено лист за вих. № 1402/ВП НОМЕР_4 про проведення виконавчих дій 19.08.2019 року щодо опису й арешту майна боржника, одночасно боржника зобов`язано надати доступ до майна та бути присутнім при проведенні виконавчих дій або забезпечити повноважного представника. Боржником проігноровано вимоги виконавця та не надано доступу до приміщення квартири. Під час проведення виконавчих дій 19.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (тобто за адресою предмета іпотеки та офіційним місцем реєстрації боржника) встановлено, що боржник за даною адресою фактично не проживає, натомість у даній квартирі мешкають треті особи на праві оренди. Аналогічну інформацію отримано також від сусідів та підтверджено головою ОСББ. По даному факту складено відповідний акт приватного виконавця. Керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» 19.08.2019 року виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири під АДРЕСА_1 . Позивач на опис не з`явилась, свого повноважного представника для участі у виконавчих діях не забезпечила. Опис квартири проведено без її участі. Згідно з вимогами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. А відтак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримувала поштову кореспонденцію за адресою своєї реєстрації, що також свідчить про факт її не проживання за вказаною адресою, це не є перешкодою у здійсненні виконавчого провадження та подальшому проведено виконавчих дій. Боржником не вжито жодних заходів, що були б спрямовані на досягнення згоди з іпотекодержателем про вартість описаного та арештованого майна. У зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 09.09.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зметою визначення вартості описаного та арештованого майна. За результатами проведеної оцінки майна боржника було своєчасно повідомлено листом від 18.09.2019 року, який у відповідності з вимогами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» був направлений на наступний день простим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. Враховуючи попереднє неотримання боржником кореспонденції, для підтвердження повторно 27.09.2019 року направлено на адресу боржника рекомендованим листом. Між сторонами було укладено іпотечний договір від 08.04.2008 року, згідно пункту 2.3. якого «за згодою сторін предмет іпотеки оцінено у сумі 271000,00 грн.». Загальновідомим є той факт, що з 2008 року ціни на нерухоме майно зазнали значних змін, відтак, оцінка предмету іпотеки згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання склала 409210,00 грн., що є майже удвічі вищою ціною, від ціни, погодженої у 2008 році. Враховуючи викладене, визначення вартості предмету іпотеки на підставі оцінки жодним чином не порушила прав позивача, а навпаки відбулось на її користь. Описане та арештоване майно було передано на реалізацію 27.09.2019 року, яка здійснювалась шляхом проведення електронних торгів через Державне підприємство «Сетам». Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Перші торги з реалізації спірного майна проходили 30.10.2019 року, однак були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що було складено протокол № 440650. Згідно пункту 1 Розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на потворні електронні тори за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У свою чергу, відповідно до частин першої-другої статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, шо не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета потеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Враховуючи викладене, є безпідставним посилання позивача на необхідність повернення виконавчого документу стягувача відповідно статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», адже є абсолютно зрозумілим, що в даному разі законодавець мав на увазі не перші торги, а електронні торги в цілому. Після отримання приватним виконавцем листа іпотекодержателя про небажання отримання рахунок погашення боргу нереалізованого майна та проведення уцінки майна, у відповідності до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку" було призначено дату других торгів - 13.12.2019 року за номером лоту 388550. Торги за лотом № 388550 відбулись 13 грудня 2019 року з визначенням переможця - учасника № 8, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме:327368.00 грн. Таким чином, торги проходили на у повній відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 2831/5. А відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (том 1, а.с.161-200).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» через зканцелярію суду подано письмові пояснення, в яких останній зазначає, 14.07.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було винесено рішення по справі №2-3771/09, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-1-0, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» 49206,53 доларів СІІІА та 225,07 грн. заборгованості за кредитним договором № 03-1-0 від 08.04.2008 року, а також понесені судові витрати. На виконання вказаного рішення суду, Акціонерний банк «Укргазбанк» отримав виконавчі листи, які було подано на примусове виконання приватному виконавцю Золотарьовій Тетяні Валентинівні. Посилання позивача на недотримання виконавцем строків повідомлення боржника про результати визначення вартості нерухомого майна, не відповідає дійсним обставинам, оскільки факт надіслання, боржнику такого повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується самим боржником. Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець передбачив порядок дій сторони, яка не згодна з результатами оцінки майна, а саме - така особа має право оскаржити її у судовому порядку, в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тобто законодавець чітко визначив, що оскарження результатів оцінки майна можливе в судовому порядку, за позовом особи яка не погоджується з такими результатами. В той же час, з моменту ознайомлення позивача з результатами оцінки, матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення боржника до суду з позовом про оскарження результатів оцінки майна, а 10-денний строк на звернення до суду з відповідним позовом скінчився. У даній справі також відсутні докази звернення позивача до суду із позовом про оскарження результатів оцінки майна, а тому посилання позивача на нібито порушення порядку визначення початкової ціни для реалізації предмету іпотеки, є безпідставними. По-друге, твердження позивача, що приватним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» оскільки вона постійно проживає в реалізованій квартирі, яка є предметом іпотеки, не відповідає дійсності. На підтвердження своїх слів позивач надала довідку міськради міста Кропивницького №2672/0211 від 25.10.2019 року про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак це лише юридично зареєстроване місце проживання особи, яка при цьому не заважає позивачу здавати своє нерухоме майно в оренду будь-яким третім особам, за плату. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт використання вказаної квартири як місце постійного проживання позивача, матеріали справи не містять. В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було встановлено, що в квартирі, яка являється предметом іпотеки, боржник тривалий час не проживає, а сама квартира здається в оренду третім особам Згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ, виконавчим органом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2016» є правління, а особою, яка дії від імені об`єднання та представляє юридичну особу у правовідносинах з третіми особами без довіреності, є ОСОБА_5 . Тобто Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2016» ОСОБА_5 , виконуючи свої осадові обов`язки достеменно володіла інформацією, про те іцо квартира яку арештував приватний виконавець здається в оренду, а боржник в ній не проживає вже тривалий час. На підставі цих відомостей, 19.08.2019 року приватний виконавець склала відповідний акт, що містить підпис уповноваженої особи Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2016» ОСОБА_5. При цьому позивач навіть не пояснює, чому саме він не отримує поштових відправлень, що направлялися йому за адресою, яку він вказує як місце свого фактичного проживання. На думку банку, це ще раз, опосередковано підтверджує той факт, що позивач не проживає за вказаною адресою. За таких обставин, приватний виконавець, керуючись Законом України «Про виконавче проовадження», правомірно виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2019 року. Вказана постанова боржником не оскаржена в установленому законом порядку, а отже правомірною підставою для передачі об`єкту нерухомого майна на примусову реалізацію (том 2, а.с.46-54).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (том 2, а.с.83), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не подавала.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повновму обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В судове засідання призначене на 31 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна не з`явилась, подала через канцелярію суду клопотання (вх. № 40613 від 31.10.2023 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я.

При цьому суд звертає увагу, що доказів того, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, останньою до суду не надано, та враховуючи, те, що справа в провадженні суду перебуває вже тривалий термін, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни.

Відповідач, Державне підприємство «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, у поданному відзиві на позов, зазначви, про розгялд справи за його відсутності (том 1, а.с.58-65).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між Відкритим акціорненим товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 08 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 03-1-Ф, за умовами пунктів 1.1 та 1.2 якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 47500,00 доларів США, на строк з 08 квітня 2008 року по 07 квітня 2038 року, або по день визначений в пункті 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за корисутвання кредитом, виходячи із 13 % річних. Комісія за відкриття позичкового рахунку - 1,2 % від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1, що становить 570,00 доларів США. Оплата дійснюється у національній валюті України за курсом Національного Банку України на день фактичної сплати (том 1, а.с.10-12).

В рахунок забезпечення вимог по вищевказаному договору, між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 08 квітня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений привтаним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 2136, за умовами якого предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адрсеою АДРЕСА_1 (том 1, а.с.13-16).

Відповідно до виконавчого листа № 2-3771/04 від 14.07.2009 року виданого Кіровським райрнним судом міста Кіровограда стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кредитну заборгованість в сумі 49206,53 доларів США, та пеню в сумі225,07 грн., судоовго збору в сумі 850,00 грн., з кожного, та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з кожного на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» (том 1, а.с.17).

На підставі вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 27 серпня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том 1, а.с.18).

Згідно виконавчого листа № 2-3771/09 від 14.07.2009 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-1-Фвід 08 квітня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Панчишиною С.С. 08.04.2008 року за реєстровим № 2112, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 08.04.2008 року (витяг № 5740987) шляхом проведення прилюднихз торгів (том 1, а.с.19).

На підставі вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 01 серпня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том 1, а.с.20).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на адресу ОСОБА_1 12 серпня 2019 року направлено листа, яким повідомлено, що 19 серпня 2019 року о 11 годині за адресою: АДРЕСА_1 будуть проводиться виконавчі дії щодо опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (том 1, а.с.172-174).

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19 серпня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого лсита № 2-3771/09 від 13.01.2010 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за данною адресою не проживає, у квартирі тривалий час мешкають треті особи на праві оренди (том 1, а.с.168).

До вказаного акту долучено копії договорів оренди нерухомого майна від 06.09.2018року та від 01.02.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , передала в оренду квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.169-171).

Згідно звіту № 20/19 виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПКК ЮРЕКС», ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 409210,00 грн. (том 1, а.с.21).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про оцінку вартості описаного та арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (том 1, а.с.175).

27 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною направлено до Кіровоградської філії Державного підприємства «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.22-23).

Згдіно протоколу № 440650 проведення електронних торгів від 30.10.2019 року торги предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (том 1, а.с.24).

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подав приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні заяву про не надання згоди на отримання в рахунок погашення боргу не реалізованого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності (том 1, а.с.25).

Відповідно до протоколу № 453295 проведення електронних торгів від 13.12.2019 року предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 реалзіовано з прлюдних торгів за ціною 327368,00 грн., переможцем торгів стала ОСОБА_2 (том 1, а.с.26).

На підставі вищевказаного протоколу проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною складено атк про реалізацію предмета іпотеки від 23.12.2019 року (том 1, а.с.27).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення, задоволено. Відстрочено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про виселення, до кінця дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (том 1, а.с.31-32).

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятними відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статтей 203, 215 Цивільного кодесу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (пункт 4 розділу II Порядку).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для аукціонів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних аукціонів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор організовує електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), у тому числі повторний, відповідно до строків, визначених цим Порядком (пункт 3-4 розділу рядку).

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таку саму правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16 (провадження № 61-21671св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у справі № № 755/5232/19 від 14.12.2022 року, та у справі № № 522/10845/19 від 24.01.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом посилався на порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», а саме: щодо не надсилання йому повідомлень про проведення виконавчих дій, не повідомлення його про оцінку описаного та арештованого майна, і жодного посилання на порушення зі сторони Державного підприємства «Сетам» проведення процедури прилюдних торгів, позивачем ні в позові ні в судових засіданнях не зазначено.

Зі змісту позовних вимог з`ясовано, що останній не згоден саме із діями приватного виконавця, проте, процедура оскарження таких дій прямо передбачена Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, щодо доводів позивача, що торги з реалізації спірної квартири суперечать положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд зазначає наступне.

У пункті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачав втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаний Закон діяв до 23 вересня 2021 року і не дозволяв органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Частинами другою та шостою статті 29 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Житлова нерухомість, в якому зареєстровано місце проживання особи, не завжди є місцем її фактичного проживання.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення до суду із позовом у цій справі, позивач зазначає адресу свого місця проживання: АДРЕСА_3

Представник позивача в судовому засіданні неодноразово зазначав, що доказів того, що позивач не мешкала в спірні квартирі відповідачами не надано, при цьому стороною позивача не спростовано інформацію щодо не проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що долучені до відзиву приватним виконавцем копії договорів оренди іпотечного майна, ставлять під сумнів їх дійсність, при цьому зазначає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка була головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 повідомила, що за весьчас перебування на посаді голови правління жодного разу не бачила ОСОБА_1 , зазначила, що знала лише, що квартира АДРЕСА_1 постійно здавалася в оренду.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, своє постійне проживання в спірній квартирі, натомість свідок зазначає, що ніколи позивача не бачила за вищевказаною адресою, що в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України є належним доказом, а тому це нерухоме житлове майно не підпадало під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано жодних належних та допустимих доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язкою умовою для визнання таких торгів недійсним, те, що реалізований предмет іпотеки не використовувався позивачем як єдине житло в якому остання мешкала, а отже не підпадє під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 29, 203, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, статями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Чміленка, будинок № 39;

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-Б;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок № 1.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда