У Х В А Л А

Справа №377/350/23

Провадження №2/377/172/23

21 листопада 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Бузанова Д.В. ( у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача Стужної В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, в якій позивач, посилаючись на статтю 43 Конституції України, пункт 3 частини 1 статті 40, статті 140, 149, частину 1 статті 233, статтю 235 КЗпП України, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» № 1075-к від 27.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» №60-ос від 20.03.2023 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 ЦПВЯП ДСП ЧАЕС;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.03.2023 по дату ухвалення рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

У позовній заяві позивач, в інтересах якого діяв адвокат Кушнеренко Є.Ю., також зазначив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом, яке обґрунтовує посиланням на Закон України від 30.03.2020 № 540-IХ, яким розділ «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину строки, визначені, зокрема статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою судді від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Крім іншого, відзив обґрунтовано тим, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду не є поважними, оскільки позивач не зазначив та не надав доказів, які б доводили, що запровадження карантинних заходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України « Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з наступними змінами, не дозволили йому скористатися судовим захистом.

Також представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити провадження у справі №377/350/23 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №947/8885/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку із застосуванням судом касаційної інстанції різного підходу щодо застосування статті 233 КЗпП України в частині продовження визначених в ній строків позовної давності на строк дії карантину. Вважає, що правовідносини у справі №947/8885/21 та у справі №377/350/23 щодо поновлення строку позовної давності для звернення до суду під час карантину є аналогічними, тому необхідно зупинити провадження у справі №377/350/23 на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що правовідносини у вказаних справах не є подібними і Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/18489/20 вже винесла постанову від 06 вересня 2023 року, повний текст якої опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача подану заяву підтримала і просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково зазначила, що рішення у справі №947/8885/21 Верховним Судом ще не прийнято, а воно має значення для даної справи в частині причин пропуску строку звернення позивача до суду з позовом.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду ( пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу,- до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Веховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року було зупинено касаційне провадження у справі № 947/8885/21 за позовом ОСОБА_ 1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18489/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про стягнення заборгованості та визнання недійсними пунктів договору і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення заборгованості. Таке обґрунтовано, що судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо продовження строку звернення до суду, у тому числі позовної давності під час введення карантину.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/18489/20 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2022 року: скасовано у частині задоволення вимоги про визнання недійсними пунктів 6.7 і 7.3 договору поставки. У цій частині залишено у силі рішення Господарського суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови; скасовано у частині розподілу судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу). Рішення Господарського суду м. Києва від 02 листопада 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2022 року: скасовано у частині задоволення вимоги про стягнення 21 320 239,60 грн вартості додаткового обладнання. У частині цієї вимоги направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; скасовано у частині задоволення вимог про стягнення 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання та 2 313 430,55 грн на реконструкцію виробничого приміщення. Ухвалено у частині цих вимог нове рішення про відмову у їхньому задоволенні; у частині задоволення вимоги про стягнення 2 016 363,59 грн штрафу залишено без змін. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2022 року скасовано.

Як убачається з мотивувальної частини вказаної постанови, у пункті 100 Велика Палата Верховного Суду виснувала: « Отже, спеціальна позовна давність в один рік, передбачена статтею 681 ЦК України для вимог щодо виявлення у господарських відносинах прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, та передбачена пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України для вимоги про стягнення штрафу мала би спливти 1 жовтня 2020 року. Однак з 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон № 540-ІХ, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 258, 681 ЦК України продовжуються на строк його дії. Тому позовна давність за вказаними вимогами покупця, заявленими 24 листопада 2020 року, не спливла. Навіть якщо врахувати лист-відповідь постачальника покупцеві від 19 липня 2019 року (т. 1, а. с 67 - 68), в якому постачальник визнав недоліки переданого ним товару, то перебіг позовної давності мав би спливти 20 липня 2020 року, якщо б на той час не набрав чинності Закон № 540-ІХ. З огляду на вказане відсутні підстави для відступу від висновку, який Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 1 грудня 2021 року у справі № 373/651/20 (№ у ЄДРСР 101808795; цей висновок стосувався спливу позовної давності до моменту набрання чинності Законом № 540-ІХ)».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року поновлено провадження у справі № 947/8885/21 за позовом ОСОБА_ 1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Станом на час винесення цієї ухвали судове рішення за наслідками розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №947/8885/21 в касаційному порядку в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Проте, судове рішення у справі № 947/8885/21 за наслідками касаційного перегляду не є безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі, адже незважаючи на те, що спори є подібними, однак не є такими, що впливають на розгляд один одного.

Враховуючи наведене, а також те, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, у даному випадку трудового спору, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки вирішення іншої справи не перешкоджає подальшому розгляду даної справи. Також слід зазначити, що зупинення провадження з вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись статтею 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич