Справа № 598/327/22
провадження № 2/598/208/2022
"15" травня 2023 р. м.Збараж Тернопільської області
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, -
Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапнком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №81530, яким стягнуто заборнгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПЛЕЯДА» відступлено право вимоги на підставі договору договору факторингу якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на підставі договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором №2573945 від 23.03.2016 укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно Розрахунковий Центр», за період з 23.03.2016 по 28.05.2021 в сумі: 18450,99 заборгованість за тілом кредиту, 17934,7 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, загальна заборгованість за вчинення виконавчого напису 37235,69. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 1488,60 грн (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок) витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Рішення сторонами не оскаржене і набрало законної сили 05 вересня 2022 року.

Стягуючи з відповідача в користь позивача 1488,60 грн понесених судових витрат, суд приймав до уваги: квитанцію №66 від 16.02.2022 про сплату судового збору на суму 992,40 грн за подачу позовної заяви (а.с.18), квитанцію №65 від 16.02.2022 на суму 496,20 грн про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову (а.с.123).

Разом з тим, судом встановлено, що під час ухвалення вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: про витрати на професійну правничу допомогу, який сплачено позивачем ОСОБА_1 за надання правової (правничої) допомоги у даній справі про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню, в обсязі та на умовах, передбачених договором в розмірі 4000 грн, згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2022, акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 11.02.2022 та платіжного доручення №В881058746 (а.с.48-51).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи все вищенаведене, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 4000 грн (чотири тисячі гривень) витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. При цьому, суд враховує: складність справи та виконаних адвокатським буро робіт надання послуг, часом, витраченим адвокатським буро на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатським буро послуг та виконаних робіт, ціною позову, значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача. Крім того, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також суд приймає до уваги: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2022, акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 11.02.2022 згідно якого зазначено детальний опис робіт, наданих послуг, виконаних адвокатським буро, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, витрачений час. Разом з тим, суд приймає до уваги платіжне доручення №В881058746 від 03.02.2022 про сплату позивачем 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.48-51).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-141, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Доповнити рішення Збаразького районного суду від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» в користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено і підписано суддею 15 травня 2023 року.

Суддя Богдан Олещук