БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/863/23
№ провадження 2-з/356/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 42125 від 26.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 46 217, 57 грн.

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 2870 від 16.10.2015 року укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67982942 від 23.12.2021 року.

Також 17.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відтак, адвокат Калінін С.К. в інтересах позивачки ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67982942 від 23.12.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 42125 від 26.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 46 217, 51 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови від 23.12 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №42125, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 46217,51 грн.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67982942 від 23.12.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 42125 від 26.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до завершення судом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик