Єдиний унікальний номер справи 333/3240/23
Номер провадження 4-с/333/28/23
УХВАЛА

іменем України

про залишення скарги без розгляду

09 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070), заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Робота Анна Євгенівна (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104), -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року до суду надійшла скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Роботи А.Є., в якій заявник просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Роботи Анни Євгенівни від 19.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №71570355 з примусового виконання виконавчого листа №333/1479/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість у розмірі 273,40 грн. Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести у виконавчому провадженні ВП№ 71570355 постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №333/1479/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість у розмірі 273,40 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судові засідання, які були призначені на 30 травня 2023 року, 22 червня 2023 року, 20 липня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 09 листопада 2023 року скаржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

При цьому, про час і місце розгляду справи, скаржник повідомлявся шляхом надсилання текстового SMS-повідомлення на вказаний номер його мобільного телефону у скарзі та шляхом надсилання судової повістки за адресою його фактичного місця проживання, зазначеною у скарзі.

Відповідно до довідок про доставлення SMS-повідомлення щодо документу Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Також на адресу суду повернулися конверти з судовою повісткою про виклик до суду, адресовані скаржнику. Згідно довідки УКРПОШТА про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Між тим, ст.ст. 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це можливість заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду - право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Згідно зі ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справи, та те, що заявник неодноразово не з`являється в суд для розгляду справи без підтвердження поважності неявки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070), заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Робота Анна Євгенівна (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104) залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов